Sertes ha scritto:
Ti dico che non credo a così tante coincidenze tutte in fila, e anche se poi non so spiegarti cos'è successo, ti posso dire di certo cosa non è successo.

Abbiamo avuto nella storia tanti incendi di grattacieli di acciaio, non crollano mai, perchè la struttura dissipa il calore, per loro natura i grattacieli in acciaio sono solidissimi contro gli incendi. Può bruciare l'intero contenuto, ma il palazzo non crolla. Pure quello di madrid, che viene preso come esempio perchè come caso è il peggiore di tutti e non perchè è l'unico, ha bruciato un giorno intero e non è crollato. Sono crollate solo le colonne esterne prive di rivestimento anti-incendio nei piani superiori, quelle col rivestimento hanno resistito ad un intero giorno di incendi.

Qui abbiamo un grattacielo che crolla interamente, con 2.25 secondi di caduta libera, e in simmetria pressochè perfetta, il tutto a seguito di un incendio che ha abbattuto una colonna su un lato! E ovviamente con le colonne protette. E con il sistema d'allarme anti-incendio che era stato messo in modalità TEST proprio la mattina stessa. E con l'acciaio fuso nelle fondamenta, totalmente incompatibile con le temperature degli incendi della mobilia.

Ma in retrospettiva è fantastico notare che il crollo WTC7, così unico nella storia, non è stato nemmeno menzionato nel 9/11 CR. O notare che lo spaventoso squarcio, che era la scoperta più grossa fatta dall'investigazioni NIST (parola del capo investigatore del NIST) sia poi sparito nel nulla.

Spero di averti risposto

Alex78 ha scritto:
Senz'altro il discorso e' piu' chiaro , vedo che cmq il caso piu' importante che possa essere usato come termine di paragone col wtc7 e' quello del windosor ,per il fatto che tutt'e 2 avessero le colonne protette e uno sia crollato e l'altro no, statisticamente e' interessante, poi e' stato postato un sito in cui ci sono gli incendi di altri grattacieli gli altri hanno strutture talmente differenti che metterli a paragone e' azzardato anche il sito stesso ne fa riferimento , con strutture differenti , tipi di materiali , tipo di costruzione , si ha anche una durata per la resistenza agli incendi diversa.

Fabyan ha scritto:
Sembra quasi di vedere il parto di un rapporto NIST numero 2 dove si cercano delle prove nuove ignorando quelle gia' esistenti. E' un gioco infinito, tanti auguri.

1 Crollo simmetrico sulla pianta (fate calcolare da un matematico le probabilità che questo accada spontaneamente per incendi localizzati tralasciando resistenza etc).

2 La totale caduta libera di 2.25 secondi e quindi la quasi caduta libera di tutto l'edificio in circa 7 secondi (quasi soltanto perche' le macerie si accumulavano sul fondo mentre l'edificio implodeva).

3 I residui di materiale incendiario/esplosivo di tipo militare (prova verificata da diversi esperti su diversi campioni tutti indipendenti).
4 I residui della REAZIONE del materiale incendiario/esplosivo (prova verificata da diversi esperti su diversi campioni tutti indipendenti).

5 Testimonianze chiare precise ed affidabili di esplosioni anche prima dei crolli dove si parla anche di camminate sui cadaveri durante l'evacuazione.

Crollo simmetrico... ti piace giocare facile vero? In realtà si vede chiaramente dai video che una parte laterale si piega verso dietro e inizia a cadere, solo dopo qualche secondo il resto del palazzo crolla.

inquisitor ha scritto:
Veramente la totale caduta dell' edificio avviene in circa 13-14 secondi. Tu ABILMENTE elimini dal cnto la prima fase del crolllo.

Sertes ha scritto:
Citazione:

Alex78 ha scritto:
Senz'altro il discorso e' piu' chiaro , vedo che cmq il caso piu' importante che possa essere usato come termine di paragone col wtc7 e' quello del windosor ,per il fatto che tutt'e 2 avessero le colonne protette e uno sia crollato e l'altro no, statisticamente e' interessante, poi e' stato postato un sito in cui ci sono gli incendi di altri grattacieli gli altri hanno strutture talmente differenti che metterli a paragone e' azzardato anche il sito stesso ne fa riferimento , con strutture differenti , tipi di materiali , tipo di costruzione , si ha anche una durata per la resistenza agli incendi diversa.

No, ancora non è chiaro del tutto.

Essendo così unico nel suo genere, il crollo del WTC7 è un problema per chi vuole difendere la versione ufficiale.

E' chi difende la versione ufficiale che cerca di dire che il caso non è poi così unico, che introduce due argomenti:

Siccome il crollo WTC7 è di un grattacielo in acciaio e completo,

1) Esistono altri crolli completi, di edifici in acciaio (non grattacieli)... si tratta di un teatro e di un capannone

2) Esistono altri grattacieli che sono crollati, ma non completamente.... e qui il sostenitore della Versione Ufficiale scazza brutalmente, per ignoranza, perchè introdurre il caso della Windsor Tower è un boomerang clamoroso, in quanto le colonne protette non sono crollate, e quelle del WTC7 erano protette

audisio ha scritto:
Perchè hanno buttato giù il WTC7?
Ecco perchè (articolo di due anni fa, magari leggi un pò di più):
Uffici CIA nel WTC7


P.S.: è ormai accertato che c'erano anche uffici di altre agenzie, NSA
ecc. ecc.

Alex78 ha scritto:
La prima cosa che posso pensare e' se non e' crollato per un incendio per cosa e' crollato ? ok l'ipotesi maggiormente accreditata e' che si e' trattato di una demolizione controllata.

ok il lavoro che fate/fai e' solo trovare falle nella versione ufficiale ,ma poi personalmente non ti poni/ponete queste domande, per avere un quadro completo della vicenda ?

Sertes ha scritto:
Citazione:

Alex78 ha scritto:
La prima cosa che posso pensare e' se non e' crollato per un incendio per cosa e' crollato ? ok l'ipotesi maggiormente accreditata e' che si e' trattato di una demolizione controllata.

Piano, piano, cosa corri?

Se non è crollato per un incendio innanzi tutto quelli che per mandato del Congresso degli Stati Uniti dovevano investigare hanno mentito, e già questa è una cosa degna di nota.

Poi cosa stai a fare delle ipotesi TU a dieci anni di distanza senza avere accesso alle prove, alle persone, scena del crimine? Ci credo che poi arrivi a non concludere un cazzo.

Infatti su ae911truth cos'hanno detto? Gli studi ufficiali sono falsi, chi doveva investigare ha mentito, noi facciamo una petizione per chiedere al congresso una nuova investigazione davvero indipendente.

Citazione:

ok il lavoro che fate/fai e' solo trovare falle nella versione ufficiale ,ma poi personalmente non ti poni/ponete queste domande, per avere un quadro completo della vicenda ?

Io ho il quadro chiaro, grazie. Se ti dicessi che il WTC7 poteva essere abbattuto da una singola persona, l'undici settembre stesso, con 45 kg di thermite ordinaria, tu che diresti? Immagino che ti dimenticheresti di tutto quello che ho scritto sopra e vorresti buttarti a capofitto su questa discussione. E si sarebbe invertito l'onere della prova, perchè è chi aveva la titolarità dell'indagine che deve dare delle risposte, non noi.

Alex78 ha scritto:
Se non ho accesso alle prove , persone e scena del crimine , e non posso neppure fare ipotesi , allora che devo fare ? prendere per buono quello che mi dice una o l'altra persona senza pensare o ragionare ?

Kenshiro ha scritto:
Dopo aver visto questo video mi sono venuti molti dubbi sul complottismo:
















I dirottatori hanno compiuto diversi tentativi prima di riuscire a colpire le torri,e questo è citato alla pagina 47367348489383948393874 del rapporto ufficiale del NIST.

Questa prova documentale dimostra che Attivissimo ha ragione,(la struttura delle torri era in poliuretano espanso con travi di plastica flessibile come supporto) quindi gli incendi hanno indebolito la struttura fino al collasso.

Alex78 ha scritto:
[...]
Adesso arrivando a questo punto devo per forza riequilibrare il tutto perche' la teoria che mi son autocostruito fa' acqua da tutte le parti e tornare per forza al punto che alla fine mi portano a pensare ok e' il crollo dell 'WTC7 e' l'unico , c'e' sempre una prima volta potra' essere strano ma non impossibile, ma non e' per partito preso o perche' voglio per forza credere alla versione ufficiale...ma perche' il quadro torni devo per forza arrivare a farmi questo tipo di domande e non trovo risposta perche' sono semplicemente assurde o addirittura impossibili significa per cui non posso arrivare a pensare al complotto.

Poi mi chiedo com'e' possibile che chi fa' un lavoro di ricerca anche di alto livello , poi semplicemente ignori dei fattori fondamentali come questi? che per predisposizione dev'essere per forza curiosa nell'animo poi fregarsene del perche' e' stato distrutto , o come e in che maniera e' stato minato, ok il lavoro che fate/fai e' solo trovare falle nella versione ufficiale ,ma poi personalmente non ti poni/ponete queste domande, per avere un quadro completo della vicenda ?

Spero di essere stato chiaro.

m4x ha scritto:
http://www.youtube.com/watch?v=tK4Ipj1akDo



PS - Propongo il ban anche per inquisitor, è peggio di UN_Post e Alex78 messi insieme

Sertes ha scritto:
Citazione:

inquisitor ha scritto:
Veramente la totale caduta dell' edificio avviene in circa 13-14 secondi. Tu ABILMENTE elimini dal cnto la prima fase del crolllo.

Sei inquisitore, ma solo dalla parte che piace a te!

Se un evento dura 14 secondi, di cui 11,75 spiegabili con la fisica e 2,25 contrari alla fisica, permetti che chi vuole portare una critica ti parli dei 2,25 contrari alla fisica?

Poi se vuoi scendiamo nel dettaglio di cosa dice la critica esattamente, ma almeno non prendiamoci per il culo, ok?

inquisitor ha scritto:
Citazione:

m4x ha scritto:
http://www.youtube.com/watch?v=tK4Ipj1akDo



PS - Propongo il ban anche per inquisitor, è peggio di UN_Post e Alex78 messi insieme

direi che sei perfetto specchio della situazione

inquisitor ha scritto:
Ahi Ahi sertes, non giocare con me con i 2,25 secondi di caduta libera quando Fabyan parla di crollo di 6.5 secondi mentre questo dura in tutto 14 secondi circa. Non sviare.

Sertes ha scritto:

-Dal primo evento (crollo east penthouse) al termine del crollo son passati 14 secondi.

Sertes ha scritto:
Citazione:

Alex78 ha scritto:
Se non ho accesso alle prove , persone e scena del crimine , e non posso neppure fare ipotesi , allora che devo fare ? prendere per buono quello che mi dice una o l'altra persona senza pensare o ragionare ?

Tutt'altro!! Non puoi fare ipotesi alternative, ma puoi dimostrare che la Versione Ufficiale è falsa!

Cazzo, hai detto poco? La Versione Ufficiale è il motivo per cui siamo in guerra con l'Afghanistan da 10 anni, con tutto quello che ne consegue.

Seconto te l'unico modo per dimostrare che la Versione Ufficiale è falsa è quello di proporre una teoria alternativa opposta e dimostrarla vera?

Oppure magari c'è una strada più breve e percorribile?

audisio ha scritto:
Cosa?
I sistemi di comando e controllo utilizzati per dirigere i droni
sull'obiettivo o altro che non cito per non attirarmi le ire di
Sertes e Decalagon...



P.S.: dice, ma potevano anche farlo da maggiore distanza.
Vero, ma infatti come si sa io prediligo "l'altro che non cito"
che richiedeva per forza di cose una presenza ravvicinata.
E poi c'è anche la questione del controllo della demolizione
che presumo sia preferibile posizionare non molto lontano
dal teatro delle operazioni...

inquisitor ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:

-Dal primo evento (crollo east penthouse) al termine del crollo son passati 14 secondi.

Tanto basta per me.
E spero anche per Fabyan.