Salva81 ha scritto: ma forse non ti è chiaro che per scrivere su questo Forum non c'è l'obbligo di pensarla allo stesso modo su tutto. Ogniuno è per fortuna libero di pensare ciò che vuole, affrontare l'argomento come preferisce, purché il tutto fatto con rispetto. Citazione:
Ah si ? pensavo che chi e' sostanzialmente daccordo con la VU e ponesse dei dubbi sulle teorie alternative venisse chiamato troll , sicuramente ho capito male (non mi riferisco a te)
Allora non quoto tutto altrimenti non la finisco piu', gli eventi che son seguiti all'11/9 sono una conseguenza , poi posso pensare pure che abbiano colto la palla al balzo per scatenare la guerra in iraq e afghanistan , gli americani d'altronde l'hanno sempre fatto per un motivo o per un altro anche prima del 2001 , non stiamo parlando di uno stato che non ha mai invaso nessuno che e' sempre stato neutrale, ma di una superpotenza che ha interessi economici in ogni dove e che ha invaso spesso paesi stranieri con motivazioni molto piu' banali di quella del 11 9 . Anche partendo a ritroso non trovo il filo logico per cui abbiano dovuto organizzare una messinscena del genere per poter attaccare questi paesi del medioriente.
Citazione:
Salva81 ha scritto: Perché il governo o chi per esso: non ha raccolto sufficiente materiale per l'indagine; non riesce ad accertare e provare il perché del crollo; non mi fornisce quindi una successione di fatti certi ma li ipotizza; non mi mostra i filmati del pentagono se non due fotogrammi dove si vede solo un esplosione, (una webcam della Trust fa più fotogrammi al secondo ); ha sventuto in fretta e furia l'acciaio IMPEDENDO DI FATTO ULTERIORI INDAGINI E ACCERTAMENTI; è riluttante a rispondere direttamente alle domande; sostiene che un intero edificio (WTC7) sia crollato per il cedimento di una sola, UNA sola colonna di sostegno Non ti viene un minimo di sospetto? Nulla, Niente? In cuor tuo puoi affermare che sia una cosa normale? Continui a credere ciecamente che sia tutto così semplice e che siamo tutti una manica di beoti?Citazione:
Vedi partendo a ritroso tu parti gia' con l'idea che qualcosa di strano e anomalo sia per forza dovuto accadere io no e per questo che si vedono le cose anche da una prospettiva diversa. Nell'altro post ti ho scritto che probabilmente c'e' stata leggerezza nella raccolta delle prove non lo metto in dubbio , ma provo anche a pensare che una volta che 2 aerei sfondano le TT il crollo sia conseguente a quel fatto e non ad altre teorie complottiste.
Poi non vuoi entrare nel merito degli aspetti tecnici e poi dici che le risposte su come son crollate le TT o WTC7 non ti soddisfano :'' Poi in seguito come già detto se provo ad affrontare argomenti tecnici impatto in una strada senza uscita, nessuno sa darmi risposte, nessuno ha prove concrete e mi fermo li, capisci che non ho interesse a formulare ipotesi su come secondo me è andata, mi spieghi ai fini delle mie domande a cosa serve? Se ti dicessi che secondo me hanno usato la thermite come te lo provo? Ma sopratutto come dirti ciò mi aiuta a ottenere una risposta alle riflessioni prima affrontate? Pertanto il valore probatorio di una ipotesi è identico sia nella VU che nell'ipotesi thermite''
Citazione:
Salva81 ha scritto: Una volta capito che gli Usa hanno recitato una parte attiva e volontaria nella faccenda Citazione:
Qui torni a bomba sull'argomento , dopo i fatti hanno recitato una parte attiva , prima possono aver dimostrato al mondo che la difesa aerea sui voli interni e' stata molto scarsa, sistemi radar obsoleti , aerei caccia non pronti al momento della chiamata , da qui anche la reticenza a voler rispondere alle domande, per non mostrarsi agli occhi del mondo deboli e vulnerabili. Questo e' il mio pensiero.
Ho letto anche il tuo post , mettici gli spazi pero'
Inviato il: 14/9/2011 0:20
vuotorosso
vuotorosso
Re: Dubbi sul complottismo
#122
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
Citazione:
ma provo anche a pensare che una volta che 2 aerei sfondano le TT il crollo sia conseguente a quel fatto e non ad altre teorie complottiste.
e quando ci pensi e vedi gli studi, gli effetti delgi impatti, la struttura delle torri, gli incendi e le temperature, il tipo di crollo, i tempi del crollo e credi che siano stati i 2 aerei allora hai ragione da vendere: non stai pensando, ne alle teorie complottiste, ne ad altro: ti bevi tutto senza analizzare proprio perche come, giustamente, dici non stai pensando. Ma ti succede dal 2001 senza sosta o ogni tanto invece ti passa?
Inviato il: 14/9/2011 1:09
Dam
Dam
Re: Dubbi sul complottismo
#123
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/12/2009
Da Roma
Messaggi: 78
Citazione:
Alex78 ha scritto: ma provo anche a pensare che una volta che 2 aerei sfondano le TT il crollo sia conseguente a quel fatto e non ad altre teorie complottiste.
Alex78 ha scritto: ma provo anche a pensare che una volta che 2 aerei sfondano le TT il crollo sia conseguente a quel fatto e non ad altre teorie complottiste.
E una volta che il 4° aereo cade in un campo in pensylvania, anche il WTC7 è spacciato.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 14/9/2011 9:35
Salva81
Salva81
Re: Dubbi sul complottismo
#125
Mi sento vacillare
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
Citazione:
Alex78 ha scritto:
...pensavo che chi e' sostanzialmente daccordo con la VU e ponesse dei dubbi sulle teorie alternative venisse chiamato troll ....
No il Troll è colui che di proposito partecipa ad una discussione in modo non costruttivo e in palese contrasto col senso della discussione, con interventi sconclusionati al fine di scatenare reazioni negative da parte di tutta l'utenza, andando a rovinare l'interesse e la leggibilità delle discussioni. Nel tuo caso hai dato in alcuni interventi l'idea di esserlo, pertanto qualcuno ti ha dato del troll.
Citazione:
Allora non quoto tutto altrimenti non la finisco piu'...
comprendo che non hai come tutti noi tempo da spendere in queste discussioni, ma mi piacerebbe approfondire la riflessione in modo più articolato e non vederla liquidata in questo modo, sostanzialmente stai evitando la riflessione su quanto ti ho esposto.
Citazione:
gli eventi che son seguiti all'11/9 sono una conseguenza , poi posso pensare pure che abbiano colto la palla al balzo per scatenare la guerra in iraq e afghanistan , gli americani d'altronde l'hanno sempre fatto per un motivo o per un altro anche prima del 2001 , non stiamo parlando di uno stato che non ha mai invaso nessuno che e' sempre stato neutrale, ma di una superpotenza che ha interessi economici in ogni dove e che ha invaso spesso paesi stranieri con motivazioni molto piu' banali di quella del 11 9 .
Personalmente trovo tale affermazione errata e figlia di una convinzione appunto che credi nella totalità a quello che ti è stato detto. Innanzitutto gli eventi dell'11/9 non sono la motivazione ma il pretesto. Ripeto la storia ci insegna che non è la prima volta che giustificano un intervento militare su vasta scala con un pretesto. Hai valutato questo aspetto?
Citazione:
Anche partendo a ritroso non trovo il filo logico per cui abbiano dovuto organizzare una messinscena del genere per poter attaccare questi paesi del medioriente.
Qui non la trovi poiché occorre innanzitutto fare un analisi politica approfondita, in buona sostanza volendo fare una considerazione molto superficiale, uno stato non può muovere guerra senza una giusta causa, pena tutta una serie di svantaggi che vanno dalll'abbassamento dell'indice di gradimento interno verso le amministrazioni (causando quindi una instabilità politica interna), passando minimo da sanzioni da parte di altri stati e in alcuni casi di particolare gravità alla rottura di trattati bilaterali o perlomeno il non rispetto di questi. Quindi se ci si muove in modo arbitrario senza considerare le conseguenze si fanno dei danni catastrofici anche all'economia, i paesi hanno delle responsabilità reciproche in termini di stabilità politica ed economica, non possono assolutamente (e ancor meno un paese tanto influente sull'economia globale come gli USA) fare un passo senza avere una giustificazione. Insomma per potersi muovere in libertà occorre avere delle motivazioni valide e solide e sopratutto giustificarle a dovere. Laddove tali giustificazioni non sono sufficientemente solide ecco che il "pretesto" fa da garante. Le motivazioni sono molteplici, e hanno preso forza con la fine della guerra fredda, fine che ha decisamente riequilibrato le egemonie a livello globale. Gli Usa per tutta una serie di motivi che non staremo qui ad analizzare hanno sempre spinto per scelte politiche che garantissero un controllo politico globale in quelle aree strategiche del globo per trarne vantaggio economico e militare, per poter così mantenere quello che loro stessi definiscono "stile di vita americano". Gli stessi stati considerati "Canaglia" sono quegli stati che non hanno un personaggio al governo di compiacenza politica Statunitense e pertanto in aperto contrasto con le politiche USA. La storia ci insegna ad esempio che gli stessi terroristi di AlQaeda sono in realtà il prodotto delle formazioni di mujaheddin afgani, ovvero quella compagine di fondamentalisti islamici che si opposero alla laicità dello stato Afghnano imposto dall'ex URSS. Lo stesso spauracchio che hanno dichiarato morto e in tutta fretta gettato in mare senza farcelo vedere è un prodotto della politica USA della guera in Afghanistan degli anni '80. All'epoca si era ancora in piena guerra fredda e non potendo intervenire direttamente con i propri uomini (un conflitto diretto USA-URSS avrebbe scatenato la terza guerra) gli USA, tramite una loro agenzia interna la CIA, decise di finanziare i fondamentalisti islamici per impedire al suo nemico principale l'URSS di ottenere una vittoria (più politica che altro, sai che gli importava agli Usa dei civili Afghani) e vi riuscì. Così facendo però consegnò il paese in mano ai fondamentalisti ovvero a quelli che divennero (in seguito ad una scissione e relativa guerra civile) poi i Talebani, che anzichè governarlo secondo leggi laiche governarono secondo le leggi islamiche, come in Arabia Saudita appunto. Questo ci dimostra che da sempre gli USA hanno avuto un interesse strategico in medio oriente, per un controllo politico dei territori (e pertanto di agevolazioni e di priviliegi in termini di trattati commerciali e sfruttamento di risorse energetiche) difatti tutti i principali governanti che un tempo erano filo Americani (Saddam su tutti) sono stati al momento opportuno eliminati al momento politicamente più opportuno (secondo te perché gli USA nel primo conflitto non deposero subito Saddam e si fermarono a pochi KM da Baghdad te lo sei mai chiesto?) Sai perché Saddam ha attaccato il Kwait e che cosa lo ha spinto a sentirsi libero di poterlo fare?
Concludendo, se analizzi il quadro di insieme delle politche messe in atto dagli USA per ottenere il controllo e consolidare la propria egemonia e allo stesso tempo garantire al proprio popolo un benessere pressoché immutato per mantenere stabile il controllo interno, ti renderai perfettamente conto che gli attentati dell'11/9 sono stati un pretesto, per giustificare più interventi militari atti a mantenere la linea politica e di conjtrollo da sempre percorsa dagli USA, sin dai tempi della seconda guerra mondiale. Sapevano bene cosa sarebbe accaduto e hanno agito perchè accadesse. Facendo leva sul sentimento nazionale hanno avuto il via libera per tutto quanto poi è accaduto e man mano che la leva ha perso la sua presa e il sentimento nazionale è scemato poichè il tempo passando guarisce tutte le ferite, le situazioni sono diventate man mano sempre meno tollerate e sempre più individui si sono levati contro "l'arroganza" di intervento USA.
Ti torna il filo logico? Credi davvero che a questi signori sia interessato dimostrarci quali siano le temperature interne che si sono sviluppate all'interno di una torre? E' come chiedere se si siano preoccupati di che colore avesse gli occhi il mullah Mohammed Omar. Perdendoci in queste minuzie facciamo solo il loro gioco.
Citazione:
Vedi partendo a ritroso tu parti gia' con l'idea che qualcosa di strano e anomalo sia per forza dovuto accadere io no e per questo che si vedono le cose anche da una prospettiva diversa. Nell'altro post ti ho scritto che probabilmente c'e' stata leggerezza nella raccolta delle prove non lo metto in dubbio , ma provo anche a pensare che una volta che 2 aerei sfondano le TT il crollo sia conseguente a quel fatto e non ad altre teorie complottiste.
Ok, io come ho citato nel mio intervento kilometrico proprio per mancanza di prove e basandomi solo su foto che mi mostrano cosa può fare il fuoco all'acciaio posso prendere per buona l'ipotesi che le torri siano crollate per impatto e calore del fuoco. Cosa cambia nel quadro di insieme? Nulla. Che le torri siano state demolite con thermite o fuoco o aerei o scoreggie atomiche non esclude nessuna delle analisi precedenti. Se dimostro che la torre è crollata per cedimento strutturale, come dimostro che io USA non ho fatto niente per impedire gli attentati e pertanto sono stato io indirettamente a creare il pretesto? Capisci a cosa serve discutere di crolli? A distogliere l'attenzione dalla questione principale, dal perché.
Citazione:
Poi non vuoi entrare nel merito degli aspetti tecnici e poi dici che le risposte su come son crollate le TT o WTC7 non ti soddisfano
mi rispiego: non entro nei dettagli tecnici per comprendere il quadro di insieme. I dettagli tecnici servono per confondere le idee. Ha senso (A MIO AVVISO) concentrarsi sui dettagli una volta che si ha compreso che il governo USA è responsabile, una volta che si ha compreso il quadro di insieme. Una volta compreso questo ci si può concetrare sui dettagli tecnici ed è proprio li che vengono poi fuori le incongurenze maggiori e le zone d'ombra che rafforzano ulteriormente il quandro di insieme. Pertanto è ovvio che ho analizzato poi i dettagli tecnici, che mi sono letto Fema e Nist è ovvio. E ciò che leggo non mi soddisfa, in quanto le incongruenze non vengono spiegate e le zone d'ombra vengono ancor più allontanate dalla luce.
Citazione:
Qui torni a bomba sull'argomento , dopo i fatti hanno recitato una parte attiva , prima possono aver dimostrato al mondo che la difesa aerea sui voli interni e' stata molto scarsa, sistemi radar obsoleti , aerei caccia non pronti al momento della chiamata , da qui anche la reticenza a voler rispondere alle domande, per non mostrarsi agli occhi del mondo deboli e vulnerabili. Questo e' il mio pensiero.
Ed Io rispetto il tuo pensiero. E' un pò ingenuo ma lo rispetto. La parte attiva è da individuarsi già nel momento in cui a rigor di logica è evidente che il "non agire" in questi contesti equivale a fare qualcosa. Ingenua perché se credi che una nazione come gli USA hanno sistemi radar obsoleti, e che non sono in grado di far decollare un caccia in pochi minuti e che la reticenza sia da attribuirsi a un non voler fare brutta figura (oddio siamo deboli e vulnerabili noi USA GUAI!), mi dimostri ancora una volta il tuo problema psicologico, tu attiribuisci la percezione di etica e di morale che hai personalmente, indistintamente a chiunque. Pertanto ti sembra improbabile che un altro individuo o più individui abbiano potuto anche solo ordire e premeditare e accettare a tavolino la morte di tante persone per i propri fini. Tu non lo faresti, ma questo non implica che tutti la pensino come te. Esci dal tuo guscio e svegliati quando ci sono interessi economici di intere nazioni e ci si sente responsabili di un bene "collettivo" superiore da salvaguardare, ci si giustifica dinanzi a tutto. Se la si mette sul piano "sacrifichiamo 3000 eroi a cui faremo un memoriale con i fiocchi e renderemo gli onori che si meritano" per poter salvaguardare il bene del resto della nazione ti rendi conto che potrà essere una considerazione che va contro i tuoi principi e ideali di etica e di morale, ma non necessariamente va contro quella di personaggi che si sentono i padroni del mondo. Riflettici bene.
In ultima battuta non hai comunque affrontato le riflessioni che ho sollevato, le hai eluse e sbrigativamente e considerate come negligenze operative e azioni figlie del "dato di fatto" poiché è scontato che le torri sian cadute per gli impatti. Sarei curioso di sapere se hai mai riflettuto sulle incongruenze del Pentagono e di Shanksville. Puoi fare di meglio, ma solo se esci dal tuo guscio di negazione psicologica.
Inviato il: 14/9/2011 10:48
inquisitor
inquisitor
Re: Dubbi sul complottismo
#126
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
protoss ha scritto: Scusa Sertes, come mai nemmeno tu non hai preso in considerazione il video della BBC riguardo al WTC7 del crollo anticipato, che solo quello la dice lunga senza contare la dinamica stessa che è impossibile?
La mia è stata una critica dei documenti ufficiali, cioè ho dimostrato che la Versione Ufficiale è falsa.
A questo scopo il video della BBC non è nella top 10, e purtroppo avevo solo un ora!
Cioè, avevo di fronte uno a cui ho detto:
"ufficialmente il WTC7 è l'unico grattacielo con struttura in acciaio ad essere mai crollato per soli incendi"
e lui ha risposto:
"grattacielo sì, ma non è l'unico edificio.." e ha mostrato il solito teatro in acciaio e il solito capannone in acciaio.
Allora se il livello è questo cosa vuoi che vada ad argomentare ulteriormente? Io l'ho lasciato nel suo brodo, se l'esempio migliore che mi porti è un capannone vuol dire che ho ragione io, non c'è bisogno di sottolineare che un evento unico nella storia casualmente se l'aspettavano tutti. E' overkill.
Scusa se chiedo, non son molto ben informato sul WTC7. Cosa intendi per 'ufficialmente il WTC7 è l'unico grattacielo con struttura in acciaio ad essere mai crollato per soli incendi'? Il rapporto ufficiale afferma che il WTC 7 é crollato SOLO a causa degli incendi?
Dello squarcio enorme sul lato sud non dice niente?
Scusa se chiedo, non son molto ben informato sul WTC7. Cosa intendi per 'ufficialmente il WTC7 è l'unico grattacielo con struttura in acciaio ad essere mai crollato per soli incendi'? Il rapporto ufficiale afferma che il WTC 7 é crollato SOLO a causa degli incendi?
Dello squarcio enorme sul lato sud non dice niente?
L'unica struttura a parte capannoni, pollai, e robe così. (Che non sono crollati completamente). Lo squarcio a sud poteva interessare un massimo di 3 colonne esterne su 58. Resta da spiegare come 25 colonne interne e 56 perimetrali possano cedere tutte contemporaneamente ed in simmetria perfetta nel giro di pochi secondi.
Resta da spiegare come 25 colonne interne e 56 perimetrali possano cedere tutte contemporaneamente ed in simmetria perfetta nel giro di pochi secondi.
Decimi di secondo !!!! ( Lo afferma Richard Gage se non ricordo male... il famoso costruttore di palestre di attivissimo !!!! )
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Il rispetto nasce dal rispetto
Inviato il: 14/9/2011 12:58
Alex78
Alex78
Re: Dubbi sul complottismo
#129
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Sertes ha scritto: Citazione:
Cioè, avevo di fronte uno a cui ho detto:
"ufficialmente il WTC7 è l'unico grattacielo con struttura in acciaio ad essere mai crollato per soli incendi"
e lui ha risposto:
"grattacielo sì, ma non è l'unico edificio.." e ha mostrato il solito teatro in acciaio e il solito capannone in acciaio.
Allora se il livello è questo cosa vuoi che vada ad argomentare ulteriormente? Io l'ho lasciato nel suo brodo, se l'esempio migliore che mi porti è un capannone vuol dire che ho ragione io, non c'è bisogno di sottolineare che un evento unico nella storia casualmente se l'aspettavano tutti. E' overkill.
Perche' e' pieno di casi in cui grattacieli hanno bruciato per 7 ore senza che nessuno potesse spegnere gli incendi visto che non c'era acqua dopo che son stati danneggiati da un altro grattacielo caduto nelle vicinanze e che son rimasti in piedi?
Non penso che ci siano decine di casi di questo tipo , allora se non mi porti un esempio di questo tipo vuol dire che ho ragione io? purtoppo (anzi meglio) questi son casi unici nel loro genere.
Poi che interesse avevano gli attentatori a buttare giu' un edificio che non si cagava nessuno , evacuato , e recintato , giustamente dopo ore che bruciava si ipotizzava che sarebbe potuto crollare , in cui non e' morto nessuno , perche'?
Inviato il: 14/9/2011 14:38
Salva81
Salva81
Re: Dubbi sul complottismo
#130
Mi sento vacillare
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
Citazione:
Alex78 ha scritto: Poi che interesse avevano gli attentatori a buttare giu' un edificio che non si cagava nessuno , evacuato , e recintato , giustamente dopo ore che bruciava si ipotizzava che sarebbe potuto crollare , in cui non e' morto nessuno , perche'?
non c'è la faccina FacePalm?
Inviato il: 14/9/2011 14:46
Devil
Devil
Re: Dubbi sul complottismo
#131
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 23/6/2011
Da
Messaggi: 105
Se non la vogliamo chiamare demolizione controllata come la chiamiamo....caduta per spavento?????
Ma perche' vi fate prendere in giro dal primo cretino che sentenzia puntualmente ignorando tutto, continua a riproporre domande che QUI su LC hanno avuto risposte piu' che esaurienti, e invece di indirizzarlo sul bottone cerca continuate rispondergli ben vedendo che ignora sistematicamente i fatti per aderirli al suo pernsiero illuminato. Cpisco che bisogna differenziarsi da quelli che rispondono sempre e solo "tutto debunkato" perche' non hanno aromengti, ma un limite? E basta.
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Ovviamente alcune cose sono palesemente bufale, altre non lo sono ma vengo messe in quel calderone lo stesso , il perché è "ovviamente ovvio".
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 14/9/2011 15:01
r_five
r_five
Re: Dubbi sul complottismo
#134
So tutto
Iscritto il: 30/5/2010
Da
Messaggi: 16
Scusa Alex78 , didi ci aver letto migliaia di pagine ed aver visto ore di video sulgli eventi , quidi forse puoi aiutarmi .... cosa dicevano i pompieri allontanadosi dal 7 , l'edificio che Citazione:
si ipotizzava che sarebbe potuto crollare
"the building is about to collapse" o "the building is about to blow up" ?? poi magari è normale che un edificio che collassa lo faccia per 30 metri in caduta libera , ........ soprattutto il Building 7 Citazione:
''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need...
''gli eventi che son seguiti all'11/9 sono una conseguenza , poi posso pensare pure che abbiano colto la palla al balzo per scatenare la guerra in iraq e afghanistan , gli americani d'altronde l'hanno sempre fatto per un motivo o per un altro anche prima del 2001 , non stiamo parlando di uno stato che non ha mai invaso nessuno che e' sempre stato neutrale, ma di una superpotenza che ha interessi economici in ogni dove e che ha invaso spesso paesi stranieri con motivazioni molto piu' banali di quella del 11 9 .
Personalmente trovo tale affermazione errata e figlia di una convinzione appunto che credi nella totalità a quello che ti è stato detto. Innanzitutto gli eventi dell'11/9 non sono la motivazione ma il pretesto. Ripeto la storia ci insegna che non è la prima volta che giustificano un intervento militare su vasta scala con un pretesto. Hai valutato questo aspetto?
Forse mi son spiegato male ma l'ho scritto tra le righe che con l'11 9 hanno avuto il pretesto per attaccare , ma questo non significa
Citazione:
Salva81 ha scritto: Ed Io rispetto il tuo pensiero. E' un pò ingenuo ma lo rispetto. La parte attiva è da individuarsi già nel momento in cui a rigor di logica è evidente che il "non agire" in questi contesti equivale a fare qualcosa. Ingenua perché se credi che una nazione come gli USA hanno sistemi radar obsoleti, e che non sono in grado di far decollare un caccia in pochi minuti e che la reticenza sia da attribuirsi a un non voler fare brutta figura (oddio siamo deboli e vulnerabili noi USA GUAI!), mi dimostri ancora una volta il tuo problema psicologico, tu attiribuisci la percezione di etica e di morale che hai personalmente, indistintamente a chiunque. Pertanto ti sembra improbabile che un altro individuo o più individui abbiano potuto anche solo ordire e premeditare e accettare a tavolino la morte di tante persone per i propri fini. Tu non lo faresti, ma questo non implica che tutti la pensino come te. Esci dal tuo guscio e svegliati quando ci sono interessi economici di intere nazioni e ci si sente responsabili di un bene "collettivo" superiore da salvaguardare, ci si giustifica dinanzi a tutto. Se la si mette sul piano "sacrifichiamo 3000 eroi a cui faremo un memoriale con i fiocchi e renderemo gli onori che si meritano" per poter salvaguardare il bene del resto della nazione ti rendi conto che potrà essere una considerazione che va contro i tuoi principi e ideali di etica e di morale, ma non necessariamente va contro quella di personaggi che si sentono i padroni del mondo. Riflettici bene.
In ultima battuta non hai comunque affrontato le riflessioni che ho sollevato, le hai eluse e sbrigativamente e considerate come negligenze operative e azioni figlie del "dato di fatto" poiché è scontato che le torri sian cadute per gli impatti. Sarei curioso di sapere se hai mai riflettuto sulle incongruenze del Pentagono e di Shanksville. Puoi fare di meglio, ma solo se esci dal tuo guscio di negazione psicologica.
Forse mi son spiegato male ma l'ho scritto tra le righe che con l'11 9 hanno avuto il pretesto per attaccare :
''gli eventi che son seguiti all'11/9 sono una conseguenza , poi posso pensare pure che abbiano colto la palla al balzo per scatenare la guerra in iraq e afghanistan , gli americani d'altronde l'hanno sempre fatto per un motivo o per un altro anche prima del 2001 , non stiamo parlando di uno stato che non ha mai invaso nessuno che e' sempre stato neutrale, ma di una superpotenza che ha interessi economici in ogni dove e che ha invaso spesso paesi stranieri con motivazioni molto piu' banali di quella del 11 9 .''
Hanno avuto il pretesto ma questo non significa irremediabilmente che gli atti terroristici siano stati creati a doc da loro stessi per averlo questo pretesto, infatti tu lo deduci giustamente in base alla mancanza di risposte che hai avuto per i fatti del 11 9 e non per partito preso.... e per fare questo bisogna per forza tornare a valutare fatti tecnici e prove che tu dici che possono essere pure tralasciate, non e' cosi' se le tue congetture si basano anche su quello....altrimenti avresti il paraocchi.
Io sulle incongruenze ci ho riflettuto in base alle cose che ho letto o sentito, ti ripeto non sono esperto di fisica , ingegneria o strategia militari , per cui mi devo per forza fidare delle testimonianze di qualcuno , pompieri , poliziotti e ingegneri e delle ricostruzioni che son state fatte , allora quelle ufficiali mi sembra che seguano un filo logico e preciso con testimoni attendibili ecc ecc .
Le teorie alternative sono affascinanti , possono farti vedere le cose da un altro punto di vista, ma poi il filo logico e di buonsenso deve pure tornare , a me non torna perche' se dici che nelle ricostruzioni ufficiali ci sono molte falle , in quelle alternative e' ancora peggio perche' la maggiorparte non hanno proprio idea di come andarono le cose e non sono in grado di dare una risposta precisa, e' facile dire : i costruttori delle TT avevano calcolato che non poteva crollare neanche con l'impatto di un aereo e per cui se son crollate qualcuno le deve aver fatto crollare in un altra maniera , e cospargi il seme del dubbio , senza poi andare spiegare come hanno fatto ecc ecc ... io vedo decine di questi esempi che per me non portano a nulla , non e' questione di negazione psicologica anzi e' questione di buonsenso .
Inviato il: 14/9/2011 15:14
Alex78
Alex78
Re: Dubbi sul complottismo
#136
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/9/2011
Da
Messaggi: 58
Ragazzi vi faccio felici e abbandono la discussione, visto che le offese si sprecano a cui non ho mai reagito anche se e' quello che volevate , tornate pure a darvi ragione tra voi , io continuero' a leggervi come ho sempre fatto !
Alex78 ha scritto: Perche' e' pieno di casi in cui grattacieli hanno bruciato per 7 ore senza che nessuno potesse spegnere gli incendi visto che non c'era acqua dopo che son stati danneggiati da un altro grattacielo caduto nelle vicinanze e che son rimasti in piedi?
Ehm... sì. Infatti i grattacieli in acciaio hanno una grande tolleranza agli incendi, perchè il palazzo stesso si comporta come un enorme radiatore di calore, e per maggiore sicurezza l'acciaio è protetto da appositi sistemi antincendio passivi, cioè da coperture o vernici anti-incendio. One Meridian Plaza, ha bruciato più di 20 ore e non è crollato. Sono crollate solo le colonne in acciaio nella parte alta, non coperte da protezione passiva anti-incendio. Le colonne in acciaio nella parte bassa, coperte da protezione, non sono crollate. Ora indovina un po dove sta l'inghippo: il WTC7 questa protezione l'aveva oppure no???? Ops!
Citazione:
Non penso che ci siano decine di casi di questo tipo , allora se non mi porti un esempio di questo tipo vuol dire che ho ragione io? purtoppo (anzi meglio) questi son casi unici nel loro genere.
Invece te l'ho portato.
Comunque sono unici i casi di crollo, non sono unici i casi di incendio
Casi di incendio di grattacieli in acciaio: numerosi Casi di crollo di grattacieli in acciaio in seguito a soli incendi: uno
Citazione:
Poi che interesse avevano gli attentatori a buttare giu' un edificio che non si cagava nessuno , evacuato , e recintato , giustamente dopo ore che bruciava si ipotizzava che sarebbe potuto crollare , in cui non e' morto nessuno , perche'?
Eh? E' la mancanza di movente che annulla un crimine?
Cioè, se vedi uno sparare ad un altro, ma non riesci a capire il perchè, lo liberi?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 14/9/2011 15:33
Devil
Devil
Re: Dubbi sul complottismo
#138
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 23/6/2011
Da
Messaggi: 105
Certo se si vuole giocare possiamo anche stare qui a fare i bimbi e giocare ma chi ha un minimo di testa sa benissimo che sono state 3 demolizioni controllate. Continuare a negare l'evidenza è un chiaro sintomo di disinformazione cronica!!!!!!!!!
Inviato il: 14/9/2011 15:36
Salva81
Salva81
Re: Dubbi sul complottismo
#139
Mi sento vacillare
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
No Alex , non lo deduco dalla mancanza di prove, ancora non hai capito. Lo deduco da quello che è la storia degli USA, da quello che sono le sue politiche da almeno la fine della seconda guerra mondiale insomma lo deduco sulla base dei precedenti, su come si comportano da sempre in medio oriente. Hai opportunamente anche questa volta saltato tutta la riflessione sulle politiche USA in medio oriente. Apri gli occhi. Dedotto questo, SUCCESSIVAMENTE passo all'analisi dei dettagli. E' chiaro o no? Non so se lo fai per prendere in giro me o perché prendi in giro te stesso e ti rifiuti di comprendere.
Continui a impuntarti sulle teorie complottiste...
Ma la verità ufficiale cosa ci dice? Mi spieghi pertanto perché tiri in ballo sempre le teorie alternative? Che mi importa delle teorie alternative? A me importa solamente fare luce su quella ufficiale, perché è quella la versione che è stata comunicata e che ha quindi permesso che il PRETESTO prendesse forza. Non mettere sotto esame le teorie complottiste, facciamo finta che siano tutte stronzate. Documentati sulle zone d'ombra seriamente, se mi dici che lo hai già fatto allora saprai dirmi sicuramente conme ha fatto il NIST ha calcolare la velocità degli aeromobile al momento dell'impatto. Sai è una cosa su cui mi cruccio da tempo e nessuno ad oggi mi ha risposto, ne con lik, ne con interpretazioni personali. Stiamo distorcendo il flow di analisi, non è la versione complottista quella che deve essere analizzata e comprovata ma quella ufficiale. Se ti chiedo (cittadino a governo) come hanno fatto le famose colonne dicore a indebolirsi e mi dici che è per via del fuoco ma non puoi provarmelo, mi chiedi un atto di fede. Ok ti credo. Ciò non esclude però che non sei stato in grado di darmi una risposta certa. Comunque zitto e porta a casa. Ti chiedo come mai mi hai mostrato solo due fotogrammi dello schianto al Pentagono. Mi rispondi che è tutto ciò che hai e che mi devo accontentare. Ciò non esclude che non sei stato in grado di darmi una risposta. Zitto e porta a casa. Che faccio un altro salto di fede? Va bene, la mia spiritulità sta avendo un orgasmo. Mi chiedo dove siano i rottami a ShanksVille, e mi dici che siccome l'aereo andava a 900 e passa km/h è penetrato nel terreno e la maggiorparte si è vaporizzato. Altro salto di fede, orgasmo da double penetration. Ti chiedo come sia possibile che un intera palazzina che è stata appositamente rinforzata con una ridondanza tale da mantenere integra la propria stabilità strutturale, collassi per il cedimento di una sola colonna. Mi rispondi che è normalissimo, niente di più banale, la dilatazione termica della colonna è stata maggiore di quella delle solette in cemento armato, come hanno fatto in fase di rinforzo a non pensarci! Sti ingegneri sono tutti da arrestare per incompetenza! stranamente però, non puoi provarlo. Salto di 9 metri di fede, record del mondo, zitto e porta a casa.
Fammi capire chi è qui che sostiene realmente le cose per partito preso.
Parli di buon senso nel credere la versione ufficiale rispetto alle versioni alternative, che offrono una visione affascinante e da un angolatura differente, ma che alla fine il buonsenso siccome le falle sono maggiori nelle versioni alternative, allora per forza l'ufficiale è più credibile. Sono daccordo con te. Ma essere più credibile, in qualche modo elimina anche le incongruenze e le zone d'ombra? Fai finta che non esistano versioni complottiste. I complottisti non esistono. Concentrati sulla versione ufficiale. E' quella che va contestata e analizzata. Le vedi le incongruenze? Concentrati sulla versione che ti è stata fornita dal governo e analizza quella. Lascia perdere le versioni complottiste, leggiti il rapporto NIST e chiediti come mai non vi sono le prove di quanto sostengono. Mi fai questa cortesia?
Inviato il: 14/9/2011 15:56
Teba
Teba
Re: Dubbi sul complottismo
#140
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
io continuero' a leggervi come ho sempre fatto !
Speriamo anche pò meglio.
tante cose!
Inviato il: 14/9/2011 19:19
Fabyan
Fabyan
Re: Dubbi sul complottismo
#141
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/7/2008
Da nowhere
Messaggi: 671
Citazione:
Alex78 ha scritto: Ragazzi vi faccio felici e abbandono la discussione, visto che le offese si sprecano a cui non ho mai reagito anche se e' quello che volevate , tornate pure a darvi ragione tra voi , io continuero' a leggervi come ho sempre fatto !
Saluti
Eh no caro mio, per poi fare cosa, andare in giro a dire "Ho fatto una domanda su LC e mi hanno insultato"? No bello, qui chi ha insultato l'intelligenza altrui in primis sei tu, fai domande, le persone si prodigano tempo ed anima a risponderti e tu bellamente te ne freghi, non rispondi a tono, salti cio' che non ti piace e da lettore di lunga data dopo centinaia di messaggi nel topic te ne esci con cose del genere???
Citazione:
Perche' e' pieno di casi in cui grattacieli hanno bruciato per 7 ore senza che nessuno potesse spegnere gli incendi visto che non c'era acqua dopo che son stati danneggiati da un altro grattacielo caduto nelle vicinanze e che son rimasti in piedi?
Non penso che ci siano decine di casi di questo tipo , allora se non mi porti un esempio di questo tipo vuol dire che ho ragione io? purtoppo (anzi meglio) questi son casi unici nel loro genere.
Poi che interesse avevano gli attentatori a buttare giu' un edificio che non si cagava nessuno , evacuato , e recintato , giustamente dopo ore che bruciava si ipotizzava che sarebbe potuto crollare , in cui non e' morto nessuno , perche'?
Chi sta insultando chi??? Vittima di offese a cui non hai reagito ed era quello che volevamo??? Fai pure la vittima da un'altra parte, ma vergognati sul serio.
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Inviato il: 14/9/2011 20:06
DrHouse
DrHouse
Re: Dubbi sul complottismo
#142
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Citazione:
Alex78 ha scritto: Ragazzi vi faccio felici e abbandono la discussione, visto che le offese si sprecano a cui non ho mai reagito anche se e' quello che volevate , tornate pure a darvi ragione tra voi , io continuero' a leggervi come ho sempre fatto !
Saluti
Alex, anni di esperienza in vari forum mi insegnano che quando uno inizia a fare la vittima è perché si prepara ad abbandonare il campo e ha bisogno di una scusa. Tecnicamente si chiama exit strategy.
Passando ai fatti: nessuno qui ti ha offeso. Al contrario, ti abbiamo fornito link e informazioni, che naturalmente tu ti sei guardato bene dall'approfondire e dal leggere. Abbiamo risposto a tutte le tue domande, avendo cura di dirti fin dall'inizio che qui non ci sono e non possono esserci risposte conclusive. È altrove che si sbandierano verità inattacabili, non qui. Ma tu continui a partire dal tuo pressupposto, e cioè che la versione ufficiale si basa su prove certe, anche se poi non hai neppure la minima idea di quali siano queste prove certe. Semplicemente ti piace pensarlo. Quando ti si chiede di entrare nello specifico, allora cambi strategia, dici che siamo troppo pignoli e che ci facciamo un sacco di problemi inutili, quando c'è una spiegazione (a tuo dire) più logica e più semplice per spiegare un determinato evento. Non ti viene neanche il sospetto che la tua spiegazione sia una pura supposizione. E se tu avessi raccolto il mio invito ad approfondire per conto tuo e a tornare qui più avanti con dubbi, domande o obiezioni pertinenti, avresti capito da solo che certe tue supposizioni sono insostenibili e farebbero ridere persino un debunker. In pratica, quando le domande le fai tu agli altri, pretenderesti prove conclusive e scientifiche. Ma quando sono gli altri a chiederti di entrare nello specifico, cerchi sempre di cavartela con una risposta generica e butti lì la prima supercazzola che ti viene in mente.
Detto francamente. Credo che il tuo unico obiettivo qui dentro fosse quello di trollare per poi andare a piangere altrove dicendo che ti abbiamo offeso o bannato. In tal caso, attento al gradino quando esci.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Scusa se chiedo, non son molto ben informato sul WTC7. Cosa intendi per 'ufficialmente il WTC7 è l'unico grattacielo con struttura in acciaio ad essere mai crollato per soli incendi'? Il rapporto ufficiale afferma che il WTC 7 é crollato SOLO a causa degli incendi?
Dello squarcio enorme sul lato sud non dice niente?
L'unica struttura a parte capannoni, pollai, e robe così. (Che non sono crollati completamente). Lo squarcio a sud poteva interessare un massimo di 3 colonne esterne su 58. Resta da spiegare come 25 colonne interne e 56 perimetrali possano cedere tutte contemporaneamente ed in simmetria perfetta nel giro di pochi secondi.
Non ho chiesto questo, quindi non capisco la tua risposta. Chiedevo A SERTES cosa vuol intende con 'ufficialmente' e 'soli incendi'. Puoi rispondere alla mia domanda tu? Altrimenti aspetto che risponda Sertes quando legge. Ricordo che la mia domanda era:
"Il rapporto ufficiale afferma che il WTC 7 é crollato SOLO a causa degli incendi?"
Inviato il: 15/9/2011 0:46
m4x
m4x
Re: Dubbi sul complottismo
#145
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/6/2007
Da
Messaggi: 746
Si, solo per incendi.
E' incredibile come quei criminali si sono tolti da soli la più che spendibile storiella dello squarcio...
"NIST determined that diesel fuel did not play an important role,
nor did the structural damage from the collapse of the twin towers,
nor did the transfer elements (trusses, girders, and cantilever overhangs). But the lack of water to fight the fire was an important factor."
Manco Totò e Peppino avrebbero avuto il coraggio di scrivere sta roba.
Inviato il: 15/9/2011 1:03
inquisitor
inquisitor
Re: Dubbi sul complottismo
#146
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Citazione:
r_five ha scritto: Scusa Alex78 , didi ci aver letto migliaia di pagine ed aver visto ore di video sulgli eventi , quidi forse puoi aiutarmi .... cosa dicevano i pompieri allontanadosi dal 7 , l'edificio che Citazione:
si ipotizzava che sarebbe potuto crollare
"the building is about to collapse" o "the building is about to blow up" ?? poi magari è normale che un edificio che collassa lo faccia per 30 metri in caduta libera , ........ soprattutto il Building 7 Citazione:
''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need...
By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
testimonianza di Peter Hayden, secondo il quale già dalle 2 sapevano che il WTC7 sarebbe crollato a causa dei danni subiti e degli incendi.
Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
testimonianza di Daniel Nigro
Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it.
Testimonianza di Frank Cruthers
Insomma tutti i coinvolti si aspettavano che il WTC7 sarebbe collassato.
Inviato il: 15/9/2011 1:06
m4x
m4x
Re: Dubbi sul complottismo
#147
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/6/2007
Da
Messaggi: 746
"Insomma tutti i coinvolti si aspettavano che il WTC7 sarebbe collassato."
inquisitor ha scritto: By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
testimonianza di Peter Hayden, secondo il quale già dalle 2 sapevano che il WTC7 sarebbe crollato a causa dei danni subiti e degli incendi.
Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
testimonianza di Daniel Nigro
Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it.
Testimonianza di Frank Cruthers
Non capisco perché hai linkato una pagina di infowars, quando hai preso le testimonianze da debunking911, per la precisione da qui: http://www.debunking911.com/pull.htm
Vabbè, a parte questo, una domanda, rivolta a tutti. Heyden ha mai rivelato chi era l'ingegnere che alle 2 del pomeriggio gli disse che il WTC7 sarebbe crollato?
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 15/9/2011 1:32
inquisitor
inquisitor
Re: Dubbi sul complottismo
#149
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/7/2011
Da Focşani - Roma - Terni
Messaggi: 217
Citazione:
DrHouse ha scritto:
Non capisco perché hai linkato una pagina di infowars, quando hai preso le testimonianze da debunking911, per la precisione da qui: http://www.debunking911.com/pull.htm
Vabbè, a parte questo, una domanda, rivolta a tutti. Heyden ha mai rivelato chi era l'ingegnere che alle 2 del pomeriggio gli disse che il WTC7 sarebbe crollato?
Io non ho linkato niente, il link l' aveva messo la persona che ho citato. Che problema hai con la fonte da cui ho preso le citazioni? Le ho prese da dove le ho trovate, se le avessi trovate qui dentro le avrei prese da qui dentro. Più che altro c' é da chiedersi come mai qui dentro quelle citazioni non ci siano.
inquisitor ha scritto: Scusa se chiedo, non son molto ben informato sul WTC7. Cosa intendi per 'ufficialmente il WTC7 è l'unico grattacielo con struttura in acciaio ad essere mai crollato per soli incendi'? Il rapporto ufficiale afferma che il WTC 7 é crollato SOLO a causa degli incendi?
Dello squarcio enorme sul lato sud non dice niente?
Servirebbe un intero paragrafo, cerco di sintetizzare
Lo squarcio enorme sul lato sud è affermato ma non dimostrato - non esiste alcuna foto o ripresa che mostri il danno che Sunder, nel 2007, disse che era la cosa più importante che avevano trovato durante l'investigazione ma poi non l'ha mai documentato.
La versione ufficiale, quella vera, dice che gli impatti dei detriti non sono stati significativi nella dinamica del crollo, hanno solo dato innesco agli incendi che sette ore dopo hanno causato il crollo.
La versione ufficiale dice anche che senza i danni il WTC7 sarebbe cascato ugualmente con incendi identici a quelli dell'undici settembre.
Tutti i riferimenti precisi, rigorosi, ai documenti ufficiali li trovi qui: il NIST in caduta libera
EDIT: c'era il video, 6:37
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
Alex78
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
