Negli anni che ti raccontavo si STAVA MEGLIO, ma ti ho già risposto che NON ERA MERITO DELL'INFLAZIONE.

In questo caso, la forbice rappresenterebbe la riduzione fra lo stipendio dei salariati e il "dichiarato" dei ricchi. Ed è difficile affermare in automatico che l'inflazione erode di più i ricchi che i poveri. E che l'indice Gini sia una sconfessione della teoria di Pispax. Si esaminano dati parzialissimi.

Mande ha scritto:
Teoria [di Pispax] senza dubbio interessante. Ovvero a tuo parere non basta che i ricchi abbiano più moneta per spiegare come vengano colpiti di più dall'inflazione.

Perché i fatti restano quelli ovvero che in un periodo inflattivo la forbice tra ricchi e poveri si è ristretta. Dunque i ricchi hanno perso, i poveri guadagnato od entrambe le cose insieme.

A proposito di coloro che PAGANO l'inflazione, una notizia fresca fresca.....

Istat: Retribuzioni maggio ferme Dato tendenziale resta sotto livello inflazione

Un saluto

Di conseguenza chi ha molti beni e molta moneta, cioè i ricchi, con l'inflazione ci rimette nella misura in cui ha molta moneta, però ci guadagna nella misura in cui ha molti beni.

Citazione:

La cosa pazzesca è che ho provato a trovare in rete qualcosa che dia un po' di info su com'è distribuita socialmente la moneta circolante e non sono stato in grado di trovare nulla.

Sarebbe interessante....

Perché sarebbe interessante?


...



Uh..... strana domanda, non me l'aspettavo da te, Pispax.

Sarebbe interessante perché capirei se è vero quello che tu e altri dicono, ossia che i ricchi detengono poca moneta e, quindi, vengono colpiti poco dall'inflazione.

Che c'è di strano?

....


Se, invece, dei dati ci dicessero che i ricchi detengono NORMALMENTE molta liquidità, allora col cavolo che resta un "problema loro".

Se così fosse, infatti, allora l'inflazione diventerebbe la "tassa sui ricchi".

Citazione:

N.B.: il fatto che gli investimenti finanziari finiscano "sotto l'inflazione" se ci rifletti è una considerazione non particolarmente utile.
Se compri delle azioni stai semplicemente investendo capitali nel rischio d'impresa; se compri dei bond stai scommettendo sul rischio di recuperare o perdere i tuoi soldi.
In un caso o nell'altro il metro di valutazione è sempre lo stesso: i "buoni" investimenti rendono molto - e quindi rendono più dell'inflazione; i "cattivi" investimenti rendono poco, o ti ci fanno anche rimettere il capitale (bond argentini, bond parmalat, eventuali azioni della ditta che "costruirà" il ponte sullo stretto di messina).

Ma certo! Giusto!

Però se un BUON rendimento alla fine ti darà un 7% (esempio), con un'inflazione del 5%, allora avrai subito un bel "salasso", no?

Che resti un "buon investimento" è una cosa "ultronea".

La svalutazione resta.

Citazione:

Se invece tutto questo ragionamento stava a dire che il valore facciale della resa dell'investimento va depurato della svalutazione dovuta all'inflazione, allora hai perfettamente ragione.

Cazzo, Pispaxino! Ti voglio bene e tu lo sai, ma stavolta non ti capisco!

Mi era stato detto che gli investimenti dei ricchi non ricadono sotto la mannaia dell'inflazione!

Ora si scopre che invece non è così!

Non sarà stato opportuno dirlo?

Boh.... sembra che ti scocci ammetterlo e non capisco perché!

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

Ma infrastrutture per il sud: ZERO.

Infrastrutture de che??????

Le infrastrutture le costruisci solo se c'e' traccia (o speranza) di crescita industriale. Tutto quel che si e' costruito al Sud (perche' si e' costruito, eccome) e' stato sprecato per il fatto che la societa' del Sud e' strutturata in modo che neanche un matto ci investirebbe dei soldi. E' una societa' bloccata, corrotta ed immobile in cui e' IMPOSSIBILE l'imprenditoria. Punto e basta.
Se e' cosi' per la fava, per la rava per la malasorte o per indole, per la conquista o per la tradizione e' un altro discorso.

Il discorso che stai facendo tu e' invece quello di costruire autostrade, porti, autoporti, ferrovie e roba varia nel Deserto dei Tartari.

Pura follia.

E' chiaro che si costruiscano infrastrutture per facilitare l'industria dove, per diversi fattori ambientali, culturali e storici esiste e si espande anche perche' e' proprio da dove i soldi spesi per le infrastrutture ritorneranno moltiplicati.

E quando le infrastrutture non vengono piu' costruite perche' " non ci sono i soldi" nonostante la macchina industriale viaggi a pieno ritmo e non possa viaggiare al ritmo ideale proprio perche' le infrastrutture non vengono rimodernate e' solo naturale che ci si chieda: "Dove cazzo sono andati a finire i soldi?????"

Quando poi si scopre che cifre ingenti che avrebbero potuto essere impiegate per fare piu' soldi e rendere piu' florente tutta la societa' italiana nel suo complesso solo per mantenere privilegi, mafia e camorra, e un'intera societa' parassitaria a cui va bene di essere parassitaria e se non ti va bene puoi andare al nord o sottoterra e' chiaro che nascano fenomeni come La Lega Nord.

Citazione:

Il vero motivo di quella nascita è PURA IGNORANZA.

Si, la pura ignoranza dei meridionali che pensano di potere andare avanti con quell'andazzo senza che nessuno mai s'incazzi alla prospettiva di affondare tutti insieme.

Citazione:

Mai visti tanti minus habens messi assieme.

Gia' visti: basta accendere un qualsiasi dei canali meridionalisti di stato...

Ma infrastrutture per il sud: ZERO.

Il vero motivo di quella nascita è PURA IGNORANZA.

Mai visti tanti minus habens messi assieme.

Pispax ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:


La cosa pazzesca è che ho provato a trovare in rete qualcosa che dia un po' di info su com'è distribuita socialmente la moneta circolante e non sono stato in grado di trovare nulla.

Sarebbe interessante....

Perché sarebbe interessante?

Se una persona molto ricca si diverte a tenere tantissima liquidità, è abbastanza evidente che l'inflazione lo colpirà pesantemente.
Quello che succederà è che dopo sarà un po' meno ricca. Nel lungo periodo rischia persino di diventare povera.
E' un problema suo.

Solo che questo fenomeno è abbastanza improbabile. L'inflazione colpisce chi ha denaro liquido o chi spende il proprio denaro in beni di consumo, e "premia" chi ha i beni.
Le persone più ricche hanno questa caratteristica comune di avere molti, ma molti più beni delle persone meno ricche.
L'inflazione di conseguenza colpisce di più le persone più povere.

N.B.: il fatto che gli investimenti finanziari finiscano "sotto l'inflazione" se ci rifletti è una considerazione non particolarmente utile.
Se compri delle azioni stai semplicemente investendo capitali nel rischio d'impresa; se compri dei bond stai scommettendo sul rischio di recuperare o perdere i tuoi soldi.
In un caso o nell'altro il metro di valutazione è sempre lo stesso: i "buoni" investimenti rendono molto - e quindi rendono più dell'inflazione; i "cattivi" investimenti rendono poco, o ti ci fanno anche rimettere il capitale (bond argentini, bond parmalat, eventuali azioni della ditta che "costruirà" il ponte sullo stretto di messina).

Se invece tutto questo ragionamento stava a dire che il valore facciale della resa dell'investimento va depurato della svalutazione dovuta all'inflazione, allora hai perfettamente ragione.

Cristo santo Mande, sei talmente infarcito di teorie che diventa difficile spiegarsi.

Questa abbondanza di moneta era causa di ALTA INFLAZIONE che causava aumenti dei salari, che erano agganciati all'inflazione, che quindi aumentavano la massa monetaria causando ulteriore inflazione, una spirale inarrestabile che ha costretto i nostri politici ad indire un referendum sull'abolizione della scala mobile mettendoci personalmente la faccia e il governo

Il motivo per cui si stava meglio NON era per l'alta inflazione ma per il boom economico di cui l'inflazione non è causa ma CONSEGUENZA.

Tenevano alti i tassi per essere sicuri che arrivassero in Italia vagonate di danaro per uscire dalla stagnazione causata dallo shock petrolifero del 1973 che ci aveva messo in ginocchio.

Infatti è causata dall'intervento sistematico del pianificatore nel mercato del lavoro. Ti ho messo link per approfondire. Li rimetto. Se poi non ti va di approfondire è un altro discorso, ma non dire "non ci sono prove".

Molto semplicemente: se mi faccio prestare 1.000 euro da un amico perché muoio dalla voglia di possedere il nuovissimo iPhone7, predispongo il mio futuro in modo tale che il mio reddito sia abbassato di 1.000 euro, possibilmente suddivisi in varie rate.
Certo, magari il mio reddito crescerà, e pagare quelle rate non sarà un problema. Oppure può diminuire, e pagare quelle rate significherà la fame.

Però, a meno che non muoia o che decida di NON restituire i soldi e fregare il mio amico, la cosa certa è che il mio reddito futuro sarà più basso di 1.000 euro.

NOn è difficile da capire: le ricette keynesiane che tanto adori provocano disoccupazione e malinvestimenti nel lungo periodo.

Adesso non esageriamo. Non mi sono mai spinto fino al dire che l'inflazione sia "cosa buona e giusta" e nemmeno mi pare lo abbia fatto Notturno.

Stai attento a questa frase perché non mi quadra per nulla. Appare come uno di quei classici luoghicomuni che tutti ripetono a pappagallo ma se appena provi a scavare non trovi nulla.
Come puoi spendere una ricchezza futura se "del futuro non c'è certezza"?
Mi suona parecchio strana nonostante si senta parecchie volte.

Vediamo magari se qualcuno di quelli che si credono economisti riesce a capire perché hanno ragione Keynes e la realtà e non le teorie "austriache" di Bastiat riprese pure da Mises.

Se fosse così semplice non esisterebbe la disoccupazione.

O stai sostenendo che chi si dichiara disoccupato ti prende per il culo?

Di sicuro non si può dire il contrario ovvero che l'inflazione abbia danneggiato i poveri.

Veramente l'inflazione secondo te ha danneggiato i poveri?
Veramente è proprio così?
Naturalmente ti dobbiamo credere per fede come sempre. Non ti degnerai di spiegare a noi poveri comuni mortali come tutto ciò sia stato possibile ne tanto meno oserai presentare dati o fatti a supporto della tua tesi.
Non credo, grazie. Porta le prove.

Questa non mi sembra una discussione etica sulla Giustizia profonda dell'inflazione.

Il debito pubblico significa spendere oggi la ricchezza di domani.

Il racconto descrive la storia di un commerciante a cui un ragazzino rompe una finestra. I passanti simpatizzano con il commerciante, ma presto cominciano a suggerire che la rottura della finestra crea lavoro per il vetraio, che potrà comprare del pane, creando lavoro per il panettiere, che potrà comprare scarpe, creando lavoro per il calzolaio, ecc. Infine, i passanti concludono che il ragazzino non sia colpevole di vandalismo; lo ritengono invece un pubblico benefattore, avendo la sua azione generato benefici economici per tutti in città.

Il racconto della finestra rotta originale del Bastiat suona circa così:

"Avete assistito alla rabbia del buon commerciante, James Goodfellow, quando il suo sbadato figlio ruppe un vetro? Se siete stati presenti ad una tal scena, potrete sicuramente testimoniare che ogni spettatore, dei trenta presenti, apparentemente di comune accordo, offriva allo sfortunato commerciante questa consolazione: "È un vento cattivo quello che non porta benefici a nessuno. Ognuno deve vivere e che cosa sarebbe dei vetrai se i vetri non si rompessero mai?"

Ora, questa consolazione contiene un'intera teoria, che sarà bene spiegare in questo caso semplice, dato che è precisamente la stessa che regola infelicemente la maggioranza delle nostre istituzioni economiche.

Supponiamo che riparare i danni costi 6 franchi, quindi l'incidente porta 6 franchi agli affari del vetraio - aumenta il suo fatturato di 6 franchi - ve lo assicuro; non ho niente in contrario, il ragionamento è giusto. Il vetraio viene, fa il suo lavoro, riceve i suoi 6 franchi, si frega le mani e, in cuor suo, benedice il ragazzino. Tutto questo è quello che si vede.

Ma se, d'altra parte, giungete alla conclusione, come è troppo spesso il caso, che è una buona cosa rompere le finestre, che induce i soldi a circolare e che l'incoraggiamento del commercio sarà generalmente il risultato di ciò, mi obbligherete ad esclamare, "Fermi lì! La vostra teoria è limitata a ciò che si vede; non tiene conto di ciò che non si vede."

Non si vede che, poiché il nostro commerciante ha speso 6 franchi per una cosa, non può spenderli per altro. Non si vede che se non avesse avuto una finestra da riparare, forse avrebbe sostituito le sue vecchie scarpe, o aggiunto un altro libro alla sua biblioteca. In breve, avrebbe impiegato i suoi 6 franchi in qualche modo, che questo incidente ha impedito.

L'errore nell'argomento dei passanti è che hanno considerato i benefici dell'acquisto della nuova finestra, ma hanno ignorato i costi nascosti al commerciante e agli altri. Egli è stato costretto a spendere i suoi soldi su una nuova finestra e quindi non potrà spenderli per qualcos'altro. Forse stava andando a comprare il pane, beneficiando il panettiere, che a sua volta avrebbe comprato delle scarpe, ecc., ma invece è stato costretto a riparare una finestra. Anziché una finestra ed un pane, ha soltanto una finestra.

O forse avrebbe comprato una nuova camicia, beneficiando il sarto; in questo caso il guadagno del vetraio è la perdita del sarto ed il commerciante ha ancora soltanto una finestra anziché una finestra ed una camicia. Il ragazzino non ha portato alcun beneficio netto alla città. Invece, ha reso la città più povera del valore di una finestra.

La questione non è incentivare l'acquisto ma trovare un modo economico efficiente che permetta a tutte le persone di poter vivere e produrre. In un sistema dove le proprietà sono sempre più accentrate in mano di pochi (come attesta Gini) chi ha permesso ai disoccupati (che vorrebbero lavorare altrimenti non si chiamerebbero così) di potersi esprimere e valorizzare è stata l'inflazione.
Viviamo in un sistema di proprietà privata dove poche persone possono decidere chi può lavorare e chi no. Possiamo certo rimettere in discussione la proprietà privata ma dobbiamo prendere atto che l'inflazione ha giocato un ruolo favorevole ai poveri ed ha sfavorito i ricchi per le stesse leggi che regolano il mercato.

Di sicuro non si può dire il contrario ovvero che l'inflazione abbia danneggiato i poveri.

Notturno ha scritto:
Si, però... attenzione.... non è che si stia dicendo che con l'inflazione i ricchi diventano poveri, cazzo.

E' che l'inflazione colpisce chi ha più moneta!

Ora..... il discorso che fa pispax ha senso: i ricchi hanno solo la moneta che basta per comprare qualcosa, investendo, o poco di più.

E questo discorso fila.

In effetti, però, ci sono due elementi che sembrano meno congrui:

la quantità di denaro necessario per gli investimenti e anche solo per la gestione di un patrimonio è considerevole.

Se hai 2000 appartamenti, devi anche avere un c/c con su' i soldini per pagare 2000 bollette del condominio, e le tasse e le spese di manutenzione e gestione... insomma... non è che hanno 2000 appartamenti e 500 euro in banca.

Inoltre, come dicevo prima, se una parte degli investimenti viene fatta in fondi obbligazionari o in btp, cct, bot, cazz, mazz, ecc..., allora anche quegli investimenti finiscono sotto l'inflazione.

Ora, rispondere che i ricchi tengono tutto all'estero è anche vero, ma non del tutto.

Che poi, alla fine, i ricchi sfanghino meglio è banalmente vero.

Ma non è questo il punto, no?

La cosa pazzesca è che ho provato a trovare in rete qualcosa che dia un po' di info su com'è distribuita socialmente la moneta circolante e non sono stato in grado di trovare nulla.

Sarebbe interessante....

Mi sembra di tornare indietro nel tempo, quando i miei insegnanti mi dicevano che ogni posizione può essere supportata con grafici e tabelle a sostegno delle proprie tesi, che era solo una questione di quale parte del grafico volevi mettere in risalto e, su quello, costruire la tua convinzione.

Cosa c'è da "trovare", scusa? Bisogna scambiare o lavorare (detto in termini spicciolissimi)... non c'è altro modo.

Citazione:
Di sicuro non si può dire il contrario ovvero che l'inflazione abbia danneggiato i poveri.


Veramente è proprio così.

La questione non è incentivare l'acquisto ma trovare un modo economico efficiente che permetta a tutte le persone di poter vivere e produrre.