Lonewolf, mannaggia...... che cosa avevo scritto nel post 186(*) se non che continueremo ad andare al referendum in sostanza per nulla?
...
ok....ok.... 4 SI sono meglio che nulla ma poi quelli capiscono come nel 1987 quando abbiamo detto che non volevano il nucleare e loro se ne stanno come beoti a non capire nemmeno che cosa abbiamo votato e fra di loro si fanno battaglie sulle interpretazioni (di una legge da loro stessi proposta?) ....e checcazz..........

Homero ha scritto:

No all'acqua pubblica in mano ai privati (si veda cosa è successo ad Arezzo ed in altre zone d'Italia)

Il raggruppamento privato della Nuove acque Spa possiede il 46 per cento delle azioni: oltre alla Lyonnaise des eaux c'è Amga Spa [che gestisce anche il servizio di distribuzione del gas metano a Genova], Iride Spa [che nasce dalle associazioni degli artigiani di Arezzo, Confartigianato e Cna], la Banca popolare dell'Etruria, il Monte dei Paschi di Siena. Il 54 per cento che rimane pubblico, invece, vede la partecipazione dei comuni, di Coingas [il consorzio pubblico che distribuisce il gas metano ad Arezzo], Cigaf [che gestisce il servizio idrico nel senese], la società che distribuisce il gas metano nel Senese [gestioni Valdichiana Spa] e le comunità montane del Casentino, della Val Tiberina e della provincia di Arezzo.

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Makk ha scritto:

Non è così: la normativa da abrogare è in vigore, e si è realizzata in molti posti.

[omiss]

- Se vince il SI il processo si interrompe perché non c'è più la scadenza forzata della concessione:

Ti dispiace spiegare come si può interrompere un processo se è già realizzato come ipotizzi tu ?

Ovviamente avrai centinaia di esempi di comuni che hanno già ceduto la loro parte di quote azionarie..

Le tariffe sono decise dall'ATO

Quindi stai dicendo che il pubblico ha aumentato le tariffe senza nulla in cambio , eppure vuoi lasciare tutto così com'è attualmente , complimenti che volpe che sei...

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

Lonewolf, mannaggia...... che cosa avevo scritto nel post 186(*) se non che continueremo ad andare al referendum in sostanza per nulla?
...
ok....ok.... 4 SI sono meglio che nulla ma poi quelli capiscono come nel 1987 quando abbiamo detto che non volevano il nucleare e loro se ne stanno come beoti a non capire nemmeno che cosa abbiamo votato e fra di loro si fanno battaglie sulle interpretazioni (di una legge da loro stessi proposta?) ....e checcazz..........

Quindi secondo te nel 1987 abbiamo votato per nulla? allora come mai non abbiamo centrali nucleari? senza dover ritirare fuori il solito discorso su aborto e divorzio... dai che te costa... famose pija in giro 'n'altra volta

Famose pijja 'n giro n'artra volta però mettemose le mutande de fero!!!

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Makk ha scritto:
Anne Le Strat è assessore alle acque e Direttore della società cittadina di gestione delle acque.
Siccome è comunque in gestione della società di distribuzione sia con Veolia/Suez che senza, dove sarebbe il "conflitto d'interessi"?

E già , quando controllore e controllato sono la stessa persona tu come lo chiami?

Citazione:

Che Eau de France "non l'abbia fatto per il bene dei cittadini" è illazione tua, non far credere che sia scritto da qualche altra parte che nella tua testa

Invece che il sindaco di Parigi lo ha fatto per il bene dei cittadini è scritto sul marmo , bene...

tra parantesi dato che finora la gestione privata non c'è stata non hai parametri di riferimento , a differenza di quella pubblica , eppure lo chiami pregiudizio....

In grassetto la traduzione dal politichese :
Citazione:

Il settore privato ha recuperato dei mercati di distribuzione nel 1985, e le multinazionali che gestivano il settore avevano contratti che terminavano nel 2009. Eravamo insoddisfatti dell’organizzazione del servizio: non c’era controllo da parte della collettività municipale, né c’era trasparenza finanziaria.(Non siamo capaci di fare il nostro lavoro dato che non controlliamo l'operato delle ditte)

C’era un’organizzazione piuttosto opaca, di cui approfittava il settore privato, che aveva un margine economico considerevole sui contratti;(Prima dico che i bilanci non sono trasparenti , poi diventano magicamente trasparenti ed escono fuori profitti)

inoltre, l’organizzazione non era ottimale dal punto di vista tecnico, dal momento che, per la produzione e la distribuzione, c’erano più società che si sovrapponevano, creando problemi di contabilità(Cosa centra il punto di vista tecnico con la contabilità è un mistero che spiegherò nella prossima puntata).

Abbiamo voluto creare un solo operatore per produzione e distribuzione, più logico in termini di gestione,(Abbiamo seguito l'esempio dell'Italia che c'era già arrivata)

e abbiamo voluto rendere il servizio pubblico perché, non essendo l’acqua una merce, un bene lucrativo, era opportuno che fosse gestita nell’interesse pubblico, non di società private.(Se fino adesso hanno pappato tizio e caio ora che decido io pappo io)

Chiaro ora ?

Citazione:

Globalmente, in buono stato. Nel 2004, il Comune aveva già rinegoziato i contratti con le società private, e aveva dato loro una serie di obiettivi da rispettare sui lavori di manutenzione della rete. Certo, da quando il sindaco ha preso la decisione del ritorno alla gestione pubblica, la qualità del lavoro dei privati è peggiorata.

Cioè loro prendono in mano la gestione e se la qualità dei lavori peggiora è colpa del privato?

Ancora non sono riuscito a trovare un politico che si assume le responsabilità....

Citazione:

Citazione:

In primo luogo, c’è una sola società, invece delle tre precedenti, il che rende le pratiche più snelle. Abbiamo stabilizzato il prezzo dell’acqua grazie ai guadagni economici della gestione pubblica, e l’abbiamo abbassato, mentre negli ultimi 25 anni aveva subito un rialzo del 200%.

Ops! dice che siccome i profitti non andavano in tasca ai privati, si è potuto redistribuirli sul prezzo della bolletta...

E dove sarebbe scritto questo

ovviamente il fatto che quando comincia una gestione del genere si sospendono gli investimenti a lungo termine e quindi le tariffe possono essere abbassate ti sfugge come particolare , giusto?

Oltretutto loro sono stati pure fortunati con la gestione privata, pensa che in 25 anni hanno avuto incrementi del 200% , qui in Italia con la gestione pubblica in pochi anni anche del 900% , che iella...

Citazione:

... hai altri link sulla "miracolosa" e "spontanea" buona gestione di Veola e Suez?
Magari che dicano espressamente "i privati hanno abbassato le bollette a Parigi"? No perché se continui a linkare articoli dove non c'è scritto quello che tu ci vedi...

Hai fumato qualcosa di illegale?
Dove avrei scritto che il privato abbassa il costo delle bollette?

Citazione:

Citazione:

O forse quello che DAVVERO DA' FASTIDIO a te (e alla confindustria) è questa pericolosissima affermazione della Le Strat:

Tutti usano Parigi come esempio nelle negoziazioni per abbassare il prezzo dell’acqua o per passare alla gestione pubblica

E dove sarebbe il fastidio ?
EdP è sempre una SpA , cambia il proprietario ma la logica è sempre quella , vedi ACEA SpA ...

Citazione:

Tsk, tsk... ti si allontana l'obbiettivo del privato che conquista il mondo (poi che sia efficente o bastardo chissene, giusto?)

Se è per questo da mo che è stato raggiunto , sei rimasto un pò indietro , meglio efficiente che inefficiente...

Calvero ha scritto:
Certo che se volete confondere il povero Calvero, ce la state mettendo tutta

Però, e non per fortuna, ma per l'istinto che seguo, ho compreso una cosa. Ne parlo personalmente, nel senso che attraverso il mio senso di Ragno (Spiderman scusa se ti prendo in prestito un minuto il Nick) una cosa l'ho compresa: continuo a NON trovar traccia dell'unica "puzza" che mi interessa non trovare in queste cose...

.. percepisco proprio nell'astensione una mancanza di rispetto per me stesso; per la mia dignità. A me è parso di capire (Pispax e Makk concedetevi pure di essere nemesi se mi sbaglio) che questi temi stanno toccando quanto di più umano ci appartiene. Per la prima volta percepisco netto, il senso di mettere il mio sassolino sulla bilancia di un confronto degno di chiamarsi tale.

Proprio in ragione che nelle elezioni politiche non vedo confronti; proprio in ragione che della politica abiuro cosa è divenuta; proprio in ragione che considero lo Stato una diabolica perversione, proprio in ragione di questo mostro la mia responsabilità e senza lasciarmi influenzare da nessun ragionamento del "senno di poi"...

... qualsiasi cosa porteranno questi referendum, io saprò di aver agito in conto dell'uomo. Qui spesso, tra le righe, si è parlato in maniere avvilente (anche se in buona fede) di cosa simbolicamente e non solo effettivamente SIA l'acqua: sì, ne parlo anche simbolicamente ..ma in tutto questo NON sento odor di favole, sento chiamarmi a dire la mia come umano, e come umano sento di dover mostrare agli altri umani di cosa siamo fatti e proprio qui lo Stato, proprio qui la - cosa pubblica - deve prendersi l'onere davanti al popolo tutto, il suo impegno.

Considero una semina questo referendum. Sia mai guardarsi indietro e sapere di aver lasciato questa scelta etica e moralmente di nostra proprietà, in mano ai simboli e a tutti i significanti divergenti dalla coscienza degli uomini. Questa bandiera va piantata. Che la strappino, la rubino, la portino via.... ma le bandiere si piantano perché si crede cosa dicono e non dove portano, costi quel che costi.

. dopo che non ci saremo fatti prendere in giro, non ci lamentiamo se ce l'aprono sotto casa la centrale

Trattandosi di referendum "abrogativi" anche chi non vota di fatto è contro la proposta referendaria..

Quindi si capisce che chi partecipa al referendum lo fa solo per abrogare la legge che tanto se non raggiunge il quorum resta quello che è e di fatto non viene abrogata.

siamo costretti e pagarci tutti i referendum prossimi venturi per NON AVERE LA CENTRALE SOTTO CASA.

redna ha scritto:

Ribadisco comunque che i 4 SI sono doverosi.

ti ho appena mostrato cosa passa ai privati , solo ed esclusivamente la gestione

Ma se finora tali aggiustamenti non ci sono stati cosa pretendi ?

Per l'appunto con le istituzioni ci ragioni , con i privati pretendi il rispetto del regolamento , noti la differenza ?

Libera di vivere nel paese dei balocchi(senza offesa eh

(anche se avevo l'impressione che gli anarchici fossero anti-stato e non anti-pubblico)

Makk ha scritto:

Perché non ho mai scritto "già completato". Da qualche parte si è fatta da qualche parte no. Mi pare semplice.
Hai "omissis" la parte dove davo le cifre del processo: 92 ATO, 28 si sono già convertite al misto, il punto sono le altre 64


Esempi sono già stati fatti. Rileggi il topic. Diventiamo ripetitivi?

Che, quando controllate dail privato, aumentano la bolletta.

La favola che attualmente NON CI SIA PRIVATO in Italia l'hai raccontata tu. Che vuoi da me? Che mi assuma la responsalità delle TUE sciocchezze?

Orwell84 ha scritto:
Citazione:

BRASA ha scritto:
a proposito di nucleare

Egitto, esplosione in una centrale nucleare Probabile la fuga di acqua radioattiva

fonte: adnkronos

e in italia non c'è stato un minimo accenno alla notizia in tutto il palinsesto radio e tv...

Forse perché in Egitto non esistono centrali nucleari?



http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Egypt

Ho trovato qialche articolo in merito:

Egitto: incidente nucleare nel Delta del Nilo.

Citazione:

Eccoci al punto.
Io parlo di COSTO, tu parli di VALORE.

Bene, ti seguo su questo punto.
E' aumentato di valore un MIO bene, che viene distribuito utilizzando i MIEI impianti e depurato con il lavoro del MIO acquedotto.

Mi spieghi per quale motivo gli utili di questo aumento di valore deve beccarseli il monopolista che in quel preciso momento ha il semplice controllo delle saracinesche?

Se aumenta di valore una cosa MIA, perché deve guadagnarci qualcun altro?
Oltretutto un qualcun altro che basa il proprio guadagno sul fatto che impedisce a ME di godere di quel bene MIO, preferendo venderlo a altri?

Il semplice controllo delle saracinesche , bella battuta....

Ovviamente non ritieni un costo il fatto che le saracinesche non si manovrano da sole , che hanno bisogno di manutenzione e che se si rompono vanno sostituite,giusto per citare alcuni costi...

(Pispax e Makk concedetevi pure di essere nemesi se mi sbaglio)

Makk ha scritto:

Semplicissimo: se è un manager pubblico NON E' il controllore. Lo è l'equivalente francese della Corte dei Conti. In più essendo pubblico E locale è controllato anche dagli organi di controllo specifici della municipalità. Infine essendo un manager che è anche assessore è controllato dalla sua giunta e dagli elettori.

Fino a prova contraria, sì. Checché tu ne pensi
L'insinuare che il pubblico non abbia interesse alla cosa pubblica è appunto pregiudizio anti-pubblico. Come Volevasi Dimostrare.

Già risposto. DUE volte. Stai inventando che il decreto Ronchi non fosse in vigore.

Citazione:

In grassetto la traduzione dal politichese :
Citazione:

Il settore privato ha recuperato dei mercati di distribuzione nel 1985, e le multinazionali che gestivano il settore avevano contratti che terminavano nel 2009. Eravamo insoddisfatti dell’organizzazione del servizio: non c’era controllo da parte della collettività municipale, né c’era trasparenza finanziaria.(Non siamo capaci di fare il nostro lavoro dato che non controlliamo l'operato delle ditte)

E tu che ne sai che non stiano davvero così le cose?
Ah, già è "pubblico". E' il Male per forza.

Citazione:

C’era un’organizzazione piuttosto opaca, di cui approfittava il settore privato, che aveva un margine economico considerevole sui contratti;(Prima dico che i bilanci non sono trasparenti , poi diventano magicamente trasparenti ed escono fuori profitti)

HeHe. Posso sapere che ti stai intascando un pacco di quattrini semplicemente vedendo che da un lato incassi un botto e dall'altro per motivi [respirone]
validissileggilbilanciosupercazoolanonmipuoicontestaresuquesto
non esce un cazzo.
Sembra che per te li abbiano inventati ieri i bilanci farlocchi.
E' da quando facevo il rappresentante di consiglio d'istituto al liceo che ho imparato che la truffa nei bilanci c'è ma se non la puoi dimostrare non te ne fai niente del saperlo.
Magari trovi altri modi per fargliela pagare, ma minacciare i blocchi stradali e attirare l'attenzione del provveditorato se non cagano i soldi per il proiettore e i lab di scienze non è proprio un modo "istituzionale" di interagire col farloccatore di bilanci.
Avevo 18 anni scarsi e questa cosa mi era chiarissima. Tu fai ancora fatica alla bella età di...?

Citazione:

inoltre, l’organizzazione non era ottimale dal punto di vista tecnico, dal momento che, per la produzione e la distribuzione, c’erano più società che si sovrapponevano, creando problemi di contabilità(Cosa centra il punto di vista tecnico con la contabilità è un mistero che spiegherò nella prossima puntata).

Semplice, ripeti con me: tan-te dit-te tan-ti bi-lan-ci.
Se poi le competenze sono volutamente ingarbugliate, allora la ditta X ha voci di bilancio parziali che si completano nel bilancio della ditta Y.

Te la faccio facile, perché ti vedo in difficoltà: il mio condominio ha il riscaldamento in comune con altri 2 condominii. L'amministratore del riscaldamento ci ha messo in conto le stesse spese 3 volte (una per condominio). Confrontare i 3 bilanci non era teoricamente ammesso (privacy: io non posso vedere il bilancio di un altro condominio). E comunque era un casino perché le spese erano accorpate (deliberatamente) in modo diverso in ciascun bilancio e le pezze d'appoggio le tiene lui per cui non si possono fare i confronti incrociati.
Ha sbagliato quando ha messo 3 volte a conto i costi del conto corrente postale (che ha il numero id uguale).

Moltiplica questo es. per un tot di ditte controllate che hanno lo stesso commercialista coi controcoglioni, il quale ha il preciso compito di incasinare le cose.

Citazione:

Abbiamo voluto creare un solo operatore per produzione e distribuzione, più logico in termini di gestione,(Abbiamo seguito l'esempio dell'Italia che c'era già arrivata)

E la critica qui sarebbe...?

Citazione:

e abbiamo voluto rendere il servizio pubblico perché, non essendo l’acqua una merce, un bene lucrativo, era opportuno che fosse gestita nell’interesse pubblico, non di società private.(Se fino adesso hanno pappato tizio e caio ora che decido io pappo io)

Infatti pappa tanto che ha ridotto le bollette
Pappassero tutti così...

Citazione:

Citazione:

Globalmente, in buono stato. Nel 2004, il Comune aveva già rinegoziato i contratti con le società private, e aveva dato loro una serie di obiettivi da rispettare sui lavori di manutenzione della rete. Certo, da quando il sindaco ha preso la decisione del ritorno alla gestione pubblica, la qualità del lavoro dei privati è peggiorata.

Cioè loro prendono in mano la gestione e se la qualità dei lavori peggiora è colpa del privato?

Sveglia! La decisione di riprendesi l'acquedotto è arrivata ovviamente prima della scadenza-contratto. In attesa del passaggio di consegne, il gestore era ovviamente quello precedente (privato) che non avendo più la prospettiva del rinnovo ha trascinato i piedi sui lavori.
La qualità è peggiorata sotto il privato, che nel periodo di interregno ha badato solo a ruspare il più possibile spendendo il meno possibile. Tipico direi.

Come il tuo arrampicarsi sugli specchi per trovare "qualcosa che non va" nelle parole della Le Strat.

Qui: "grazie ai guadagni economici della gestione pubblica"
[tradotto: niente ferrari all'AD di Veola = soldi del Ferrarino tolti dalle bollette]

Non mi sfugge niente, tranne le invenzioni alla cieca.
Coi profitti ci sono i soldi per gli investimenti strutturali, senza i profitti ci sono i soldi degli investimenti strutturali PIU' i soldi che prima intescavano le multinazionali.
Cosa c'è di più semplice?

Citazione:

Oltretutto loro sono stati pure fortunati con la gestione privata, pensa che in 25 anni hanno avuto incrementi del 200% , qui in Italia con la gestione pubblica in pochi anni anche del 900% , che iella...

Davvero? La mia bolletta è aumentata di 9 volte?

Citazione:

Dove avrei scritto che il privato abbassa il costo delle bollette?

Qui:
"Opss, il prezzo più basso , eppure gli levano la gestione" (e si parlava del costo a metrocubo )

E... sì: se capita le fumo volentieri

ACEA è mista.
E se la "logica delle SpA" è di abbassare il prezzo dell'acqua allora tu sei Donald Duck.

A parte la balla della corte dei conti che nella gestione non centra una mazza hai appena ribadito che il controllore è il controllato

ACEA è una SpA e la maggioranza assoluta è pubblica , quindi come vedi il pubblico non abbassa il prezzo dell'acqua , ed una vittoria del SI non cambia una mazza , sempre SpA rimane , ora come la metti ?

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Makk ha scritto:
Esempi sono già stati fatti. Rileggi il topic. Diventiamo ripetitivi?

Finora ho visto solo esempi di società con maggioranza assoluta pubblica , i 28 ATO che intendi tu sono quelli che tu chiami misti, quindi dov'è il privato ?

Citazione:

che, quando controllate dail privato, aumentano la bolletta.

Cioè un ente pubblico aumenta le tariffe e la colpa è del privato?

Citazione:

La favola che attualmente NON CI SIA PRIVATO in Italia l'hai raccontata tu. Che vuoi da me? Che mi assuma la responsalità delle TUE sciocchezze?

Assumiti le responsabilità delle TUE scicchezze , porta esempi di società di gestione con maggioranza privata....

Calvero ha scritto:
Certo che se volete confondere il povero Calvero, ce la state mettendo tutta

Per quanto mi riguarda ti posso offrire la mia personalissima Guida dell'Autostoppista Refendario.

Le tariffe sono decise dall'ATO

Bel discorso che ha il piccolo difetto di non rispondere al problema, cosa centra la gestione tecnica (qual'è il modo migliore di fare un lavoro? come posso rimediare il prima possibile ad un guasto? E' meglio effettuare una manutenzione predittiva o aspettare il prossimo guasto? Questi sono alcuni esempi di gestione tecnica) con il bilancio ancora non è chiaro..

2. Servizio pubblico locale conferito alla società mista e specifici compiti operativi del socio privato.
2.1 Requisito ulteriore, atto a garantire il mantenimento del corretto equilibrio del mercato concorrenziale, è costituito dalla circostanza per cui la selezione della offerta migliore sia rapportata, non solo e non tanto alla solidità finanziaria dell’offerente, ma anche alla capacità di svolgere le prestazioni specifiche oggetto del contratto.
A tal fine, è utile evidenziare che l’articolo 3, comma 4, del D.P.R. 7 settembre 2010, n. 168, recante “Regolamento in materia di servizi pubblici locali di rilevanza economica, a norma dell’articolo 23-bis, comma 10, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112”, ha previsto che, in materia di servizi pubblici locali, nel caso di procedure aventi ad oggetto, al tempo stesso, “la qualità di socio e l’attribuzione di specifici compiti operativi connessi alla gestione del servizio, il bando di gara o la lettera di invito assicura che:
a) i criteri di valutazione delle offerte basati su qualità e corrispettivo del servizio prevalgano di norma su quelli riferiti al prezzo delle quote societarie;
b) il socio privato selezionato svolga gli specifici compiti operativi connessi alla gestione del servizio per l’intera durata del servizio stesso e che, ove ciò non si verifica, si proceda a un nuovo affidamento ai sensi dell’articolo 23-bis, comma 2;

Se la mia rete idrica può erogare un metro cubo di acqua all'anno e ne disperde mezzo nel tragitto può sembrare uno spreco vero?
In teoria sì ma se il consumo annuo dei suoi utenti è molto meno di quel mezzo metro cubo che rimane di portata allora diventa uno spreco incalcolabile spendere miliardi per delle infrastrutture che svolgono il loro compito. Peccato che il "privato" veda un piatto ricco in monopolio ed abbia deciso arbitrariamente sulle nostre spalle che è necessario che tiriamo fuori svariate decine di miliardi per rimborsarlo degli investimenti che non sempre servono. Tanto comunque il gestore "tecnico" che pianifica cosa sia meglio per noi diventa il privato.

C'era una volta una corrente di pensiero che diceva che qualsiasi "pianificatore" centrale economico era sbagliato a prescindere. Ora dove siano finiti non si sa. Alcuni sostengono che il "pianificatore monopolista privato" sia meglio.

Sono le robe che succedono quando ti spari le ideologie in vena.

Le grandi oscillazioni portano una ingiusta prevalenza di una certa idea-guida e a feroci dibattiti che l'idea-guida la mettono pesantemente alla prova. La contro-oscillazione, seppur liberatoria, butta il bambino con l'acqua sporca e mette alla prova l'idea-guida uguale e contraria. Alla fine ci sarà la possibilità di vedere tutto il bene e tutto il male che comportano X e non-X. E, chissà, magari fare la sintesi.

NON SI FANNO AFFARI CON LE VITE UMANE.

Vale per tutte due le correnti ideali.
E il portato è rinunciare al proprio orizzonte ideologico.