Fabrizio70 ha scritto:

Scusa e chi sei dino ?

Fai affermazioni senza uno straccio di calcolo , eppure è abbastanza semplice , si prevedono x radiazioni serve y schermo , giusto per verificare se i calcoli sono corretti.

Comunque al momento siamo in grado di schermare le readiazioni "standard" ( le chiamo così per dire quelle non provenienti fonti improvvise come tempeste magnetiche ecc), i problemi arrivano dalle fonti improvvise. Questo è riportato chiaramente in uno dei link che avevo postato in precedenza.
Alla NASA erano a conoscenza di questi rischi e li consideravano come rischi calcolati.
citando kennedy "Non facciamo queste cose perché sono semplici, ma perché sono difficili. "
E se aggiungiamo il fatto che gli USA dovevano a ogni costo vincere la corsa spaziale arrivando per primi sulla Luna i rischi diventano anche più trascurabili...

ok... beh anche qua mi viene da dire che sono comunque radiazioni non pericolose, essendo a e b e quindi schermabili dalla tuta spaziale.

Mmm... beh li dice anche che sono fragili, quindi non penso siano dei problemi seri... il Lexan è MOLTO resistente ;)

ivan ha scritto:
Se si vuole dimostrare per davvero la potenza tecnologica che starebbe dietro a certe storie bisognerebbe portare immagini ad alta risoluzione e a colori del pianeta o di una luna che si staglia contro la maestosità del firmamento, non foto di sassi o polvere per giunta indistinguibili dalla semplice computer grafica.

Decalagon ha scritto:

La contraddizione della NASA è chiara Bubu, girarci intorno è alquanto inutile: "nel '69 siamo andati sulla Luna ma oggi non abbiamo le tecnologie per schermare le radiazioni cosmiche per proteggere gli equipaggi in rotta verso la Luna". L'articolo che ho citato dice testualmente che sono alla ricerca di materiali per isolare le pericolose radiazioni cosmiche di cui lo spazio è saturo. Quindi attualmente non siamo in grado di schermare alcunché, nello spazio.

Calcola poi le foto false inserite nell'archivio storico (di cui si è discusso fino alla nausea anche qui, sul forum) e il campione di roccia lunare finto donato dal governo americano ad un museo olandese

Eh? Scusa, spiegami meglio questa frase per cortesia... mi dici che delle tute spaziali del 1960 erano in grado di schermare dei raggi cosmici in grado di provocare reazioni nucleari sulle rocce lunari, mentre ad oggi questa tecnologia non esiste ancora? Mi piacerebbe capirci meglio: potresti argomentare in maniera più approfondita questa tua opinione? Sul serio, non l'ho capita.

Si, sono fragili, ma sono schegge che volano superando le 50.000 miglia orarie
Non credo che il Lexan sia COSI' resistente: in caso contrario puoi linkarmi dei test che certificano la resistenza ad un eventuale impatto?

Per i colori vs il b/n bisognerebbe sapere di che colore è il suolo lunare. Io lo immagino grigio, per cui una foto a colori o in b/n avrebbero lo stesso.... colore.

Da fotoamatore ti ringrazio di aver segnalato il progetto Icarus: molto affascinante!

Si ma i problemi non sono per andare sulla Luna ma su Marte !

Sulle foto preferisco non commentare perchè tanto è troppo facile dire che sono ritoccate

Prendo una foto che mi restituisce qualcosa che ritengo "privo di qualsiasi anomalia". E' lo scatto 5963, sempre del magazzino 40S di Apollo 11. L'immagine è una calibrazione abbastanza FLAT della scansione ISD.

Dovrebbe essere un diaframma 1/250 - f/11. Ho eliminato il canale colore per capire meglio.

foto1

Nello scatto non filtrato, in alto, si vedono le diverse aree di esposizione.

Terreno in Direct Sun: 40% (scala da 0 a 100 - da Nero a Bianco)
Tuta astronauta in DS: 85%
Tuta astronauta in Self Shadow: 10%

Nell'immagine centrale si vede il canale delle ombre. Il bianco corrisponde al nero pieno e viceversa.

Nell'immagine in basso si vede il canale delle alte luci. L'area che restituisce maggiore luce è chiaramente la tuta dell'astronauta.

Il rapporto fra luci ed ombre risulta compatibile con 2 stop di differenza. Mi pare evidente anche ad occhio.

Nel caso degli scatti nell'ombra del lem, sia la tuta che il terreno restituiscono il medesimo valore.

foto2

Questo è, a mio parere, il problema. O almeno quello che io vedo di particolare e che mi piacerebbe capire...

..lasciamo perdere il discorso Hoax per un momento. Sarebbe sano.

Ciao

Nooo ! hai frainteso ! Le radiazioni di cui parlo sono quelle che provengono dal decadimento degli isotopi del suolo lunare , che essendo a e b a bassa energia sono molto facili da schermare anche solo grazie alla tuta !

Lì si parla di polvere, e la polvere non riesce a bucare una tuta spaziale.

Certo non blocca un meteorite delle dimensioni di un sassolino ma penso che la polvere non sia proprio un problema.

Polonio i problemi derivano dal fatto che durante un viaggio prolungato è impossibile proteggersi dalle radiazioni di eventuali tempeste solari, prevedibili in caso di viaggi brevi ma se il viaggio è più lungo non si può far niente

Nooo ! hai frainteso ! Le radiazioni di cui parlo sono quelle che provengono dal decadimento degli isotopi del suolo lunare , che essendo a e b a bassa energia sono molto facili da schermare anche solo grazie alla tuta !

Lì si parla di polvere, e la polvere non riesce a bucare una tuta spaziale.

Certo, tutti abbiamo diritto ad avere delle opinioni, ma un "penso che" in un dibattito non dimostra sicuramente niente.

UN_post ha scritto:

Che il circo abbia inizio!!

Guarda che le radiazioni sono le stesse ;)
Anzi, di solito quelle da decadimento sono meno intense perchè sono a e b a bassa energia.

l'articolo dice Dust e io per dust intendo pulviscolo spaziale :|

Le tute sono progettate apposta...

Comunque è inutile stare a girarci attorno perchè tanto non si arriva a niente parlando via forum...

Che vuol dire "a e b a bassa energia"?

Decalagon ha scritto:

Giuro che non sto capendo niente di quello che dici. Sono meno intense o sono le stesse? Che vuol dire "a e b a bassa energia"? Spiegati meglio per favore.

Infatti io ti ho chiesto da quali basi trai l'assoluta certezza che del pulviscolo spaziale non può assolutamente lacerare una tuta spaziale, nemmeno se viaggia superando le 50.000 miglia orarie.

Ma apposta per cosa? A Bubu... se nel 2006 la NASA ha scritto che non avevano ancora trovato le schermature adatte per proteggere gli astronauti dalle radiazioni durante il viaggio verso la Luna, quanto pensi che fossero schermate nel 1969? Hai mai visto dei dati che mostrano le capacità di schermatura delle tute spaziali? Esistono? Sono affidabili? Hanno misurato l'entità delle radiazioni cosmiche sulla Luna e nello spazio? Le hanno confrontate con le capacità delle tute?

Bubu93 ha scritto:

I protoni solari con energia superiore ai 30 MeV sono particolarmente pericolosi. Nel mese di ottobre del 1989, il Sole produsse particelle tanto energetiche da poter causare la morte di un astronauta che si fosse trovato sulla Luna con la sola protezione della tuta spaziale.

I rischi ci sono ma sono calcolati ;)

Che energia hanno i Raggi Cosmici?

I Raggi Cosmici hanno energie che variano in un intervallo molto ampio. La loro energia si esprime nell’unita’ di misura chiamata elettronvolt (eV) e va da circa 10^8 eV (ovvero 100 MeV) fino a 10^20 eV, che corrisponde all’energia cinetica di una pallina da tennis lanciata a 100 km/h . I Raggi Cosmici di energia più bassa sono i più numerosi, mentre il loro numero diminuisce all’aumentare dell’energia. Per esempio, il numero di raggi cosmici che arrivano sulla Terra con energia intorno a 1 GeV e’ di circa 1 per m2 per secondo ma diventa 1 per m2 per anno a 10^6 GeV e addirittura solo 1 per km2 per secolo alle energie più alte mai osservate (10^20 eV).

Certo che se non sai cosa sono è un po' prematuro mettersi a parlare di pericolosità delle radiazioni...

Le radiazioni a sono schermate addirittura dalla pelle

per quanto riguarda la resistenza delle tute ai micrometeoriti beh... io non posso accertare che sia così ma su wiki ( non castigarmi ) c'è la descrizione dettagliata dei vari strati e delle loro funzioni. 50.000 mph sono tante, ma anche un granello di sabbia a quella velocità non può fare molti danni a una tuta spaziale.

palapatine ha scritto:
LOL, ma redna quanti messaggi ha lasciato qui solo per dire che si annoiava a leggere e che era meglio lasciar perdere questo forum? io non so come faccia a stupirmi sempre

audisio ha scritto:
Secondo quanto riportato a questo link e considerando
che mi pare di capire che 0,1 grammi di alluminio per centimetro
quadro attenuino i raggi x di 100 volte (chiedo gentile conferma)
le tute spaziali avrebbero dovuto contenere almeno 35 kg. di
alluminio per stare sotto al limite giornaliero di REM stabilito da AIEA per
un operatore professionale al fine di evitare danni al DNA.
Mi sembra un quantitativo enorme!
http://scienza-misteri.forumattivo.com/t522-spacecast-2020-technical-report-una-mazzata-sul-viaggio-sulla-luna


P.S.: e consideriamo che il quantitativo di REM/anno calcolato da
Spacecast si riferisce ad un'orbita geostazionaria che è all'interno della
magnetosfera (che devia parte dei raggi e che va da 10 a 100 raggi
terrestri a seconda della posizione della Terra rispetto al Sole), dunque
in realtà è molto maggiore sul suolo lunare.

Decalagon ha scritto:

Ovviamente non si basano sulle misurazioni dei raggi cosmici, quindi viene fornita solo un'idea del tutto sommaria e generica su questo tipo di radiazioni. Nello spazio sono tutta un'altra cosa.

Non c'entra assolutamente nulla con quello di cui si sta parlando: i raggi cosmici non possono essere schermati né dalla pelle né dalle nostre attuali tecnologie spaziali, come dice testualmente la NASA nel suo articolo.

Siamo sempre a livello speculativo, Bubu: senza dati precisi su cui basarsi si può dire tutto e il contrario di tutto. A 50.000 miglia orarie anche della mollica di pane di trapassa da parte a parte, e nello spazio basta un graffietto sulla tuta pressurizzata per finire all'altro mondo. Il pulviscolo di cui parliamo provoca crateri in miniatura quando impatta il suolo lunare, figuriamoci cosa può fare ad una tuta.

Comunque i raggi cosmici non sono il problema più grande, dato che nonostante la loro maggior penetrazione il loro potere ionizzante è più basso delle radiazioni a e b.

Senti la cosa della protezione dai micrometeoriti non me la sono inventata io...

Decalagon ha scritto:

Non capisco perché continui a insistere che queste radiazioni sono perfettamente schermabili e di bassa intensità quando risulta essere l'esatto contrario. E mica me lo sono inventato io.

Allora mostrami i test che certificano la sicurezza di queste protezioni ad un impatto di oltre 50.000 mph: senza quei dati rimangono solo pure e semplici speculazioni. Per quanto siano "fragili", questi micro-meteoriti viaggiano a velocità mortalmente pericolose per qualunque astronauta si trovi sulla loro traiettoria.

livello di radiazioni assorbito durante il passaggio nelle fasce di van Allen [...] è pari a quello di un viaggio aereo !

Semplici speculazioni ?
Guarda che io non me lo sono inventato

Decalagon ha scritto:

Link e fonti, con dati e misurazioni please. Poi spiegami perché la NASA, visto che il livello di radiazioni è basso come dici, sta studiando dei materiali per isolare i raggi cosmici per evitare di uccidere i suoi astronauti durante il viaggio verso la Luna, come dice testualmente. Ti faccio presente che non esistono solo onde Alpha e Beta, ma soprattutto altre di intensità maggiore che provengono ANCHE e SOPRATTUTTO dallo spazio profondo, e quelle non si possono ancora schermare.

Wikipedia...