|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 audisio |
|
Re: 11/9: La terza verità | #155 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
@ fefochip:
dunque, il 767 teleguidato non può essere e te l'ho dimostrato
e con me la pensano così anche la stragrande maggioranza dei
truthers anti no plane.
Per l'impossibilità di conseguire quelle velocità a quell'altezza.
Solo qui su LC si sostiene questa teoria del controllo remoto.
Detto questo, la maggior parte dei truthers sostiene che sia
stato un missile (o un drone) "addobbato" come un 767.
Ma "addobbato" non vuol dire che è come il 767, con la stessa
struttura e gli stessi materiali, altrimenti riprodurrebbe le difficoltà
di volo del 767.
Quindi, le finte ali da 767 che avrebbe avuto il missile non avrebbero
potuto realizzare i danni che dici tu.
Dunque, se i danni sono da 767 non possono essere stati fatti
dal missile.
Ma il 767 non poteva volare a quelle velocità.
Per cui rimane l'ologramma che riproduce l'apparenza del 767, e le
esplosioni sulle colonne perimetrali che riproducono la penetrazione,
la sagoma delle ali e la piegatura delle colonne, tutto facilmente
riproducibile con buoni ingegneri e buoni tecnici militari.
Fiction, tutta pura e semplice fiction in cui gli yankee sono maestri,
bisogna proprio riconoscerglielo...
P.S.: l'ulteriore alternativa è che sia stato effettivamente un missile,
ma con camuffatura fornita tramite ologramma.
A quel punto, l'impatto avrebbe fornito l'automatica sincronizzazione
con gli esplosivi posti sulle colonne a simulare la penetrazione di un
767.
Pensateci, sarebbe geniale.
Missile per garantirsi il compimento della missione con certezza 1 (un
missile non sbaglia mai), ologramma per mostrare l'aspetto di un 767,
esplosioni per simulare i danni di un 767 (come forma e direzione, il
punto debole è la durezza del 767).
Chi mai potrebbe arrivare a scoprire una cosa del genere?
|
|
|
-
| fefochip |
|
Re: 11/9: La terza verità | #154 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
veramente ragazzi continuando di questo passo salta fuori che è piu semplice che siano stati gli alieni .
|
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
| fefochip |
|
Re: 11/9: La terza verità | #153 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
audisio ha scritto: Citazione:
il missile può benissimo aver fatto ciò che io credo non
possa fare il 767, ossia penetrare all'interno della torre
senza sfaldarsi all'esterno.
cio che tu credi audisio è in contrasto con l'analisi qualitativa che ti ho fatto (di cui un altro di noi ti ha fatto pure il disegnino) riguardo alla struttura delle torri e comunque rimane in piedi il problema di creare delle aperture e dei danni della struttura esterna piegato VERSO L'INTERNO NELLL'OTTICA DI UN MISSILE SENZA ALI. se per caso mi onietti che il missile doveva avere le ali allora ti risponderò che tali ali dovevano essere abbastanza robuste da troncare comunque delle colonne di acciaio e quindi non dovevano certo essere delle ali "piccole" ma simili a quelle appunto di un bestione tipo il 767. poi il missile doveva avere una fusoliera abbastanza grande da aprire un varco grande circa come la fusoliera di un 767 ... ma vuoi vedere che è un aereo tipo un 767? Citazione:
E' solo che a me appare più difficile riuscire a camuffare
un missile da 767 (hai presente le differenze di dimensione,
cos'è l'hanno fatto con la cartapesta tipo effetto speciale
di un B-movie?) piuttosto che non realizzare un ologramma.
La prima modalità presenta rischi di fallimento estetico come
l'ologramma, ma secondo me maggiori difficoltà tecniche di
realizzazione e minore possibilità di simulazione.
E questo è ciò che ci divide, solo questo punto.
quindi fammi capire bene piuttosto che scegliere l'ipotesi piu tecnicamente realizzabile ossia un 767 militare opportunatamente modificato, irrobustitendolo (forse ... è tutto da provare che fosse necessario perche le famose virate secche non sono mai esistite sui voli delle torri) , camuffato con le livree della compagnia area e pilotato a distanza come un aereomodello tu pensi che sia piu semplice fare un ologramma di "schermatura" di cui non esiste traccia nella tecnologia conosciuta e irrealizzabile rispetto alla fisica conosciuta? Citazione:
Il fatto è che alla maggior parte delle persone già la parola
ologramma fa alzare delle barriere protettive di plausibilità
che è poi il fattore principale su cui poggia un false flag come
questo.
E siamo arrivati al punto principale:
a mio avviso, il modo migliore per nascondere un complotto
è realizzarlo nel modo più "assurdo" possibile.
Non solo, ritengo che l'assurdità sia l'ingrediente fondamentale
del 911.
Forse lo hanno addirittura fatto, il 911, proprio per realizzare una
cosa "assurda" e testare le reazioni della "gente".
.....
scusa senza scherzare se proprio la vuoi fare assurda .... non è ancora piu semplice pensare che questa cosa sia stata fatta dagli alieni o comunque con la loro complicità? si spiegherebbero tante cose ... e poi che gli alieni ci siano ci sono tante piu prove rispetto all'esistenza di questa fantomatica tecnologia olografica che è tutta da inventare |
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
| DrHouse |
|
Re: 11/9: La terza verità | #152 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
|
Citazione: Questi sono così idioti che il loro potere si smantellerà da solo.
Non c'è bisogno che ci diamo tanto da fare... Infatti sono così idioti che sono dieci anni che proviamo a incastrarli sui loro presunti errori voluti, eppure loro sono ancora tutti lì, intoccabili come sempre, mentre noi siamo qui a dividerci tra no planers e droners, a sbatterci a fare ricerche su quel poco che ci hanno fatto vedere lasciandoci l'illusione che riusciremo mai a ricostruire il puzzle. Adesso sì che ci guardano e sghignazzano vedendoci azzuffare tra di noi. Non prima. Credimi, le prove ce le hanno tutte loro e, se mai il castello verrà giù (ipotesi remota), sarà perché da dentro qualcosa si spezza, non certo perché noi riusciremo mai a provare qualcosa. Quelli che tu consideri errori possono essere visti semplicemente come varianti alternative di qualcosa che doveva succedere, ma non è successo per qualche ragione che non possiamo conoscere. I piani vanno storti, mettitelo in testa. Esempio tipico il WTC7. Pensi davvero che abbiano architettato per mesi di uccidere Kennedy solo per il gusto di divertirsi a prendere per il culo la gente alla fine con una pallottola che va a zig zag? Credimi, le cose stanno diversamente. Poi, chiaro, ognuno si tiene la sua opinione. |
|
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
|
-
| audisio |
|
Re: 11/9: La terza verità | #151 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
@ Sertes: va bene, allora faccio il serio. Mi tiri fuori le tue di prove? En passant faccio notare che hai ripreso ad insultare con attacchi diretti alla mia persona. Le mie faccine non erano rivolte a te ma al fatto che mi attaccavi per non aver portato le prove, cosa appunto risibile visto che se qualcuno qui avesse le prove di qualcosa sarebbe il primo vincitore giusto del Premio Nobel da quando è stato inventato. P.S.: lo dico per esteso, altrimenti ripeti la stessa cosa all'infinito. Non ho le prove che sia stato un ologramma. Contento? Pensavo ingenuamente che volessi discutere... P.S.2: X Dr.House: i tuoi argomenti sono perfettamente utili per difendere la mia posizione (a dimostrazione che ogni cosa può essere letta in molti modi diversi). Se come hai detto tu, c'erano all'opera menti tanto raffinate, come pensi abbiano potuto commettere errori così marchiani? Perchè gli indizi che smantellano la V.U. sono giganteschi, non si tratta di qualche dettaglio che è sfuggito al controllo. Se gli erori fossero genuini, allora staremmo a posto. Questi sono così idioti che il loro potere si smantellerà da solo. Non c'è bisogno che ci diamo tanto da fare... E se invece il tutto servisse ANCHE per poter individuare in maniera precisa quella fetta di popolazione mondiale le cui strutture mentali sono irriducibili ad un mind control? Questo spiegherebbe tante sparizioni e strane morti. Pensateci un attimo... E grattatevi i cabbasisi...  |
|
|
| |
Re: 11/9: La terza verità | #150 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
audisio ha scritto:
Citazione da Sertes
Quindi prendiamo atto che non hai prove che affermano la presenza di
un ologramma?
C'è solo la tua deduzione (tutta da verificare) che è più facile fare un
ologramma che camuffare un missile da 767.
-------------------------------------------
Perchè tu hai la prova che è stato un 767 teleguidato?
Cazzo, me fai parlà pè giorni inutilmente?
Le potevi tirà fuori 'ste prove...
Beh, sei giunto al ridicolo, ti ridi addosso. La prossima fase è fare di nuovo la vittima. Riprovo: Quindi prendiamo atto che non hai prove che affermano la presenza di un ologramma? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| DrHouse |
|
Re: 11/9: La terza verità | #149 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
|
Citazione: E siamo arrivati al punto principale:
a mio avviso, il modo migliore per nascondere un complotto
è realizzarlo nel modo più "assurdo" possibile.
Non solo, ritengo che l'assurdità sia l'ingrediente fondamentale
del 911.
Forse lo hanno addirittura fatto, il 911, proprio per realizzare una
cosa "assurda" e testare le reazioni della "gente".
Anzi, io sono convinto di questo.
E' l'unico modo per giustificare le centinaia di indizi e di presunti
"errori" riscontrabili nella realizzazione del 911.
Per me, questi errori e questi indizi sono voluti... È la stessa tesi che Calvero, con parole diverse, ha esposto al post 108. Pensare che in un colpo di questa portata, che ha coinvolto varie persone ad altissimo livello, tutte esperte in tecnologie avanzatissime, e richiesto anni di preparazione e di meticolosa analisi, alcuni errori siano voluti è secondo me contrario a ogni logica, ma soprattutto contraddice decenni di casi analoghi (anche se di magnitudine inferiore) e false flag piantati da CIA, operazioni in nero e servizi segreti vari all'ordine del Pentagono, che dimostrano invece come questi colpi vengano sempre preparati accuratamente con attenzione maniacale per ogni singolo dettaglio, pensando a tutti i possibili scenari, le varianti, le variabili e le conseguenze che entrano in gioco e predisponendo fin dall'inizio una spiegazione più o meno plausibile per ognuna di esse. Niente viene lasciato al caso. Questa gente è pagata per difendere interessi colossali e tu credi che si divertano a prendere per il culo la gente? Che lascino per strada errori e indizi, così, per puro diletto? Certo, di errori e incongruenze qui ce ne sono tanti, ma l'errore fondamentale che commetti, secondo me, è partire dal presupposto che quello che è andato in scena l'11 settembre sia esattamente il piano A. Detto in altre parole, che le cose siano andate perfettamente come previsto dagli attentatori nella variante preferita. In realtà, le cose non vanno quasi mai esattamente come previsto, per questo loro pensano sempre ad almeno 3-4 varianti alternative per ogni singolo evento. Non si prepara un colpo del genere senza una serie di "uscite di sicurezza". A cose fatte, poi, si passa in rassegna il tutto, si prende nota degli errori seguendo un rigido ordine di priorità e si provvede a tappare ogni falla, ovviamente facendo leva sulla possibilità di controllare quasi interamente i media. Qualcosa va sempre storto e ci sarà sempre qualcuno che storcerà il naso e avrà la voglia e la pazienza di andare a spulciare le carte della versione ufficiale trovandoci dubbi e sospetti. Ma loro questo lo sanno benissimo. E proprio per questo fin dall'inizio preparano gruppi di disinformatori e debunker vari da mandare in scena al momento giusto. L'importante è che il grosso dell'impianto stia in piedi, che risulti anche vagamente credibile e convincente per la maggioranza dell'opinione pubblica. Al resto pensano i media e, quando non basta, anche in seguito si possono sempre secretare prove adducendo motivi di sicurezza nazionale, distruggere evidenze, cancellare testimoni. C'è una vasta letteratura in proposito, a cominciare dal caso Kennedy. Se davvero si divertissero a lasciare in giro prove, alcuni testimoni non sarebbero morti in circostanze così sospette. A loro basta che tu non possa provare nulla specie davanti a un tribunale. Poi ti lasciano libero di elaborare tutte le teorie di complotto che vuoi. Infondo, siamo in democrazia, giusto? Ho tutto il rispetto per chi sostiene la teoria no planes come te, ma l'impressione che mi dai è che tu ti sia arroccato su un'idea e ormai, pur di non recedere, arrivi a sostenere tesi francamente poco logiche e poco dimostrabili. Sia chiaro: la mia è solo un'opinione e come ipotesi vale quanto la tua. Magari hai ragione tu sia sulla teoria no planes che su tutto il resto. Di prove qui ce ne sono poche. Il massimo che si può fare è intrecciare i pochi dati disponibili con la logica e vedere quello che viene fuori. |
|
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
|
-
| audisio |
|
Re: 11/9: La terza verità | #148 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
Citazione da Sertes Quindi prendiamo atto che non hai prove che affermano la presenza di un ologramma? C'è solo la tua deduzione (tutta da verificare) che è più facile fare un ologramma che camuffare un missile da 767. ------------------------------------------- Perchè tu hai la prova che è stato un 767 teleguidato? Cazzo, me fai parlà pè giorni inutilmente? Le potevi tirà fuori 'ste prove... |
|
|
| |
Re: 11/9: La terza verità | #147 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Quindi prendiamo atto che non hai prove che affermano la presenza di un ologramma? C'è solo la tua deduzione (tutta da verificare) che è più facile fare un ologramma che camuffare un missile da 767. Citazione: E siamo arrivati al punto principale:
a mio avviso, il modo migliore per nascondere un complotto
è realizzarlo nel modo più "assurdo" possibile. Va bene, allora qualcuno potrebbe affermare che l'hanno fatto con la magia. Tanto se ogni affermazione è legittima anche se non poggia su basi fattuali possiamo immaginare che le torri siano crollate dietro una preghiera di Osama Bin Laden. Anche la magia fa storcere il naso; però la magia spiega tutto, pure i crolli in caduta libera; lo zolfo nelle polveri non è della nanothermite inesplosa, viene dall'inferno. Visto? Se facciamo a chi la spara più grossa è stata Al-Qaeda. Io preferisco il metodo scientifico, prima i fatti, poi le teorie, poi la verifica |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| audisio |
|
Re: 11/9: La terza verità | #146 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
@ Sertes:
il missile può benissimo aver fatto ciò che io credo non
possa fare il 767, ossia penetrare all'interno della torre
senza sfaldarsi all'esterno.
Perchè quello è il suo compito primario, penetrare un
obiettivo e distruggerlo.
E ricorderai che non ho mai escluso pienamente questa
possibilità.
E' solo che a me appare più difficile riuscire a camuffare
un missile da 767 (hai presente le differenze di dimensione,
cos'è l'hanno fatto con la cartapesta tipo effetto speciale
di un B-movie?) piuttosto che non realizzare un ologramma.
La prima modalità presenta rischi di fallimento estetico come
l'ologramma, ma secondo me maggiori difficoltà tecniche di
realizzazione e minore possibilità di simulazione.
E questo è ciò che ci divide, solo questo punto.
Il fatto è che alla maggior parte delle persone già la parola
ologramma fa alzare delle barriere protettive di plausibilità
che è poi il fattore principale su cui poggia un false flag come
questo.
E siamo arrivati al punto principale:
a mio avviso, il modo migliore per nascondere un complotto
è realizzarlo nel modo più "assurdo" possibile.
Non solo, ritengo che l'assurdità sia l'ingrediente fondamentale
del 911.
Forse lo hanno addirittura fatto, il 911, proprio per realizzare una
cosa "assurda" e testare le reazioni della "gente".
Anzi, io sono convinto di questo.
E' l'unico modo per giustificare le centinaia di indizi e di presunti
"errori" riscontrabili nella realizzazione del 911.
Per me, questi errori e questi indizi sono voluti...
|
|
|
| |
Re: 11/9: La terza verità | #145 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
audisio ha scritto:
A quella velocità, l'aereo avrebbe cominciato a vibrare e a
flottare, come potete pensare che potesse virare ad angolo
stretto e subito dopo recuperare l'assetto di volo e riportarsi
immediatamente alla massima velocità per centrare un obiettivo
così stretto come la torre con la massima forza?
Stessa domanda, tentativo numero 2: Va bene, ammettiamo per un momento che questo smentisca la presenza di UA175 al WTC. Diamolo per assodato, per amor di discussione. Ora, facciamo un passo in avanti: come fai ad affermare la presenza di un ologramma? (la tua teoria è che la torre sud sia stata colpita da un missile avvolto da un ologramma, dico bene?) |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| audisio |
|
Re: 11/9: La terza verità | #144 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
@ LoneWolf e Tuttle:
nel mio post ho chiaramente scritto che non parlo di
cedimento strutturale dell'aereo.
Perchè non rispettate ciò che uno scrive?
Limiti operativi significa che oltre quella soglia non riesci più
a guidare l'aereo nelle condizioni di massima efficienza.
A quella velocità, l'aereo avrebbe cominciato a vibrare e a
flottare, come potete pensare che potesse virare ad angolo
stretto e subito dopo recuperare l'assetto di volo e riportarsi
immediatamente alla massima velocità per centrare un obiettivo
così stretto come la torre con la massima forza?
Ragazzi, non sta in piedi..
Per quanto riguarda la questione dirottatori chi ne ammette anche
lontanamente la possibilità avalla oggettivamente la V.U.
Significa giustificare le guerre in Iraq e Afghanistan e l'esistenza di
Al Qaeda che è poi la menzogna primaria, anche più del 911.
Per finire, AA11 e AA77 non sono mai decollati.
Dunque, se non esistevano i dirottatori ma neanche i passeggeri
per quei due aerei, perchè mai dovrebbero esistere per gli altri?
|
|
|
-
| Calvero |
|
Re: 11/9: La terza verità | #143 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
capisco ma non hai risposto alla mia domanda
Scusa Nihil (d'ora in poi ti chiamo così  ) ma tu avevi fatto questa premessa: Citazione: ripeto la domanda e stavolta la rivolgo a tutti i sostenitori della teoria no-plane Se io non sono un sostenitore, quale logica avrebbe risponderti .. ?? ... mettendomi così nelle condizioni che le mie risposte sarebbero poi state catalogate tra quelle dei sostenitori? per poi dover fare mille volteggi soltanto per fare capire che non sono un sostenitore .. no thanks |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
| |
Re: 11/9: La terza verità | #142 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto:
quindi secondo te i terroristi sono riusciti a prendere il totale controllo di AA11 in 1 minuto? e chi c'era terminator?
Bene, bene. Forse i tempi sono maturi per parlare di Daniel Lewin. Andiamo per gradi: cosa direste se affermassi che uno dei maggiori esperti di dirottamenti aerei del mondo, membro delle teste di cuoio israeliane, era sul volo AA11 ? Curioso eh? Pensa l'incredibile coincidenza: a bordo del primo aereo coinvolto nel maggiore atto terroristico del mondo, proprio a bordo, c'è il maggiore esperto di dirottamenti aerei del mondo. Se poi vi dicessi che esistono 3 versioni ufficiali riguardo la metodologia con cui gli attentatori hanno preso il comando di AA11? Se vi dicessi che nella prima delle tre versioni ufficiali il passeggero del posto 9A, il suddetto Daniel Lewin, stava sparando ai piloti (come riportato da una delle hostess)? Poi nella seconda versione ufficiale era invece un terrorista di al-quaeda che sparava AL passeggero 9A. Poi nella terza versione ufficiale spariva anche la pistola e comparivano i boxcutter, quindi il terrorista-fenomeno risciva a uccidere con un taglierino il suddetto capo dell'unità meglio addestrata al mondo (il contro-terrorismo israeliano, pari solo alle SAS inglesi) Allora vedete che le informazioni ci sono, e ci sono da tempo, basta volerle cercare. E non aver paura di unire i puntini, perchè c'è caso che sto tizio mi venga a suonare alla porta domattina. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| audisio |
|
Re: 11/9: La terza verità | #141 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
@ Sertes: oh, mi fa piacere, vogliamo discutere seriamente senza insulti reciproci? Io sono onesto intellettualmente e le cose che ho scritto nel mio ultimo post dimostrano solo una cosa. UA175 non ha impattato sulla torre. Ovviamente, questo non dimostra automaticamente la teoria dell'ologramma. Piuttosto lascia in piedi, oltre all'ologramma, anche altre possibilità. Ossia che a colpire la torre sia stato un missile o un drone, camuffati da 767. In effetti, in tutto il mondo gli anti V.U. che si oppongono alla no planes dicono proprio questo, per la stragrande maggioranza. La tesi del 767 teleguidato è assolutamente residuale, nel panorama mondiale, perchè lascia di fatto in piedi l'assurdità del comportamento fisico del 767. Per chiarirmi meglio, in tutto il mondo chi si oppone alla V.U. ma è anche contro la no planes, porta come punto principale contro la V.U. proprio il fatto che il 767 non poteva volare a quella velocità. Insomma, loro dicono che non era un 767. I no planes concordano col fatto che non era un 767, ma dicono che non era proprio nulla. Questa è la differenza, ma pochi dicono che era un 767 teleguidato come mi sembra di aver capito sia la tua posizione. Quindi, a livello internazionale, la diatriba tra no planes e altri anti V.U. è sostanzialmente sul fatto che sia possibile camuffare oggetti volanti in modo da renderli indistinguibili rispetto al 767 oppure sia più facile simulare il tutto con un ologramma o, addirittura (cosa molto improbabile secondo me) con CGI. Spero di aver riassunto efficacemente la questione e spero anche che non si prosegua con derisioni o cose del genere. Perchè, anche se a volte non sembra, siamo tutti dalla stessa parte... |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: 11/9: La terza verità | #140 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: quindi secondo te i terroristi sono riusciti a prendere il totale controllo di AA11 in 1 minuto? e chi c'era terminator? Aridaje...dove ho scritto terroristi? E anche se fosse, non vedo il problema. Fra l'altro non è forse Bellone ad aver parlato del volo AA11, già in mano ai dirottatori prima della partenza? |
|
|
-
| NiHiLaNtH |
|
Re: 11/9: La terza verità | #139 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
|
Citazione: io non sono un sostenitore.. credo che la questione sia una combinazione di interventi a più livelli, e di vario tipo, e per questo sostengo in gran parte i concetti di Audisio capisco ma non hai risposto alla mia domanda Citazione: Qualcosa di interessante può uscire dal raffronto dei "differenti trattamenti" che in apparenza gli aerei hanno subito, rispetto alle località dove sono stati forse usati, o forse non usati(TT,Pentagono,Shanksville). Dopotutto i quattro episodi fanno parte dello stesso evento e sicuramente sono stati progettati dalle stesse menti, ognuno di essi con scopi ben precisi, non solo di effetto immediato. Manfred questa è una risposta alla mia domanda? perchè se lo è non l'ho capita Citazione: Ipotizzare il dirottamento non implica dover credere ai beduini volanti o alla VU. Significa non escludere l'ipotesi che gli aerei schiantati sulle torri fossero quelli reali. Prove definitive che dimostrino il contrario non ce ne sono e tu non ne hai a prescindere da quanto riesci ad insultare chi ti sta antipatico. quindi secondo te i terroristi sono riusciti a prendere il totale controllo di AA11 in 1 minuto? e chi c'era terminator? Tuttle le ipotesi possono esere solo queste: 1) aerei dirottati dai terroristi islamici 2) aerei dirottati da militari super addestrati mentalmente controllati 3) aerei dirottati da piloti mentalmente controllati 4) aerei originali controllati da remoto 5) aerei originali sostituiti con dei droni controllati da remoto |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: 11/9: La terza verità | #138 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Con la frase al completo, il bias centra poco, anche se dicono che lo usiamo tutti. Guarda, ho capito. Se vogliamo trovare un modo per smettere di scannarci possiamo dire che entrambi non crediamo alla VU e siamo propensi a credere alla teoria dell'autoattentato. Tu però hai una posizione più netta rispetto alla mia e forse vedi nemici anche dove non ci sono. Io ho una propensione al ragionamento più pignoletta ma non per questo voglio aiutare od alimentare i tuoi nemici. A me piace prendere le misure e rompermi i denti sui dettagli. Credo sia ancora possibile "essere liberi" di fare quel che cazzo ci pare in questa terra. Se non ti è chiaro questo, davvero, non so che dirti. Cias |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: 11/9: La terza verità | #137 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Tuttle, se non l'avessi capito, io ti seguo al 100%, però occhio: il bias di conferma ce l'hanno tutti, come ci ha insegnato lo strutturalismo. Il bias è un elemento indissociabile dall'essere umano pensante, sotto un certo profilo è anche, se vogliamo, un segno della libertà individuale della ricerca. Ogni verità è sempre fatalmente parziale. Da qui non si esce. Il che, sia chiaro, non rende meno apprezzabile il tuo sforzo di essere quanto più possibile scientifico, ossia di cercare di attenerti ai fatti. Certo, il bias è presente in tutti noi, in quanto tutti noi possiediamo un lato statico ed uno dinamico. Credo che però sia importante permettere al lato dinamico di portare alimento al lato statico, anche quando questo comporta il dover cambiare punto di vista. Siamo in tanti qui dentro ad aver "perfezionato" il pensiero statico (bias) utilizzando quello dinamico (ricerca). Il problema è quando si escludono le dinamiche che contraddicono il nostro bias in un processo del tutto inverso. Credo che sia un tradimento verso se stessi, ancor prima che un danno verso altri. Per quanto riguarda il concetto di verità non posso che essere ancora daccordo. Ed infatti io non ho verità di nessun tipo...però ho identificato delle NON verità....processo che almeno mi mantiene lontano dal baratro del relativismo che, davvero, non sopporto.  |
|
|
-
| Manfred |
|
Re: 11/9: La terza verità | #136 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 3/11/2009
Da Osnabrück
Messaggi: 2094
|
Lo sapevo la sera dell11/9 2001
su per giù cosa era successo e chi lo aveva fatto, non mi servivano ne le prove ne prendere le misure, era lampante.La prima guerra del golfo aveva lasciato apposta le cose in sospeso in attesa dell' evento scatenante nel momento propizio.
Con la frase al completo, il bias centra poco, anche se dicono che lo usiamo tutti.
|
|
_________________
Manfred
|
-
| DrHouse |
|
Re: 11/9: La terza verità | #135 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
|
Tuttle,
se non l'avessi capito, io ti seguo al 100%, però occhio: il bias di conferma ce l'hanno tutti, come ci ha insegnato lo strutturalismo. Il bias è un elemento indissociabile dall'essere umano pensante, sotto un certo profilo è anche, se vogliamo, un segno della libertà individuale della ricerca. Ogni verità è sempre fatalmente parziale. Personalmente non credo sia possibile una ricerca completamente asettica, cioè priva al 100% di interessi e distorsioni personali.
Il che, sia chiaro, non rende meno apprezzabile il tuo sforzo di essere quanto più possibile scientifico, ossia di cercare di attenerti ai fatti.
|
|
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
|
-
| Tuttle |
|
Re: 11/9: La terza verità | #134 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Lo sapevo la sera dell11/9 2001 su per giù cosa era successo e chi lo aveva fatto, non mi servivano ne le prove ne prendere le misure, era lampante. Citazione: Il bias di conferma è un fenomeno cognitivo al quale l'uomo è soggetto. È un processo mentale che consiste nel selezionare le informazioni possedute in modo da porre maggiore attenzione, e quindi attribuire maggiore credibilità, a quelle che confermano le proprie convinzioni e, viceversa, ignorare o sminuire quelle che le contraddicono. Questo processo, se abilmente sfruttato, è uno strumento di potere sociale, in quanto può portare un individuo o un gruppo a negare o corroborare una tesi voluta, anche quando falsa. Ma se sapevi già cos'era successo, nonché i mandanti ed esecutori responsabili. Perché ti ostini a cercare i dettagli e le misure? Vuoi convincere qualcuno? Bah! |
|
|
-
| Manfred |
|
Re: 11/9: La terza verità | #133 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 3/11/2009
Da Osnabrück
Messaggi: 2094
|
Senza aver capito quello che è successo si trova una sega.
Sviscerato cosa, a fare i cretini con Attivissimo.
Riportare indietro chi?
Lo sapevo la sera dell11/9 2001
su per giù cosa era successo e chi lo aveva fatto, non mi servivano ne le prove ne prendere le misure, era lampante.La prima guerra del golfo aveva lasciato apposta le cose in sospeso in attesa dell' evento scatenante nel momento propizio.
|
|
_________________
Manfred
|
-
| DrHouse |
|
Re: 11/9: La terza verità | #132 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
|
Citazione: La VU può anche contenere balle con qualche verità. Come nella migliore tradizione della disinformazione della CIA, peraltro. Statisticamente ogni balla di successo contiene sempre una parte di verità e un'altra parte credibile, anche se non vera. |
|
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
|
-
| Tuttle |
|
Re: 11/9: La terza verità | #131 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: No, basta lasciarle spente, scollegate. Così se all'1% le becca qualcuno, non ci sono dati. Se invece come accade al 99% le becca l'FBI possono corroborare la favoletta di AA11 e UA175 Ok, seguo la pista. Però potrò prendere in considerazione il drone solo se mi troverò un motivo valido per escludere i veri aerei. Non ne ho trovato per i ragionamenti fatti sopra. Ma son dettagli. EDIT: per dirla più chiaramente, sono personalmente convinto che un 767 civile possa fare quelle manovre, seppur per poco tempo. Ho dei seri dubbi che quelle manovre siano semplici e così in larga scala replicabili. Questo si. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: 11/9: La terza verità | #130 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: La noplane è la madre di queste patacche. Assolutismo come questo? Quello non è un assolutismo. E' frutto di ragionamenti. Ragionamenti che puoi trovare ovunque sul forum o se non vuoi credere (giustamente) puoi studiare da solo. Una volta studiata la fisica ottica che concerne la produzione di ologrammi capirai da solo che la teoria noplane ologramma è improponibile per quello che abbiamo visto. Idem per l'ipotesi CGI. Una volta studiati i video, capirai da solo che la teoria non sta in piedi perché non c'è un elemento che la possa validare. Non uno. Tutte cose sviscerate all'osso in anni di forum e dibattiti. Se vuoi ripotare indietro le cose di 10 anni lo fai da solo o con chi vorrà venirti dietro. Quello che tu proponi, semmai, non è una visione aperta delle analisi ma un approccio relativistico sofistico della faccenda, dando cioè una possibilità a tutto a prescindere. Una posizione che rappresenta qualche metro di terra sulla tomba della ricerca sull'11 settembre e che è il massimo della pacchia per gli eventuali cospiratori. Perché cercare nel tutto, si trova una sega. Cias. |
|
|
| |
Re: 11/9: La terza verità | #129 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Tuttle ha scritto:
C'erano forse anche le scatole nere (chiedersi quindi come mai siano state fatte sparire). Se c'erano le scatole nere è abbastanza assurdo credere ad aerei speciali. Che fai, tiri su dei droni e ci metti dentro le black box per farti beccare? :) No, basta lasciarle spente, scollegate. Così se all'1% le becca qualcuno, non ci sono dati. Se invece come accade al 99% le becca l'FBI possono corroborare la favoletta di AA11 e UA175 |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Manfred |
|
Re: 11/9: La terza verità | #128 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 3/11/2009
Da Osnabrück
Messaggi: 2094
|
Finché si sostiene la presenza degli aerei, in qualche maniera si legittima sempre la presenza dei dirottatori
avrei dovuto aggiungere agli occhi dell'opinione pubblica, ma pensavo fosse sottinteso
Se non sbaglio l'aereo ha fracassato otto piani, perciò ha impattato grossomodo con dalle 4 alle 6 intersezioni delle colonne esterne con i pavimenti, pavimenti stessi, e il qualcosa (che doveva esserci) che le legava al core. Mi pare che la resitenza opposta dall'insieme dovrebbe essere un pò diversa da quella che farebbe immaginare la foto che hai postato.
|
|
_________________
Manfred
|
-
| Calvero |
|
Re: 11/9: La terza verità | #127 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Teba ha scritto:
Calvero, potrei anche essere d'accordo con le tue ultime parole ma non trovo prove o indizi a favore della teoria no-plane.
Ho invece, come già scritto, vari motivi per escluderla.
I motivi sono validi ... e sono d'accordo. Forse non si è capito. Io di granitico, in questa vicenda, ho soltanto un opinione inamovibile: che è stata una macchinazione. Credo che c'è una verità di mezzo in questa storia che deve ancora venire fuori e individuarla è un risultato che avviene attraverso un processo privo di imperativi categorici con altre teorie alternative (a meno, ri-ri-ri-ri-ripeto di trovarsi a che fare con atteggiamenti dogmatici), poiché (come dice Massimo) i punti d'incontro sono sempre utili .. e non tanto per dire. Da essi possono sempre nascere nuove e importanti deduzioni. Le "fanculizzazioni" e le "pagliacciate" fanno parte dell'impero di Attivissimo e dei suoi figli: assolutismi beceri, come ha fatto correttamente notare Manfred. Per il resto, ho a cuore il concetto che ti ho espresso nel secondo passaggio, di cui tu dici che potresti essere d'accordo. E ritengo che quella sia la priorità della vera contro/informazione. Il perché di ciò l'ho sintetizzato nell'ultima frase in neretto. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: 11/9: La terza verità | #126 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: Per esempio questo test su un ala di un 777 mostra come il carico necessario alla sua distruzione sia pari al 154% del massimocarico. Questo è uno dei problemi... si continuano a confondere i limiti "operativi" con i limiti "strutturali"... ed anche gli stessi limiti strutturali non sono invallicabili e, soprattutto, non comportano il cedimento immediato della struttura. Ma che lo dico a fare. Non serve a nulla la "ragionevolezza" che viene tranquillamente ignorata anche (oserei dire soprattutto IMHO) da chi la richiede... che pena... |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
