Se stai pensando "ma l'aereo non si vede"... è quello che penso anche io!!

Citazione:

Spiegati meglio.. siamo tutti qui per capire.

Citazione:

Si, però quando parla del filmato in diretta della FOX-TV che riprende U.A. 175 mentre colpisce il wtc, li credo che abbia ragione. Credo proprio che il filmato della FOX-TV sia una montatura.

Citazione:

Ti vorrei ricordare che è september clues che propina fakes, come quello del finto nose out e gli innumerevoli falsi d'autore crati con giochi di parallasse.

peccato.

Guarda l'asino che vola

"Se metti una pallina in cima ad un piano inclinato, la pallina comincia a scendere e, per quanto impercettibile sia l'inclinazione, inizia a correre e correre sempre più veloce. Fermarla è impossibile."
Chiedimi se sono felice, ITA 2000, di Aldo Baglio, Giovanni Storti, Giacomo Poretti e Massimo Venier

Gli avvenimenti dell'11 Settembre 2001 sono stati seguiti in diretta da centinaia di milioni di persone inchiodate davanti al televisore. Lo stupore di fronte alle dimensioni dell'attacco e lo shock della violenza gratuita hanno lasciato telespettatori e giornalisti attoniti. La totale mancanza di informazione sull'atteggiamento assunto dalle autorità americane, come pure la violenza spettacolare delle immagini, hanno indotto le reti televisive a riproporre senza sosta lo schianto degli aerei suicidi sulle torri del "World Trade Center" ed il loro crollo. Le esigenze della diretta, costrette dall'effetto sorpresa, hanno limitato l'informazione alla sola descrizione dei fatti nella loro immediatezza e ostacolato ogni comprensione globale.

Alcune migliaia di persone, l'11 Settembre 2001, hanno perso la vita ed in Afghanistan è stata combattuta una guerra per vendicarle. Eppure, questi eventi restano misteriosi. I resoconti sono pieni di stranezze, incertezze e contraddizioni. Malgrado il disagio che suscitano, l'opinione pubblica si accontenta di una versione ufficiale, dando per scontato che le esigenze di sicurezza nazionale non permettano alle autorità statunitensi di dire tutto [1].

La "thermite" ritrovata nell'area circostante gli edifici 1, 2 e 7 del "World Trade Center"; gli sbruffi di fumo, noti come "squib", che fuoriescono dalle finestre delle "Twin Towers" pochi istanti prima dei crolli; il collasso perfettamente verticale ed a velocità di "caduta libera" degli edifici 1, 2 e 7 del "World Trade Center"; le pozze di acciaio fuso ritrovate nelle fondamenta degli stessi edifici a distanza di giorni; la "buca" di 5 metri per 25 ritrovata in Pennsylvania ed attribuita allo schianto al suolo del volo "UA-93", un Boeing 757 della "United Airlines" che misurava 47 metri per 38; il "buco" sul "Pentagono", anch'esso di circa 5 metri, anch'esso causato, secondo la versione ufficiale, dallo schianto di un Boeing 757, possono essere considerati dei semplici "indizi", o rappresentano quello che gli inquirenti, in caso di delitto, chiamano "pistola fumante", ovvero la prova che inchioda il responsabile al reato commesso?

Per dirla con le parole di Karl Klauss "E' un artista solo colui che sa creare un enigma da una soluzione", ed ecco quindi che, a distanza di anni, grazie all'esplosione capillare di Internet, iniziano a farsi largo idee non in linea con la versione ufficiale costituita dal "9-11 Commissin Report". Partendo dal presupposto, ormai assodato, che gli attentati dell'11 Settembre 2001 siano stati un'enorme messa in scena, visti gli innumerevoli "tv fakes" propinati dai media, si è arrivati, in alcuni casi, a mettere in dubbio persino l'indubitabile, ovvero le dirette televisive proposte dai principali Networks americani. Ecco nascere quindi una serie di "teorie" che hanno come scopo quello di dimostrare l'impossibilità degli schianti dei due Boeing 767 contro le "Twin Towers", evidenziando incongruenze in alcuni casi oggettivamente plausibili.

Può essere che le demolizioni controllate delle "Twin Towers", il finto attacco al "Pentagono" e l'aereo abbattuto in Pennsylvania, altro non siano che mosse elusive volte a distrarre i "teorici del complotto" da quella che, se dimostrata, sarebbe la più agghiaccinate tra le verità? E se nessun Boeing si fosse abbattuto contro le "Twin Towers" l'11 Settembre 2001? Se si trattasse della più grande "mossa Kansas City" mai realizzata nella storia delle "false flag"?

Per farsi un'idea di quanto abbiano preso piede, negli anni, le varie "no-plane theory" o "ghost-plane theory", la teoria dei "p.o.d.", quella degli "ologrammi" eccetera, fino ad arrivare alle strane registrazioni riguardanti il "Woolworth Building", basta munirsi di un buon motore di rerca e si troveranno innumerevoli pagine, senza parlare delle centinaia di filmati visionabili su "Youtube".
Se, come affermato da Francis Bacon, "La verità scaturisce più prontamente dall'errore che dalla confusione", viene da chiedersi come mai i mandanti dell'11 Settembre 2001 abbiano potuto commettere una simile, impressionante, sequela di errori, tale da permettere a chiunque di accorgersi delle menzogne citate nella versione ufficiale. E se non si trattasse di semplici sbagli, ma di macroscopici errori creati "ad hoc" con lo scopo di frammentare sempre più le "teorie complottiste", realizzando quel "divide et impera" tanto caro ad ogni potere centralizzato che voglia perpetrare la sua egemonia?

Note e Fonti:
[1] "L'Incredibile Menzogna - Nessun Aereo è Caduto sul Pentagono", di Thierry Meyssan, Fandango Libri, 9

Altro che leggerissime, i filmati dei network locali presentano quasi tutti, grossissime anomalie.
Secondo me a colpirle è stato un aereo modificato che come forma della struttura assomigliava ad un boing, quindi il 99% dei testimoni vedendolo a velocità e non facendo attenzione ai particolari l'avranno scambiato per un comune Boing 767 anche se in realtà non lo era.

Citazione:
Si, ma le distorsioni non dovrebbero riguardare il soggetto messo a fuoco (l'aereo che, in alcuni casi appare corto e ciotto ed, in altri lungo e sottile... porca miseria, fra i vari filmati non ci sto capendo più una beneamata...), ma le proporzioni tra il soggetto e l'ambiente in cui si trova.
Va bene lo schiacciamento o la dilatazione dello spazio, la profondità di campo falsata, i colori che cambiano a causa della diversità dell'apertura degli otturatori ecc., ma non può riguardare le dimensioni dell'aereo. O sbaglio?
L'esame di fotografia l'ho dato nel 2003... non è che mi ricordi un granché, solo che era fissato col "silicagel" e che parlava come Bombolo!!

Citazione:



Ascolta, fai così.. inizia a redigere una lista delle anomalie spiegando dettagliatamente cosa avrebbero di anomalo, cosa ti fa credere siano manipolazioni artificiali e perché.

@Schottolo
Citazione:

Appunto, per questo ho chiesto dei testimoni o dei video che, a visuale sgombra, mostrino o raccontino la sola esplosione della torre senza l'aereo.

Citazione:

Ci sono almeno 2 testimoni che riferiscono di aver visto la sola fireball, senza l'aereo, ed altri che credevano all'impatto di un missile o l'esplosione di una carica interna l'edificio prima di ricredersi guardando i filmati delle dirette televisive.

Che sono tutte disponibili quì: http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

I testimoni oculari di questa categoria ci sono. Ma si trovavano tutti in posizioni tali da non poter vedere l'aereo.

Citazione:

Non risultano simili perchè le telecamere erano poste a distanze diverse, in relazione al WTC, alla posizione del sole, ecc, ecc.
E come sa qualunque fotografo basta 1 centimetro per incorrere in problemi di parallasse/prospettiva.

Vedi questa discussione

I video di iutub sono troppo scadenti in qualità. Spesso troppo compressi.
Anch'io tempo fa credevo vi fossero anomalie, poi mi sono dovuto ricredere perchè mi hanno fatto notare che non si può ragionare su dei particolari di video così fortemente compressi. Non vedo anomalie io.
Ciao

Citazione:
In realtà ho provato a chiamare il CBO della Fox per farmi spedire i master originali, ma è sempre impegnato, quindi, per giungere a questa conclusione, mi tocca visionare per la maggior parte video di IUTUB.

Però, immagini come queste







sono frame tratti da documentari sulla cui integrità non si può discutere, trattandosi di "11 Settembre - Inganno Globale" o "Zero - Inchiesta sull'11 Settembre".

P.s. se hai qualche video particolare, magari speditoti da Eric Wishnie (un produttore anziano alla NBC News) o Paul Smith (il pilota dell'elicottero 7, elicottero dell'ABC dal quale venne ripreso il momento in cui il secondo aereoplano entrò nella torre), mandalo anche a me.

Citazione:
1) GIURO (tanto sono ateo e non battezzato!!) di credere alla versione ufficiale. Ca**o, è così evidente che due Boeing si siano schiantati contro le Torri Gemelle!!
2) Chi asserisce che la "no-plane theory" o la "ghost-plane theory" siano possibili è un:

malato

demente

folle

ecc. ecc.!!

Ora, partendo da questi due postulati incontestabili, si può ammettere con altrettanta certezza che, molti dei filmati che sono stati proposti dai principali network, presentano leggerissime anomalie?

Nyko:
Citazione:

Per curiosità, ti basi sui video di IUTUB per giungere a questa conclusione?

Come mai non esistono testimoni o filmati che raccontano o mostrano la sola esplosione della torre sud senza l'aereo, a visuale sgombra?

E tre.

Deca, ma tu veramente non noti nulla di incongruente tra un aereo e l'altro (traiettorie, colori, dimensioni ecc.) che, essendo filmati in diretta, ed essendo solamente 2, dovrebbero essere identici in tutti i filmati, mentre, nella fattispecie, non risultano neanche simili?
Se non sono identici, vuol dire che sono stati modificati, quindi, lasciando da parte la ghost theory, la no-plane theory ecc., possiamo almeno ammettere, una volta per tutte, che i filmati presentano ritocchi?
Perché già questo, di suo, non è una cosa normale, quindi mi domando il perché lo abbiano fatto. Ecco, allora, che si torna alle famose "teorie cospirazioniste" che, fra le altre, includono anche "teorie" che sostengono che, contro le torri gemelle, si siano schiantati altri oggetti e non Boeing.
Lasciando perdere la no-plane, ammetti le incongruenze?

E i rottami dell' aereo?

Il primo video viene smentito con una semplice domanda: come mai non esistono testimoni o filmati che raccontano o mostrano la sola esplosione della torre senza l'aereo a visuale sgombra? Finché non salta fuori almeno una delle due cose, la "ghost plane" rimane una fuffa.

Il secondo, quello dei fratelli Naudet, è già stato spiegato in un articolo che ti è stato linkato poco tempo fa.

Uno dei video che non mi ispirano fiducia nella versione ufficiale
qui e anche qui

Non iniziamo a tirare la solita pippa sulla buona fede per favore... ti ho fatto quella domanda solo per capire a cosa ti stavi riferendo. Siccome molti altri hanno parlato di manipolazioni e gli sono state spiegate tutte quante (nei vari thread che ti ho indicato precedentemente), volevo solo essere sicuro che si trattasse di qualcosa di nuovo o di materiale già discusso.

Comunque molti video non sono più raggiungibili, puoi specificarmi più nel dettaglio queste falsificazioni spiegandomi anche da che cosa trai questa certezza granitica? Però prima assicurati che non siano dettagli già ampliamente argomentati altrove.

Citazione:
Se fai queste domande mi fai venire qualche dubbio sulla tua buona fede...

Tv1;
Tv2;
Tv3.

Questi 3 link rimandano a www.luogocomune.net... conosci?

P.s. ma sei sicuro di esser "certo di non sapere"?

Cos'è che avrebbero falsificato nelle riprese?

Io credo solamente che, se si fosse trattato di Boeing 767 (come dichiarato nella versione ufficiale), non ci sarebbe stato bisogno di taroccare le riprese, cosa che, invece, è indiscutibilmente stata fatta. O si mette in discussione anche il fatto che abbiano contraffatto i vari filmati? Perché, se è così, devo aver sbagliato sito... ma è www.luogocomune.net o www.(c)attivissimo.net?
Quindi, mi domando:
"Perché falsificare le immagini in quel modo? Non ci staranno mica nascondendo qualcosa? E, se così fosse, cosa ci stanno nascondendo?".
Capisco perfettamente che, mettendo in discussione anche il visto (o creduto visto), si può ottenere l'effetto boomerang che rischia di "buttare in caciara" ogni "teoria del complotto", anche quelle incontestabili (vedi attacco al Pentagono, demolizioni controllate e buca trovata in Pennsylvania), ma:
"Il criterio di falsificabilità afferma che una teoria, per essere controllabile, e perciò scientifica, deve essere “falsificabile”: in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che la possa dimostrare integralmente falsa alla prova dei fatti, secondo il procedimento logico del modus tollens (in base a cui, se da A si deduce B, e se B è falso, allora è falso anche A). Se una teoria non possiede questa proprietà, è impossibile controllare la validità del suo contenuto informativo relativamente alla realtà che essa presume di descrivere.".

Io non do per buona nessuna versione, mi limito semplicemente a riflettere sui fatti con un approccio squisitamente obiettivo e realista. I fatti, in questo caso, riguardano due aereomobili civili classificati come boeing 767-200ER che si sono schiantati contro il WTC1 e 2. Se erano droni o meno questo ha ben poca importanza rispetto alla mole di altri indizi che smentiscono la Versione Ufficiale dei fatti rilasciata dal governo americano nei giorni successivi agli attacchi.

Comunque mi spieghi perché, a parer tuo, l'ipotesi "ghost plane" dovrebbe essere attendibile nonostante non vi sia alcuna prova che la sostenga? Così, solo per curiosità.

Decalagon, tanto per capirci, tu a quale delle seguenti versioni credi?
1) Teoria ufficiale, sono due Boeing 767;
2) Teorie "altre", sono due Boeing 767, ma teleguidati (vedi p.o.d. ecc.);
3) Teorie "altre2", sono due aerei (non Boeing 767), teleguidati;
4) Teoria "altre3", sono due aerei (non Boeing 767, ma lo diventano tramite taroccamento delle immagini) teleguidati;
e mi fermo qui, perchè la
5) Teoria "No-planes" variante 1, sono missili taroccati in aeroplani;
e quella a cui non credo neanche io, ovvero la
6) Sono ologrammi, si è trattato di mine inserite preventivamente nelle torri;
mi pare di aver capito non collimare con le tue certezze audiovisive

Citazione:

È già stato spiegato perché questa teoria non si regge in piedi: non esiste nemmeno UN testimone che, a visuale sgombra, abbia visto e/o filmato la sola torre che esplodeva SENZA l'aereo.

Citazione:
Che le proporzioni sono perfette, quindi su questa foto non posso più obbiettare.
Ma ci sono tutte le altre
;P
Ciaoo

Citazione:

Spiegati meglio per favore, non ho capito cosa vuoi dire.

Citazione:

La prima incongruenza è che non si vede nè con Explorer nè con Firefox.