Guarda l'asino che vola

"Se metti una pallina in cima ad un piano inclinato, la pallina comincia a scendere e, per quanto impercettibile sia l'inclinazione, inizia a correre e correre sempre più veloce. Fermarla è impossibile."
Chiedimi se sono felice, ITA 2000, di Aldo Baglio, Giovanni Storti, Giacomo Poretti e Massimo Venier

Gli avvenimenti dell'11 Settembre 2001 sono stati seguiti in diretta da centinaia di milioni di persone inchiodate davanti al televisore. Lo stupore di fronte alle dimensioni dell'attacco e lo shock della violenza gratuita hanno lasciato telespettatori e giornalisti attoniti. La totale mancanza di informazione sull'atteggiamento assunto dalle autorità americane, come pure la violenza spettacolare delle immagini, hanno indotto le reti televisive a riproporre senza sosta lo schianto degli aerei suicidi sulle torri del "World Trade Center" ed il loro crollo. Le esigenze della diretta, costrette dall'effetto sorpresa, hanno limitato l'informazione alla sola descrizione dei fatti nella loro immediatezza e ostacolato ogni comprensione globale.

Alcune migliaia di persone, l'11 Settembre 2001, hanno perso la vita ed in Afghanistan è stata combattuta una guerra per vendicarle. Eppure, questi eventi restano misteriosi. I resoconti sono pieni di stranezze, incertezze e contraddizioni. Malgrado il disagio che suscitano, l'opinione pubblica si accontenta di una versione ufficiale, dando per scontato che le esigenze di sicurezza nazionale non permettano alle autorità statunitensi di dire tutto [1].

La "thermite" ritrovata nell'area circostante gli edifici 1, 2 e 7 del "World Trade Center"; gli sbruffi di fumo, noti come "squib", che fuoriescono dalle finestre delle "Twin Towers" pochi istanti prima dei crolli; il collasso perfettamente verticale ed a velocità di "caduta libera" degli edifici 1, 2 e 7 del "World Trade Center"; le pozze di acciaio fuso ritrovate nelle fondamenta degli stessi edifici a distanza di giorni; la "buca" di 5 metri per 25 ritrovata in Pennsylvania ed attribuita allo schianto al suolo del volo "UA-93", un Boeing 757 della "United Airlines" che misurava 47 metri per 38; il "buco" sul "Pentagono", anch'esso di circa 5 metri, anch'esso causato, secondo la versione ufficiale, dallo schianto di un Boeing 757, possono essere considerati dei semplici "indizi", o rappresentano quello che gli inquirenti, in caso di delitto, chiamano "pistola fumante", ovvero la prova che inchioda il responsabile al reato commesso?

Per dirla con le parole di Karl Klauss "E' un artista solo colui che sa creare un enigma da una soluzione", ed ecco quindi che, a distanza di anni, grazie all'esplosione capillare di Internet, iniziano a farsi largo idee non in linea con la versione ufficiale costituita dal "9-11 Commissin Report". Partendo dal presupposto, ormai assodato, che gli attentati dell'11 Settembre 2001 siano stati un'enorme messa in scena, visti gli innumerevoli "tv fakes" propinati dai media, si è arrivati, in alcuni casi, a mettere in dubbio persino l'indubitabile, ovvero le dirette televisive proposte dai principali Networks americani. Ecco nascere quindi una serie di "teorie" che hanno come scopo quello di dimostrare l'impossibilità degli schianti dei due Boeing 767 contro le "Twin Towers", evidenziando incongruenze in alcuni casi oggettivamente plausibili.

Può essere che le demolizioni controllate delle "Twin Towers", il finto attacco al "Pentagono" e l'aereo abbattuto in Pennsylvania, altro non siano che mosse elusive volte a distrarre i "teorici del complotto" da quella che, se dimostrata, sarebbe la più agghiaccinate tra le verità? E se nessun Boeing si fosse abbattuto contro le "Twin Towers" l'11 Settembre 2001? Se si trattasse della più grande "mossa Kansas City" mai realizzata nella storia delle "false flag"?

Per farsi un'idea di quanto abbiano preso piede, negli anni, le varie "no-plane theory" o "ghost-plane theory", la teoria dei "p.o.d.", quella degli "ologrammi" eccetera, fino ad arrivare alle strane registrazioni riguardanti il "Woolworth Building", basta munirsi di un buon motore di rerca e si troveranno innumerevoli pagine, senza parlare delle centinaia di filmati visionabili su "Youtube".
Se, come affermato da Francis Bacon, "La verità scaturisce più prontamente dall'errore che dalla confusione", viene da chiedersi come mai i mandanti dell'11 Settembre 2001 abbiano potuto commettere una simile, impressionante, sequela di errori, tale da permettere a chiunque di accorgersi delle menzogne citate nella versione ufficiale. E se non si trattasse di semplici sbagli, ma di macroscopici errori creati "ad hoc" con lo scopo di frammentare sempre più le "teorie complottiste", realizzando quel "divide et impera" tanto caro ad ogni potere centralizzato che voglia perpetrare la sua egemonia?

Note e Fonti:
[1] "L'Incredibile Menzogna - Nessun Aereo è Caduto sul Pentagono", di Thierry Meyssan, Fandango Libri, 9

Citazione:

Ti vorrei ricordare che è september clues che propina fakes, come quello del finto nose out e gli innumerevoli falsi d'autore crati con giochi di parallasse.

peccato.

Citazione:

Si, però quando parla del filmato in diretta della FOX-TV che riprende U.A. 175 mentre colpisce il wtc, li credo che abbia ragione. Credo proprio che il filmato della FOX-TV sia una montatura.

Citazione:

Spiegati meglio.. siamo tutti qui per capire.

Se stai pensando "ma l'aereo non si vede"... è quello che penso anche io!!

Nel primo fotogramma si intravede la coda.. nel secondo non si vede perché l'aereo è penetrato nell'edificio se pubblichi i video vedrai che l'aereo si vede eccome.

Comunque ha ben poco senso mettersi a discutere di ogni singolo difetto causato dalle risprese di 10 anni fa, soprattutto perché la maggior parte sono già stati spiegati. I link con le spiegazioni te li ho passati tempo fa.

Citazione:

...quindi? Cosa ne deduci? Vai avanti con il tuo ragionamento, sentiamo...

Secondo me il filmato trasmesso dalla FOX-TV non è autentico.
Su You-tube SEPTEMBER CLUES parla di molti filmati trasmessi dai media.
Secondo me ha ragione. Molte televisioni hanno modificato i filmati.
Quello della fox tv è quello di cui viene spiegato meglio nel video.
Ma anche quelli della CNN e altri anno lati oscuri.

Sai anche spiegare il PERCHE' quei filmati ti sembrano falsi? Tecnicamente parlando, intendo, con parole tue.

Come anche spiegato nel video di SEPTEMBER CLUES, il video della Fox-tv mostra l'aereo che (solo nella parte anteriore) fuoriesce dall'altra parte della torre. in oltre sempre sullo stesso video l'aereo non si vede prima che viene ingrandito lo zoom sulle torri. Mentre solo 6 secondi prima dell'impatto comprare l'aereo. In oltre un boing 767 in pieno giorno ha un'altro colore.

Secondo me (almeno per il filmato della FOX-TV) le cose sono andate così:
Anno preso un fotogramma di riferimento che è quello in cui comprare l'aereo, poi hanno preso un'immagine grafica di un aereo che volasse fino a dentro le torri, e poi mettere le immagini originali dell'esplosione.
(forse non mi sono spigato bene).
Ma il video è andato male, perché l'elicottero che riprendeva la scena si spostava a sinistra, di conseguenza lo sfondo andava a destra. nel tempo che impiega l'aereo dalla sua 1° comparsa fino all'impatto lo sfondo delle torri si sposta di circa 1 CM e la sagoma grafica dell'aereo è finita al di fuori.

Poi naturalmente ci sono altri filmati che sembrano falsi o tagliati, ma questo è quello che riesco a spiegare meglio. O almeno quello in cui credo di aver capito che trucco hanno usato.

Non puoi ricominciare il dibattito da zero, caro Andrea; prima di riproporre la stronzata dell'aereo digitale messo in onda in diretta mondiale (teoria smentita dalla totale assenza di video o testimonianze che mostrano o raccontano la sola esplosione della torre senza l'aereo) devi leggerti tutte le discussioni fatte fino ad oggi, esattamente come ho detto a Nyko.

Comunque non hai risposto alla mia osservazione: SPIEGA IN MANIERA DETTAGLIATA (il che prevede una discreta conoscenza delle tecnologie di video-registrazione e di fisica ottica) IL PERCHE' LE IMMAGINI SONO, A TUO DIRE, FALSE. Non ti ho chiesto la teoria proposta da September Clues o una inventata da te, non mi interessa.

Inoltre c'è un'altra cosa: esiste almeno UNA prova a favore della tv-fakery? Esiste almeno UN testimone o UN video che, a visuale sgombra, mostrano o raccontano della sola esplosione della torre sud, vista da sud?

Ma guarda che io non ho mai detto che la torre sia esplosa senza aereo.
Dico solo che l'aereo che l'ha colpita era modificato, e per questo hanno preferito montare i filmati.
Non ho mai messo in dubbio che la 2° torre venisse colpita da qualcosa.
Su questo non c'e dubbio. Comunque non sono un esperto di filmati, o di fisica ottica, quindi più di questo non so dirti. Posso solo dirti che secondo me quei filmati non sono autentici, o comunque hanno sostituito l'immagine del vero aereo con quella di un'altro.

Infondo, anche io sono qui per capire.

Citazione:

Ne deduco che, come nel caso del Pentagono, poi ampiamente "sputtanato", anche in questo caso avrebbero potuto parlare di "polverizzazione" delle ali ed avrebbero fatto una figura migliore!! Se è vero che, come si vede nel frame che ho inserito, un intero Boeng 767 lanciato alla velocità di 800 Km/h si scontra con un oggetto fermo e svanisce in una nuvola di fumo (forse delle dimensioni della carlinga), prima di esplodere in una palla di fuoco che, ovviamente, parte da dentro le torri!!

Citazione:

Allora ti consiglio di leggere le discussioni fatte fino ad oggi e che ho linkato anche a Nyko. Lì è stato spiegato molto del perché e il percome le illazioni di September Clues non stanno in piedi.

Comunque una cosa è evidente!!! l'aereo che mostra il filmato della BBC word viene da una direzione differente dagli altri video.

Citazione:

E da che cosa lo deduci?

Negli altri filmati, l'aereo arriva orizzontalmente in linea retta, mentre nel filmato della BBC, non serve un esperto per capire che l'aereo arriva dall'alto, e che poi si raddrizza lanciandosi sull'edificio.

L'aereo arriva dalla stessa direzione in tutti i filmati: in caso contrario potresti indicare il filmato di cui parli con le dovute analisi? Altrimenti ci si limita solo a discutere su delle speculazioni.

Citazione:

Non esiste una sola sequenza in cui l'aereo percorra una traiettoria/manovra differente. E' vero che non serve un esperto, ma se non conosci gli effetti delle lunghezze focali e del parallasse, rischi di lanciare assolutismi come quello che ho quotato e che risulta errato proprio perché non tieni conto di tali fenomeni.

saluti

Citazione:

Perché tutto quello che può succedere, in Natura, succede e tutto quello che NON può succedere, in Natura, è successo l'11 Settembre 2001?

Apriamo un nuovo topic?

11 Settembre 2001 & Schrodinger
Gli oggetti macroscopici sono sempre in stati ben definiti

"Nulla si può dire di così assurdo che qualche filosofo non l'abbia già detto."Cicerone

L'esperienza ci insegna che la sovrapposizione non si realizza mai né in natura né in laboratorio. Gli oggetti macroscopici sono sempre in stati ben definiti. In altre parole, la sovrapposizione di due stati che descrivono configurazioni macroscopiche distinte (l'aereo invisibile e l'aereo che esplode) non si realizza mai: l'aereo deve essere o nello stato A (invisibile), oppure nello stato B (esploso). Lo stato quantistico che evolve unitariamente, o equivalentemente, non fornisce una rappresentazione completa dello stato di un oggetto. E' quindi impossibile ridurre la legge degli effetti di un esperimento alla legge dinamica di evoluzione unitaria dello stato.

Fu Schrodinger a scoprire questa impossibilità. Per chiarire questo punto, aveva ideato un esperimento mentale completamente analogo a quello che abbiamo appena descritto. Nell'esperimento mentale di Schrodinger, il mondo macroscopico è rappresentato da un gatto (l'edificio 2 del "World Trade Center"). L'animale viene messo in una stanza insieme ad una sorgente radioattiva (la controparte quantistica). La sorgente radioattiva è collegata ad una fiala di veleno gassoso da un marchingegno tale che, quando un nucleo radioattivo decade, rompe la fiala ed il veleno ne esce ed uccide il gatto. In questo modo si amplifica su scala macroscopica (il gatto o l'edificio 2 del "World Trade Center") una sovrapposizione quantistica di oggetti microscopici (il nucleo che è in uno stato di sovrapposizione decaduto/non decaduto o il Boeing 767 che è in uno stato di invisibile/esploso). Schrodinger aveva ideato questo esperimento proprio per evidenziare il carattere paradossale delle situazioni che si vengono a creare quando si pretende che il vettore di stato fornisca una rappresentazione completa di sistemi fisici. In questo esempio mentale, l'evoluzione unitaria produce dopo un certo tempo lo stato finale

a|nucleo non decaduto>|gatto vivo>|Boeing invisibile + b|nucleo decaduto>|gatto morto>|Boeing esploso

Se questo è lo stato finale e se si assume che il vettore di stato fornisca una descrizione completa di quello che accade, il gatto (il Boeing 767) dovrebbe essere, alla fine dell'esperimento, in una sovrapposizione di vita e morte (invisibile ed esploso). Ma se apriamo la porta (se mandiamo avanti o in dietro di qualche frame) lo troveremo sempre in uno stato ben definito: o vivo o morto (o invisibile od esploso).Se si passa da gatti e Boeing 767 ad un qualunque apparato macroscopico di misura, la situazione, ovviamente, non cambia.

Riassumendo: la teoria basata soltanto sulla legge dinamica di evoluzione unitaria dello stato è incompleta, ed il "paradosso del gatto" (o "paradosso del Boeing 767") è semplicemente una reductio ad absurdum dell'ipotesi di completezza - gatti e Boeing 767 che ne risulterebbero non esistono nel mondo reale, mentre quelli che esistono nel mondo reale non possono essere descritti in maniera completa da una funzione d'onda che evolve unitariamente [1].

Note e Fonti:
[1]"La natura delle cose - Introduzione ai fondamenti e alla filosofia della fisica, di Valia Allori, Mauro Dorato, Federico Laudisa, Nino Zanghì, Carocci Editore, 307

era solo per far capire che, in Natura, questo evento



non può diventare questo



e questo



ma o uno, o l'altro!!

In ogni caso, qualunque cosa abbia colpito il WTC l'11 di settembre non poteva essere un normale boing 757.
1° Perché se quell'aereo non è stato dirottato e quindi si controllava da solo o era comandato da terra o comunque non era comandato dalla cabina di pilotaggio, già questo non appartiene alle caratteristiche di un boing 757 per come descritto dalla Versione ufficiale.
2° nei video (sia quelli che risultano falsi che quelli che risultano autentici) l'aereo penetra tutto all'interno della torre. Le ali di un aereo sono fatte principalmente di alluminio, e non di acciaio pesante. Quindi anche viaggiando alla massima velocità che è di 986 Km/h le ali dell'aereo sarebbero dovute rompersi e rimanere all'esterno, cosa che non è successa.
3° Pensiamoci bene l'aereo doveva essere per forza modificato, e doveva per forza entrare tutto all'interno della struttura. Se dovevano fare una demolizione controllata era necessario calcolare la struttura centimetro per centimetro. Quindi i danni lasciati da un comune boing 757 sono (Sicuramente più lievi) ma difficili da calcolare. Dobbiamo ricordarci che per una demolizione controllata serve che tutto sia preciso, cioè gli esplosivi non devono spostarsi di 1 millimetro altrimenti la caduta non viene simmetrica.
Quindi un comune boing 757 avrebbe messo fuori uso, dannegiato, reso incontrollabile o piu semplicemente spostato gli esplosivi e le loro colonne d'acciaio in qui erano collocati. Quindi un aereo che penetrasse tutto all'interno dell'edificio era molto più utile, per poter calcolare con precisa esattezza i danni, quindi come poter proseguire con la demolizione controllata.
In somma, filmati modificati o no; l'aereo doveva comunque essere manomesso, o addirittura sostituito.

Citazione:

Infatti erano dei B767 200-ER, non dei 757.

Citazione:

Argomento sviscerato in lungo e in largo, sei pregato di leggerti ciò che è stato scritto precedentemente. La tua conclusione che le ali avrebbero dovuto rompersi invece di penetrare - oltre a non essere fondata su dati reali - è totalmente fallata, ed è stato spiegato il perché.

Citazione:

Lasciando perdere le speculazioni che hai scritto, stai dicendo che l'aereo c'era? Non era stato disegnato in diretta TV?

Citazione:

Anche qui si chiacchera a livello puramente speculativo, per cui evitiamo di far passare le proprie opinioni come fatti inequivocalmente indiscutibili

Citazione:

Non c'è nessun bisogno di aprire nuovi topic. Basta cercare nei forum. Sono argomenti trattati, sviscerati, smontati, demoliti, sminuzzati e frullati - in ogni minimo dettaglio. Ripartire per l'ennesima volta e dire ancora le stesse cose...francamente mi pare un'esercizio tutt'altro che utile. Se l'argomento vi interessa, cercate nei forum. Se volete ripartire con la tiritera noplane...buon divertimento....

Nyko, le tue osservazioni sono fatte su filmati di scarsissima qualità e molto compressi.
Non si può ragionare su quei frames.
Cerca "tv fakery" o "september clues" sul motore di ricerca del sito, troverai 3D nei queli quelle osservazioni che fai sono già state affrontate ampiamente.
ciao

Citazione:Potremmo ragionare su questo... tanto è similare!!



Ciaoo

Citazione:

Oppure potresti tentare di fare un discorso serio e ragionato.

Se c'è qualcosa di serio e ragionato che vuoi condividere, ovviamente.

Nyko, ti metto alla prova:

secondo l'utente che ha postato questo video, le dimensioni del velivolo e la forma del velivolo cambiano quand'esso si trova dietro la gru...



...anche tu credi che il video sia stato alterato o che l'aereo fosse un ologramma o...altro?

ciao

Citazione:Dalle foto che trovo in Internet (molte, oggettivamente, di bassa qualità), il Boeing 767 in questione è ogni volta diverso
Citazione:Frame come questo mi sembrano alquanto bizzarri
Citazione:Strane luci si proiettano sulla WTC prima dello schianto
Citazione:Gli squarci perfetti lasciati sulle torri, essendo "perfetti", dovrebbero misurare, da un'estremità all'altra, 47,50 metri (circa 155,8 piedi) "perfetti", ma se prendo il mio righello, non mi sembra proprio che le dimensioni siano "perfettamente" rispettate (un piede misura 0,3048 metri)...

E questa è solamente una parte del "discorso serio e ragionato che si cerca di condividere", ma date le colorite "metafore genitali" ed "allegorie debunkersiane" utilizzate da alcuni di voi (a volte anche dalla redazione), a volte è meglio comportarsi in maniera meno scientifica e più sensazionalistica, come in questo caso



Ciaoo

Citazione:

Ok, ti era stata chiesta una spiegazione, tu hai solo ribadito che l'aereo è ogni volta diverso, senza spiegare nulla. Hai preso 3 foto, una normale, una sbiancata, una pessima e hai detto che l'aereo è diverso.

Citazione:



Wow, qui ti sei sprecato nella spiegazione: "bizzarro". E' un fermo immagine dell'esplosione.

Citazione:

Beh, la miglior risposta è constatare che non hai nulla da dire.

Non farci perdere altro tempo con interventi vuoti come questo, se hai qualcosa di concreto bene, altrimenti se sei qui solo per provocare caschi male.