Fefochip, scusa, non è che devi contestare per partito preso.

Non ci piove che il missile non è stato camuffato perchè altrimenti avremmo visto un 767 volare rasoterra.

Quindi lì (ma ripeto, non lo escludo anche per le torri) hanno usato un missile (senza camuffamento fisico, su questo non ci piove, e se non lo hanno camuffato al Pentagono perchè mai avrebbero potuto e dovuto farlo sulle torri?) e non esiste nessuna immagine perchè non poteva materialmente essere realizzata, neanche con ologrammi (e men che meno con CGI)...

Mi raccomando, ragiona prima di scrivere altrimenti una cazzata del genere potrebbe inficiare altre tuoi ragionamenti che potrebbero essere anche plausibili...

audisio ha scritto:
P.S.: continuate a sfanculare il marginalissmo dettaglio che AA11 e
AA77 non sono mai decollati...

Per il discorso ologramma ti ho chiarito quali potrebbero essere le motivazioni di un non uso dell'ologramma sul Pentagono.

le fonti si sarebbero dovute trovare in un raggio strettissimo intorno all'obiettivo, con forti ricadute sulla possibilità di rendere la dinamica dell'azione senza default.

Mentre per il 767 militare non vi dovrebbero essere differenze, visto che la versione militare dovrebbe essere molto più performante.

E quanto all'esistenza di questo velivolo, sei tu che hai detto che il 767 militare in grado di fare quelle cose esiste.

P.S.: la fantascientificità vale sia per l'ologramma che per il 767 militare. Dunque, le due teorie dovrebbero avere perlomeno pari dignità dal punto di vista tecnico con in più la considerazione logica che se un 767 militare è in grado di volare al 150% della velocità limite di un 767 civile, non è per magia ma vuol dire che presenta caratteristiche straordinarie di flessibilità strutturale che (suppongo) dovrebbro consentirgli anche di volare rasoterra. E' quello che chiedo da tempo (la pari dignità, intendo)...

Manfred ha scritto:
Nessuno ha ancora preso in considerazione l'impatto dell'aereo, contro almeno quattro pavimenti, ma penso siano sei, che si estendono per almeno 20 metri fino al core e dovrebbero aver affettato l'aereo come quelle macchinette per affettare le uova.

Con il risultato di aver ritardato la penetrazione in maniera vistosa e visibile.

o magari la punta si accartoccia?

1) Un aereo che si muove a 900km/h fa 250 metri al secondo, con un video a 50fps si sposta di 5m per frame... tu speri di riuscire a cogliere la decelerazione su uno schifosissimo video di youtube?

Per quale scopo sia stata costruita la struttura non ha nessuna importanza, la resistenza la offre di fatto, o si accartocciano i piani (venti metri o più per minimo quattro piani)o si affetta l'aereo.

Stefo ha scritto:
Straquoto! Tra l'altro tutte le inoppugnabili argomentazioni relative all'impossibilità degli ologrammi sono state spiegate abbondantemente nel thread riguardante la teoria no-planes. Che facciamo? Ogni volta si cambia thread e si ricomincia da capo?

Qui va bene non speculare al pentagono si

e non solo quando fa comodo e di vedere i diversi fatti come parte di un avvenimento unico.

Qui va bene non speculare al pentagono si , i testimoni al pentagono valgono qui no, vediamo di usare la logica in ogni occasione e non solo quando fa comodo e di vedere i diversi fatti come parte di un avvenimento unico.

Il che è fantascienza alla stessa stregua dell'ologramma

Tanto che il più rivoluzionario modello di drone, di fabbricazione israeliana e appena entrato in esercizio, è grande un quinto del 767.

@ Tuttle: i tuoi calcoli partono dall'acquiescenza al fatto che un 767 possa volare a 512 knots.

Il che è fantascienza alla stessa stregua dell'ologramma, visto che nessuno ha mai certificato l'esistenza di tale velivolo.

Limiti operativi significa che oltre quella soglia non riesci più a guidare l'aereo nelle condizioni di massima efficienza. A quella velocità, l'aereo avrebbe cominciato a vibrare e a flottare

audisio ha scritto:
A chi ti riferisci?
Finora stavi discutendo con me e il sottoscritto ha sempre respinto
la CGI.
Ci sono i post a provarlo.
Se butti questa cosa così, sembrerebbe che tu la stia mettendo in
bocca a me.
Il che è abbastanza scorretto...

Spezzo una lancia un favore di audisio e lancio un osso a Tuttle Pilots for 9/11 truth ha confrontato l'incidente del volo Egypt Air 990 (EA990) con i voli United 175 e American 11, concludendo che il presunto United 175 non avrebbe potuto compiere quella manovra di avvicinamento a 85 nodi sopra il limite massimo di velocità imposto dalla Boeing per questo tipo di aereomobile, senza subire cedimenti strutturali in volo. La Boeing imposta una massima velocità di funzionamento per il 767 a 360 nodi e Mach 0,86. La ragione per le due limitazioni di velocità è dovuta alla densità dell'aria a quote inferiori rispetto a quelle più elevate.

Se ci incontriamo a metà strada nel dire che tutto è ancora in piedi, allora è tutto un altro paio di maniche e possiamo finire qui la discussione...

L'ho raffrontato al limite massimo in assoluto (questo per forza di cose attendibile, perchè testato dalle stesse case prima della messa in opera) che è di 915 km/h ma a 11.000 metri di altezza e non a pieno carico! Capite bene che 870 km/h (la velocità del 767 all'impatto) rappresenta ben il 95% di quel limite massimo dei massimi. E stiamo parlando di 2-300 metri di altezza e pieno carico contro 11000 metri di altezza e non pieno carico (immagino metà serbatoio, quello che si ha in volo di crociera).