riguardo a quanto scritto da frankad:

vengo criticato per il mio modo di esporre le idee xchè secondo alcuni ho un'atteggiamento troppo saccente

ok va bene cerco di essere meno saccente

xò non ci stò ad essere criticato anche xchè voglio rimanere IT (In Topic), a questa gente dico:

se volete sfidarmi a parlare di quegli argomenti ci stò ma dovete aprire un topic apposito, questo topic si chiama "analisi foto lunari"

alla luce di questo ditemi: chi è che si stà comportando in modo spocchioso e saccente?

Ciao frankad, ti do in parte ragione, ma solo in parte...

In effetti, quei fatti che dici, secondo me rientrano nel mio discorso (scusate l'autocitazione )


Aggiungere altri dati, il più possibile oggettivi, non può essere che positivo... questo è poco ma è sicuro...

Poi, ognuno è libero di interpretarli come vuole... e anche questo è poco ma è sicuro...

Rigel, li separa non per altro per forma mentis,. Ma è anche giusto che sia così

(Scusa, Rigel! non mi pare c'erano critiche personali nei tuoi riguardi , non da parte mia, ma non mi pare che lo sia neanche da parte di Franco. Per conto mio, tu segui un "tuo" approccio, chiaro, a volte non limpidissimo, ma comunque coerente. Mi pare di aver già provato a dire quali punti di questo approccio ritengo, in un certo senso, sbagliati... ma è assolutamente un discorso a latere e secondario... Mi pare che con te si possa discutere benissimo lo stesso. )

Considerare questi elementi cui accenna Franco sarebbe, se vogliamo, un approccio "storico"....Interessante comunque, credo.

Anche se, le categorie di fatti "storici" hanno , per loro natura un grado di "verificabilità" minore della categoria di fatti "tecnico-scientifici" che Rigel vuole limitarsi a considerare...
Ciò nonostante, comunque, la ricerca storica arriva ad una sua "verità", pur essendo i fatti storici non propriamente "verificabili"

Insomma però,.... ha ragione, Rigel: il topic è "Analisi delle foto lunari"...
Ma non c'è bisogno di prendersela tanto!

franco io parlo x esperienza, non è la prima volta che parlo di questi argomenti su un forum (e nemmeno la seconda o la terza..) e ho notato che quando si inizia a intersecare troppi argomenti la discussione sbarella e diventa una sorta di tifo da stadio

non voglio dire che gli argomenti siano scorrelati ma io considero quasto topic come un modo per migliorare la nostra conoscenza della materia, in altri topic si può discutere su se davvero l'uomo è andato sulla luna oppure no, ma lo si farà anche in base ai risultati che nel nostro piccolo otteniamo in questo topic, a cui contribuiscono un'pò tutti, sia da una parte che dall'altra (mi viene in mente io, Redazione, Jck, Bruno61, tu, etc... ma stanno concorrendo anche molti altri)

tutto qui

.. Nulla da aggiungere....

ok allora la foto della missione apollo 17 che ha postato Redazione ha il codice:

AS17-140-21391

e si riferisce a questo orario:

164:11:18

relativo all'EVA 3 della missione

come si può vedere nel sito postato da bruno61:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/images17.html#MagE


adesso considerando che il lancio è avvenuto il 7 dicembre alle 05:33:00 UTC

la foto risulta scattata il:

14 dicembre alle ore 01:28:00 UTC

facendo lo stesso calcolo effettuato nel caso dell'altra foto (in attesa di poterne fare uno + accurato tramite il programma di Jck) si ottiene un'altezza dal sole pari a:

allora:

il lem è atterrato sulla luna il:

11 dicembre 1972 alle ore 19:54:57 UTC

quando è atterrato il sole era alto 13°19' come calcolato da Jck

adesso considerando un'approssimazione lineare del moto del sole in cielo (che in questo caso non va molto bene essendo il sito dell'allunaggio un'pò distante dall'equatore)

si può determinare approssimativamente l'angolo a cui si trovava il sole nel momento in cui è stata scattata la foto:

da quanso è avvenuto l'atterraggio a quando è stata scattata la foto sono passate:

54 ore e 26 minuti

il sole si è spostato di x gradi:

360 : 672 = x : 54.45

x = 29.17°

che sommati ai 13°19' iniziali da:

42°29'

questo calcolo è però approssimativo e sicuramente superiore di qualche grado a quello vero, xchè la velocità di salita del sole all'equatore è superiore a quella lontano dall'equatore, il sito di atterraggio dista ben 20° dall'equatore

aspettiamo di vedere i risultati precisi dalla simulazione di Jck

OK, sono qua. Mi sono beccato cinque chilometri di fila in tangenziale per incidente ma ce l'ho fatta.

Posterò subito (giusto il tempo di settare i parametri nel programma) i dati che mi ha chiesto rigel e poi, con calma, vedrò di riprendere tutte le missioni apollo mettendo in conto anche le Extra Vehicular Activities.

Per non aprire un altro post (sono un tipo parsimonioso) editerò questo stesso post a partire dalla prossima riga. A tra poco.

Edit:
Il 21 aprile 1972 alle 22:00 UTC nel sito di allunaggio dell'apollo 16 il sole si trovava ad un altitudine sull'orizzonte pari a: 24° 33'

Il 14 dicembre 1972 alle ore 01:28:00 UTC nel sito di allunaggio dell'apollo 17 il sole si trovava ad un altitudine sull'orizzonte pari a: 38° 16'

Adesso, con calma, vado a compilare l'elenco completo delle altitudini del sole nel corso delle varie EVA.

A quel punto io sarò arrivato al capolinea per quanto riguarda l'analisi delle foto. Mi trovo più a mio agio con le immagini in movimento.

allora, grazie Jck

quello che attualmente è interessante sono i valori di altezza del sole in cui sono state scattate le 3 foto presentate qui da Redazione:

http://www.luogocomune.net/site/htmpages/NoMoon/5domande/nomoon6c.html

la foto a sinistra è stata scattata con il sole a un'altezza di:

24°33'

la foto a destra è stata scattata con il sole a un'altezza di:

38°16'

la foto al centro non ho ancora cercato l'orario quindi non abbiamo l'eltezza precisa del sole sull'orizzonte, xò l'unica EVA dell'apollo 11 è durata poco, il sole in quella EVA ha variato dall'inizio alla fine:

da 13°55' a 15°12'

ovvero solo un grado e mezzo...

come si può vedere:

-nella foto relativa all'apollo 16 il sole è ben 10° più alto rispetto alla foto centrale relativa all'apollo 11

-nella foto relativa all'apollo 17 il sole è adirittura 24° più alto rispetto alla foto centrale relativa all'apollo 11 e di fatti il paesaggio risulta anche + luminoso rispetto alla foto di sinistra...

quindi la spiegazione del terreno + luminoso perchè il sole è più alto regge

Citazione:

Ho trovato Apollo 11 Apollo 15 Apollo 16 e Apollo 17. Sono riportati i tipi di pellicola usata (e per quali foto) ma nessuna specifica tecnica sulle pellicole in se' (forse erano standard)

Citazione:

Qui c'e' qualche informazione anche se non completa.


A proposito di mettere a fuoco, ricordando le flessioni e i contorsionismi che abbiamo immaginato avesse dovuto fare Aldrin per riprendere la famosa orma, sembra che le macchine che avevano sul torace si potessero staccare: dalla decrizione di AS11-40-5876 "He took the camera off the RCU bracket and took this series of bootprint pictures holding the camera in his hands."

Ciao
Bruno

ottimo contributo Bruno61

Questi sono i dati definitivi sulle altitudini del sole sull'orizzonte in corrispondenza delle le EVA (Extra Vehicular Activities) di tutte le missioni Apollo.


Missione Apollo 11:

Allunaggio: 20/07/1969 - 20:17:40 UTC
Locazione: 0° 40' N / 23° 28' E (sea of tranquility)
Tempo complessivo sul suolo lunare: 21h 36' 20"

EVA 1 start: 21/07/1969 - 02:39:33 UTC - altitudine sole: 13° 55'
EVA 1 end: 21/07/1969 - 05:11:39 UTC - altitudine sole: 15° 13'
EVA 1 durata: 2h 31' 40"


Missione Apollo 12:

Allunaggio: 18/11/1969 - 06:54:35 UTC
Locazione: 3° 1' S / 23° 25' W (oceanus procellarum)
Tempo complessivo sul suolo lunare: 31h 31' 11"

EVA 1 start: 19/11/1969 - 11:32:35 UTC - altitudine sole: 7° 30'
EVA 1 end: 19/11/1969 - 15:28:38 UTC - altitudine sole: 9° 29'
EVA 1 durata: 3h 56' 03"

EVA 2 start: 20/11/1969 - 3:54:45 UTC - altitudine sole: 15° 46'
EVA 2 end: 20/11/1969 - 7:44:00 UTC - altitudine sole: 17° 42'
EVA 2 durata: 3h 49' 15"


Missione Apollo 14:

Allunaggio: 5/02/1971 - 09:18:11 UTC
Locazione: 3° 39' S / 17° 28' W (fra mauro)
Tempo complessivo sul suolo lunare: 33h 30' 29"

EVA 1 start: 5/02/1971 - 14:42:13 UTC - altitudine sole: 13° 05'
EVA 1 end: 5/02/1971 - 19:30:50 UTC - altitudine sole: 15° 31'
EVA 1 durata: 4h 47' 50"

EVA 2 start: 6/02/1971 - 08:11:15 UTC - altitudine sole: 21° 54'
EVA 2 end: 6/02/1971 - 12:45:56 UTC - altitudine sole: 24° 13'
EVA 2 durata: 4h 34' 41"


Missione Apollo 15:

Allunaggio: 30/07/1971 - 22:16:29 UTC
Locazione: 26° 08' N / 3° 28' E (hadley rille)
Tempo complessivo sul suolo lunare: 66h 54' 54"

EVA 1 start: 31/07/1971 - 13:12:17 UTC - altitudine sole: 18° 46'
EVA 1 end: 31/07/1971 - 19:45:59 UTC - altitudine sole: 21° 43'
EVA 1 durata: 6h 32' 42"

EVA 2 start: 1/08/1971 - 11:48:48 UTC - altitudine sole: 28° 51'
EVA 2 end: 1/08/1971 - 19:01:02 UTC - altitudine sole: 32°00'
EVA 2 durata: 7h 12' 14"

EVA 3 start: 2/08/1971 - 08:52:14 UTC - altitudine sole: 37° 56'
EVA 3 end: 2/08/1971 - 13:42:04 UTC - altitudine sole: 39° 58'
EVA 3 durata: 4h 49' 50"


Missione Apollo 16:

Allunaggio: 21/04/1972 - 02:23:35 UTC
Locazione: 8° 58' S / 15° 30' E (descartes highlands)
Tempo complessivo sul suolo lunare: 71h 2' 13"

EVA 1 start: 21/04/1972 - 16:47:28 UTC - altitudine sole: 21° 57'
EVA 1 end: 21/04/1972 - 23:58:40 UTC - altitudine sole: 25° 33'
EVA 1 durata: 7h 2' 13"

EVA 2 start: 22/04/1972 - 16:33:35 UTC - altitudine sole: 33° 48'
EVA 2 end: 22/04/1972 - 23:56:44 UTC - altitudine sole: 37° 28'
EVA 2 durata: 7h 23' 9"

EVA 3 start: 23/04/1972 - 15:25:28 UTC - altitudine sole: 45° 06'
EVA 3 end: 23/04/1972 - 21:05:31 UTC - altitudine sole: 47° 53'
EVA 3 durata: 5h 40' 3"


Missione Apollo 17:

Allunaggio: 11/12/1972 - 19:54:57 UTC
Locazione: 20° 11' N / 30° 46' E (taurus littrow)
Tempo complessivo sul suolo lunare: 74h 59' 40"

EVA 1 start: 11/12/1972 - 23:54:49 UTC - altitudine sole: 15° 13'
EVA 1 end: 12/12/1972 - 07/06/42 UTC - altitudine sole: 18° 37'
EVA 1 durata: 7h 11' 53"

EVA 2 start: 12/12/1972 - 23:54:49 UTC - altitudine sole: 26° 18'
EVA 2 end: 13/12/1972 - 07:05:02 UTC - altitudine sole: 29° 50'
EVA 2 durata: 7h 36' 56"

EVA 3 start: 13/12/1972 - 22:25:48 UTC - altitudine sole: 36° 54'
EVA 3 end: 14/12/1972 - 05:40:56 UTC - altitudine sole: 40° 11'
EVA 3 durata: 7h 40' 56"


Riferimenti:
Apollo 11
Apollo 12
Apollo 14
Apollo 15
Apollo 16
Apollo 17
EVAs

Programma utilizzato:
RedShift 3

Note:
[1]Essendo state riportate le altitudini del sole all'inizio ed alla fine di ognuna delle EVA, per ottenere con ottima approssimazione l'altitudine del sole per una foto scattata in un determinato orario sarà più che sufficiente effettuare una semplice interpolazione lineare.
[2]Rispetto ai dati riportati ieri per la missione Apollo 12 c'è una differenza di coordinate del sito di atterraggio che ha condotto a risultati lievemente differenti. Vista la precisione dei riferimenti sono portato a ritenere maggiormente corretti i dati indicati in questo post.


Cordiali Saluti

Grande lavoro Marcello, grazie davvero, e grazie anche agli altri. A questo punto però io, da "pagano", ho bisogno di un'ulteriore informazione, per capirci qualcosa e ragionare su quei dati.

Quando stai sull'equatore, se non sbaglio, l'arco di orbita solare ti passa sopra la testa, giusto? Come si fa allora a calcolare la differenza che ciò comporta, se stai invece, ad esempio, a 10 o 20 gradi di latitudine?

O meglio, capovolgo la domanda: mettiamo che in una certa unità di tempo il sole passi da 15° a 25° sul tuo orizzonte, quando tu stai, ad esempo, a 10° di latitudine. Nella stessa unità di tempo, di quanti gradi si sposterebbe il sole (di quanti gradi ti ruoterebbe sopra), se tu fossi all'equatore?

Citazione:


qui posso risponderti io:

allora, la formula è moolto complicata, sarebbe semplice se l'orbita della luna parallela al piano dell'eclittica, mentre si discosta da esso per 5°

e se l'asse di rotazione fosse perpendicolare al piano dell'orbita, mentre si discosta di 1.5°

in pratica anche la luna ha le "stagioni" ma sono molto + complesse di quelle della Terra xchè oltre all'inclinazione dell'asse (che in questo caso è piccola) c'è anche l'inclinazione dell'orbita (che non è affatto trascurabile)

ora ti dico una formula che puoi usare e che considera il piano dell'orbita parallelo a quello dell'eclittica e l'asse di rotazione perpendicolare al piano dell'orbita, ricorda xò che potresti sbagliare anche di un bel po (6° in + o 6° in meno)

la velocità di salita invece dovrebbe essere grossomodo la vicina a quella reale (questo xchè l'errore massimo di 6°viene redistribuito su 180° e quindi si riduce di molto):

Velocità angolare di salita del sole = (180/336)sen(90 - L) = velocità in gradi per ora

ovvero se si vuole determinare la velocità di salita del sole in gradi per ora basta inserire il valore di latitudine L in quella formula, ovviamente quel valore vale anche per i primi al minuto (in quanto bisogna moltiplicare e dividere per 60)


usando questa formula per rispondere alla tua domanda:

se in una unità di tempo T (espressa inore) il sole percorre 10° (25 - 15) vorrà dire che si muova a una velocità di:

V = 10/T

a questo punto devi uguagliare questo valore con la formula sopra scritta:

(180/336)sen(90 - L) = 10/T

dato che hai posto L = 10

(180/336)sen80 = 10/T

risulta quindi questo valore per T = 10/((180/336)sen80) = 18.95 ore

all'equatore invece:

(180/336)sen(90 - L) = A/T

questa volta sostituiamo il T trovato prima per trovare A (l'angolo di cui si sposta)

(180/336)sen(90) = A/18.95

A = (180/336)sen(90)18.85 = 10.098°

ovvero la differenza tra l'equatore e la latitudine 10°, in termini di angolo di salita del sole a parità di tempo trascorso, è quasi zero

Se ho tempo domani ricavo la formula + complessa che tiene conto anche dell'angolo di 5° di inclinazione dell'orbita lunare, in moo da ridurre ulteriormente l'errore, premetto xò che in questa formula servirà anche un'altro dato per calcolare la velocità angolare del sole:

la longitudine

RIGEL: "se ho tempo domani ricavo la formula + complessa"

No, no, ti prego, basta e avanza già così! Diciamo che casomai ti sottopongo un caso specifico, e poi tu magari fai il calcolo, se diventa necessario.

Prima di riprendere i fili interrotti, e replicare da dove eravamo rimasti, dovresti solo dirmi se sei/siete arrivati ad altre conclusioni, oltre al fatto che (secondo te/voi) il sole, essendo mediamente più alto nelle missioni più recenti, illumina meglio lo sfondo lontano.

le idee sono sempre quelle, a spiegare le zone di luce e la luminosità che scema con la distanza c'è la spiegazione che ho dato tempo fa

a spiegare le foto uniformemente illuminate ci sono le 7 spiegazioni possibili che ho dato, tra le quali una è appunto quella del sole alto sull'orizzonte

vorrei aggiungere che in alcune foto io noto una forte componente di illuminamento data dalla tuta stessa riflessa dal sole

Redazione se osservi la foto centrale (quella della missione apollo 11)) noti come giusto dietro l'astronauta il suolo sia molto + luminoso, il retro della tuta è esposto direttamente al sole xchè come hai detto tu stesso la foto è in controluce

considerando che la tuta è bianchissima e il terreno è molto + buio è facile pensare che sia essa a illuminare (oltre questo c'è sicuramente una componente di luminosità che degrada con la distanza dovuta al fenomeno da me descritto tempo fa)

sei mai stato in una notte di luna piena in un paesaggio innevato? hai notato che non ti servono torce o luci per vedere xchè la luce della luna riflessa dalla neve illumina tutto?

prova a immaginare cosa può fare la luce del Sole...


PS. spero davveo di poter continuare a discutere con te in modo così pacifico, posso dirti che stimo il tuo comportamento degli ultimi giorni xchè ti ho trovato leale e In Topic

Citazione:

ciò che asserisci sopra "prende un po a schiaffi" ciò che hai scritto precedentemente.....avresti quantomeno dovuto cambiare, oppure chiedere il cambio, del titolo del tuo post.......questo qui sotto...


Re: siamo mai stati sulla luna?
riguardo a quanto scritto da frankad:vengo criticato per il mio modo di esporre le idee xchè secondo alcuni ho un'atteggiamento troppo saccenteok va bene cerco di essere meno saccente

no Rigel, risalta troppo di più la presunzione ed il "talebanismo" e non sei incline al dialogo costruttivo. Devo dire che hai migliorato mano mano che si sviluppava l'argomento.

xò non ci stò ad essere criticato anche xchè voglio rimanere IT (In Topic), a questa gente dico:

Ti ho già scritto sul topic, visto che sei preciso devi esserlo fino in fondo.

se volete sfidarmi a parlare di quegli argomenti ci stò ma dovete aprire un topic apposito, questo topic si chiama "analisi foto lunari"

Allora hai la fissa delle sfide veramente? Cioè non se ne parla, in fondo, di collaborare per arrivare a scoprire la verità o meno di una situazione? Vedi Rigel, è quest'atteggiamento che personalmente mi ha fatto persino esagerare nei tuoi confronti. Da queste parti siamo abituati ad eventi tipo l'11 settembre, nel corso dell'analisi degli stessi si è sollevato il possibile e si è agito. E' come se qualcuno avesse iniziato una discussione separata sull'acciaio delle Torri Gemelle, si intestardisse SOLAMENTE a voler dimostrare che potevano crollare a causa del calore sviluppato dall'esplosione del kerosene ed affermasse che tutto il resto.....non conta. Sai qual'è il resto, spero...

alla luce di questo ditemi: chi è che si stà comportando in modo spocchioso e saccente?

Fai tu se ti pare, alla luce di tutto....

Io credo, in tutti i casi, che tutto ciò che si possa tirare fuori da questa vicenda sia importante, dati tecnici e non.
Rigel, nonostante ti contraddica spesso e volentieri, credo che il tuo lavoro e quello degli altri possa contribuire ad arrivare, o cercare di avvicinarsi il più possibile, a ciò che a me interessa a priori: la verità. Con i soli dati tecnici non ci arriverete, ficcatelo nella testolina, il quadro "storico-politico" e quant'altro del genere è troppo complesso per ammettere la sola validità dei dati tecnici quale prova inequivocabile della verità o non-verità delle cose. Spero sia che tu sia d'accordo, cos'ì come spero vorrai cambiare la parola "sfida" con "collaborazione".
Sulle prossime discussioni, relative ad altri aspetti, vedremo fin dove si arriverà, in tutti i sensi.

Franco

io quello che vedo in questo post sono 2 cose:

1)per frankad non posso avere un'idea diversa dagli altri xchè altrimenti mi vede come talebano fondamentalista

2)frankad non è assolutamente interessato alla ricerca della verità ma solo alla polemica, ne prova che praticamente tutti i post che ha fatto ultimamente qui sono solo polemici e per nulla costruttivi

ne è riprova che gli è stato detto + volte che qui si discute di analisi di foto lunari e lui continua ad accusarmi di non essere preciso xchè non plarlo di CIA e soci...

a quest'ora una persona davvero interessata all'argomento spionaggio, come sembra essere lui, avrebbe aperto un topic, xchè frankad invece si ostina a scrivere qui? perchè cerca polemica

Ciao Rigel, buon lavoro. sei troppo nervoso x essere un sabato mattina.
voleva essere un post di precisazione, ma evidentemente la battuta "talebanismo" si è trasformata da quello che voleva essere a caratteristica caratteriale!!
Fine dei post

da quando ho iniziato a scrivere in questo topic mi sono piovute valanghe di accuse, ti assicuro che in mezzo a questo mare non è facile distinguere tra una battuta e una accusa seria

comunque ho capito che la parola "sfida" non ti va a genio, cercherò di usarla il meno possibile allora, comunque ricorda che le parole hanno il valore che le si vuole dare, la parola sfida non vuol dire x forza "io mi metto contro di te" ma può essere interpretata come un gioco del tipo "prova a dimostrarmi che ho torto"

secondo me forse sei stato traumatizzato da qualcun'altro utente del forum che si è comportato male e ora sei un filetto prevenuto...

No Rigel, mai avuto problemi del genere ne vorrei che avessi pensato a qualcosa del genere nei tuoi confronti. Mi hai quasi commosso, questo post rientra tra quelli con i quali ci si arriva a capirsi.........
Buon lavoro & un saluto.

Franco

Rigel, puoi scrivere la formula che permette di calcolare il numero di fotoni in funzione dell'angolo?
Te lo chiedo perché il fenomeno da te citato sembrerebbe essere "mangiato" dalla riflettività della tuta (ammesso che sia quella la ragione dello spot).

Credo infatti che in questo topic l'approccio migliore da usare sia quello di Jck, ovvero il più quantitativo possibile. Solo così possiamo essere certi di aver scoperto eventuali incongruenze presenti nelle foto delle missioni spaziali.

Salve

Domanda per Rigel.

Hai postato che fra la foto di sx è quella di dx che a postato Redazione qui http://www.luogocomune.net/site/htmpages/NoMoon/5domande/nomoon6c.html
c'è una diferenza di 13°27'.

Di quanto aumenta l'intesità della luce se il sole passa da 24°33' a 38°16'.

Grazie mille.

OK Rigel, mi rimetto in pista.

Mi spiace un pò per lo scazzo inutile fra te e Frankad, perchè lo ritengo frutto soprattutto di un misunderstanding. Non dimenticare che la cosa è nata quando tu ancora non avevi... diciamo così, per essere diplomatici, "cambiato atteggiamento".

Tutto cambia, agli occhi altrui, a seconda di come uno si pone, e ora che abbiamo scoperto che anche tu conosci l'umiltà, di certo leggeremmo le tua azioni in maniera diversa. Ecco perchè parlo di misunderstanding.

Comunque, torno a spulciare fra le foto della Luna. A stasera, probabilmente.

Massimo

X Trito

allora:

ogni punto luminoso del suolo può essere considerato come sorgente di onde sferiche, questo significa che emetterà un flusso di fotoni omogeneo in tutte le direzioni

cosa significa omogeneo?


che se consideriamo una superfice emisferica che ha per centro il punto luminoso e consideriamo un quadratino di questa superfice (ad esempio 1cm quadrato) esso avrà lo stesso flusso di fotoni al secondo che hanno tutti gli altri quadratini (di egual dimensione) sulla emisfera

fin qui ci sei?

adesso:

chiamiamo F il flusso di fotoni per cm quadro al secondo partente dalla sorgente (quindi relativo alla emisfera con raggio R = 0)

e f il flusso di fotoni che arriva sull'obbiettivo della fotocamera distante R centimetri dal punto sorgente

otteniamo:

f = F/(4pigrecoR^2)

ovvero F diviso quattro pigreco R alla seconda

come vedi il flusso diminuisce con il quadrato della distanza

cosa c'entra l'angolo in tutto cio? centra xchè dalla distanza e dalla dimensione dell'obbiettivo (D) si può determinare univocamente l'angolo tramita le relazione (approssimata):

angolo espresso in radianti = A = D/R

questa formula è un valore approssimato xchè in genere R è molto maggiore di D e quindi il seno dell'angolo si può approssimare con l'angolo

quindi:

f = F/(4pigreco(D/A)^2)

il valore di F dovrebbe essere pari al 7% del flusso solare appena lo trovo lo posto

MI spiego meglio!!

1 mq di superficie lunare quanta luce in più riceve se il sole passa da 24°33' a 38° 16'

Grazie.

Citazione:

la mia risposta era per trito

ora rispondo a te:

se chiamiamo F il flusso solare incidente espresso in fotoni al secondo per cm quadrato

il flusso f che riceve il suolo sarà:

f = F x sen(A) dove A è l'angolo che forma con l'orizzonte

da questa formula puoi vedere quanto varia

adesso trovo i valori di F così facciamo i calcoli

Citazione:

ti assicuro redazione che questa è solo impressione, e non mi succede solo nel forum di far pensare che me la tiro, ma ti assicuro che non è vero...

Citazione:

allora non ho trovato la F in fotoni al secondo ma in erg al secondo, poco male visto che parlare di fotoni incidenti o erg incidenti è la stessa cosa:


F = 13.84 x 10^9 erg per metro quadro al secondo

applicando la formula descritta prima a questo valore di F e agli angoli da te presentati otteniamo:

primo angolo:

f = F x sen 24°33' =5.75 x 10^9 erg per metro quadro al secondo

secondo angolo:

f = F x sen 38°16' = 8.57 x 10^9 erg per metro quadro al secondo


questo cosa significa?

che quando il sole passa da 24°33' a 38° 16' la sua luminosità aumenta del:

49%

Salve a tutti,

volevo evidenziare una cosa detta da rigel in un post della pagina precedente. Desidero farlo per due ragioni. La prima ragione è che è una plausibile spiegazione del perché in prossimità dell'astronauta, quando il sole è basso all'orizzonte, sul terreno c'è una zona che è maggiormente illuminata. La seconda ragione è che è una ipotesi facilmente verificabile da chiunque.

Il fatto che una ipotesi sia facilmente verificabile è estremamente importante e vorrei che tutti ci fermassimo anche un solo istante a rifletterci. Troppo comodo è, da parte di chiunque (anche io ci sono nel mezzo, ovviamente), addurre spiegazioni a sostegno delle proprie tesi, magari anche plausibili, che poi difficilmente possono essere verificate o, addirittura, non si possono verificare per niente.

L'ipotesi di rigel è, grosso modo, questa:

Quando il sole è basso sull'orizzonte i raggi solari colpiscono la superficie della luna con un angolo (che poi è l'altitudine del sole sull'orizzonte) molto piccolo. Ciò fa si che le ombre proiettate anche da sassolini, risultino essere molto lunghe.

In queste condizioni, un astronauta con una sgargiante tuta bianca che se ne sta in piedi sulla superficie lunare, per forza di cose intercetterà (per unità di superficie) una quantità di luce maggiore di quella intercettata dal suolo (sempre per unità di superficie). Poiché la tuta è bianca, tale luce sarà in buona parte riflessa.

A causa delle irregolarità della forma della tuta e della sua superficie, la luce riflessa andrà in tutte le direzioni ma, per un osservatore che si trova nei paraggi della scena, l'unica parte di questi raggi luminosi riflessi che risulteranno visibili sono quelli che si dirigono verso terra. E' infatti noto che un raggio luminoso non è visibile fintanto che non colpisce un ostacolo. E questo è maggiormente vero sulla luna dove non c'è l'effetto di diffusione della luminosità dovuto all'atmosfera.

Ma da che lato risulterà visibile questa zona di terreno maggiormente illuminata? Dal lato da cui provengono i raggi del sole.

Ho realizzato un disegnino schematico per rappresentare questo fatto (l'ipotetico astronauta è perplesso perché ancora non ha ben capito se sulla luna c'è stato o meno)



Questa è una ipotesi facilmente verificabile. Nelle foto in cui compare questa zona più luminosa del terreno, questa deve apparire dallo stesso lato da cui provengono i raggi solari. Per rendersi conto della direzione dei raggi solari basta osservare le ombre proiettate a terra dallo stesso astronauta o, anche, dai sassi: la zona luminosa deve stare, rispetto all'ombra dell'astronauta e dei sassi, dall'altra parte.

Come vedete, dunque, è una ipotesi facilmente verificabile.

Ovviamente - qualcuno dirà - se questa ipotesi verrà verificata per tutte le foto che hanno la macchia chiara sul terreno, non si avrà una prova che le foto sono genuine. Si dirà che il fotografo, sulla terra, avrà pensato anche a questo (questo è uno dei motivi per cui sostengo che chi è convinto della propria tesi difficilmente cambierà mai idea). Ma provate a vedere la faccenda in maniera complementare: se invece si trova anche una sola immagine in cui la parte luminosa sul terreno sta dal lato sbagliato, allora l'ipotesi automaticamente decadrà.

A me pare ragionevole.

Cordiali Saluti

ottimo contributo Jck!

però aggiungo che oltre a questo fenomeno c'è anche quello della diminuzione della luminosità del terreno con la distanza dall'osservatore, questo fenomeno è sempre presente

Citazione:

Su questo fatto vorrei però chiarirmi le idee un po' meglio. Per questo motivo ti faccio delle domande.

1. Cominciamo col discorso dei fotoni. Se non sbaglio la teorizzazione dei fotoni è stata introdotta con l'elettrodinamica quantistica. In questa teoria il fotone rappresenta l'ente a cui è demandata la trasmissione delle interazioni elettromagnetiche. Ma, tutto sommato, che bisogno c'è di scomodare il fotone? Non si potrebbe ragionare, più semplicemente, in termini della tradizionale teoria delle onde elettromagnetiche di Maxwell? In altri termini, non sarebbe lo stesso parlare, piuttosto che di fotoni incidenti, di raggi luminosi incidenti?

2. L'effetto di diminuzione della luminosità nelle foto mi pare plausibile. Però mi chiedo: perché allora questo effetto non si vede nelle foto lunari in cui il sole è più alto sull'orizzonte? In quelle foto il terreno circostante appare uniformemente luminoso. Non si sarebbe comunque dovuta riscontrare una diminuzione della luminosità nelle porzioni di terreno più distanti dall'obbiettivo?

3. In che misura la presenza dell'atmosfera terrestre modifica - se lo modifica - questo fenomeno qui sulla terrà?

Saluti