|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Re: siamo mai stati sulla luna? | #181 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Guarda Rigel
Io sullo sbarco sulla Luna (come su altre cose) un'opinione non ce l'ho e francamente immagino che questo sito sia effettivamente nato per quelli "che la pensano diversamente", ma non per chi vuole fare in "bastia'n cuntrari" che e' ben altra cosa.
Il fatto e' che l'opinione comune, "il Luogo Comune" e' appunto che gli sbarchi sulla Luna CI SIANO STATI, e non viceversa.
C'e' chi si fa subito una opinione e si schiera a favore o contro una posizione e poi la difende a spada tratta.
Altri sono aperti alla fluidita' della realta' e tengono conto di quello che veramente sanno come certo, il resto lo interpretano alla luce di poche certezze, senza prendere posizioni che non portano da nessuna parte.
Tu, da che parte preferisci stare?
PS
(Lo so, il ragionamento binario e' sleale e limitato, ma se ti piace tanto.......)
|
|
|
-
 rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #182 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
maxgallo ha scritto:
Citazione:1) il nick da cartone animato ce l'avrai tu non io, mi sembra di aver capito che sei un'astrofisico....allora mi spiegherai come può un'astrofisico non sapere che Rigel è il nome di una stella...
Rigel è una stella, ma stragnagn è la galassia che la contiene, quindi occhio.... 
Seriamente: continuaiamo a discutere dell'oggetto del thread, non dei nick o di cose personali. L'invito è rivolto a tutti ovviamente.
Citazione:allora mi domando, se sono così indispensabili questi computer negli aerei come facevano nella seconda guerra mondiale...?
Rigel, rigel...non vorrai paragonarmi il volo di una caccia della seconda guerra mondiale (400 Km/h con quote di tangenza di max 4000-5000 piedi) con quello di un liner (900 Km/h con quote di tangenza di 35000-36000 piedi) e con una capsula spaziale (e qua sballiamo su quote e velocita')?
Suvvia, sono situazioni estremamente diverse. All'epoca (2a guerra mondiale) gli aerei
erano un po' come una roulette russa, fin quando era bel tempo tutto ok a patto che non si perdessero di vista i punti a terra per il volo VFR; gli strumenti erano ridotti all'osso (qualche manomentro, una bussola e l'anemometro). QUI c'è il racconto di Italo Balbo e delle difficolta' con cui dovevano fare i conti gli aviatori dell'epoca.
QUI invece un'interessante racconto di Umberto Guidoni che ci fa capire come, al giorno d'oggi, non è cosi semplice neanche uscire dall'atmosfera con lo shuttle.
Citazione:i computer non sono indispensabili, servono solo quando si vuole aumentare la precisione e la sicurezza
Ed a quelle velocita', con il volo orbitale, persi nello spazio credi davvero che non serva precisione?
Un'altra domanda: visto il delay che c'è nelle comunicazioni terra-luna, come facevano da Houston a controllare in "real-time" la telecamera che riprendeva il decollo del LEM dalla Luna?
1) volare nello spazio è di gran lunga meno problematico che volare in cielo non ci sono tempeste, uragani, bufere, vuoti d'aria etc... nello spazio una volta che ti sei immesso nell'ellisse di viaggio giochi a carte per tutto il viaggio la partenza degli shuttle non necessita di computer se non per monitorare lo stato delle strumentazioni (e questo lo potevano fare anche nel 69 i computer di adesso servono x aumentare la sicurezza dei lanci, lo shuttle è di gran lunga + sicuro dell'apollo ha fatto di 100 missioni e solo 2 incidenti, l'apollo quente missioni ha fatto?? 2) a quelle velocità? non serve precisione affatto, si tratta di alte velocità si ma anche di spazi molto grandi per fare manovra, si tratta di finestre di lancio di centinaia di km non devi essere preciso millesimo di secondo inoltre vorrei farti notare che nelle missioni apollo si atterrava nell'oceano pacifico proprio xchè non essendoci alta precisione per il punto dell'atterraggio non si voleva rishciare che la capsula finisse su qualceh caso o peggio 3) l'ultima domanda non la capisco proprio... mi dici secondo te quanto è il ritardo di comunicazioni tra terra e luna? è di poco + di 2 secondi se non è real time poco ci manca... |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #183 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
PikeBishop ha scritto:
Guarda Rigel
Io sullo sbarco sulla Luna (come su altre cose) un'opinione non ce l'ho e francamente immagino che questo sito sia effettivamente nato per quelli "che la pensano diversamente", ma non per chi vuole fare in "bastia'n cuntrari" che e' ben altra cosa.
Il fatto e' che l'opinione comune, "il Luogo Comune" e' appunto che gli sbarchi sulla Luna CI SIANO STATI, e non viceversa.
C'e' chi si fa subito una opinione e si schiera a favore o contro una posizione e poi la difende a spada tratta.
Altri sono aperti alla fluidita' della realta' e tengono conto di quello che veramente sanno come certo, il resto lo interpretano alla luce di poche certezze, senza prendere posizioni che non portano da nessuna parte.
Tu, da che parte preferisci stare?
PS
(Lo so, il ragionamento binario e' sleale e limitato, ma se ti piace tanto.......)
io non stò facendo il bastian contrario, non vado contro le tue (o di altri) opinioni a tutti i costi, se dite delle cose che risultano sbagliate ve lo dico punto non posso se mi dite delle cose che so essere inesatte dire che sono daccordo solo x non fare la figura del bastian contrario.... per la cronaca poi il bastian contrario è anche chi dice una cosa e chiude gli occhi e orecchie e non vuole discutere, dice "è così punto" senza accettare di discutere la cosa puoi dire tutto di me ma non che non sia aperto alla discussione, ho sempre risposto a tutti i post e le mie risposte non sano mai state delle semplici "è così devi crederci e basta" ho anche spiegato e perso molto tempo a dare motivazioni di quel che dicevo, spero che almeno questo sia apprezzato |
|
|
| |
Re: siamo mai stati sulla luna? | #184 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
OK
ho capito, MI ARRENDO......
|
|
|
-
| EdGreen |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #185 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 8/1/2006
Da
Messaggi: 131
|
Questa discussione la sto apprezzando parecchio.Non sono un astrofisico e quindi non capisco molto delle argomentazioni riportate.Cmq approvo l'impegno di Rigel nel confutare certe prove della tesi cospiratoria.Anche se devo dire che nessuna delle 2 tesi (cospiratoria e non ) mi convince.Ci vorrebbe una prova schiacciante o a favore della tesi cospiratoria o a favore dell'allunaggio.Cmq non riesco a trovare da nessuna parte gli schemi delle tute degli astronauti. Cmq anche su Wikipedia ne parlano: http://it.wikipedia.org/wiki/Dubbi_sull'allunaggio_dell'Apollo Inoltre ho trovato alcune foto aggiuntive, non presenti nella versione di luogocomune: http://www.telealtobut.it/danger/allunaggio.htmUn pò di tempo fà, non era uscita un ampia documentazione della Nasa, volta a confutare definitivamente le teorie cospiratorie, o sbaglio??? |
_________________
Citazione: Ciò che non ti uccide, ti rende più forte ( Nietzsche ) |
-
| franco8 |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #186 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
|
Capisco che siete andati "un po' avanti" con la discussione ma.. era rimasta in sospeso una risposta per Redazione... Citazione:
Questione tute. Lo ripeto per l'ultima volta: qui non si tratta di discutere come sarebbe possibile risolvere il problema termico. Non siamo ad un concorso per novelli scienziati. Si tratta di valutare certe affermazioni, fatte dalla NASA, e da me documentate, su una questione ben precisa, nell'ambito dell'ipotesi cospirativa.
Lo dico in un altro modo ancora. Nessuno mi deve spiegare come sarebbe possibile andare sulla Luna con i sistemi che suggerisce lui, mi si deve spiegare come sia possibile averlo fatto con i sistemi che la NASA dice di aver utilizzato.
Non potete non capire questa differenza.
Mmmmm... Ci sarà qualcosa che mi sfugge.. La distinzione che fai può anche essere valida, ma la questione non mi pareva che stava nei termini in cui la stai mettendo tu.... Sarà come dici tu, ma io l'ho intesa diversamente.. E cioè: 1) Non "nell'ambito dell'ipotesi cospirativa" ma, al contrario, è tralasciando implicazioni e collegamenti, e quindi tentando di giudicare in modo più neutro e asettico possibile, che dico che le argomentazioni che porti riguardo al problema "temperatura" non mi sembrano affatto convincenti come prove. Su quali basi hai sostenuto che i sistemi che la NASA avrebbe utilizzato (stiamo parlando delle tute) non sono credibili? Hai parlato di passaggi repentini dal sole all'ombra (ecc, ecc ...non riporto tutto quanto )... Ciò che ho letto al riguardo, non so se mi è sfuggito qualcosa, non mi sembra validi come prova. Per esempio, parli di passaggi repentini da -150 a +120, di calore insopportabile... ( Ma la radiazione solare sulla luna dovrebbe essere comunque dello stesso ordine di grandezza di quella presente sulla terra...) 2) E' in certa misura da "novelli scienziati" (in senso "lato") che dobbiamo parlare ( o provare a parlare) se vogliamo arrivare ad argomenti più "robusti", se siamo interessati a qualcosa di più di indizi, impressioni opinioni.... Non vedo come si potrebbe confutare o valutare certe affermazioni "dubbie" della NASA o di chiunque se non da "scienziato" (in senzo.. lato...). Se poi ci accontentiamo di un argomentazioni basate che debbano solo convincere un lettore disattento o non "ferrato" in fisica è un altro paio di maniche... Ti seguo, quindi, ma fino ad un certo punto... La distinzione che poni può essere considerata, molto alla larga, se vogliamo, una "mini ritirata" una "mini concessione"... ma non la trovo "chiarificatrice"... Dico che potrebbe essere una "mini ritirata" perchè, "stiracchiandola" un po', si potrebbe anche intendere: - un conto è dire che è possibile in teoria andare sulla luna ("come ci andreste voi"), un conto è dire che è possibile andarci nel modo che la NASA sostiene... - E questo... cioè se dai spazio alla "mezza ammissione" che, almeno in teoria, il viaggio è possibile, si avvicina a quello che sostengo io, ovvero che: non si può provare che il viaggio sia (o fosse anche all'epoca) "fisicamente" e teoricamente impossibile. ...A meno di discutere che cosa dobbiamo intendere quando diciamo " provare con ragionevole certezza "... Citazione:
Ciò detto, l'affermazione della NASA che io contesto è che davvero un backpack come quello potesse contenere un sistema completo di ventilazione forzata, con tutto ciò che comporta, un sistema di pressurizzazione, con tutto ciò che comporta, e un sistema di raffredamento liquido, con tanto di pompa e compressore, e soprattutto BATTERIE per tutte quelle apparecchiature per tutte quelle ore), e che per di più scaricasse il calore nel vuoto attraverso il backpack.
Questo loro hanno sostenuto, e questo io ritengo essere una palla colossale.
Certo, si può contestare... tutto. Ma la contestazione, resta a livello di dubbio non certo di prova, Non vedo la prova che dimostri che la tuta che ci racconta la NASA non poteva funzionare. Non mi è ancora chiaro, ad esempio, dove sarebbe descritto questo compressore che non può entrare nel backpack.... (E non mi è chiaro il tuo "così loro hanno sostenuto".. vedremo se mi sfugge qualcosa) O da cosa si deduce che doveva necessariamente esserci un compressore rumoroso ed ingombrante? Citazione:
Anche perchè, se proprio non volete riconoscere la grossolanità dell'affermazione, resta sempre da spiegare come il compressore, le pompe, e tutti gli altri ambaradan, fossero ASSOLUTAMENTE SILENZIOSI. Dalle registrazioni in diretta della voce degli astronauti non si sente infatti il minimo rumore di quel tipo. Solo la loro voce, nitida e precisa come quella quella di uno che trasmetta dalla porta accanto, intervallata da silenzi "cosmici" assolutamente inspiegabili.
Sì, ma questo, scusa tanto, non c'entra per nulla ... Stiamo discutendo delle tute? O di come un ipotetico rumore di un compressore ipoteticamente rumoroso avrebbe potuto non sentirsi... ? Non stai confondendo forse i fatti con le ipotesi?! Citazione:
Se voi volete dire che tutto questo vi sembra accettabile, fate pure. Ma non state perfavore a raccontarmi come fareste voi ad andare sulla Luna.
Mi sembra chiaro quello che intendevi, ma qui, per me, la questione, è ben diversa. Comunque.... mi riguarderò la descrizione delle tute postata da Bruno61... Secondo te sono da prendere in considerazione?. Ciao, a presto. |
|
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..(detto, fatto)
|
-
| maxgallo |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #187 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: 1) volare nello spazio è di gran lunga meno problematico che volare in cielo Chi o cosa ti da' questa sicurezza? Elementi oggettivi pleaze. Lo so pure io che nello spazio non ci sono uragani, ma ci sono altri tipi di venti; uno di questi è quello solare e non dirmi che non ha nessuna azione sulle comunicazioni radio per esempio. Citazione: la partenza degli shuttle non necessita di computer se non per monitorare lo stato delle strumentazioni (e questo lo potevano fare anche nel 69 Quindi non è vero, come dice la vesrione ufficiale, che sul LEM fosse pre-caricato un programma per il pilota automatico di viaggio verso la luna. E' questo che intendi? Citazione: 2) a quelle velocità? non serve precisione affatto, si tratta di alte velocità si ma anche di spazi molto grandi per fare manovra, si tratta di finestre di lancio di centinaia di km M dopo il lancio ti devi allineare con le orbite. Nel caso dei LEM si doveva allineare con parte dell'robita terrestre e ricevere la spinta gravitazionale verso la Luna. Poi da quel momento agganciare il campo gravitazionale della Luna. Sbagliare queste operazioni anche di pochissimi gradi voleva dire perdersi nello spazio senza nessuna possibilita' di rientro come rischio' (secondo la tesi ufficiale della NASA) l'Apollo 13. Si affidarono all'uomo anche in questo caso? Non trovi che c'è bisogno di complessi calcoli in tempo reale abbastanza precisi per effettuare questi cambi gravitazionali. Se no indicami con quali formule si puo' effettuare un avvicinamento a "vista" terra-luna. Perche' se no pure Gagarin, visto che c'era, si poteva fare una gita sulla Luna se fosse stato cosi' semplice e diretto. Citazione: inoltre vorrei farti notare che nelle missioni apollo si atterrava nell'oceano pacifico proprio xchè non essendoci alta precisione per il punto dell'atterraggio non si voleva rishciare che la capsula finisse su qualceh caso o peggio Si atterrava nell'Oceano Pacifico ed in una zona controllata dagli americani. Quindi questo presuppone altri calcoli specifici per il rientro, impatto tangenziale con l'atmosfera e bla, bla, bla, cercando di evitare un effetto "rimbalzo" sulla stratosfera e ritrovarti rimbalzato da qualche altra parte nello spazio. Si atterrava sull'Oceano perchè il modulo non aveva carrelli di atterraggio e scendere sulla terra non sarebbe stato igienico (chiedilo ad Ilyushin perchè). Come vedi non è tutto cosi' semplice...anzi. Citazione: 3) l'ultima domanda non la capisco proprio... mi dici secondo te quanto è il ritardo di comunicazioni tra terra e luna? è di poco + di 2 secondi L'ascesa della parte superiore del LEM avvenne in pochissimi secondi, la camera era piazzata a terra ....opps....sul suolo lunare. Se c'è un ritardo di segnale di 2,6 secondi da quando dai l'impulso per muovere la camera verso l'alto ti sei perso gia quasi 3 secondi di ascesa. ma le riprese furono perfette e la capsula fu ripresa come dietro la camera ci fosse.....Stanley kubrik? Ciao. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #188 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
maxgallo ha scritto:
Citazione:1) volare nello spazio è di gran lunga meno problematico che volare in cielo
Chi o cosa ti da' questa sicurezza? Elementi oggettivi pleaze.
Lo so pure io che nello spazio non ci sono uragani, ma ci sono altri tipi di venti; uno di questi è quello solare e non dirmi che non ha nessuna azione sulle comunicazioni radio per esempio.
Citazione:la partenza degli shuttle non necessita di computer se non per monitorare lo stato delle strumentazioni (e questo lo potevano fare anche nel 69
Quindi non è vero, come dice la vesrione ufficiale, che sul LEM fosse pre-caricato un programma per il pilota automatico di viaggio verso la luna. E' questo che intendi?
Citazione:2) a quelle velocità? non serve precisione affatto, si tratta di alte velocità si ma anche di spazi molto grandi per fare manovra, si tratta di finestre di lancio di centinaia di km
M dopo il lancio ti devi allineare con le orbite. Nel caso dei LEM si doveva allineare con parte dell'robita terrestre e ricevere la spinta gravitazionale verso la Luna. Poi da quel momento agganciare il campo gravitazionale della Luna.
Sbagliare queste operazioni anche di pochissimi gradi voleva dire perdersi nello spazio senza nessuna possibilita' di rientro come rischio' (secondo la tesi ufficiale della NASA) l'Apollo 13.
Si affidarono all'uomo anche in questo caso?
Non trovi che c'è bisogno di complessi calcoli in tempo reale abbastanza precisi per effettuare questi cambi gravitazionali.
Se no indicami con quali formule si puo' effettuare un avvicinamento a "vista" terra-luna.
Perche' se no pure Gagarin, visto che c'era, si poteva fare una gita sulla Luna se fosse stato cosi' semplice e diretto.
Citazione:inoltre vorrei farti notare che nelle missioni apollo si atterrava nell'oceano pacifico proprio xchè non essendoci alta precisione per il punto dell'atterraggio non si voleva rishciare che la capsula finisse su qualceh caso o peggio
Si atterrava nell'Oceano Pacifico ed in una zona controllata dagli americani. Quindi questo presuppone altri calcoli specifici per il rientro, impatto tangenziale con l'atmosfera e bla, bla, bla, cercando di evitare un effetto "rimbalzo" sulla stratosfera e ritrovarti rimbalzato da qualche altra parte nello spazio. Si atterrava sull'Oceano perchè il modulo non aveva carrelli di atterraggio e scendere sulla terra non sarebbe stato igienico (chiedilo ad Ilyushin perchè).
Come vedi non è tutto cosi' semplice...anzi.
Citazione:3) l'ultima domanda non la capisco proprio... mi dici secondo te quanto è il ritardo di comunicazioni tra terra e luna? è di poco + di 2 secondi
L'ascesa della parte superiore del LEM avvenne in pochissimi secondi, la camera era piazzata a terra ....opps....sul suolo lunare. Se c'è un ritardo di segnale di 2,6 secondi da quando dai l'impulso per muovere la camera verso l'alto ti sei perso gia quasi 3 secondi di ascesa.
ma le riprese furono perfette e la capsula fu ripresa come dietro la camera ci fosse.....Stanley kubrik?
Ciao.
allora: 1) hai la + pallida idea di cosa sia il vento solare? documentati e poi ne riparliamo 2)quando parlo della partenza parlo del momento della partenza non di tutto il viaggio 3)no non c'è bisogno di nessun complesso calcolo in tempo reale c'è si bisogno di strumentazioni precise, ma quelle c'erano, non c'è niente da calcolare durante la missione tutto è calcolato prima le correzzioni non implicano chissà quali calcoli... la tua battuta su Gagarin è davvero stupida se permetti... Gagarin non aveva un'astronave aveva un rottame che l'unica cosa che speva fare era orbitare attorno alla terra in orbita bassa le formule di dinamica orbitale sono si semplici ma non si possono mica scrivere con il sistema di scrittura non adatto che c'è in questo forum, ne ho intenzione di perdere i prossimi giorni a spiegarti la dinamica orbitale 4)i russi con la soyuz anche al giorno d'oggi atterrano sulla terra solida con capsule con paracadute l'area di atterraggio dell'apollo era grande diverse centinaia di km nel senso che la precisione del punto di atterraggio era molto bassa, non c'è nessun complicato calcolo da fare per non rimbalzare sull'atmosfera come un bolide, guarda che per ottenere un risultato del genere bisogna davvero farlo intenzionalmente.... 5) non ti sovviene che la nasa già sapesse in quale istante partiva il lem e aveva già fatto partire il segnale alla telecamera?? |
|
|
-
| Ashoka |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #189 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Una battuta I.T. x stemperare!
Nell'anno 1969 è bastata la potenza di calcolo di due Commodore 64 per mandare con successo una navicella sulla Luna;
nell'anno 2005 è necessario un Pentium 4 a 2000 Mhz per far funzionare Windows XP.
Qualcosa deve essere andato storto.
Ashoka
|
|
|
-
| franco8 |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #190 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
|
EdGreen: Una prova "schiacciante"? Mah?! Mi pare che restiamo a livello di ipotesi.. ( Rigel diceva che porterà 3 prove a favore del "ci sono andati". Mah!? Staremo a vedere...) Ma poi alla fin fine... Anche se ci fossero andati... Non è che ci sia tanto da esser contenti.. Non trovate?... Gli schemi delle tute le aveva postate Bruno61 (in questa stessa discussione) te li riporto http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj-EMU.htmlInoltre aveva segnalato anche: i manuali delle macchine fotografiche: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/apollo.photechnqs.htm |
|
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..(detto, fatto)
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #192 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione: non sono stati affatto confutati, chi crede alla tei cospirazionista si limita a dire che non si può fare, senza andare a vedere se davvero è così... |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #193 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
RIGEL: Non ce l'hanno - o ce l'abbiamo - con te "perchè la pensi diversamente", me per come ti poni nel farlo. Sei arrivato suonando la grancassa, e finora di aver "smontato tutto" lo sei convinto solo tu. Quando infatti dici "smonterò anche le fotografie", è quell' anche che mi fa capire che tu abbia una visione tutta tua di questa discussione. Se hai pazienza di venirmi dietro, cerco di spiegarti una cosa: ai processi esistono prove "che ti inchiodano", e prove circostanziali. Le prime sono quelle come la cosiddetta "pistola fumante", che ti ritrovi in mano pochi secondo dopo l'omicidio, e su quella hai ben poco da fare. Le altre sono tanti piccoli indizi, che si accumulano a tuo sfavore, ma che spesso sono più sufficienti a portarti, anche loro, dritto alla sedia elettrica. Quando hai cinquanta indizi a sfavore, tu puoi anche fare le acrobazie, e trovare una qualche giustificazione per ciascuno, tipo qualche "curiosa" coincidenza. Ma restano sempre cinquanta indizi a sfavore, e le leggi statistiche ti concedono al massimo una o due di quelle coincidenze, all'interno dello stesso evento. Non puoi averle tutte in una volta. Ora, sulla Luna, esistono dozzine di indizi di quel tipo, e se vuoi fre una analisi onesta devi considerarli anche tutti insieme, e non solo uno per uno. Al di là di questi indizi, comunque, le fotografie sono assolutamente impossibili da difendere. E se tu sei laureato in astrofisica, sappi che io ho fatto il fotografo professionista per trent'anni.Se vuoi quindi farti un breve ripasso su diaframmi, profondità di campo, luce diffusa, luce incidente e luce riflessa, mentre io ti preparo un paio di paginette tutte per te…. |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #194 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
RIGEL: Non ce l'hanno - o ce l'abbiamo - con te "perchè la pensi diversamente", me per come ti poni nel farlo.
Sei arrivato suonando la grancassa, e finora di aver "smontato tutto" lo sei convinto solo tu.
Quando infatti dici "smonterò anche le fotografie", è quell' anche che mi fa capire che tu abbia una visione tutta tua di questa discussione.
Se hai pazienza di venirmi dietro, cerco di spiegarti una cosa: ai processi esistono prove "che ti inchiodano", e prove circostanziali. Le prime sono quelle come la cosiddetta "pistola fumante", che ti ritrovi in mano pochi secondo dopo l'omicidio, e su quella hai ben poco da fare. Le altre sono tanti piccoli indizi, che si accumulano a tuo sfavore, ma che spesso sono più sufficienti a portarti, anche loro, dritto alla sedia elettrica.
Quando hai cinquanta indizi a sfavore, tu puoi anche fare le acrobazie, e trovare una qualche giustificazione per ciascuno, tipo qualche "curiosa" coincidenza. Ma restano sempre cinquanta indizi a sfavore, e le leggi statistiche ti concedono al massimo una o due di quelle coincidenze, all'interno dello stesso evento. Non puoi averle tutte in una volta.
Ora, sulla Luna, esistono dozzine di indizi di quel tipo, e se vuoi fre una analisi onesta devi considerarli anche tutti insieme, e non solo uno per uno.
Al di là di questi indizi, comunque, le fotografie sono assolutamente impossibili da difendere. E se tu sei laureato in astrofisica, sappi che io ho fatto il fotografo professionista per trent'anni.Se vuoi quindi farti un breve ripasso su diaframmi, profondità di campo, luce diffusa, luce incidente e luce riflessa, mentre io ti preparo un paio di paginette tutte per te….
io non ho niente in contrario a credere alla tua professionalità, sono convinto che credi in quello che dici, il problema è che le tue credenziali di fotografo professionista non bastano tu ne sai di fotografia ma non ne sai abbastanza di astronomia e di fisica, hai scritto + volte delle cose sbalgiate, anche nell'articolo che hai scritto e che mi hai fatto leggere il fatto che ci siano decine di "indizi" fotografici non vuol dire niente, se tu guardi quelle foto con la mentalità di un fotografo sulla Terra troverai "indizi" ovunque, ma sono indizi solo agli occhi di chi non ne sa abbastanza di spazio dammi una chance di provarti che ho ragione in quel che dico, se vuoi iniziamo a vedere le foto, il fatto di parlare di una questione per volta era solo x evitare confusioni, ovvio che c'è sempre la possibilità di ritornare a foto già viste nel caso ce ne sia il motivo PS. io sono fotografo professionista ma ne so di ottica senza dubbio quanto te (o forse anche meglio di te) semplicemente xchè l'ottica (e quindi anche la fotografia) l'abbiamo inventata noi astronomi.... |
|
|
-
| maxgallo |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #195 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: 1) hai la + pallida idea di cosa sia il vento solare? documentati e poi ne riparliamo No, perchè ne vuoi parlare dopo.... "...Oltre al calore e alla luce, il Sole emette pure una corrente di particelle cariche (per lo più elettroni e protoni), nota come vento solare, che si propaga attraverso il sistema solare ad una velocità di circa 450 km/sec. Il vento solare e le particelle molto più energetiche eiettate dai brillamenti solari possono avere effetti notevoli sulla Terra, dai colpi di corrente, alle interferenze radio, alle stupende aurore boreali""..Il vento solare ha notevoli effetti sulle code delle comete, e perfino sulle traiettorie delle sonde..."Fonte: http://www.astrofilitrentini.it/tnp/sol.htmlQuesto è uno dei motivi perchè penso che l'uomo non sia mai uscito dalla coperta rassicurante delle fasce di Van Allen. Citazione: ... Gagarin non aveva un'astronave aveva un rottame che l'unica cosa che speva fare era orbitare attorno alla terra in orbita bassa Si, mio caro, lo so. Come son sicuro che pure il Lem fosse un tetrapack venuto male. Citazione: le correzzioni non implicano chissà quali calcoli...
Certo; cosi' se sbagli di un grado l'uscita dalla orbita della Terra ,che proiettato ad una distanza di 400.000 Km, fa un sacco di arco, ti ritrovi direttamente nell'orbita di marte. Ah! questa non è una battuta. Citazione: le formule di dinamica orbitale sono si semplici ma non si possono mica scrivere con il sistema di scrittura non adatto che c'è in questo forum, ne ho intenzione di perdere i prossimi giorni a spiegarti la dinamica orbitale Ne hai spesi due di giorni, non vedo che differenza possa fare dieci minuti in piu'. Fammi un disegno, allora. Citazione: 5) non ti sovviene che la nasa già sapesse in quale istante partiva il lem e aveva già fatto partire il segnale alla telecamera?? MMmmm.....no. Anzi io pensavo che quello fosse un filmato gia' preconfezionato....guarda tu alle volte il non aver studiato astronomia..... |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #196 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
maxgallo ha scritto:
Citazione:1) hai la + pallida idea di cosa sia il vento solare? documentati e poi ne riparliamo
No, perchè ne vuoi parlare dopo....
"...Oltre al calore e alla luce, il Sole emette pure una corrente di particelle cariche (per lo più elettroni e protoni), nota come vento solare, che si propaga attraverso il sistema solare ad una velocità di circa 450 km/sec. Il vento solare e le particelle molto più energetiche eiettate dai brillamenti solari possono avere effetti notevoli sulla Terra, dai colpi di corrente, alle interferenze radio, alle stupende aurore boreali"
"..Il vento solare ha notevoli effetti sulle code delle comete, e perfino sulle traiettorie delle sonde..."
Fonte:
http://www.astrofilitrentini.it/tnp/sol.html
Questo è uno dei motivi perchè penso che l'uomo non sia mai uscito dalla coperta rassicurante delle fasce di Van Allen.
Citazione:... Gagarin non aveva un'astronave aveva un rottame che l'unica cosa che speva fare era orbitare attorno alla terra in orbita bassa
Si, mio caro, lo so. Come son sicuro che pure il Lem fosse un tetrapack venuto male.
Citazione:le correzzioni non implicano chissà quali calcoli...
Certo; cosi' se sbagli di un grado l'uscita dalla orbita della Terra ,che proiettato ad una distanza di 400.000 Km, fa un sacco di arco, ti ritrovi direttamente nell'orbita di marte.
Ah! questa non è una battuta.
Citazione:le formule di dinamica orbitale sono si semplici ma non si possono mica scrivere con il sistema di scrittura non adatto che c'è in questo forum, ne ho intenzione di perdere i prossimi giorni a spiegarti la dinamica orbitale
Ne hai spesi due di giorni, non vedo che differenza possa fare dieci minuti in piu'.
Fammi un disegno, allora.
Citazione:5) non ti sovviene che la nasa già sapesse in quale istante partiva il lem e aveva già fatto partire il segnale alla telecamera??
MMmmm.....no. Anzi io pensavo che quello fosse un filmato gia' preconfezionato....guarda tu alle volte il non aver studiato astronomia.....
1) quindi saprai che il vento solare non influenza minimamente l'assetto ne la velocità e la direzione delle astronavi....(perchè di quello si parlava) le particelle del vento solare sono dannose per gli organismi viventi se non sono protetti da uno scudo, ma badta uno strato di 2-4cm di metallo per proteggere bene le persone 2)altra battuta... incomprensibile... 3)se sbagli di 1 grado l'uscita dall'orbita poi non aspetti certo di essere arrivato su marte per correggere...ti pare?? 4)le formule sono una serie di 6 equazioni a 6 incognite che sono i parametri orbitali, eccentricità, semiasse maggiore, argomento del pericentro, inclinazione, anomalia, longitudine del nodo ascendente per identificare la posizione di un corpo nello spazio si usano queste equazioni per determinare la variazione dei suoi parametri orbitali in funzione del tempo la formule non le riesco a scrivere qui e non mi ci voglio neanche provare, xò un sistema di 6 equazioni a 6 incognite lo risolvi anche su carta, i computer non servono... 5) pareri tuoi, però non puoi usare + questa prova x dire che non siamo andati sulla luna... xchè la mia risposta spiega come possa essere andata, se tu non credia che sia andata così fatti tuoi, la scenza non si fa con le sensazioni ma con le certezze |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #197 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
post doppio mi scuso
|
|
|
-
| EdGreen |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #198 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 8/1/2006
Da
Messaggi: 131
|
Per rigel e per gli altri vi posto questa immagine che era stat scovata da Virgilio: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5875.jpgRipeto la sua domanda: è normale che la bandiera non faccia ombra??? E inoltre vi posto questo sito, già elencato da Josefskull: http://www.clavius.org/ |
_________________
Citazione: Ciò che non ti uccide, ti rende più forte ( Nietzsche ) |
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #199 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione: credo di avere già risposto a questa domanda: òa bandiera è sottile l'asta è sottile, la direzione del sole è parallela alla bandiera la foto è fatta con una certa inclinazione, tutti questi fatti concorrono a che non si riesca a vedere l'ombra della bandiera |
|
|
-
| dupall |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #200 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 16/1/2006
Da
Messaggi: 114
|
RIMETTO QUI LA DOMANDA PERCHE' HO SBAGLIATO AD APRIRE UN ALTRO TOPIC....
Domanda per rigel e altri
Ciao,
Ho io una domanda ancora sulle tute spaziali in quanto ho letto alcune opinioni della ns. aeronautica militare che le passeggiate attuali sono di 5 - 6 ore (durante le quali il soggetto perde 4 kg almeno) e, MI SEMBRA, (non ricordo) che nel 69-70-72 gli astronauti hanno fatto EVA (passeggiate) lunghissime...
Ovvio quindi che ci sia qualche scettico (una cosa sono 40 minuti con il cordone...) una cosa sono giornate a spasso tra le pietre.
Il medico militare italiano parla anche di problemi di decompressione....
Deduco (ma è una mia supposizione) che erano molto allenati a quei tempi (non li fanno più come una volta).
attendo una risposta (non polemica possibilmente) perchè mi interessa capire...
Grazie
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #201 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
dupall ha scritto:
RIMETTO QUI LA DOMANDA PERCHE' HO SBAGLIATO AD APRIRE UN ALTRO TOPIC....
Domanda per rigel e altri
Ciao,
Ho io una domanda ancora sulle tute spaziali in quanto ho letto alcune opinioni della ns. aeronautica militare che le passeggiate attuali sono di 5 - 6 ore (durante le quali il soggetto perde 4 kg almeno) e, MI SEMBRA, (non ricordo) che nel 69-70-72 gli astronauti hanno fatto EVA (passeggiate) lunghissime...
Ovvio quindi che ci sia qualche scettico (una cosa sono 40 minuti con il cordone...) una cosa sono giornate a spasso tra le pietre.
Il medico militare italiano parla anche di problemi di decompressione....
Deduco (ma è una mia supposizione) che erano molto allenati a quei tempi (non li fanno più come una volta).
attendo una risposta (non polemica possibilmente) perchè mi interessa capire...
Grazie
allora, innanzitutto non è che durante le passeggiate lunari gli astronauti perdono 4kg, perdere 4kg di peso in 6 ore è un'impresa che rientra nel fantasy, forse ci riesce mago merlino probabilmente si riferiva a l'intera permanenza nello spazio degli astronauti nella stazione spaziale internazionale, infatti l'asenza di gravità prolungata x giorni e settimane provoca la diminuzione della fascia muscolare oltre che la decalcificazione delle ossa riguardo ai problemi di decompressione non sono problemi, si tratta di una procedura che bisogna fare quando si entra nella tuta simile e quando si esce simile a quella dei sub, come forse saprai i sub che vanno molto in profondità non possono subito tornare in superfice ma devono fare il ritorno a passi intermedi regolarizzare il tasso di azoto nel sangue infine guarda che gli astronauti sulla luna non ci sono stati + di qualche ora x ogni missione |
|
|
-
| dupall |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #202 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 16/1/2006
Da
Messaggi: 114
|
Non sembra esatto quanto dici Rigel... secondo l'AM Italiana copio e incollo.... Grande importanza riveste anche la termoregolazione, basti pensare che durante ogni attività extra-veicolare di media durata il cosmonauta arriva a perdere fino a tre/quattro chili di peso corporeo, rappresentati fondamentalmente da liquidi: problema ben risolto tramite l’introduzione del “Liquid Cooling and Ventilation Garment (LCVG)”..... il link è questo (leggi...) http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idnot=12037&idsez=600&idarg=581&idente=1398Quello che scrive è il Cap. Angelo Landolfi, Ufficiale medico del Corpo Sanitario Aeronautico. Direi che NON è d'accordo con Te (su questo punto). Tra l'altro per quanto riguarda la durata parla di EVA di 4-6 ore. Per la decompressione è ovvio che sappiamo di cosa parliamo: chiedevo se tecnicamente devono farla ogni volta che rientrano (quindi, sempre tecnicamente anche nel LEM) Per quanto riguarda la permanenza la prima missione è durata 2 ore 1/2 ma altre sono durate veramente tanto (con 35 km percorsi col rover).... Ti domando (non mi interessa perchè hai deciso che i tuoi astronauti NON dimagriscono) se tutto questo è compatibile con le missioni Apollo in ambiente ostile.... ciao ** Scusami non avevo messo i link prima perchè volevo vedere cosa rispondevi ** |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #203 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
dupall ha scritto:
Non sembra esatto quanto dici Rigel... secondo l'AM Italiana
copio e incollo....
Grande importanza riveste anche la termoregolazione, basti pensare che durante ogni attività extra-veicolare di media durata il cosmonauta arriva a perdere fino a tre/quattro chili di peso corporeo, rappresentati fondamentalmente da liquidi: problema ben risolto tramite l’introduzione del “Liquid Cooling and Ventilation Garment (LCVG)”.....
il link è questo (leggi...) http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idnot=12037&idsez=600&idarg=581&idente=1398
Quello che scrive è il Cap. Angelo Landolfi, Ufficiale medico del Corpo Sanitario Aeronautico. Direi che NON è d'accordo con Te (su questo punto).
Tra l'altro per quanto riguarda la durata parla di EVA di 4-6 ore.
Per la decompressione è ovvio che sappiamo di cosa parliamo: chiedevo se tecnicamente devono farla ogni volta che rientrano (quindi, sempre tecnicamente anche nel LEM)
Per quanto riguarda la permanenza la prima missione è durata 2 ore 1/2 ma altre sono durate veramente tanto (con 35 km percorsi col rover)....
Ti domando (non mi interessa perchè hai deciso che i tuoi astronauti NON dimagriscono) se tutto questo è compatibile con le missioni Apollo in ambiente ostile....
ciao
** Scusami non avevo messo i link prima perchè volevo vedere cosa rispondevi **
la perdita di liquidi è dovuta al lavoro in assenza di gravità non si può applicare alle missioni lunari e comunque guarda che le eva lunari più lunghe sono durate circa 7 ore... PS. non so te ma perdere liquidi x me non è dimagrire... |
|
|
-
| dupall |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #204 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 16/1/2006
Da
Messaggi: 114
|
Molto giusto... l'ultima dell'Appollo 17 ha fatto veramente impressione: Inoltre venne assemblato l’ormai provato Lunar Roving Vehicle che, al contrario delle precedenti missioni, non creò dei problemi con la guida rivelandosi finalmente privo di difetti. Durante questa prima escursione, che durò 7 ore ed 11 minuti, vennero raccolti 14,3 kg di rocce lunari. Il giorno successivo, l’equipaggio condusse un’escursione verso diversi crateri, tra i quali il cratere Shorty, dove Schmitt raccolse delle palline di colore arancione composte da un materiale simile al vetro. Dopo 7 ore e 36 minuti l’EVA fu terminata. Gli astronauti prelevarono 34,1 kg di rocce lunari. L’ultima attività extraveicolare, durante la quale vennero raccolti circa 62 chilogrammi di rocce lunari e campioni del suolo estratti da un apposito trapano, portò l’equipaggio nuovamente verso diversi crateri. L’escursione duro nuovamente 7 ore e 15 minuti. In totale, l’equipaggio aveva percorso con il suo rover 33,80 km attraverso la valle Taurus-Littrow e raccolto ben 110,4 kg di roccia lunare. Avevano scalato più crateri, nonchè la montagna Taurus. Con una permanenza di 3 giorni e 3 ore fu inoltre la missione che permase più a lungo sulla superficie lunare di tutto il programma Apollo. Se l’ultimo uomo a mettere piede sulla Luna era stato il geologo Harrison Schmitt, Eugene Cernan è per il momento l’ultimo ad averla lasciata. Erano le ore 05:40 UTC del 14 dicembre 1972. In pratica se faccio i conti del Dottore di prima 21 ore sono circa 12 kg a testa... adesso skerzo io: avevano Moana a bordo per esser rigonfiati ??? Ok. la tua ultima affermazione è errata: la perdita di liquidi (come la definisci tu) avviene e i tizi "consumano energia"... forse la spiegazione è che nella tuta lunare c'erano degli integratori  Dai dai... che se ci pensi trovi una soluzione... |
|
|
-
| Rolly |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #205 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 7/10/2005
Da Valle d'Aosta
Messaggi: 104
|
Rigel: Citazione: la perdita di liquidi è dovuta al lavoro in assenza di gravità non si può applicare alle missioni lunari Certo, perchè sulla luna la gravità è BEN g/6, quindi il fattore di perdita di liquidi può essere diminuito al max 1/6 rispetto alla totale assenza di gravità. Aumentando sensibilmente la durata dei lavori EVA lunari, dovrebbero aver perso almeno 5kg nelle 7h ore delle EVA più lunghe, 2-3kg nella prima missione. Comunque ho gradito molto il tuo assolutistico Citazione: perdere 4kg di peso in 6 ore è un'impresa che rientra nel fantasy, forse ci riesce mago merlino perchè allora sembra proprio che Armstrong, Aldrin e Collins siano rispettivamente Mago Merlino, un hobbit ed il grande puffo. Io non avrò studiato astrofisica, ma tu fisiologia umana è meglio che la inizi da zero. P.S.: In effetti hai ragione, se qualcuno sostiene che non sono sbarcati sulla Luna, quei kg non li avrebbero persi... |
|
_________________
Se il sig. Ratzinger mi scomunicasse sarebbe per me motivo di orgoglio.
|
-
| maxgallo |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #206 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: 1) quindi saprai che il vento solare non influenza minimamente l'assetto ne la velocità e la direzione delle astronavi....(perchè di quello si parlava) No, io parlavo di contatti radio audio-video e di onde portanti i segnali che in qualche modo trasmettevano ai computer di bordo del modulo di comando e del modulo lunare i programmi appositamente predisposti per le singole fasi della missione direttamente da Houston. Non dimentichiamo che le antenne il Lem ce le aveva all'esterno e non erano riparate. Per quanto riguarda gli effetti sulla navigazione dei moduli spaziali: "...Nel calcolo delle traiettorie vanno considerati inoltre diversi fattori (vento solare, attrito atmosferico, ecc....), che se non preventivamente calcolati possono provocare un'inutile dispendio di tempo e di risorse economiche, se non addirittura il mancato obiettivo della missione o la perdita del veicolo. Per far fronte a questi imprevisti le sonde sono quindi dotate di piccoli razzi che entrano in funzione per apportare le correzioni di traiettoria od anche durante le operazioni di inserimento in orbita." Gli studi sul vento solare sono ancora da completare...oggi. Figuriamoci quanto ne potevamo sapere nel '69. Fonte:
http://www.astrosurf.com/cosmoweb/astronautica/index.html[/url]Citazione: ma badta uno strato di 2-4cm di metallo per proteggere bene le persone Fonti e/o studi fatti da esperti pleaze. Non sono affatto sicuro di questa cosa. Citazione: 2)altra battuta... incomprensibile... Strano.... Citazione: 3)se sbagli di 1 grado l'uscita dall'orbita poi non aspetti certo di essere arrivato su marte per correggere...ti pare?? E certo vorrei vedere.....a quel punto ci arrivano le ossa. Ma senza adeguate tecnologie di guida automatiche, un astronauta non si accorgera' mai del minimo errore alla fonte, e ora che non risolve le tue equazioni a 6 incognite 4 pistoni e 20 candele, considerate le velocita' di avvicinamento alla Luna, il dafarsi dentro la capsula (qualche manomentro o spie le devi pure controllare ogni tanto), nel momento in cui avra' una nuova rotta di avvicinamento, dovra' ricalcolarla ancora, e poi ancora, e poi ancora fin quando non sara' troppo tardi e vedra' il satellite passargli davanti al finestrino (perdona la semplificazione, ma dobbiamo farci comprendere anche da chi non ne sa una sega di astrofisicametallurgica). E' un po' quello che dicevo in un altro treadh per la navigazione aerea ad alta velocita' con le cartine.....praticamente assurdo. Non è la prova della pistola fumante, ma contribuisce a chiarire che senza le tecnologie di oggi un volo del genere allora non era possibile farlo senza andarsi a suicidare. Citazione: la formule non le riesco a scrivere qui e non mi ci voglio neanche provare, xò un sistema di 6 equazioni a 6 incognite lo risolvi anche su carta, i computer non servono... F-a-m-m-i u-n d-i-s-e-g-n-o c-o-m-e p-e-r l-e p-u-p-i-l-l-e d-e-l-l' a-s-t-r-o-n-a-u-t-a s-u-l-l-a l-u-n-a. Se non vuoi provarci tu dalla tranquillita' del tuo pc, figurati un astronauta incasinato. Citazione: 5) pareri tuoi, però non puoi usare + questa prova x dire che non siamo andati sulla luna... xchè la mia risposta spiega come possa essere andata, se tu non credia che sia andata così fatti tuoi, la scenza non si fa con le sensazioni ma con le certezze Per la cronaca: quella si che era una battuta. Comunque prova che quella telecamera era azionata da qualcuno sul suolo dove insisteva il modellino da cinema di LEM. Anche la tua risposta è un parere; non spiega nulla che sia ponderabile.....scentificamente. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #207 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
dupall ha scritto:
Molto giusto...
l'ultima dell'Appollo 17 ha fatto veramente impressione:
Inoltre venne assemblato l’ormai provato Lunar Roving Vehicle che, al contrario delle precedenti missioni, non creò dei problemi con la guida rivelandosi finalmente privo di difetti. Durante questa prima escursione, che durò 7 ore ed 11 minuti, vennero raccolti 14,3 kg di rocce lunari.
Il giorno successivo, l’equipaggio condusse un’escursione verso diversi crateri, tra i quali il cratere Shorty, dove Schmitt raccolse delle palline di colore arancione composte da un materiale simile al vetro. Dopo 7 ore e 36 minuti l’EVA fu terminata. Gli astronauti prelevarono 34,1 kg di rocce lunari.
L’ultima attività extraveicolare, durante la quale vennero raccolti circa 62 chilogrammi di rocce lunari e campioni del suolo estratti da un apposito trapano, portò l’equipaggio nuovamente verso diversi crateri. L’escursione duro nuovamente 7 ore e 15 minuti.
In totale, l’equipaggio aveva percorso con il suo rover 33,80 km attraverso la valle Taurus-Littrow e raccolto ben 110,4 kg di roccia lunare. Avevano scalato più crateri, nonchè la montagna Taurus. Con una permanenza di 3 giorni e 3 ore fu inoltre la missione che permase più a lungo sulla superficie lunare di tutto il programma Apollo. Se l’ultimo uomo a mettere piede sulla Luna era stato il geologo Harrison Schmitt, Eugene Cernan è per il momento l’ultimo ad averla lasciata. Erano le ore 05:40 UTC del 14 dicembre 1972.
In pratica se faccio i conti del Dottore di prima 21 ore sono circa 12 kg a testa... adesso skerzo io: avevano Moana a bordo per esser rigonfiati ???
Ok. la tua ultima affermazione è errata: la perdita di liquidi (come la definisci tu) avviene e i tizi "consumano energia"... forse la spiegazione è che nella tuta lunare c'erano degli integratori
Dai dai... che se ci pensi trovi una soluzione...
ti ripeto che la perdita di liquidi è dovuta al lavoro a gravità zero, sulla luna c'è gravità quindi perdita di liquidi inferiore non per dire eh ma quando vai in bagno e fai PP puoi perdere anche 1kg e se sudi molto lo stesso puoi perdere 1 kg non vedo dove stia il problema, e comunque ripeto si trarra di un problema dovuto all'assenza di gravità |
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #208 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
stragnagn ha scritto:
Rigel: Citazione:la perdita di liquidi è dovuta al lavoro in assenza di gravità non si può applicare alle missioni lunari
Certo, perchè sulla luna la gravità è BEN g/6, quindi il fattore di perdita di liquidi può essere diminuito al max 1/6 rispetto alla totale assenza di gravità.
Aumentando sensibilmente la durata dei lavori EVA lunari, dovrebbero aver perso almeno 5kg nelle 7h ore delle EVA più lunghe, 2-3kg nella prima missione.
Comunque ho gradito molto il tuo assolutistico Citazione:perdere 4kg di peso in 6 ore è un'impresa che rientra nel fantasy, forse ci riesce mago merlino
Io non avrò studiato astrofisica, ma tu fisiologia umana è meglio che la inizi da zero.
P.S.: In effetti hai ragione, se qualcuno sostiene che non sono sbarcati sulla Luna, quei kg non li avrebbero persi...
scusa eh! ma quel calcolo come diamine l'hai fatto?? allora su un pienata con gravità g/50 perdi solo 1/50 di 4kg??? e se la gravità è g/1000000000 (ovvero tendente a zero) perdi 4/100000000kg (ovvero quasi zero)??? mi sa che devi studiare meglio la matematica... non ha senso far un calcolo del genere |
|
|
-
| dupall |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #209 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 16/1/2006
Da
Messaggi: 114
|
Per rigel
Ma tre post prima avevi parlato del mago merlino ed adesso teorizzi che è possibile ma che dipende dalla gravità, microgravità e assenza di gravità.
Ok.
ti faccio una domanda: la microgravità influenza la perdita dei liquidi solo a quelli che stanno nelle tute spaziali oppure anche a quelli che stanno nelle navicelle?
E quale è la spiegazione del fatto che la perdita di liquidi dipende dalla gravità alla quale il corpo è sottoposto?
Non pensare a priori che ti do torto: voglio solo capire.
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #210 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
1) forse saprai che il sole ha un ciclo di attività che raggiunge un massimo ogni 11 anni, anche se le tempeste solari sono imprevedibili si può dire che quando il sole è al suo minimo di attività sono molto meno forti
i problemi alla strumentazione sono risolvibili altrimenti addio satelliti geostazionari e tv via satellite
i problemi di assetto che provoca il vento solare sono minimi, io prima della tesi ho studiato il vento solare, la pressione da radiazione che genera è significativa solo per corpi poco massivi come polvere interplanetaria e piccoli satelliti artificiali non è certo influente sulle traiettorie delle astronavi
2) circa lo spessore dello scudo ho postato tempo fa un'articolo che mostrava come uno spessore di 2cm bastava per superare le fasce di van allen che sono notoriamente la zona a più intensa concentrazione di vento solare
3)forse non ti sovviene che a fare i calcoli non sono gli astronauti sull'apollo ma gli scienziati al suolo...
4)ti ripeto che non sono gli astronauti a fare i calcoli, quando ci si accorge che c'è un'imperfezione nell'orbita gli scienziati alla nasa si mettono subito all'opera per calcolare la correzione da apportare, dopo un lasso di tempo che può essere di qualche minuto come un'ora i dati arrivano agli astronauti che apportano la correzione
5)la mia risposta non è un parere, la mia risposta semplicemente mostra che la tua è un parere, non intendevo fare altro
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
