|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #631 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione: Orione ha scritto: Dimenticavo: ma questa prova non vi sembra valida? perchè mai? le risposte che ho già letto nel forum non mi sembrano abb. valide.
Gli specchi sulla Luna
orione x quanto sia anche io curioso di sentire cosa ne pensa Redazione circa gli specchi messi sulla luna devo dirti che in questo topic si discute solo di analisi di foto lunari, se vuoi parlare di prova che siamo andati uslla luna dovresti aprire un'altro topic
|
|
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #632 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
X Jck: ecco i dati sull'orbita dell'apollo 11: Perilune: 113.4 km Apolune: 312.1 km Inclinazione: 1.2° Periodo: 2.15 ore in totale ha effettuato 30 orbite lunari puoi leggere tutto qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Apollo_11comunque si può iniziare con una consideraizone: il periodo dell'orbita lunare era di 2.15 ore, ovvero in 2.15 ore compiva un giro di 360° 2.15 ore = 129 minuti nella foto la Terra sale sulla luna di circa 5° quindi il tempo passato tra la foto in cui la Terra è + bassa e la foto in cui la Terra è + alta è di: 1.79 minuti = 107 secondi.... quindi normalissimo che la Terra non sia ruotata in maniera sensibile in un tempo così breve...
|
|
-
Jck |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #633 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/9/2005
Da
Messaggi: 156
|
Fantastico,
non c'è quindi neanche bisogno che faccia ulteriori calcoli. Il dato che avevo intenzione di ottenere, infatti, era quel 107 secondi.
L'unica cosa che mi rimane da fare, allora, è andare a vedere se quella macchiolina marrone sulla terra è l'Australia.
Saluti
|
|
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #634 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
x quello bisogna scoprire a che ora è stata fatta la foto e fare una simulazione vediamo se la troviamo
|
|
-
Jck |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #635 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/9/2005
Da
Messaggi: 156
|
Citazione: rigel ha scritto: x quello bisogna scoprire a che ora è stata fatta la foto e fare una simulazione vediamo se la troviamo
Non dovrebbe essere difficile con RedShift 3. Mi aiuterò con la fase della terra.
|
|
-
Jck |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #636 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/9/2005
Da
Messaggi: 156
|
OK! E' proprio l'australia. Sono riuscito a ricreare la stessa prospettiva e tutto sembra coincidere perfettamente. Piu tardi, magari, posto qualche immagine di confronto tra il simulatore e l'immagine della nasa. E' il 21/07/1969 e l'orario è, approssimativamente, 04:30:00 UTC
Poi, forse che forse, ho qualche sorpresa. Devo però prima fare le debite verifiche.
Saluti
|
|
-
dupall |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #637 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/1/2006
Da
Messaggi: 114
|
Ho trovato alcune FOTO delle MISSIONI RUSSE sulla luna... dal 66 al 73 lander senza uomini... Io vedo sfondi uniformi e ampi orizzonti... E qualità molto molto molto più bassa... dateci una occhiata tra un calcolo e l'altro link al sito http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htmecco luna 17 dicono però che le foto "hanno subito un processo di modifica" e che gli originali non li hanno...
|
|
-
dupall |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #638 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/1/2006
Da
Messaggi: 114
|
mi scuso se la foto postata fa andare il margine destro del forum all'infinito (dx) Redazione: hai qualche foto russa con le ombre americane? oppure tutte sono senza l'effetto descritto da rigel? ciao
|
|
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #639 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
ciao dupall, a parte che la qualità di questa foto è ordini di grandezza inferiore a quella delle foto fatte dalle missioni apollo mi sovviene una cosa: xchè non potrebbero essere queste le foto false....? non x dire eh ma far atterrare una sonda completamente aumetizzata dalla Terra nel 40 anni fa non era mica roba facile... anzi era di gran lunga + difficile che atterrare con un pilota... (adesso vi parlo come i cospirazionisti parlano a me) comunque credo che anche questa missione sia vera
|
|
-
ELFLACO |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #640 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
|
Salve ragas!! Rovistando nei siti della NASA ho trovato quetso termine: COHERENT BACKSCATTER In pratica è un fenomeno che si manifesta quando una luce radente al suolo ilumina una superficie ruvida. Cio'è i corpi solidi coprono,con la loro sagoma, la loro ombra al'osservatore. Se ho capito bene sarebbe una cosa di questo genere: Esempio: Sono in piedi su una superficie piana ruvida ho il sole alle spalle( a ore 6 ) molto vicino all'orizonte,davanti a me vedo un'area del terreno molto iluminata al centro della mia visuale fino all 'orizonte. Man mano che ci allontaniamo dal centro della visuale(sia a destra che a sinistra) si incominciano a vedere le ombre degli oggetti che sono a terra,più ci allontaniamo dal centro più grandi sono le ombre. Questo fenomeno non sarebbe provocato soltanto da ghiaia,sassi,granelli di sabbia,ecc ma anche da particelle minuscule. Questo secondo gli articoli che ho trovato.Questi sono i link: http://www.aas.org/publications/baas/v30n3/dps98/13.htmhttp://www.aas.org/publications/baas/v35n4/dps2003/350.htmLo spunto l'ho avuto da questo: "...[The point on the horizon directly opposite the Sun is called the down-Sun or zero-phase direction. It is early morning at Tranquility and the Sun is low in the eastern sky. At zero phase there is a very strong reflection of sunlight which tends to washout the scene. The process cheifly responsible for the brightness of zero-phase is called Coherent Backscatter. In addition, rocks and craters tend to hide their own shadows, thereby making detail even harder to see.]..." in questo linkhttp://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.htmlChe ne pensate???
|
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
|
-
dupall |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #641 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/1/2006
Da
Messaggi: 114
|
Citazione: rigel ha scritto: xchè non potrebbero essere queste le foto false....?
non x dire eh ma far atterrare una sonda completamente aumetizzata dalla Terra nel 40 anni fa non era mica roba facile... anzi era di gran lunga + difficile che atterrare con un pilota... (adesso vi parlo come i cospirazionisti parlano a me) comunque credo che anche questa missione sia vera
già vero ...anzi falso... che ne pensi in proposito ? se questa e le altre del sito sono vere (ma rifatte) qua non si vedono effetti aloni come nelle foto che ti ha riportato redazione. E il lander riflette la luce ovviamente. attendo tue....
|
|
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #642 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
per dupall: se ci dai l'ora e il giorno in cui è stata fatta la foto e le coordinate del dell'atterraggio possiamo dirti se il sole era alto sull'orizzonte, con il sole alto sull'orizzonte il denomeno di diminuzione di luminosità con la distanza non si nota
|
|
-
ELFLACO |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #643 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
|
AH,AH,AH
Rigel ha detto "...con il sole alto sull'orizzonte il denomeno di diminuzione di luminosità con la distanza non si nota .."
Perchè no???
|
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
|
-
dupall |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #644 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/1/2006
Da
Messaggi: 114
|
Citazione: rigel ha scritto: se ci dai l'ora e il giorno in cui è stata fatta la foto e le coordinate del dell'atterraggio possiamo dirti se il sole era alto sull'orizzonte, con il sole alto sull'orizzonte il denomeno di diminuzione di luminosità con la distanza non si nota
non ho i dati... non ci sono tutte le foto delle sonde soviet.... anzi dal sito della nasa non sono disponibili: bisogna chiedere ad un email address... il problema che non ho visto cambi di luminosità in nessuna di quelle poche. certo non vuol dire nulla ma volevo trovare foto di altri (dal suolo lunare) che somigliassero alle prime missioni apollo... se qualcuno ci riesce. hai dato una occhiata alle altre foto russe ?? sono interessanti no?
|
|
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #645 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione: ELFLACO ha scritto: AH,AH,AH
Rigel ha detto "...con il sole alto sull'orizzonte il denomeno di diminuzione di luminosità con la distanza non si nota .."
Perchè no???
l'ho già spiegato + e + volte ELFLACO, la prova è stato mostrare che un paio di foto che ha postato redazione che non mostravano quel fenomeno erano riferite a momenti in cui il sole era più alto sull'orizzonte il motivo x cui se il sole è + alto sull'orizzonte il fenomeno di diminuzione della luce con la distanza non si nota è xchè il terreno diventa molto + luminoso e con un flusso maggiore di fotoni i contrasti non si notano anche xchè la lastra fotografica non da una risposta lineare al flusso di fotoni (tutto questo l'ho spiegato ancora + chiaramente qualche pagina fa)
|
|
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #646 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
dupall come devo dirtelo che se le foto sono state fatte con il sole + alto sull'orizzonte rispetto alle foto dell'apollo allora si spiega benissimo xchè l'orizzonte appare tutto illuminato??
|
|
-
dupall |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #647 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 16/1/2006
Da
Messaggi: 114
|
Citazione: rigel ha scritto: dupall come devo dirtelo che se le foto sono state fatte con il sole + alto sull'orizzonte rispetto alle foto dell'apollo allora si spiega benissimo xchè l'orizzonte appare tutto illuminato??
Bhe mi pare che anche Redazione abbia qualche dubbio in proposito. Infatti vi eravate dilungati sul dimostrare che le tute potevano aver causato i fenomeni osservati nelle foto ecc.ecc. Non voglio polemizzare: non "devi dirmelo": tu hai supposto un fenomeno dovuto alla pellicola, al sole, alle condizioni del suolo ecc.ecc. non è che devi dirmelo... lo leggo e ci ragiono su. La tua teoria proverebbe che le foto che hanno quelle caratteristiche sono vere. Io ho solo cercato di trovare altre foto da altre sources che non sia la nasa. E quelle che ho trovato NON hanno quelle caratteristiche che hanno quelle delle prime missioni apollo. Quindi, cercando di trarre qalche conclusione, la ricerca fruttuosa di foto nelle stesse CONDIZIONI da te poste, che NON presentino le caratteristiche da tutti notate, sarebbe una smentita di questa teoria. Siccome non ho i dati delle foto russe (e poi non sono nemmeno di buona qualità) non posso confutare la teoria (quantitativamente non qualitativamente) che sostieni. bye ps: se ogni volta che qualcuno, apportando un contributo di prove o di idee, tu gli rispondi "come posso farmi capire"... allora vuol dire che o non sai spiegarti oppure non hai nemmeno preso in considerazione le sue posizioni.
|
|
-
ELFLACO |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #648 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
|
Ho capito.
Allora se sono in piedi sulla la luna e guardo all'orizonte la quantita di fotoni che arriva nel mio obiettivo diminuisce con la distanza. MA se il sole,ad un certo punto, oltrepassa una CERTA altezza sull'orizonte questo fenomeno tende scomparire anche a causa della risposta non lineare della pellicola fotografica. Allora la domanda potrebbe essere QUANDO?? di preciso. Grazie
|
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
|
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #649 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione: dupall ha scritto: Citazione: rigel ha scritto: dupall come devo dirtelo che se le foto sono state fatte con il sole + alto sull'orizzonte rispetto alle foto dell'apollo allora si spiega benissimo xchè l'orizzonte appare tutto illuminato??
Bhe mi pare che anche Redazione abbia qualche dubbio in proposito. Infatti vi eravate dilungati sul dimostrare che le tute potevano aver causato i fenomeni osservati nelle foto ecc.ecc.
Non voglio polemizzare: non "devi dirmelo": tu hai supposto un fenomeno dovuto alla pellicola, al sole, alle condizioni del suolo ecc.ecc. non è che devi dirmelo... lo leggo e ci ragiono su. La tua teoria proverebbe che le foto che hanno quelle caratteristiche sono vere.
Io ho solo cercato di trovare altre foto da altre sources che non sia la nasa.
E quelle che ho trovato NON hanno quelle caratteristiche che hanno quelle delle prime missioni apollo.
Quindi, cercando di trarre qalche conclusione, la ricerca fruttuosa di foto nelle stesse CONDIZIONI da te poste, che NON presentino le caratteristiche da tutti notate, sarebbe una smentita di questa teoria.
Siccome non ho i dati delle foto russe (e poi non sono nemmeno di buona qualità) non posso confutare la teoria (quantitativamente non qualitativamente) che sostieni.
bye
ps: se ogni volta che qualcuno, apportando un contributo di prove o di idee, tu gli rispondi "come posso farmi capire"... allora vuol dire che o non sai spiegarti oppure non hai nemmeno preso in considerazione le sue posizioni.
ci mostri le foto incriminate?
|
|
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #650 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione: ELFLACO ha scritto: Ho capito.
Allora se sono in piedi sulla la luna e guardo all'orizonte la quantita di fotoni che arriva nel mio obiettivo diminuisce con la distanza. MA se il sole,ad un certo punto, oltrepassa una CERTA altezza sull'orizonte questo fenomeno tende scomparire anche a causa della risposta non lineare della pellicola fotografica. Allora la domanda potrebbe essere QUANDO?? di preciso. Grazie
questo quando non te lo so dire, dipende da vari fattori, quali l'albedo del suolo lunare, e soprattutto la curva di sensibilità della pellicola fotografica, e varie pellicole hanno curve diverse (stessa tendenza ma alcune raggiungono prima di altre il punto in cui l'aumento di fotoni non produce un'aumento lineare di luminosità)
|
|
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #652 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
a giudicare dalla lunghezza delle ombre mi pare che il sole sia parecchio alto sull'orizzonte, normalissimo che l'effetto di diminuzione della luminosità con la distanza non si noti
inoltre ribadisco la bassissima qualità delle foto non puoi assolutamente fare un paragone tra queste foto e quelle dell'apollo
|
|
-
ELFLACO |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #653 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
|
Allora non sapiamo a quale altezza il sole fa "scomparire" il fenomeno della reduzione della luminosita!!!! Dovremmo avere la curva di sensibilità della pellicola o di una pellicola abbastanza simile nelle prestazioni. Mi ci metto!!
|
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
|
-
Jck |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #654 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/9/2005
Da
Messaggi: 156
|
Carissimi amici, credo di aver fatto una scoperta molto interessante. Credo di aver trovato le stelle! La foto che ho esaminato è la AS11-44-6559, cioè l'ultima foto della sequenza dell'Earthrising risalente alla missione Apollo 11. Come già vi avevo anticipato qualche pagina fa (ormai non le conto più) nel mio ultimo post, basandomi sulla fase della terra e sull'immagine di parte di un continente che sembra essere l'Australia, ho potuto verificare che quella foto è stata scattata approssimativamente il 21/07/1969 alle ore 04:30:00 UTC circa, e che quel continente è esattamente l'Australia. L'ho verificato, ovviamente, utilizzando il programma di astronomia amatoriale che in questi giorni vi ho pubblicizzato: RedShift 3. Nell'immagine simulata dal programma, però, si vedevano anche un bel po' di stelle che si sarebbero dovute vedere nella foto ma che, invece, non si vedono. Allora ho cominciato ad esaminare meglio l'immagine che vi ho precedentemente linkato e... ho trovato le stelle. Ad occhio nudo e al normale ingrandimento con cui appare la foto sullo schermo è molto difficile vederle. Se ne percepiscono appena due: una un po' sopra la terra e l'altra un po più in basso e sulla sinistra. Allora ecco cosa ho fatto. Ho invertito la foto come in un negativo e ho cominciato ad esaminarla molto ingrandita. Ho cominciato pazientemente a scansionare il cielo notturno, ora bianco, e ogni volta che vedevo una macchiolina un po' più scura, la evidenziavo con un cerchietto utilizzando un programma di fotoritocco. Sia chiaro che durante questa operazione io vedevo solo piccolissime porzioni di cielo e, quindi, non avevo la minima percezione su dove esattamente stessi mettendo i cerchietti. Una volta fatto ciò ho catturato l'immagine simulata di quella stessa porzione di cielo e l'ho sovrapposta all'immagine fotografica con i colori invertiti. Per farla breve sono riuscito ad ottenere una buona coincidenza tra i cerchietti che avevo messo sulla foto per evidenziare le chiazze un po' più scure (più chiare nella foto originale) e la configurazione delle stelle simulata dal computer. Ciò vuol dire che le stelle, almeno nella foto che vi ho linkato, ci sono. Domani vedrò di utilizzare qualche altro programma di simulazione, magari più aggiornato del mio che risale al 1999, poiché ho trovato molte più stelle nella foto di quante me ne ha visualizzate il simulatore il cui catalogo, probabilmente, ne comprende solo una quantità ridotta. Ho provato ad ottenere una immagine da postare ma il programma di fotoritocco che ho utilizzato ha fatto un po' i capricci. Vedrò di postare qualcosa domani in modo da avere la vostra opinione al riguardo. Buona notte
|
|
-
rigel |
|
Re: siamo mai stati sulla luna? | #655 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
davvero complimenti Jck!! hai fatto un lavoro molto simile a quello che facciamo noi astronomi solo che la ricerca delle stelle per "segnarle con un cerchietto", dopo che la foto è stata invertita, lo fa un programma apposito, complimenti
|
|
-
blackhsun |
|
Re: Analisi delle foto lunari | #656 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 23/1/2006
Da
Messaggi: 78
|
Ciao sono nuovo del forum e del sito... sono circa 4/5 ore che lo passo da una parte all'altra e ogni volta scopro qulcosa di interessante... fine premessa... ho visto la foto AS11-40-5862 sul sito http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html#HiResseganlata da hi-speed: ho modificato la luminosità ed il contrasto e nell'oblò dove si vede il riflesso della bandiera io vedo anche una faccia che guarda fuori, o è riflessa?mah..inquietante ... Ciao, Davide
|
|
-
Redazione |
|
Re: Analisi delle foto lunari | #657 |
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Mi scuso di nuovo per arrivare in ritardo, e cerco di rispondere in qualche modo a tutti quelli con cui avevo discorsi aperti.
JCK. Io non avevo più replicato alla faccenda earthrising perchè non ero ovviamente in grado di fornitrti i dati orbitali che chiedevi. Inoltre la mia era una curiosità specifica, per capire "cosa ruota intorno a cosa", e in che senso, fra Terra e Luna viste dalla Luna. sai, hai un bel metterti lì con l'arancia, il mandarino e la lampada da tavolo, ma per chi non è abituato, riuscire a "vedere"contemporaneamente orbite, rotazioni e rivoluzioni non è facile.
ORLANDO: Rispetto alla tua spiegazione per cui non avrebbero portato un telescopio avrei da ridire, ma non mi sembra il caso di complicare ulteriormente questo thread. E' ovvio però che tu non hai mai provato a fare una foto tenendo in mano una reflex a pozzetto (Hasselblad, Rollei, ecc.) con dei guanti spessi così. Ti garantisco che è impossibile. Le foto degli astronauti sono invece tutte perfettamente inquadrate, tutte pefettamente a fuoco, e tutte perfettamente orizzontali. (Rigel: Tutte = 99%, OK?).
In ogni caso, trovo la tua spiegazione molto più accettabile di quella di Rigel, che dice che un telescopio da 120 cm pesa "parecchie tonnellate".
Con questo rispondo anche a PADMA, che criticava il mio sarcasmo verso Rigel. In generale, avresti perfettamente ragione. Non so però se hai letto tutto il thread, ma Rigel stesso mi ha autorizzato a prenderlo in giro, purchè ovviamente mandassi anche avanti la discussione seria. E io sinceramente non trovo modo migliore per fargli notare certe enormità che spara, ogni tanto, all'interno di una conoscenza della materia sicuramenente degna di rispetto. Ecco, diciamo che ogni tanto se ne approfitta un pò troppo, e io cerco in quei casi di farglielo notare.
Se ho dimenticato qualche risposta ditemelo senza problemi, ora a rileggere tutto non ce la faccio.
Ciao DAVIDE, e benvenuto. A proposito della foto che segnali, non hai fatto che introdurre la prossima domanda per Rigel. Eccola. (fra poco il link)
Lo ripeto per tutti. Cercate di non postare immagini che allargano troppo la pagina., In quei casi mettete solo il link.
|
|
-
rigel |
|
Re: Analisi delle foto lunari | #658 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Redazione dici una falsità, ovvero che le foto fatte sulla luna sono tutt perfette non è vero! ne hanno fatte migliaia sulla luna e moltissime non sono venute bene, quelle che vedi tu e che hai postato sono quelle che sono finite nelle riviste sui giornali, ma c'è una gran quantità di foto non venute bene chiedi a Bruno61... inoltre di grazia mi spieghi xchè non credi che un telescopio da 120cm pesa parecchie tonnellate...? quanto pesa secondo te...? occhio che ci devi mettere anche il sistema di orientamento... portare sulla luna un semplice tubo metallico pesante un paio di tonnellate senza treppiede non serve a niente...come avrebbero fatto ad orientarlo?? Redazione tu consideri quello che dico stupidaggini questo solo xchè ti stai beando nella tua ignoranza, non vuoi assolutamente ammettere di non saperne abbastanza di ottica, di astronomia, di fisica, e quando qualcuno dice qualcosa che va contro le tue idee preconcette tu banalizzi tutto dicendo che dice stupidaggini... qui tra noi due quello che è + qualificato a parlare di queste questioni xchè ha + conoscenze sono io non tu: tu + di me hai hai una sola cosa: esperienza peccato che in questo campo l'esperienza è una di quelle cose che ti possono trarre in inganno appunto xchè si stà parlando di qualcosa (le foto in ambiente lunare) che è completamente al di la di qualsiasi esperienza tu possa avere fatto in 30 anni di fotografia qual'è uno dei motti di questo sito? "sono certo di non sapere" bene tu non ti comporti in questo modo quando ho cercato di spiagarti qualcosa mi hai detto di spiegartela in modo + semplice e senza formule, peccato che alcuni fenomeni fisici non si possono spiegare senza formule e se ci si prova la spiegazione non è mai esattamente una descrizione giusta del fenomeno PS. senza rancore eh! sono solo osservazioni...puoi controbattere, d'altronde ci sono delle cose che stimo di te, ovvero che ti trovo + corretto e leale rispetto alla media degli utenti
|
|
-
Bruno61 |
|
Re: Analisi delle foto lunari | #659 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/7/2005
Da Sol III
Messaggi: 125
|
Cazzarola mi sono perso 20 pagine...cerco di rientrare in corsa, spero non a sproposito. Tornando al discorso illuminazione destra-sinistra. i nostri astrofotografi hanno fatto diversi "panning". Questa sequenza (A15 AS15-85-11484/11487) evidenzia chiaramente che l'inclinazione del terreno non c'entra una cippa, gli elementi visibili passano dalla parte meno illuminata a quella illuminata. Citazione: E' ovvio però che tu non hai mai provato a fare una foto tenendo in mano una reflex a pozzetto (Hasselblad, Rollei, ecc.) con dei guanti spessi così. Ti garantisco che è impossibile. Le foto degli astronauti sono invece tutte perfettamente inquadrate, tutte pefettamente a fuoco, e tutte perfettamente orizzontali. (Rigel: Tutte = 99%, OK?). Infatti le macchine erano fissate al RCU, per non farle orizzontali avrebbero dovuto mandare uno senza una gamba E poi, dai, di foto cagose ce n'e' in quantita' (non ricordo quale ma c'e un intero film totalmente bianco). Ciao Bruno
|
|
-
Orione |
|
Re: Analisi delle foto lunari | #660 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 23/1/2006
Da
Messaggi: 36
|
Per redazione: mi chiamo Orione, non Orlando :D lol mi sembra come nei film che il cattivo di turno si orstina a chiamare qualcuno smith... vabbè cmq scherzavo nessun problema, è che mi ha fatto ridere ....
Tornando in topic, vorrei riassumere quanto visto negli ultimi 15 post e aggiungere due considerazioni:
le foto delle missioni soviet sono molto belle secondo me perchè mostrano la luna con angolazioni e caratteristiche molto diverse a quanto ci siamo abituati ma essendo molto più vecchie e povere in qualità non credo sia possibile un confronto. D'altra parte pare proprio che la pellicola usata e la tecnica fotografica abbiano dato un risultato spesso piatto e confuso all'immagine. Quello che ritengo invece interessante è la descrizione del materiale roccioso riportato a terra. Per il resto per quanto suggestive non possonom, secondo me, aiutarci in questa discussione.
In merito alle foto delle missioni Usa invece, parto dicendo a Redazione che, è vero, non ho mai usato una Hasselblad (e chi se la può permettere) però di macchina a pozzetto ne ho avuta una e, si è difficile usarla in confronto alle attuali reflex, però con un po' di pratica ci si riesce. Ricordo pure che la mia ribaltava l'immagine in senso verticale quindi bisognava farci l'occhio. Detto questo, confermo che ci sono un mare di foto apollo che sono del tutto sfocate o bruciate, giustamente prima di azzeccarne una ... del resto dovremmo vedere una foto di sta macchina .. magari aveva un bottone di scatto grosso come una tazzina, proprio perchè con la tuta non è facile scattare.
D'altra parte, sulla questione presenza di stelle o meno nelle foto ... ovvio che non ci sono, imho, perchè fotografando un suolo fortemente illuminato, la luce delle stelle è troppo debole perchè possa fissarsi in pellicola. Per poterle vedere dovevano esporre molto di più lo scatto e quindi ottenere un suolo "bruciato", ma questo credo non fosse nei loro "piani".
Stesso motivo per me spiega le zone chiare e scure. Io penso che loro a occhio non vedessero tali chiaro-scuri bensì aree + omogenee; è l'impressione in pellicola che ha reso evidenti queste macchie di luce. Ripeto, imho.
Sto pensando anche di fare una simulazione. Ovvero, io lavoro nel campo del 3d applicato alla simulazione architettonica. Ebbene, noi usiamo algoritmi maxwell per generare preview di illuminazione e irradiamento in ambienti architettonici. Può essere utile fare una simulazione del genere anche per la luna? Mi basterebbe sapere quant'è l'indice medio di irradianza del suolo lunare, il suo indice medio di riflessione/rifrazione e il gioco è fatto. Se ci metto pure i dati di camera con cui sono state scattate le foto (f.stop - t. posa, ecc..) dovrebbero venirmi fuori gli stessi risultati.
|
|
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|