echoes ha scritto:
Citazione:

Redazione ha scritto:
Ciao ECHOES, e benvenuto nella discussione. Non so se l'hai seguita dall'inizio, ma devi sapere che qui quello che puoi o non puoi vedere lo decide solo Rigel...

Buonanotte a tutti

.....ah ok!!..non lo sapevo....ma vorrei far notare anche che la stessa australia dovrebbe modificare, seppur di poco, la sua posizione da quel punto di vista, magari impercettibile....a volte pochi minuti sono un'eternita' ...

Redazione ha scritto:
A proposito della prospettiva, guardate cosa ho aggiunto in fondo alla pagina.

http://www.luogocomune.net/site/htmpages/NoMoon/5domande/nomoon8.html

echoes ha scritto:
...ciao rigel..e ciao anche alla redazione che dovrebbe essere il padrone di casa Massimo...vorrei sapere rigel la tua opinione a riguardo....secondo te ci sono andati oppure no sulla luna nel 69?...risposta secca!!

Max_Piano ha scritto:
@ Rigel

Perchè in assenza di atmosfera e con una illuminazione così forte (noto i forti riflessi sulle tute e i caschi) l'orizzonte sembra così vicino e senza dettagli sullo sfondo?
Almeno le foto di Marte paiono avere una certa profondità ...

Non ho voglia di fare i conti ma se assumiamo il terreno mediamente pianeggiante, secondo te quanto può distare l'orizzonte sulla luna, diciamo, a 2 metri di altezza ?

Redazione ha scritto:
RIGEL: Lontano-vicino: se tu sostieni di essere stato chiaro, invito perfavore chiunque abbia capito la tua argomentazione a cercare di spiegarmela.

Destra-Sinistra. Se vuoi estremizzare la difesa a questi livelli ("non puoi stabilire la distanza", fai pure). Io prendo nota. Non lamentarti poi se per caso ti ritrovi in un cul-de-sac che ti sei costruito da solo.

A volte concedere qualcosa conviene, nell'economia generale di una partita.

Continuo comunque a ritenere del tutto insufficienti le spiegazioni che hai fornito, per il fenomeno destra-sinistra, riguardo alle foto che ho postato. (Craterizzato, in salita, ecc..) Se non avrai di meglio da offrire, dovrò fare riferimento queste tue risposte al momento di trarre le conclusioni di questa discussione.


MAX_PIANO: "secondo te quanto può distare l'orizzonte sulla luna"?

Dipende dalla "missione" . In Apollo 11, 12, 14 e 16, cortissimo. Apollo 15 e 17, lunghissimo. Se fossi Rigel, per spiegarti questo mistero direi "ma come, non lo sai che sulla Luna l'orizzonte varia a seconda dell'altezza del sole?" Quando i fotoni a colpirlo sono pochi, lui si fida e ti viene vicino. Quando gliene spari troppi, lui scappa praticamente all'infinito,e manco lo vedi più. Un pò come l'Universo in espansione.

franco8 ha scritto:
Scusate, ma prima di discutere ancora sull'effetto dell'atmosfera,
dovreste ancora chiarire meglio il discorso della luminosità che diminuisce sulla distanza.
Rigel, la formula del post inviato il: 21/1/2006 13:13
è, come minimo incompleta , se vuole spiegate del tutto l'effetto sulla pellicola.
E' vero che per l'ipotesi che abbiamo di onda uniforme , il flusso per unità di superficie diminuisce con la distanza, ma non tieni conto del fatto che poi, la superficie la devi considerare...
E allora: parti di pellicola che inquadrano il terreno vicinone inquardano una superficie piccola; parti che inquadrano il terreno lontano inquardrano una superficie maggiore...

Quindi prima di cercare di spiegare perché effetto non ci sarebbe sulla terra... dovresti ancora spiegare meglio perché ci dovrebbe essere sulla luna...

informati facendo una ricerca su "fondo del cielo" o andando a scrivere in qualche forum di astrofili o fisici e vedi che mi danno ragione

Redazione ha scritto:
Caro Rigel, vedo che hai resistito molto poco, prima di finire di nuovo fuori binario. Ci risiamo infatti:

Citazione:

informati facendo una ricerca su "fondo del cielo" o andando a scrivere in qualche forum di astrofili o fisici e vedi che mi danno ragione

Al quale ti potrei benissimo rispondere "perchè non vai su un forum di fotografi professionisti, e vedrai che danno ragione a me?"

Ma non lo faccio, perchè io le regole del gioco le rispetto. Terrò quindi per buono quello che hai detto, compresa la faccenda della "craterizzazione", e passo a prepararti il resto delle obiezioni.

Ripeto comunque l'appello: se per caso c'è qualcuno in grado di spiegarmi quello che Rigel sostiene, con la sua teoria angolare (lontano-vicino), perfavore si faccia avanti.

BANDIT: Sospetto cha la tua domanda sia tutt'altro che innocente, ma nel caso lo fosse, sappi che hai toccato una questione da un milione di dollari.

Torno al più presto a dirti cosa ne penso.

allora ho capito cosa intendi, xò c'è un'errore nel modello che vuoi applicare, se consideri le sorgenti puntiformi non puoi fare un discorso di dimensioni dei quadratini, sono tutit puntiformi

altrimenti puoi fare un discorso del tipo superfice emittente, in tal caso considera che la luce proveniente da un quadrato lontano deve essere + inclinata per arrivare da noi questo provoca una diminuzione del flusso allo stesso modo che succede quando il sole basso sull'orizzonte illumina di meno che il sole alto sull'orizzonte

ripeto franco, in ottica non conta la dimensione di una superfice irradiante conta solo e unicamente la sua dimensione angolare e la sua distanza

Idem il discorso sulla distanza apparente dell'orizzonte lunare. E' un dato di fatto sul quale secondo me non si può discutere.

franco8 ha scritto:
Citazione:

ripeto franco, in ottica non conta la dimensione di una superfice irradiante conta solo e unicamente la sua dimensione angolare e la sua distanza

Va bene... A maggior ragione, allora, torno a contestarti la formula che hai tirato fuori tu.
Se conti flusso per unità di superficie...( E' per unità di superficie irradiante?
E allora non va bene mi pare in contraddizione. O mi sbaglio=
Non dovresti contare il flusso per angolo solido ?

Insomma: quella formula non va bene, proprio in base a quello che stai dicendo tu.

Max_Piano ha scritto:
Citazione:

Idem il discorso sulla distanza apparente dell'orizzonte lunare. E' un dato di fatto sul quale secondo me non si può discutere.

Nessuno nega che l'orizzonte si trovi ( altezza "uomo" ) a circa due chilometri e mezzo (contro i cinque qui sulla terra) : quello che non mi sembra un dato di fatto è che l'orizzonte nelle foto si trovi effettivamente a tale distanza !

Per quanto riguarda l'albedo, la luna ha una delle albedo più basse dell'intero sistema solare (essendo fatta di polvere grigia) : 12% contro il 37% della terra.