Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Viaggi lunari
  Analisi delle foto lunari

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...3456789...37>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  Redazione
      Redazione
Re: siamo mai stati sulla luna?
#151
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Dunque Rigal, abbiamo tutti investito molto tempo in questa discussione - tu per primo - e vorrei cercare quindi di arrivare a una qualche conclusione utile, prima di disperderci in mille rivoli secondari.

Cerco quindi di riassumere la faccenda tuta/scambio di calore, ricordandoti che sei stato tu a chiedere di parlare con gente che non si tappi le orecchie e gli occhi pur di non cambiare idea, e sperando quindi che a tua volta tu non sia uno di quelli.

Quando fa l'esempio dei sottomarini, per dire che "non c'è bisogno di spiegare come funzionano per sostenere che esistono", dimentichi che non c'è infatti nessuna ipotesi di complotto sull'esistenza dei sottomarini.

Riguardo alla luna invece stiamo discutendo se si tratti di una bugia oppure no. Di fronte a questo, chi vuole sostenere che non lo sia, deve poter spiegare in qualche modo almeno le maggiori anomalie e incongruenze che riscontrano coloro che invece sostengono che sia una bugia. Non basta dire "gli altri se ne sarebbero accorti".

Fin qui mi auguro che tu sia d'accordo.

A questo punto, una delle cose che sostiene la NASA, per spiegare come gli astronauti abbiano potuto affrontare la forte temperatura sul suolo lunare, è quella del sistema di refrigerazione ad acqua all'interno delle tute, come ti ho mostrato indicandoti la pagina ufficiale della NASA.

Peccato che quella pagina non spieghi in nessun modo come il calore recuperato dal sistema di refrigerazione possa essere disperso nello spazio. A tua volta, se permetti, l'unica spiegazione che tu hai offerto - quella della piastra sulla schiena, via irradiazione - non è accettabile, per almeno due motivi: 1) Non risulta da nessuna dichiarazione tecnica della NASA, nè compare nello spaccato grafico dei backpack della tuta. 2) Io non so che cosa possa comportare esattamente un aggeggio che converta pure dell'acqua calda in radiazioni, oltre alla piastra stessa, ma ti ho già fatto l'elenco di tutto quello che dovrebbe esserci all'interno di quel backpack, e visto che non siamo nel mondo dei cartoni animati, direi che siamo già ben oltre il limite così. "OLTRE il limite", Rigel, significa che ci stanno prendendo per il culo, tanto per essere chiari.

In assenza quindi di una valida spiegazione per questa incongruenza, che la NASA stessa - chissà come mai - non ha mai saputo fornire, devi riconoscere che la tesi dei complottisti, almeno su questo argomento, rimane quella valida.

Se ora voi passare alle fotografie, fammelo sapere. Io sono sempre disponibile.

Se poi vuoi una risposta alla faccenda del "vedere da lontano la bandiera americana", non c'è nessun bisogno di calcolare l'angolo di ripresa visto da Hubble, o da terra. La sonda Clementine, qualche anno fa, ha mappato l'intera superficie lunare, con lunghe strisciate ad altissima risoluzione, ruotandole intorno (credo) per ben 18 volte, e nessuno è riuscito a vedere una sola traccia decente di uno qualunque dei sei presunti luoghi di allunaggio.

Ricordati che non è la bandiera che devi cercare, ma l'INTERA base del LEM, che è rimasta al suolo dopo ogni decollo, più tutto il casino di terra smossa, di tracce del Rover, e dei molti strumenti lasciati tutto intorno, compreso il Rover stesso. Un vero e proprio accampamento, largo almeno un centinaio di metri. Com'è che sulla terra i satelliti riescono a fotografare la targa di una mcchina, mentre sulla Luna - dove non c'è nemmeno l'atmosfera a fare da "filtro flou"- NULLA DI TUTTO CIO' CI E MAI STATO MOSTRATO?


Inviato il: 16/1/2006 4:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Bruno61
      Bruno61
Re: siamo mai stati sulla luna?
#152
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 15/7/2005
Da Sol III
Messaggi: 125
Offline
Tanto per riportare la discussione su qualcosa di concreto, QUI ci sono i manuali relativi alle tute (descrizione del sistema e manuale operativo), chi ha voglia di spupazzarsi le 300+ pagine poi ci riferisca.... (grazie )

Qualche info sulle modifiche alla hasselblad e tecniche usate per fotografie invece QUI (ancora grazie al paziente lettore che riferira')

Ciao
Bruno
Inviato il: 16/1/2006 12:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Rolly
      Rolly
Re: siamo mai stati sulla luna?
#153
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/10/2005
Da Valle d'Aosta
Messaggi: 104
Offline
Citazione:
tralasciando le battute rispondo alla parte sensata del tuo post...


Ok, però si vede che hai fatto un po' fatica a capire la parte sensata del mio post...

Non ho parlato di calcolare la posizione GPS che di per sè è una vaccata colossale, ma di calcolare un PERCORSO; questo implica rilevare la posizione, consultare la cartografia stradale e soprattutto usare un algoritmo complessuccio per portarti a destinazione. Spesso per calcolare un percorso non banalissimo i navigatori analizzano più di 100.000 percorsi differenti e con i 0.0001MHz andresti così lontano che probabilmente una scimmia cieca come taxista avrebbe più probabilità di portarti a destinazione.

Citazione:
sono si calcoli lunghi ma non tanto elaborati e complessi come vi immaginate, ovvio che se volete inserirci in mezzo il problema dei tre corpi e gli effetti della relatività generale si fanno mooolto + complessi, ma nel caso delle missioni lunari non serviva xchè quelli erano effetti trascurabili


Non è che io me li immagini "elaborati e complessi", so anche io che il calcolo di un'orbita di per sè è una minchiata galattica, ma credo anche che il mero calcolo di un'orbita non spedisca un uomo sulla Luna... Intero, intendo... Basta una piccolissimo errore nella fase di spinta, oppure un vento non previsto, oppure un peso non perfettamente bilanciato, oppure ancora altre migliaia di piccole variabili stimate come "trascurabili" a rendere un fallimento una missione spaziale. E credere che tutto ciò che voi astronomi calcolate a mente o al peggio su un pezzo di carta si avveri senza intoppi e senza necessità di ricalcolo in tempo reale durante il volo, mi sa tanto di mussa clamorosa. Mia opinione personale.

Temo che fra astromomia ed astronautica passi quel piccolo problemuccio che passa fra la fisica teorica e reale: ciò che si può approssimare come trascurabile, in realtà trascurabile forse non è.

Ciò detto tu ahimè tocchi un tasto dolente.

Citazione:
almeno su questo potresti credermi? mi stò per laureare in astronomia, indirizzo planetologico, e queste cose le studio tutti i giorni


Ora, non per dire, ma sei su un sito dove vengono forniti dati oggettivi che inducono a non credere alle persone più potenti del mondo e che hanno in mano le nostre vite, si parla di alto tradimento per Bush per il 9/11, di cospirazione della NASA per la balla dello sbarco lunare... E tu chiedi di credere a qualcuno, fosse anche a te?

Ciao
_________________
Se il sig. Ratzinger mi scomunicasse sarebbe per me motivo di orgoglio.
Inviato il: 16/1/2006 12:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: siamo mai stati sulla luna?
#154
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Scusa se rispondo al posto di rigel...
Mi pare che l'introduzione" di un nuovo topic "Circa le tute spaziali", un senso ce lo avesse... dato che un conto è parlare delle foto lunari, un conto è parlare delle tute spaziali.
Ovviamente, il "padrone di casa" sei tu, per cui... ma la tua risposta (legittima) rischia di essere un "evitare" l'argomento specifico.
Posso darti ragione su tutto il resto, ma :
- non è sostenibile dire che gli astronauti sarebbero passati, passando dall'ombra al sole da temperature di -150 e +120 ( è un discorso da approfondire, ma ne ha già accennato giustamente rigel, nei post in cui parlava delle modalità di trasmissione del calore)
- la tua osservazione riguardo a sistemi di raffreddamento che le tute dovevano avere (compressori ecc ecc) varrebbero se ci fosse notevole accumulo di calore all'interno ... cosa che però non è dimostrata... (cioè se le tute hanno la pricipale funzione di "isolamento", e solo per un tempo limitato, non si vede la necessità di un sistema di raffreddamento in stile "condizionatore" - per rendere l'idea- )

La risposte di rigel sull'argomento (mi limito a quell'argomento, sia chiaro) mi sembrano generalmente valide... (non sto qui a riprenderle tutte).
Non credo che abbia voluto aprire un altro topic solo per sottolineare di "avere ragione", ma piuttosto perché, effettivamente, 'è' un'altro topic... Per me è una questione che rimane aperta... e credo che sia un argomento che dovresti approfondire, se vuoi che sia convincente... (Ciò detto, ovviamente, senza nessuna polemica)

Comunque... cercherò di approfondire.. Vedo che Bruno61 ha segnalato manuali relativi alle tute...
A prima occhiata mi pare interessante. Grazie Bruno61!
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 16/1/2006 13:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#155
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
Dunque Rigal, abbiamo tutti investito molto tempo in questa discussione - tu per primo - e vorrei cercare quindi di arrivare a una qualche conclusione utile, prima di disperderci in mille rivoli secondari.

Cerco quindi di riassumere la faccenda tuta/scambio di calore, ricordandoti che sei stato tu a chiedere di parlare con gente che non si tappi le orecchie e gli occhi pur di non cambiare idea, e sperando quindi che a tua volta tu non sia uno di quelli.

Quando fa l'esempio dei sottomarini, per dire che "non c'è bisogno di spiegare come funzionano per sostenere che esistono", dimentichi che non c'è infatti nessuna ipotesi di complotto sull'esistenza dei sottomarini.

Riguardo alla luna invece stiamo discutendo se si tratti di una bugia oppure no. Di fronte a questo, chi vuole sostenere che non lo sia, deve poter spiegare in qualche modo almeno le maggiori anomalie e incongruenze che riscontrano coloro che invece sostengono che sia una bugia. Non basta dire "gli altri se ne sarebbero accorti".

Fin qui mi auguro che tu sia d'accordo.

A questo punto, una delle cose che sostiene la NASA, per spiegare come gli astronauti abbiano potuto affrontare la forte temperatura sul suolo lunare, è quella del sistema di refrigerazione ad acqua all'interno delle tute, come ti ho mostrato indicandoti la pagina ufficiale della NASA.

Peccato che quella pagina non spieghi in nessun modo come il calore recuperato dal sistema di refrigerazione possa essere disperso nello spazio. A tua volta, se permetti, l'unica spiegazione che tu hai offerto - quella della piastra sulla schiena, via irradiazione - non è accettabile, per almeno due motivi: 1) Non risulta da nessuna dichiarazione tecnica della NASA, nè compare nello spaccato grafico dei backpack della tuta. 2) Io non so che cosa possa comportare esattamente un aggeggio che converta pure dell'acqua calda in radiazioni, oltre alla piastra stessa, ma ti ho già fatto l'elenco di tutto quello che dovrebbe esserci all'interno di quel backpack, e visto che non siamo nel mondo dei cartoni animati, direi che siamo già ben oltre il limite così. "OLTRE il limite", Rigel, significa che ci stanno prendendo per il culo, tanto per essere chiari.

In assenza quindi di una valida spiegazione per questa incongruenza, che la NASA stessa - chissà come mai - non ha mai saputo fornire, devi riconoscere che la tesi dei complottisti, almeno su questo argomento, rimane quella valida.

Se ora voi passare alle fotografie, fammelo sapere. Io sono sempre disponibile.

Se poi vuoi una risposta alla faccenda del "vedere da lontano la bandiera americana", non c'è nessun bisogno di calcolare l'angolo di ripresa visto da Hubble, o da terra. La sonda Clementine, qualche anno fa, ha mappato l'intera superficie lunare, con lunghe strisciate ad altissima risoluzione, ruotandole intorno (credo) per ben 18 volte, e nessuno è riuscito a vedere una sola traccia decente di uno qualunque dei sei presunti luoghi di allunaggio.

Ricordati che non è la bandiera che devi cercare, ma l'INTERA base del LEM, che è rimasta al suolo dopo ogni decollo, più tutto il casino di terra smossa, di tracce del Rover, e dei molti strumenti lasciati tutto intorno, compreso il Rover stesso. Un vero e proprio accampamento, largo almeno un centinaio di metri. Com'è che sulla terra i satelliti riescono a fotografare la targa di una mcchina, mentre sulla Luna - dove non c'è nemmeno l'atmosfera a fare da "filtro flou"- NULLA DI TUTTO CIO' CI E MAI STATO MOSTRATO?




1) l'aggeggio da me descritto non converte l'acqua calda in radiazioni, semplicemente l'acqua calda scalda la lastra di metallo che poi emette il calore sottoforma di radiazioni, già quello che hai scritto mostra che ne capisci molto poco di fisica

2)io non devo in nessun modo mostrare come sono fatte realmente le tute spaziali devo solo mostrare che i problemi che doveva affrontare la nasa per mandare uomini nello spazio non erano insormontabili, parlandoti di uno dei tanti possibili metodi di dispersione del calore ho giàassolto al mio compito

ripeto:

io non voglio provare l'esistenza delle tute spaziali, ne voglio provare che l'uomo sia andato sulla luna

voglio solamente mostrare a voi che la stragrande maggioranza delle prove che date alla teoria cospitarotia sono delle bufale inconsistenti

insomma tu dici: non siamo andati sulla luna xchè non era possibile risolvere questo questo e questo problema termico

e io ti rispondo che a ognuno di questi porblemi c'è una soluzione


adesso non puoi + dire che l'ambiente spaziale presenta problemi termici impossibili da risolvere xchè ti ho spiegato che si possono risolvere

puoi solo dire che non è detto che abbiano creato una tuta funzionante, ma ripeto: io ti ho dimostrato la possibilità di realizzare una tuta funzionante e questo è la sola cosa che mi proponevo

3)Redazione mi permetti di dirti che sei poco informato su certi argomenti? non è una colpa, non si può sapere tutto, nella fattispecie volevo informarti che le foto fatte dalla sonda Clementine hanno una risoluzione di 20-30metri

ovvero le foto sono formate da pixel e ogni pixel si riferisce a un quadrato di 20-30 metri sulla luna...

come diamine pretendi di poter distinguere la base di atterraggio del lem???

Inviato il: 16/1/2006 13:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#156
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

stragnagn ha scritto:
Citazione:
tralasciando le battute rispondo alla parte sensata del tuo post...


Ok, però si vede che hai fatto un po' fatica a capire la parte sensata del mio post...

Non ho parlato di calcolare la posizione GPS che di per sè è una vaccata colossale, ma di calcolare un PERCORSO; questo implica rilevare la posizione, consultare la cartografia stradale e soprattutto usare un algoritmo complessuccio per portarti a destinazione. Spesso per calcolare un percorso non banalissimo i navigatori analizzano più di 100.000 percorsi differenti e con i 0.0001MHz andresti così lontano che probabilmente una scimmia cieca come taxista avrebbe più probabilità di portarti a destinazione.

Citazione:
sono si calcoli lunghi ma non tanto elaborati e complessi come vi immaginate, ovvio che se volete inserirci in mezzo il problema dei tre corpi e gli effetti della relatività generale si fanno mooolto + complessi, ma nel caso delle missioni lunari non serviva xchè quelli erano effetti trascurabili


Non è che io me li immagini "elaborati e complessi", so anche io che il calcolo di un'orbita di per sè è una minchiata galattica, ma credo anche che il mero calcolo di un'orbita non spedisca un uomo sulla Luna... Intero, intendo... Basta una piccolissimo errore nella fase di spinta, oppure un vento non previsto, oppure un peso non perfettamente bilanciato, oppure ancora altre migliaia di piccole variabili stimate come "trascurabili" a rendere un fallimento una missione spaziale. E credere che tutto ciò che voi astronomi calcolate a mente o al peggio su un pezzo di carta si avveri senza intoppi e senza necessità di ricalcolo in tempo reale durante il volo, mi sa tanto di mussa clamorosa. Mia opinione personale.

Temo che fra astromomia ed astronautica passi quel piccolo problemuccio che passa fra la fisica teorica e reale: ciò che si può approssimare come trascurabile, in realtà trascurabile forse non è.

Ciò detto tu ahimè tocchi un tasto dolente.

Citazione:
almeno su questo potresti credermi? mi stò per laureare in astronomia, indirizzo planetologico, e queste cose le studio tutti i giorni


Ora, non per dire, ma sei su un sito dove vengono forniti dati oggettivi che inducono a non credere alle persone più potenti del mondo e che hanno in mano le nostre vite, si parla di alto tradimento per Bush per il 9/11, di cospirazione della NASA per la balla dello sbarco lunare... E tu chiedi di credere a qualcuno, fosse anche a te?

Ciao


domanda: credi ai missili balistici intercontinentali?
credi anche solo alle sonde e ai satelliti mandati in orbita negli anni 60 e 70?

allora devi credere che posserevamo la tecnologia necessaria per effettuare messe in orbita e voli interplanetari

se non vuoi credermi sulla parola allora hai due strade:

1) continuare ad essere scettico sui viaggi lunari basandoti sulla tua ignoranza

2)informarti e studiare un'pò di dinamica orbitale e fisica dei razzi e poi riparlarne con me

certo probabilmente sceglierai la prima, allora in tal caso devi dare alle tue parole il valore che hanno "chiacchiere da bar"

non è un'insulto è un dato di fatto tu dici "non credo che la tecnologia fosse sufficente per..." c'è tanta gente che invece è molto + informata di te che ci crede e te lo dice

chi è + probabile che abbia ragione? tu che ne sai molto poco o uno qualsiasi tra le centinaia di migliaia di fisici che dicono il contrario di te?

Inviato il: 16/1/2006 13:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#157
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

franco8 ha scritto:
Scusa se rispondo al posto di rigel...
Mi pare che l'introduzione" di un nuovo topic "Circa le tute spaziali", un senso ce lo avesse... dato che un conto è parlare delle foto lunari, un conto è parlare delle tute spaziali.
Ovviamente, il "padrone di casa" sei tu, per cui... ma la tua risposta (legittima) rischia di essere un "evitare" l'argomento specifico.
Posso darti ragione su tutto il resto, ma :
- non è sostenibile dire che gli astronauti sarebbero passati, passando dall'ombra al sole da temperature di -150 e +120 ( è un discorso da approfondire, ma ne ha già accennato giustamente rigel, nei post in cui parlava delle modalità di trasmissione del calore)
- la tua osservazione riguardo a sistemi di raffreddamento che le tute dovevano avere (compressori ecc ecc) varrebbero se ci fosse notevole accumulo di calore all'interno ... cosa che però non è dimostrata... (cioè se le tute hanno la pricipale funzione di "isolamento", e solo per un tempo limitato, non si vede la necessità di un sistema di raffreddamento stile "condizionatore")

La risposte di rigel sull'argomento (mi limito a quell'argomento, sia chiaro) mi sembrano generalmente valide... (non sto qui a riprenderle tutte).
Non credo che abbia voluto aprire un altro topic solo per sottolineare di "avere ragione", ma piuttosto perché, effettivamente, 'è' un'altro topic... Per me è una questione che rimane aperta... e credo che sia un argomento che dovresti approfondire, se vuoi che sia convincente... (Ciò detto, ovviamente, senza nessuna polemica)

Comunque... cercherò di approfondire.. Vedo che Bruno61 ha segnalato manuali relativi alle tute...
A prima occhiata mi pare interessante. Grazie Bruno61!


il motivo x cui avevo aperto l'altro topic era di mettere + in evidenza una questione che Redazione non ha ancora compreso:

io non voglio provare l'esistenza delle tute spaziali

io voglio provare solo che era possibile risolvere i problemi termici presentati da Redazione

mostrando che questi problemi termici non erano problemi e che avevano delle possibili soluzioni ho assolto perfettamente a quello che mi proponevo

PS. non voglio provare che l'uomo è andato sulla luna voglio solo demolire le prove che non ci è andato, comunque se volessi potrei presentare almeno 3 prove che ci siamo andati

Inviato il: 16/1/2006 13:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: siamo mai stati sulla luna?
#158
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
rigel:
Citazione:

io non voglio provare l'esistenza delle tute spaziali

io voglio provare solo che era possibile risolvere i problemi termici presentati da Redazione

mostrando che questi problemi termici non erano problemi e che avevano delle possibili soluzioni ho assolto perfettamente a quello che mi proponevo


Per quel che posso giudicare, il tuo discorso mi sembra più che chiaro...
.. Certamente più chiaro del mio.

Sono convinto anch'io che non ci fosse nessun "problema" impossibile a risolversi...
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 16/1/2006 13:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  razor
      razor
Re: siamo mai stati sulla luna?
#159
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 9/7/2005
Da
Messaggi: 287
Offline
Io sono un ignorante, ci capisco poco di fisica, di ingegneria, di termica e anche di fotografia, pertanto ricavo le mie convinzioni da un punto di vista squisitamente logico:

Credo sia possibile avere tute spaziali che ti proteggono dal caldo infernale, dal freddo più totale, che sia possibile che esistano macchine fotografiche che possono andare in freezer e poi nel forno, che all'epoca potessero avere computers talmente sofisticati da eguagliare il commodore 64 con uno stanzone di bobine e cavi.

Il problema è che usando un pizzico di logica in quelle immagini non c'è nulla di tutto questo, le macchine fotografiche (e qui forse Massimo è un po' meno ignorante, vero Rigel?) sono comunissime per l'epoca, i filtri per il viso erano semplici vetri oscurati e le fotografie a volte rasentano il ridicolo...

Credo che per tre prove che sono stati sulla luna ce ne siano almeno trenta che dimostrano il contrario..
Inviato il: 16/1/2006 13:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  lixuxis
      lixuxis
Re: siamo mai stati sulla luna?
#160
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/9/2005
Da
Messaggi: 715
Offline

PS. non voglio provare che l'uomo è andato sulla luna voglio solo demolire le prove che non ci è andato, comunque se volessi potrei presentare almeno 3 prove che ci siamo andati


Rigel,
Mi resta poco da vivere, è la verita!
Fammi questo piacere e scrivi subito quali sono queste prove.
Siccome, altre soddisfazioni non posso più avere...almeno questa.


con cordialità, lixuxis
Inviato il: 16/1/2006 13:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#161
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

razor ha scritto:
Io sono un ignorante, ci capisco poco di fisica, di ingegneria, di termica e anche di fotografia, pertanto ricavo le mie convinzioni da un punto di vista squisitamente logico:

Credo sia possibile avere tute spaziali che ti proteggono dal caldo infernale, dal freddo più totale, che sia possibile che esistano macchine fotografiche che possono andare in freezer e poi nel forno, che all'epoca potessero avere computers talmente sofisticati da eguagliare il commodore 64 con uno stanzone di bobine e cavi.

Il problema è che usando un pizzico di logica in quelle immagini non c'è nulla di tutto questo, le macchine fotografiche (e qui forse Massimo è un po' meno ignorante, vero Rigel?) sono comunissime per l'epoca, i filtri per il viso erano semplici vetri oscurati e le fotografie a volte rasentano il ridicolo...

Credo che per tre prove che sono stati sulla luna ce ne siano almeno trenta che dimostrano il contrario..


razor vatti a leggere questi due link postati da bruno61:

descrizione accuratissima delle tute spaziali:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj-EMU.html

descrizione dell'apparato fotografico

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/apollo.photechnqs.htm

poi torni qui e mi dici xchè secondo te non va bene
Inviato il: 16/1/2006 13:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#162
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

lixuxis ha scritto:

PS. non voglio provare che l'uomo è andato sulla luna voglio solo demolire le prove che non ci è andato, comunque se volessi potrei presentare almeno 3 prove che ci siamo andati


Rigel,
Mi resta poco da vivere, è la verita!
Fammi questo piacere e scrivi subito quali sono queste prove.
Siccome, altre soddisfazioni non posso più avere...almeno questa.


con cordialità, lixuxis


mi spiace, devi pazientare, oppure aprire un'altro topic xchè non voglio mischiare le due cose

comunque quello che + mi interessa in questo momento è mostrare che le prove della teoria cospirazionista sono tutte inconsistenti e vi sfido a trovare prove consistenti

attualmente non ho intensione di porvare che siamo andati sulla luna
Inviato il: 16/1/2006 13:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: siamo mai stati sulla luna?
#163
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Citazione:
domanda: credi ai missili balistici intercontinentali?
credi anche solo alle sonde e ai satelliti mandati in orbita negli anni 60 e 70?
....
Se non vuoi credermi sulla parola allora hai due strade:
1) continuare ad essere scettico sui viaggi lunari basandoti sulla tua ignoranza
2)informarti e studiare un'pò di dinamica orbitale e fisica dei razzi e poi riparlarne con me
.......non è un'insulto è un dato di fatto tu dici "non credo che la tecnologia fosse sufficente per..." c'è tanta gente che invece è molto + informata di te che ci crede e te lo dice chi è + probabile che abbia ragione? tu che ne sai molto poco o uno qualsiasi tra le centinaia di migliaia di fisici che dicono il contrario di te?



Scusa se te lo dico, rigel, ma ho l'impressione che con una risposta così credo che non convincerai nessuno... (Nel senso che non cambierai l'opinione di chi già ha una certa convinzione...)
Tanto per capirci: Ho avuto una discussione interminabile con ivan per cercare per mostrare che la pagina [url= pagina http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/1917/proof.html#1] http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/1917/proof.html#1[/url] era evidentemente una fesseria col botto... Perché non provi a vedere, per curiosità, (sui commenti a "La storia siete voi 2 - la Vendetta" come è andata a finire la discussione?...
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 16/1/2006 13:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: siamo mai stati sulla luna?
#164
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
FRANCO8 e RIGEL: Chiariamo prima di tutto che non si può aprire un nuovo topic solo per "mettere in evidenza qualcosa", come dice Rigel. La discussione sulle tute, per quanto interlacciata ad altre, era già in corso qui, e se sorge il problema di riuscire a distinguerle, allora PRIMA si chiude, di comune accordo, e con annuncio vistoso, l'argomento in questo thread, e POI se ne apre un'altro, che verrebbe linkato alla fine di questo. La cosa mi sembra talmente ovvia che davvero non capisco le vostre proteste.

Questione tute. Lo ripeto per l'ultima volta: qui non si tratta di discutere come sarebbe possibile risolvere il problema termico. Non siamo ad un concorso per novelli scienziati. Si tratta di valutare certe affermazioni, fatte dalla NASA, e da me documentate, su una questione ben precisa, nell'ambito dell'ipotesi cospirativa.

Lo dico in un altro modo ancora. Nessuno mi deve spiegare come sarebbe possibile andare sulla Luna con i sistemi che suggerisce lui, mi si deve spiegare come sia possibile averlo fatto con i sistemi che la NASA dice di aver utilizzato.

Non potete non capire questa differenza.

Ciò detto, l'affermazione della NASA che io contesto è che davvero un backpack come quello potesse contenere un sistema completo di ventilazione forzata, con tutto ciò che comporta, un sistema di pressurizzazione, con tutto ciò che comporta, e un sistema di raffredamento liquido, con tanto di pompa e compressore, e soprattutto BATTERIE per tutte quelle apparecchiature per tutte quelle ore), e che per di più scaricasse il calore nel vuoto attraverso il backpack.

Questo loro hanno sostenuto, e questo io ritengo essere una palla colossale.

Anche perchè, se proprio non volete riconoscere la grossolanità dell'affermazione, resta sempre da spiegare come il compressore, le pompe, e tutti gli altri ambaradan, fossero ASSOLUTAMENTE SILENZIOSI. Dalle registrazioni in diretta della voce degli astronauti non si sente infatti il minimo rumore di quel tipo. Solo la loro voce, nitida e precisa come quella quella di uno che trasmetta dalla porta accanto, intervallata da silenzi "cosmici" assolutamente inspiegabili.

Se voi volete dire che tutto questo vi sembra accettabile, fate pure. Ma non state perfavore a raccontarmo come fareste voi ad andare sulla Luna.

Grazie.
Inviato il: 16/1/2006 14:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#165
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

franco8 ha scritto:
Citazione:
domanda: credi ai missili balistici intercontinentali?
credi anche solo alle sonde e ai satelliti mandati in orbita negli anni 60 e 70?
....
Se non vuoi credermi sulla parola allora hai due strade:
1) continuare ad essere scettico sui viaggi lunari basandoti sulla tua ignoranza
2)informarti e studiare un'pò di dinamica orbitale e fisica dei razzi e poi riparlarne con me
.......non è un'insulto è un dato di fatto tu dici "non credo che la tecnologia fosse sufficente per..." c'è tanta gente che invece è molto + informata di te che ci crede e te lo dice chi è + probabile che abbia ragione? tu che ne sai molto poco o uno qualsiasi tra le centinaia di migliaia di fisici che dicono il contrario di te?



Scusa se te lo dico, rigel, ma ho l'impressione che con una risposta così credo che non convincerai nessuno... (Nel senso che non cambierai l'opinione di chi già ha una certa convinzione...)
Tanto per capirci: Ho avuto una discussione interminabile con ivan per cercare per mostrare che la pagina [url= pagina http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/1917/proof.html#1] http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/1917/proof.html#1[/url] era evidentemente una fesseria col botto... Perché non provi a vedere, per curiosità, (sui commenti a "La storia siete voi 2 - la Vendetta" come è andata a finire la discussione?...


mio dioma hai postato una pagina di un sito comico? erano mesi che non leggevo panzane così colossali!!!
Inviato il: 16/1/2006 14:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: siamo mai stati sulla luna?
#166
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
RIGEL. Ho postato un secondo prima di te, e quindi come vedi la mia replica a te e a Franco 8 sta appena più sopra.
Inviato il: 16/1/2006 14:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#167
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
FRANCO8 e RIGEL: Chiariamo prima di tutto che non si può aprire un nuovo topic solo per "mettere in evidenza qualcosa", come dice Rigel. La discussione sulle tute, per quanto interlacciata ad altre, era già in corso qui, e se sorge il problema di riuscire a distinguerle, allora PRIMA si chiude, di comune accordo, e con annuncio vistoso, l'argomento in questo thread, e POI se ne apre un'altro, che verrebbe linkato alla fine di questo. La cosa mi sembra talmente ovvia che davvero non capisco le vostre proteste.

Questione tute. Lo ripeto per l'ultima volta: qui non si tratta di discutere come sarebbe possibile risolvere il problema termico. Non siamo ad un concorso per novelli scienziati. Si tratta di valutare certe affermazioni, fatte dalla NASA, e da me documentate, su una questione ben precisa, nell'ambito dell'ipotesi cospirativa.

Lo dico in un altro modo ancora. Nessuno mi deve spiegare come sarebbe possibile andare sulla Luna con i sistemi che suggerisce lui, mi si deve spiegare come sia possibile averlo fatto con i sistemi che la NASA dice di aver utilizzato.

Non potete non capire questa differenza.

Ciò detto, l'affermazione della NASA che io contesto è che davvero un backpack come quello potesse contenere un sistema completo di ventilazione forzata, con tutto ciò che comporta, un sistema di pressurizzazione, con tutto ciò che comporta, e un sistema di raffredamento liquido, con tanto di pompa e compressore, e soprattutto BATTERIE per tutte quelle apparecchiature per tutte quelle ora), e che per di più scaricava il calore nel vuoto attraverso il backpack.

Questo loro hanno sostenuto, e questo io sostengo essere una palla colossale.

Anche perchè, se proprio non volete riconoscere la grossolanità dell'affermazione, resta sempre da spiegare come il compressore, le pompe, e tutti gli altri ambaradan, fossero ASSOLUTAMENTE SILENZIOSI. Dalle registrazioni in diretta della voce degli astronauti non si sente infatti il minimo rumore di quel tipo. Solo la loro voce, nitida e precisa come quella quella di uno che trasmetta dalla porta accanto, intervallata da silenzi "cosmici" assolutamente inspiegabili.

Se voi volete dire che tutto questo vi sembra accettabile, fate pure. Ma non state perfavore a raccontarmo come fareste voi ad andare sulla Luna.

Grazie.


dimmi che credenziali hai per affermare con assoluta certezza che quello ceh dicono di aver costruito non può essere vero

dimmi visto che te ne intendi di pompe e sistema di raffreddamento, di batterie etc qual'è la dimensione di ognuna di queste robe, (documentando le tue affermazioni) e spiegando xchè non possono stare all'interno del backpack e poi ne riparliamo

è troppo facile dire "x me non ci poteva stare tutto quello nel backpack, che ne sai tu di meccanica fisica e scienze dei materiali per poter affermare questo??

puoi si essere scettico ma devi anche ammettere che non hai el conoscenze necessarie per essere certo di quello che dici

Inviato il: 16/1/2006 14:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: siamo mai stati sulla luna?
#168
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Ti ho già detto che A ME pare una palla colossale, ma che tu sei liberissimo di sostenere che ciò fosse possibile.

Se tu vuoi sostenere che è possibile che gli USA avessero, nel 69, un compressore "misterioso" che non fa il minimo rumore, ad esempio, puoi farlo. Se vuoi sostenere che avessero delle batterie "misteriose" che durano così tanto, e alimentano tutto quello che si presume dovessero alimentare li dentro, sei liberissimo di farlo.Se vuoi sostenere che 120° all'esterno della tuta siano un problema del tutto trascurabile, sei liberissimo di farlo. Se vuoi sostenere che un rullino di Ektachrome non soffre a stare dentro una macchina sulla cui superficie potresti cuocere delle uova, sei liberissimo di farlo. Eccetera eccetera eccetera ( e la lista è MOLTO lunga).

In altre parole, ognuno è libero di dare di sè l'impressione che preferisce. Magari non si stupisca più di tanto se poi altri non desiderano perdere ulteriore tempo dietro alle sue affermazioni. Tutto qui.

Quando vuoi passare alle foto, fammelo sapere.

Massimo
Inviato il: 16/1/2006 14:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#169
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
Ti ho già detto che A ME pare una palla colossale, ma che tu sei liberissimo di sostenere che ciò fosse possibile.

Se tu vuoi sostenere che è possibile che gli USA avessero, nel 69, un compressore "misterioso" che non fa il minimo rumore, ad esempio, puoi farlo. Se vuoi sostenere che avessero delle batterie "misteriose" che durano così tanto, e alimentano tutto quello che si presume dovessero alimentare li dentro, sei liberissimo di farlo.Se vuoi sostenere che 120° all'esterno della tuta siano un problema del tutto trascurabile, sei liberissimo di farlo. Se vuoi sostenere che un rullino di Ektachrome non soffre a stare dentro una macchina sulla cui superficie potresti cuocere delle uova, sei liberissimo di farlo. Eccetera eccetera eccetera ( e la lista è MOLTO lunga).

In altre parole, ognuno è libero di dare di sè l'impressione che preferisce. Magari non si stupisca più di tanto se poi altri non desiderano perdere ulteriore tempo dietro alle sue affermazioni. Tutto qui.

Quando vuoi passare alle foto, fammelo sapere.

Massimo


Redazione, sei tu che vuoi usare queste della tuta e della camera come prove che non siamo andati sulla luna, vatti a leggere le schede tecniche che ho linkato poco sopra (e che ha postato prima di me bruno61) e poi mi dirai cosa non va in quello che scrivono...

xò mi devi spiegare x filo e per segno con tanto di documentazione, quali erano le dimensioni degli impianti dell'epoca e xchè non potevano stare nel backpack altrimenti non puoi assolutamente usare questo fatto come prova che non siamo andati sulla luna

passiamo alle foto quando vuoi, anche ora, ma ti preannuncio che "bastonerò" anche quelle prove...
Inviato il: 16/1/2006 14:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Rolly
      Rolly
Re: siamo mai stati sulla luna?
#170
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/10/2005
Da Valle d'Aosta
Messaggi: 104
Offline
Citazione:
domanda: credi ai missili balistici intercontinentali?


Certo che ci credo, peccato che però quelli hanno dentro delle CPU stracazzute interfacciate a sistemi GPS con precisione militare (ben inferiore al metro l'errore) e non un mezzo VIC-20 come quello che era montato sugli Apollo e nelle sale calcolo della NASA.

Citazione:
credi anche solo alle sonde e ai satelliti mandati in orbita negli anni 60 e 70?


Certo; ma anche su quelli c'è qualche diversità: 1) non hanno il problema della traiettoria di rientro; 2) non hanno equipaggio umano da salvaguardare; 3) di satelliti ne sono precipitati a iosa; l'Apollo invece c'è riuscito alla prima.

Citazione:
se non vuoi credermi sulla parola


Guarda, sulla parola non ci penso proprio. Nulla di personale, ma siamo troppo presi per il culo da chiunque per potersi ormai fidare incondizionatamente. Preferisco avere dei dati oggettivi.

Citazione:
1) continuare ad essere scettico sui viaggi lunari basandoti sulla tua ignoranza


Veramente mi baso su qualcosuccia che non torna, ad esempio le foto che sono diffuse dalla NASA (ti ricordo ombre non possibili, spot-light non spiegati, moduli LUNARI che sembrano fatti di cartapesta ed altre simpatiche assurdità).

Se per "ignoranza" intendi che non conosco l'astrofisica, certo, è vero... Ma preferisco essere ragionare con il mio cervello e poter dire che le spiegazioni date non mi convincono, piuttosto che dimostrare la tua chiusura mentale.

Citazione:
2)informarti e studiare un'pò di dinamica orbitale e fisica dei razzi e poi riparlarne con me


Guarda, al limite ne vado a parlare con qualcuno più titolato, perchè non voglio essere pignolo, ma tu ed io abbiamo lo stesso titolo accademico di astrofisica, quindi non fare già lo spocchioso.

Se, poi, dovessi sentire l'impellente necessità di parlarne con qualcuno, cercherei qualcuno di accredidato, non uno studente che ha il nick di un cartone animato.

Citazione:
in tal caso devi dare alle tue parole il valore che hanno "chiacchiere da bar"


Per il momento anche le tue parole hanno lo stesso valore: non sei neanche laureato e già vuoi metterti sul pulpito ed insultare l'intelligenza altrui?

Io ho fatto affermazioni non figlie della mia incompetenza astrofisica, ma dettate da mie considerazioni che credo di buon senso: aerei di linea, jet supersonici, razzi e quant'altro hanno sofisticatissimi computer per la navigazione; per andare sulla Luna però tutto questo non è servito, quattro scienziati e due pallottolieri sono stati sufficienti a prendere in considerazione tutte le ipotesi possibili e tutto è andato per il verso giusto. Possibile, certo... Io lo reputo improbabile.

Citazione:
chi è + probabile che abbia ragione? tu che ne sai molto poco o uno qualsiasi tra le centinaia di migliaia di fisici che dicono il contrario di te?


Chi ha detto che io ho ragione in senso assoluto? Io dico che la faccenda puzza in maniera fin troppo sospetta, ed alcuni dettagli non tornano in maniera clamorosa.

Avranno sicuramente ragione i fisici di cui parli, senz'altro... La tecnologia c'era.

Mancano però sempre all'appello un po' di dettagli. Quella cazzo di piastra nello zainetto, ad esempio... Tu continui a dire che disperdeva il calore. Ok, parliamone, spero ti abbasserai anche se sono un ignorante.

Mi risulta che dei modi di dispersione del calore (conduzione, convezione ed irraggiamento) l'unico che avviene anche in assenza di atmosfera è l'irraggiamento, che almeno per quanto riguarda la fisica applicata sulla madre Terra è dei tre il meno "efficace" almeno nelle temperature compatibili con la vita umana (tu mi insegni che a basse temperature l'irraggiamento è trascurabile, e diventa invece proporzionalmente più significativo col progressivo innalzamento delle temperatura a livelli non compatibili con la vita umana). Un esempio è sotto gli occhi di tutti, anche di noi zotici ignoranti: i thermos, che frapponendo un incercapedine di "vuoto" quasi annullano conduzione e convezione; l'irraggiamento rimane, ma non capisco bene perchè ma il caffè è fottutamente rovente ancora dopo un paio d'ore.

Perciò apprezzerei tanto se mi potessi spiegare come è stato risolto il problema di ottimizzare la dispersione per irraggiamento pur restando in termini di range di temperatura compatibili con la vita.

Ciao.
ma visto che una piastra calda in presenza di aria disperde per irradiazione
_________________
Se il sig. Ratzinger mi scomunicasse sarebbe per me motivo di orgoglio.
Inviato il: 16/1/2006 14:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#171
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

stragnagn ha scritto:
Citazione:
domanda: credi ai missili balistici intercontinentali?


Certo che ci credo, peccato che però quelli hanno dentro delle CPU stracazzute interfacciate a sistemi GPS con precisione militare (ben inferiore al metro l'errore) e non un mezzo VIC-20 come quello che era montato sugli Apollo e nelle sale calcolo della NASA.

Citazione:
credi anche solo alle sonde e ai satelliti mandati in orbita negli anni 60 e 70?


Certo; ma anche su quelli c'è qualche diversità: 1) non hanno il problema della traiettoria di rientro; 2) non hanno equipaggio umano da salvaguardare; 3) di satelliti ne sono precipitati a iosa; l'Apollo invece c'è riuscito alla prima.

Citazione:
se non vuoi credermi sulla parola


Guarda, sulla parola non ci penso proprio. Nulla di personale, ma siamo troppo presi per il culo da chiunque per potersi ormai fidare incondizionatamente. Preferisco avere dei dati oggettivi.

Citazione:
1) continuare ad essere scettico sui viaggi lunari basandoti sulla tua ignoranza


Veramente mi baso su qualcosuccia che non torna, ad esempio le foto che sono diffuse dalla NASA (ti ricordo ombre non possibili, spot-light non spiegati, moduli LUNARI che sembrano fatti di cartapesta ed altre simpatiche assurdità).

Se per "ignoranza" intendi che non conosco l'astrofisica, certo, è vero... Ma preferisco essere ragionare con il mio cervello e poter dire che le spiegazioni date non mi convincono, piuttosto che dimostrare la tua chiusura mentale.

Citazione:
2)informarti e studiare un'pò di dinamica orbitale e fisica dei razzi e poi riparlarne con me


Guarda, al limite ne vado a parlare con qualcuno più titolato, perchè non voglio essere pignolo, ma tu ed io abbiamo lo stesso titolo accademico di astrofisica, quindi non fare già lo spocchioso.

Se, poi, dovessi sentire l'impellente necessità di parlarne con qualcuno, cercherei qualcuno di accredidato, non uno studente che ha il nick di un cartone animato.

Citazione:
in tal caso devi dare alle tue parole il valore che hanno "chiacchiere da bar"


Per il momento anche le tue parole hanno lo stesso valore: non sei neanche laureato e già vuoi metterti sul pulpito ed insultare l'intelligenza altrui?

Io ho fatto affermazioni non figlie della mia incompetenza astrofisica, ma dettate da mie considerazioni che credo di buon senso: aerei di linea, jet supersonici, razzi e quant'altro hanno sofisticatissimi computer per la navigazione; per andare sulla Luna però tutto questo non è servito, quattro scienziati e due pallottolieri sono stati sufficienti a prendere in considerazione tutte le ipotesi possibili e tutto è andato per il verso giusto. Possibile, certo... Io lo reputo improbabile.

Citazione:
chi è + probabile che abbia ragione? tu che ne sai molto poco o uno qualsiasi tra le centinaia di migliaia di fisici che dicono il contrario di te?


Chi ha detto che io ho ragione in senso assoluto? Io dico che la faccenda puzza in maniera fin troppo sospetta, ed alcuni dettagli non tornano in maniera clamorosa.

Avranno sicuramente ragione i fisici di cui parli, senz'altro... La tecnologia c'era.

Mancano però sempre all'appello un po' di dettagli. Quella cazzo di piastra nello zainetto, ad esempio... Tu continui a dire che disperdeva il calore. Ok, parliamone, spero ti abbasserai anche se sono un ignorante.

Mi risulta che dei modi di dispersione del calore (conduzione, convezione ed irraggiamento) l'unico che avviene anche in assenza di atmosfera è l'irraggiamento, che almeno per quanto riguarda la fisica applicata sulla madre Terra è dei tre il meno "efficace" almeno nelle temperature compatibili con la vita umana (tu mi insegni che a basse temperature l'irraggiamento è trascurabile, e diventa invece proporzionalmente più significativo col progressivo innalzamento delle temperatura a livelli non compatibili con la vita umana). Un esempio è sotto gli occhi di tutti, anche di noi zotici ignoranti: i thermos, che frapponendo un incercapedine di "vuoto" quasi annullano conduzione e convezione; l'irraggiamento rimane, ma non capisco bene perchè ma il caffè è fottutamente rovente ancora dopo un paio d'ore.

Perciò apprezzerei tanto se mi potessi spiegare come è stato risolto il problema di ottimizzare la dispersione per irraggiamento pur restando in termini di range di temperatura compatibili con la vita.

Ciao.
ma visto che una piastra calda in presenza di aria disperde per irradiazione


1) il nick da cartone animato ce l'avrai tu non io, mi sembra di aver capito che sei un'astrofisico....allora mi spiegherai come può un'astrofisico non sapere che Rigel è il nome di una stella...

2)dici che gli aerei di adesso hanno computer complessissimi x provare che non potevamo andare sulla luna con quei computer dell'epoca

allora mi domando, se sono così indispensabili questi computer negli aerei come facevano nella seconda guerra mondiale...?

i computer non sono indispensabili, servono solo quando si vuole aumentare la precisione e la sicurezza

3) riguardo alle tue perplessità sulle foto postamele una per una e vedrai se non te le demolisco...

4)vatti a leggere i link che ho postato sopra e trovi tutti i dettagli che vuoi per le tute e la camera fotografica

5) l'irraggiamento è dannatamente efficente se il materiale con cui è rivestito un corpo non è isolante

domanda da 1 milione di dollari:

secondo te l'interno dei thermos per il caffè è rivestito di materiale conduttore o isolante x contenere il calore....??

PS. sicuro di non aver studiato astrologia anzichè astrofisica....?
Inviato il: 16/1/2006 14:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: siamo mai stati sulla luna?
#172
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
Offline
Caro Rigel

Niente di personale, ma stai contando delle palle.

Tu hai proclamato che puoi smontare qualsiasi tesi che metta in dubbio le passeggiate lunari e dovresti sapere di non poterlo fare. Questa e’ la verita ed e’ incontrovertibile.

Perche’?

Perche’ nessuno di noi e’ mai stato sulla Luna.
Neanche tu (a meno che non facessi parte di una missione segreta, in tal caso ti faccio le mie scuse – ma non ci credo finche’ non mi ci porti anche a me).

Non prendertela, sei giovane e certi errori sono naturali quando si e’ giovani, ma ora che ti ho avvertito prendila piu’ bassa perche’ “diabolicum perseverare”.

Qui hai a che fare con gente che tende a pensare con la propria testa, percio’ se vuoi contribuire facendo chiarezza su alcuni dubbi che magari possono essere infondati, sei veramente il benvenuto. Veri esperti sono sempre caldamente ringraziati per il loro contributo e l’argomento e’ troppo importante per affrontarlo con leggerezza. Ma prendila piu’ bassa, per favore.

Se invece vuoi fare il ruffiano (anche se inconsapevolmente) per qualcuno o qualcosa che neanche conosci, per favore evitami il disgusto.

Sia chiaro che parlo unicamente a titolo personale e me ne assumo ogni responsabilita’.

Con sincera cordialita’
Pike & the Wild Bunch
_________________
Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Inviato il: 16/1/2006 15:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  franco8
      franco8
Re: siamo mai stati sulla luna?
#173
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/12/2005
Da
Messaggi: 1561
Offline
Citazione:
mio dio ma hai postato una pagina di un sito comico? erano mesi che non leggevo panzane così colossali!!!


E' bella. No?!

Quello che ti volevo far notare è che c'è anche gente che quelle panzane le prende per buone (credo principalmente per disattenzione, o perché ciascuno crede a ciò che vuol credere)
Se usi toni del genere (parlo in generale, non mi riferisco in particolare a strangman, sia chiaro) e fai riferimento alla "ignoranza" o ... non convincerai mai quelle persone (spero pochi, ma non so quanti possano essere) che prendono sul serio delle panzane simili...
Insomma, c'è un problema serio di comunicazione... forse dovresti parlare più "terra-terra"... Più umilmente ..Non so se mi spiego!
Ma... stiamo divagando decisamente!
_________________
.... ....io non mi definisco affatto volentieri ateo, non più di quanto io sia a-MickeyMouse.
..
(detto, fatto)
Inviato il: 16/1/2006 15:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#174
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

PikeBishop ha scritto:
Caro Rigel

Niente di personale, ma stai contando delle palle.

Tu hai proclamato che puoi smontare qualsiasi tesi che metta in dubbio le passeggiate lunari e dovresti sapere di non poterlo fare. Questa e’ la verita ed e’ incontrovertibile.

Perche’?

Perche’ nessuno di noi e’ mai stato sulla Luna.
Neanche tu (a meno che non facessi parte di una missione segreta, in tal caso ti faccio le mie scuse – ma non ci credo finche’ non mi ci porti anche a me).

Non prendertela, sei giovane e certi errori sono naturali quando si e’ giovani, ma ora che ti ho avvertito prendila piu’ bassa perche’ “diabolicum perseverare”.

Qui hai a che fare con gente che tende a pensare con la propria testa, percio’ se vuoi contribuire facendo chiarezza su alcuni dubbi che magari possono essere infondati, sei veramente il benvenuto. Veri esperti sono sempre caldamente ringraziati per il loro contributo e l’argomento e’ troppo importante per affrontarlo con leggerezza. Ma prendila piu’ bassa, per favore.

Se invece vuoi fare il ruffiano (anche se inconsapevolmente) per qualcuno o qualcosa che neanche conosci, per favore evitami il disgusto.

Sia chiaro che parlo unicamente a titolo personale e me ne assumo ogni responsabilita’.

Con sincera cordialita’
Pike & the Wild Bunch


ripeto x l'ennesima volta:

non voglio provare che siamo andati sulla luna!!!!

voglio solo mostrare che le vostre prove sono inconsistenti!


la scienza non è un'opinione
Inviato il: 16/1/2006 15:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Rolly
      Rolly
Re: siamo mai stati sulla luna?
#175
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/10/2005
Da Valle d'Aosta
Messaggi: 104
Offline
Citazione:
1) il nick da cartone animato ce l'avrai tu non io, mi sembra di aver capito che sei un'astrofisico....allora mi spiegherai come può un'astrofisico non sapere che Rigel è il nome di una stella...


A prescindere dal fatto che per mia fortuna non sono astrofisico, si chiama "presa per il culo"... Rigel è il vecchiettino nano di Goldrake... Cfr. http://www.actarus.it/Robots/robots_file/goldrake/rigel.htm

Rigel era quello convinto ci fossero gli UFO, ed era scontroso e saputello...

La tentazione di menartela era troppo forte

Ciao.
_________________
Se il sig. Ratzinger mi scomunicasse sarebbe per me motivo di orgoglio.
Inviato il: 16/1/2006 16:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: siamo mai stati sulla luna?
#176
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
Offline
Rigel

La logica non e' un'opinione.

Non puoi dire:
PS. non voglio provare che l'uomo è andato sulla luna voglio solo demolire le prove che non ci è andato, comunque se volessi potrei presentare almeno 3 prove che ci siamo andati

e pretendere che stia zitto e creda a quello che dici perche':

1. Se non vuoi provare una cosa ma dici immediatamete dopo che se volessi potresti provarla la prima idea che sorge spontanea e': "se non lo vuole provare perche' mi dice che potrebbe provarlo? Perche' vuol fare il saputello misterioso e non ha nessuna prova"
2. Mi spieghi perche' diamine vuoi "demolire" (!!!) le "prove" (chi mai ha parlato di prove? Non poi provare qualcosa in negativo - e nel tuo primo post dicevi di essere in grado di demolire tutte le prove che avrebbero potuto sottoporre) se non per dimostrare dall'alto della tua sapienza che chi ha dei dubbi e' un ignorante e che la versione ufficiale e' veritiera?

Non puoi dire tutto e il contrario di tutto, e venirmela a smenare con "e' l'ennesima volta che dico che.....". A ripeterle le palle non diventano vere.

Quello che potresti fare e' fare ammenda della tua posizione perlomeno criticabile e cominciare a collaborare con gli altri invece che a controbattere per partito preso.
Sono sicuro che molte di quelle che possono sembrare incongruenze magari hanno una spiegazione. Ti invito ad affrontarle una per volta ESAUSTIVAMENTE, perche' non mi accontentero' di niente di meno e neanche gli altri che hanno interloquito con te, mi pare.

In questo modo renderai un servizio. E non e' neanche necessario che la smeni col fatto che tu stia studiando astrofisica, che non mi sembra che faccia tout-court di te un esperto di viaggi interplanetari.

Grazie e a risentirci
_________________
Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Inviato il: 16/1/2006 16:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#177
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

PikeBishop ha scritto:
Rigel

La logica non e' un'opinione.

Non puoi dire:
PS. non voglio provare che l'uomo è andato sulla luna voglio solo demolire le prove che non ci è andato, comunque se volessi potrei presentare almeno 3 prove che ci siamo andati

e pretendere che stia zitto e creda a quello che dici perche':

1. Se non vuoi provare una cosa ma dici immediatamete dopo che se volessi potresti provarla la prima idea che sorge spontanea e': "se non lo vuole provare perche' mi dice che potrebbe provarlo? Perche' vuol fare il saputello misterioso e non ha nessuna prova"
2. Mi spieghi perche' diamine vuoi "demolire" (!!!) le "prove" (chi mai ha parlato di prove? Non poi provare qualcosa in negativo - e nel tuo primo post dicevi di essere in grado di demolire tutte le prove che avrebbero potuto sottoporre) se non per dimostrare dall'alto della tua sapienza che chi ha dei dubbi e' un ignorante e che la versione ufficiale e' veritiera?

Non puoi dire tutto e il contrario di tutto, e venirmela a smenare con "e' l'ennesima volta che dico che.....". A ripeterle le palle non diventano vere.

Quello che potresti fare e' fare ammenda della tua posizione perlomeno criticabile e cominciare a collaborare con gli altri invece che a controbattere per partito preso.
Sono sicuro che molte di quelle che possono sembrare incongruenze magari hanno una spiegazione. Ti invito ad affrontarle una per volta ESAUSTIVAMENTE, perche' non mi accontentero' di niente di meno e neanche gli altri che hanno interloquito con te, mi pare.

In questo modo renderai un servizio. E non e' neanche necessario che la smeni col fatto che tu stia studiando astrofisica, che non mi sembra che faccia tout-court di te un esperto di viaggi interplanetari.

Grazie e a risentirci


cosa stò sbagliando?

stò solamente sfidandovi a trovare una prova che non siamo andati sulla luna, se molti di coi sono convinti che non siamo andati sulla luna avrà pure delle prove a sorreggere questa tesi

cosa c'è di male se voglio conoscere queste prove evedere se sono valide?

magari il tono di sfida che ho usato è un'pò maleducato ma anche dall'altra parte della "barricata" ci sono stati toni altrettanto accesi

in ogni caso ripeto: cosa c'è di male a voler confutare delle prove?

voi fate lo stesso in questo sito, io l'unica differenza che vedo è che voi vi rivolgete contro le affermazioni della nasa io contro le vostre,


allo stesso modo con cui voi siete leggittimati a parlare lo sono anche io soprattutto se mi dimostro aperto alla discussione e non chiudo occhi e orecchie a quello che dite
Inviato il: 16/1/2006 16:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: siamo mai stati sulla luna?
#178
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
Offline
rigel

Vuoi sapere cosa c'e' di sbagliato?

Te lo dico subito:

voi fate lo stesso in questo sito, io l'unica differenza che vedo è che voi vi rivolgete contro le affermazioni della nasa io contro le vostre,

VOI IN QUESTO SITO?

Ma chi ti manda? Sei parte delle truppe cammellate della NASA?

Non sarebbe meglio cominciare a considerarti parte di questo sito, visto che ci scrivi profusamente.
Non sarebbe meglio dire che vuoi chiarire alcuni punti invece di sfidare? SFIDARE? Ma cos'e' una gara a chi piscia piu' lungo?

Ritorna sulla terra, che ne parliamo davanti ad un bicchiere di barbera.

Cordialmente,
_________________
Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Inviato il: 16/1/2006 16:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  maxgallo
      maxgallo
Re: siamo mai stati sulla luna?
#179
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
Offline
Citazione:
1) il nick da cartone animato ce l'avrai tu non io, mi sembra di aver capito che sei un'astrofisico....allora mi spiegherai come può un'astrofisico non sapere che Rigel è il nome di una stella...


Rigel è una stella, ma stragnagn è la galassia che la contiene, quindi occhio....

Seriamente: continuaiamo a discutere dell'oggetto del thread, non dei nick o di cose personali. L'invito è rivolto a tutti ovviamente.

Citazione:
allora mi domando, se sono così indispensabili questi computer negli aerei come facevano nella seconda guerra mondiale...?


Rigel, rigel...non vorrai paragonarmi il volo di una caccia della seconda guerra mondiale (400 Km/h con quote di tangenza di max 4000-5000 piedi) con quello di un liner (900 Km/h con quote di tangenza di 35000-36000 piedi) e con una capsula spaziale (e qua sballiamo su quote e velocita')?

Suvvia, sono situazioni estremamente diverse. All'epoca (2a guerra mondiale) gli aerei
erano un po' come una roulette russa, fin quando era bel tempo tutto ok a patto che non si perdessero di vista i punti a terra per il volo VFR; gli strumenti erano ridotti all'osso (qualche manomentro, una bussola e l'anemometro). QUI c'è il racconto di Italo Balbo e delle difficolta' con cui dovevano fare i conti gli aviatori dell'epoca.

QUI invece un'interessante racconto di Umberto Guidoni che ci fa capire come, al giorno d'oggi, non è cosi semplice neanche uscire dall'atmosfera con lo shuttle.

Citazione:
i computer non sono indispensabili, servono solo quando si vuole aumentare la precisione e la sicurezza


Ed a quelle velocita', con il volo orbitale, persi nello spazio credi davvero che non serva precisione?

Un'altra domanda: visto il delay che c'è nelle comunicazioni terra-luna, come facevano da Houston a controllare in "real-time" la telecamera che riprendeva il decollo del LEM dalla Luna?
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

Inviato il: 16/1/2006 16:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: siamo mai stati sulla luna?
#180
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

PikeBishop ha scritto:
rigel

Vuoi sapere cosa c'e' di sbagliato?

Te lo dico subito:

voi fate lo stesso in questo sito, io l'unica differenza che vedo è che voi vi rivolgete contro le affermazioni della nasa io contro le vostre,

VOI IN QUESTO SITO?

Ma chi ti manda? Sei parte delle truppe cammellate della NASA?

Non sarebbe meglio cominciare a considerarti parte di questo sito, visto che ci scrivi profusamente.
Non sarebbe meglio dire che vuoi chiarire alcuni punti invece di sfidare? SFIDARE? Ma cos'e' una gara a chi piscia piu' lungo?

Ritorna sulla terra, che ne parliamo davanti ad un bicchiere di barbera.

Cordialmente,


ok ho sbagliato a usare "voi" non va bene xchè è come se mi mettessi contro e iniziassi una guerra

comunque ancora non mi hai detto cosa c'è di male nel voler informare chi crede nella teoria cospirazionista che la stragrande maggioranza delle prove che avvallano questa teoria è inconsistente

mi devi spiegare xchè se parlo di prove che vanno a favore della teoria cospitazionista va tutto bene, se invece cerco di mostrare che queste prove sono insonsistenti sbaglio e mi comporto male...

lo spirito con cui è nato questo sito sia immagino quello di dare voce a tutti quelli "che la pensano diversamente", non credi che sarebbe un contrasenso se te la prenderesti con me solo xchè la penso diversamente da da te?

Inviato il: 16/1/2006 17:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...3456789...37>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA