In una certa misura è vero. Il problema è proprio la parola "razionalismo": forse stiamo usando il termine sbagliato, visto il significato che ha assunto nelle varie epoche. Credo però che SecondLife intendesse con razionalismo quella visione più o meno sistematica della vita e della filosofia che vede la ragione occuparsi soltando di questioni immanenti e riassume un po' termini più specifici come umanesimo, agnosticismo, pragmatismo (come osservi tu), etc.
Se SecondLife intendeva altro, allora ho frainteso completamente e ho parlato d'altro per tutto il tempo!

La logica può essere usata ovunque, nella peggiore delle ipotesi non si perviene ad alcuna conoscenza aggiuntiva. Come dici tu, altrimenti è inutile: vabbè, e quindi? Chi ha mai negato ciò? La logica serve a risolvere i problemi di qualsiasi tipo, non cè bisogno di far notare che non è l'ideale per imparare a ballare.

Sì, sì, è fottutamente complesso, niente da obiettare. E quindi? I problemi si considerano risolvibili: se non lo sono non si prova nemmeno a risolverli.

Mi faresti comunque un esempio di problema risolvibile non logicamente? Fatico a immaginarlo e soprattutto a chiamarlo problema.

Inoltre, la complessità, la multifattorialità e l'indeterminazione da quale punto di vista si intendono, se non da quello logico?

Quali sono i problemi della sfera umana? Può darsi che sia come dici tu, ma è meglio definire accuratamente i termini che si stanno utilizzando.

"Perfettamente" non è un avverbio che uso frequentemente, l'interazione fra esseri umani non è di sicuro una questione semplice da affrontare e nulla di tutto ciò ha mai nulla di spassionato. Però spiegati meglio.

L'innato desiderio di star "meglio" è comune a qualsiasi vertebrato. È una cosa oggettiva eccome. L'empatia per il prossimo non è comune a tutti, ma quasi. Anche questo è un riscontro oggettivo, ed è sufficiente per ritenere più utile una certa "strategia" piuttosto che un'altra sui grandi numeri.

Certamente, ma appellarsi alal ragione e al buon senso come garanti, come ho detto, presuppone l'accettazione dell'esclusiva competenza della logica nel dire "l'ultima parola", che è un atteggiamento razionalista. Esistono alternative: si può legittimamente argomentare un'opinione con "perché lo dico io" o "perché il mio Cuore sente che è così".

Il razionalismo è un sistema di pensiero e in quanto tale è alternativo, per definizione, ad altri sistemi di pensiero (e.g.: l'Islam) non al burro, al daltonismo o all'automobile. Sei razionalista o ipertiroideo? sarebbe una proposizione insensata.
Se vuoi propugnare, per esempio, l'essere mancini va benissimo: ma non è alternativo al razionalismo, è proprio un'altra cosa, e non lo devi difendere contro il razionalismo.

Comunque, non sei obbligato a dare una definizione intellettualmente meticolosa: mi basta però che mi faccia capire quale atteggiamento - chiamiamolo così, ché è più semplice - sia più adatto, secondo te, a vivere su questo pianeta. Mi sembra di capire che per te è meglio vivere accettando quando capitano le suggestioni apertamente irrazionali dettate dal sentimento, dall'istinto, etc. Ho capito bene?

Nessuno nega che la vita sia "complicata", ma non dipende mica da noi: si tratta di viverla al meglio nei limiti delle nostre possibilità di scelta, non di fantasticare sul renderla meno "complicata".

Cosa intendi per "funzionare"? "All'atto pratico" io mi sento molto rasserenato dalla mia personale filosofia di vita, se intendi questo, e mi vanto di essere molto meno nocivo per il prossimo rispetto agli altri.

Cos'è che invece funziona, secondo te, "all'atto pratico"?

Oh, quella era solo una mia fallibilissima opinione derivata dall'osservazione. Non conosco razionalisti "forzati" contronatura, ecco.

questioni che da sempre sono state al centro dell'interesse dell'uomo e su cui l'uomo si è da sempre pronunciato.

Caro Red, è ovvio che quando si parla di "razionalismo", entità in sé inesistente, si parla in realtà di "razionalisti", i quali "razionalisti", essendo persone, sono molto meno "puri" e "neutri" delle teorie cui dichiarano di ispirarsi.

Ma, naturalmente, è il concetto di "soluzione" che bisogna chiarire, perché se l'unica "soluzione" che si è disposti a considerare tale è la soluzione "oggettiva", è ovvio che si sta rimuovendo dal campo dei problemi pressoché tutte le questioni inerenti la sfera umana, campo in cui l'oggettività praticamente non esiste.

E se anche si tratta di una strategia che permette magari di non "sbagliare" ("Chi non fa, non falla."), a me sembra decisamente castrante e lontana dalla natura umana, un autoammutolirsi su questioni che da sempre sono state al centro dell'interesse dell'uomo e su cui l'uomo si è da sempre pronunciato.

La maggioranza assoluta delle questioni legate all'interazione umana, per esempio; laddove la "logica" che si può applicare è in realtà talmente figlia di presupposti necessariamente soggettivi (dunque arbitrari, dunque irrazionali) che tanto vale toglierle direttamente ogni aura di presunto razionalismo.

Anche concedendoti per buona l'oggettività sul "desiderio innato di star "meglio"", non posso non sottolineartene la sostanziale vacuità ai fini pratici, perché capisci bene che, non appena si superino le necessità biologiche primarie, quello "star meglio" assumerà infinite sfaccettature diverse per praticamente ogni individuo presente su questa Terra, trasformandosi da tratto teoricamente "oggettivo" a tratto in realtà estremamente "soggettivo". Stesso discorso per l'empatia che, pur essendo un tratto estremamente diffuso e comune, può trovare espressione in un numero pressoché infinito di modalità.

Di nuovo, quindi, le variabili sono tali e tante da rendere i problemi che riguardano questi argomenti lontanissimi da essere soggetti ad un qualunque metodo di elaborazione minimamente "oggettivo". E il razionalista non si trova affatto avvantaggiato, non possiede in alcun modo strumenti migliori rispetto al non-razionalista nell'affrontarli.

In realtà, andando sotto la superficie dei discorsi intellettuali, il "perché il mio Cuore sente che è così" (oppure più genericamente "perché mi sembra che è così") è, a mio parere, inevitabilmente anche dietro le enunciazioni dei razionalisti. Solo - senz'altro in perfetta buona fede ma con scarsa coscienza di sé stessi - nel loro caso più inavvertitamente.

Ritengo che l'essere umano disponga di numerose facoltà che, pur restando al di fuori del flusso del pensiero cosciente e analitico tanto privilegiato dal razionalismo, sono comunque del tutto in grado di permettergli di gestire adeguatamente la propria sfera esperienziale.

Non si tratta di elaborare una "strategia" (nel senso lato che gli ho attribuito precedentemente) ben dettagliata che sia valida per tutti. Questo è evidentemente impossibile (e meno male, dico io). Bensì di avere un senso dell'orientamento filosofico e comportamentale - un'etica, insomma - che non contrasti con la possibilità di vivere, pensare e agire in maniera "strategicamente" consona al soddisfacimento del proprio "innato desiderio di star meglio" e all'assecondamento della propria empatia. Se vogliamo farla semplice la solita visione kantiana dell'etica basta e avanza in questo senso. Anzi, è quasi banale: se la seguissero tutti, credo sia lapalissiano che vivremmo davvero nel Paese di Bengodi. Ma proprio perché è scarna e parte da pochissimi presupposti è necessaria una forte e sana dose di razionalismo per abbattere tutte quelle sovrastrutture non necessarie, in quanto dettate dal dogma o da postulati arbitrari, e che ne ostacolano l'accettazione. .

Il problema è anche qui cosa dovrebbe essere "oggettivo". Dal momento che dai tanto risalto (giustamente, dico io) "all'atto pratico", fammi un esempio ben dettagliato concreto di una situazione o un contesto dove secondo te un atteggiamento razionalista sarebbe fallimentare, concettualmente o materialmente.** Vediamo se riesco a controargomentare: continuo ad avere la sensazione che siano presenti dei malintesi di fondo.

prova ad immaginare che questa società si stufi di voler"correggere" o "punire" alcuni comportamenti ritenuti anomali e pericolosi, e si limiti ad allontanare ed isolare chi si dimostra "diverso".

secondo te si sterminerebbero a vicenda o troverebbero un modus vivendi che gli permetterebbe comunque di vivere ? questa risposta rifletterà esattamente la tua visione di "strategia" e anche di "etica"

riguardo a questo tipo di esempio, sono io che faccio una domanda:
la valutazione delle probabilità la ritieni uno strumento razionale o no ?

prendere una decisione sulla VALUTAZIONE delle probabilità di successo o insuccesso, è razionale o no ? ma la valutazione è soggettiva o no ?

Il fatto è che gli atteggiamenti pericolosi non esisterebbero proprio. Ci sarebbe qualche povero pazzo, ma sarebbe facile neutralizzarlo.

Se fossero abbastanza razionalisti da andare d'amore e d'accordo fra assassini non sarebbero assassini.

riguardo a questo tipo di esempio, sono io che faccio una domanda: la valutazione delle probabilità la ritieni uno strumento razionale o no ?
Può benissimo esserlo, ma dipende. Il fatto è che è difficile giudicare razionale una singola azione se non si conoscono le motivazioni.

Non nel paese di bengodi siamo all'asilo infantile!

Su questo non c'è alcun dubbio: sapessi quante cazzate ho fatto e detto io, alla faccia del razionalismo! Non di meno rimango convinto che, proprio perché erano cazzate, avrei potuto evitarle se fossi stato "più" razionalista. Attenzione, non sto dicendo che sia possibile: spesso e volentieri è inevitabile non riuscire a ricorrere alla totalità delle proprie risorse mentali (paura, sconforto, periodi post-trauma, influenza di una figura autoritaria o carismatica). È semplicemente la natura.
Ma a mente fredda, cioè laddove ritengo doveroso esserlo ,mi considero una persona estremamente razionale.

Comincio a intuire, molto vagamente però, la natura del malinteso. Cosa intendi con "soluzione oggettiva"?

Capisco il tuo desiderio di rimanere sul teorico, e forse ti sembrerò pedante, ma ti chiederei con molta veemenza un esempio, così almeno io capisco come potrei spiegare meglio le mie ragioni, o dove avresti effettivamente ragione. Infatti con:
Citazione:

La maggioranza assoluta delle questioni legate all'interazione umana, per esempio; laddove la "logica" che si può applicare è in realtà talmente figlia di presupposti necessariamente soggettivi (dunque arbitrari, dunque irrazionali) che tanto vale toglierle direttamente ogni aura di presunto razionalismo.

mi hai solamente confuso le idee. È chiaro che non esistono strategie di interazione umana in senso stretto, ma nessuno ne vede la necessità né, soprattutto, la possibilità. Ma non credo sia questo che ti "preoccupava" del razionalismo, giusto? Per favore, fammi un maledetto esempio!*

Non si tratta di elaborare una "strategia" (nel senso lato che gli ho attribuito precedentemente) ben dettagliata che sia valida per tutti. Questo è evidentemente impossibile (e meno male, dico io). Bensì di avere un senso dell'orientamento filosofico e comportamentale - un'etica, insomma - che non contrasti con la possibilità di vivere, pensare e agire in maniera "strategicamente" consona al soddisfacimento del proprio "innato desiderio di star meglio" e all'assecondamento della propria empatia.
Se vogliamo farla semplice la solita visione kantiana dell'etica basta e avanza in questo senso. Anzi, è quasi banale: se la seguissero tutti, credo sia lapalissiano che vivremmo davvero nel Paese di Bengodi. Ma proprio perché è scarna e parte da pochissimi presupposti è necessaria una forte e sana dose di razionalismo per abbattere tutte quelle sovrastrutture non necessarie, in quanto dettate dal dogma o da postulati arbitrari, e che ne ostacolano l'accettazione.

Farò un esempio concreto: se partiamo dal presupposto che ci sia un'anima da salvare, allora logica vuole che l'incolumità personale, la libertà, il piacere, le soddisfazioni, la vita terrena stessa, non dico passino in secondo piano (o forse sì), ma sicuramente perdono parte del proprio valore a favore di un elemento introdotto senza giustificazione razionale. Una visione forse legittima della vita e delle cose, apparentemente innocua o edificante ma che senz'altro distrae dalla visione semplice/pragmatica/utilitaristica/materialista che per il razionalista è tanto importante. Supponendo che egli abbia ragione, capisci anche tu che in tal caso il razionalismo diventa ben più che "utile all'atto pratico": diventa proprio questione di vita o di morte.

Naturalmente potresti obiettare che le aberrazioni dalla razionalità hanno un valore, e che il razionalista perde parte della propria umanità, o anche peggio, nel sopprimerle: qua il discorso si fa più lungo, per quanto in realtà estremamente semplice, per cui rimanderei a un prossimo post (sempre che tu faccia davvero quest'obiezione).

Il problema è anche qui cosa dovrebbe essere "oggettivo". Dal momento che dai tanto risalto (giustamente, dico io) "all'atto pratico", fammi un esempio ben dettagliato concreto di una situazione o un contesto dove secondo te un atteggiamento razionalista sarebbe fallimentare, concettualmente o materialmente.** Vediamo se riesco a controargomentare: continuo ad avere la sensazione che siano presenti dei malintesi di fondo.

Senza dubbio. Il discriminante è che mentre "il mio Cuore" e tutte le mie sensazioni e suggestioni sono soltanto miei, incomunicabili e incondivisibili quand'anche fossero la risposta alla Grande domanda sulla vita, l'Universo e tutto quanto, la ragione ce l'ha uguale anche il prossimo (anche se di questi tempi non sembrerebbe ). Nulla mi vieta di pensare che in realtà la ragione sia perfettamente inutile o addirittura fallace, e che domani potrei svegliarmi sul Monte Olimpo reduce da un eccesso di Nettare e Ambrosia, totalmente e divinamente onnisciente senza necessità di processare alcun dato. Ma finché sto qua la pretesa di esclusività della ragione non è soltanto fondata, ma addirittura obbligatoria: l'alternativa è la condanna alla contraddizione.

La razionalità non è privilegiata né sostituisce o sottomette le altre facoltà; semplicemente si pensa con quella, mentre con le altre si fa altro. Non ho bisogno di ragionare per percepire il mal di pancia, ma auspico che nel mezzo di un'operazione chirurgica non si tiri una monetina per decidere dove effettuare l'incisione.

Non capisco inoltre (lo so, sono di coccio, ma la pignoleria è d'obbligo in questi argomenti) che significhi "gestire" la propria sfera esperienziale. Le esperienze capitano, che cosa dovrei gestire?

P.S.: non trovi imbarazzante anche tu che il thread sia rimasto un dialogo fra noi due e basta? Probabilmente è colpa mia, ma speravo che arrivasse qualcuno a darmi man forte...

spero che non mi consideri tra coloro che sarebbe meglio stessero alla larga, ma comunque , anche se così me ne faccio una ragione.

sono molto più vicino a quanto scrivi tu, che a red_kight, con qualche distinguo.
uno è la considerazione che madre natura ci ha dotati di reazioni "istintive" o "automatiche".
esse sono uno strumento di sopravvivenza, e come tali, nel processo evolutivo le abbiamo conservate , e anzi, aumentate.
essendo istintive è ovvio che non siano razionali, nel senso che non rispondono ne a una logica ne tantomeno ad un'analisi.
il fatto che madre natura ce le abbia date, conservate e sviluppate, dovrebbe dirla lunga sulla "bontà" della razionalità (parlo sempre ai fini del vantaggio per l'individuo).
e questo non nega che una analisi delle proprie reazioni istintive, che tenda a verificarne l'utilità, e nel caso si dimostrino dannose, il cercare di modificarle, sia non solo utile ma auspicabile.
la variabilità del peso che ogni individuo assegna alle due spinte comportamentali (ragione e istinto) determina poi l'assegnazione dell'etichetta che sarebbe corretto definire come "prevalentemente razionale" o prevalentemente istintivo" evitando di estremizzare in "assolutamente" o "totalmente" l'una o l'altra.
sei d'accordo ?

Ma un conto è la razionalità e un altro conto è il razionalismo, naturalmente.

ps. e (volendo aggiungere una piccola cattiveria), anche quando non sarebbe il caso ?

ti andrebbe bene dire che il razionalismo è la razionalità applicata a oltranza ?


ps. e (volendo aggiungere una piccola cattiveria), anche quando non sarebbe il caso ?

E proprio qui si evidenzia il "peccato originale" del razionalismo, conseguente ad un presupposto ontologicamente immaginario: la "mente fredda". La mente umana non è mai "fredda". Mai. Al di sotto dei processi mentali consci sussistono sempre dinamiche irrazionali ed ineludibili che li condizionano. È questo che sto cercando di fare capire. Anche laddove il processo analitico che si mette in campo sia razionalmente impeccabile, perfetto, esso si svolgerà ovviamente a partire da una precedente selezione di dati ritenuti significativi e sufficienti a rappresentare un problema. E alla base della selezione ci sarà, altrettanto ovviamente, la percezione umana, cioè un processo intrinsecamente soggettivo, parziale ed arbitrario, nel quale il substrato inconscio/emozionale/irrazionale la fa da padrone: la psicologia cognitiva a proposito di questo qualcosa ce lo ha insegnato. Perciò la tanto acclamata razionalità è sempre e comunque, come vedi, solo il secondo step di un processo inevitabilmente irrazionale.

Il senso organico (pre-spezzettamento) di quello che ho scritto è questo:

Come, a mio parere, il considerarsi "persona estremamente razionale" da parte di qualcuno () dimostra, l'essere umano prima ancora di non avere precisa cognizione della realtà che lo circonda, non ha innanzitutto nemmeno esatta cognizione di sé stesso. Come accidenti, in queste condizioni, possa avere la pretesa di sapere razionalmente che cosa davvero costituisca una scelta per lui utile e vantaggiosa, al momento rappresenta per me un discreto enigma.

Concettualmente, per fare un esempio, rispetto a tutta la sfera metafisico-religiosa.

Per quello che riguarda la mia esperienza sono invece praticamente infinite le occasioni in cui - pur in un contesto di applicazione di cognizioni tecniche - ad un certo momento altre facoltà (l'intuito, per dirne una) che nulla hanno a che vedere con la razionalità concorrono all'esito di una determinata attività. Le situazioni che si possono affrontare adeguatamente in maniera puramente razionale, algoritmica, sono, nella realtà, piuttosto poche ed in genere si tratta di contesti altamente artificiali (tipo, per fare un esempio, una catena di montaggio), depurati alla fonte dalla variabilità tipica di situazioni invece spontanee e non filtrate.

Per il momento certe assenze le attribuisco principalmente alla benevolenza degli dei.

a_mensa ha scritto:

Andato in pensione, la mente si trovò disoccupata. Bello lavorare il legno, dedicarmi all’orto, ma gli ingranaggi mentali scalpitavano, per cui pian piano mi dedicai a quella “ripulitura dell’armadio” così mirabilmente descritta da Red.
Solo che completata l’opera, l’armadio era vuoto. Era restato solo più uno scheletro.
Freddo, debole, inutile.

Solo che completata l’opera, l’armadio era vuoto. Era restato solo più uno scheletro.
Freddo, debole, inutile.

avevo sempre disdegnato le passioni, le emozioni forti come qualcosa di irrazionale,

non c'è praticamente nulla di ciò che costituisce la nostra essenza (qualunque cosa essa sia) che possa superare l'esame di un vaglio razionale.

Dal punto di vista razionale tutto ciò che per noi è importante, che compone il nostro fondamento e ci da senso, è ingiustificato, opinabile, in fondo superfluo.

Red_Knight ha scritto:

Condivido in toto. Io stesso dicevo:

...non è affatto semplice riconoscere l'influenza dei fattori non razionali quando siamo ancora "nella fase dei postulati", perché in realtà i postulati non sono purtroppo una "scelta libera", ma "capitano" casualmente alle persone dipendentemente dalle idee con cui vengono a contatto, principalmente ma non solo nell'infanzia e nell'adolescenza. Il Razionalismo stesso, naturalmente, non fa eccezione rispetto alle altre idee

In altre parole, non possiamo scegliere i nostri presupposti "filosofici" o le nostre motivazioni esistenziali. Non possiamo scegliere nemmeno la nostra lingua madre, né i nostri pregiudizi, le nostre paure, i nostri gusti, i nostri errori ricorrenti, le nostre manie o le nostre superstizioni, e così via. Il "substrato inconscio/emozionale/irrazionale" è imprevedibile e massimamente dipendente, specialmente nella parte "cristallizzata" nel nostro profondo, dall'ambiente e dall'influenza altrui. Si potrebbe dire che veniamo quasi riempiti di idee e pensieri vari ed eventuali. Anche il razionalismo, come dici tu, ha la stessa identica base.

È già qualcosa che ce ne siamo resi conto. A me però non sta bene; o meglio, ora che ci faccio caso, non posso fare a meno di pensare quante di queste cose irrazionali sono totalmente immotivate e superflue. È come se frugassi in un guardaroba e gettassi via tutto quello che non mi appartiene:
- il pregiudizio contro i negri? E come c'è finito qui? Perché dovrei nutrire avversione verso qualcuno perché ha la pelle scura? Fammi pensare... no, non c'è motivo, mi è solo stato inculcato dai miei genitori razzisti. Scartato. E qui che c'è? Uh, la mia soggezione verso i potenti! Nah, via anche questa...

Se trovo qualcosa di razionalmente valido o di innocuo lo lascio. Altrimenti no. E questo processo lo si effettua anche su cognizioni e ragionamenti nuovi.
Per questo definivo prima il razionalismo "un postulato autocosciente".

Alla fine di tutto questo si rimarrà nudi col proprio razionalismo e i propri istinti naturali, con tutti i vantaggi che ne derivano (e che saranno chiari più avanti). Ora abbiamo un punto di partenza e una meta; il tragitto andrà studiato accuratamente, ma il verso di percorrenza è perfettamente chiaro.

Com'è naturale, il processo razionalistico, non essendo in grado di gestire una complessità superiore ad un certo livello, deve essere preceduto da una fase di iper-semplificazione dei problemi del tutto arbitraria e falsante.

Caspita, non avrei mai detto che fossi un confratello. Non sei per nulla presuntuoso, non sembri affatto uno che si occupa di Informatica! Hai davvero tutta la mia ammirazione per la tua carriera lavorativa. Doveva essere un sogno lavorare su quei gioielli in quell'epoca.

La fai tanto complicata! Non c'è nulla di difficile.

Esempio: sono maschilista. Dopo tante riflessioni e discussioni con gli amici cambio idea, e divento un convinto sostenitore della parità fra i sessi (diamo per un attimo per scontato che questo sia perfettamente razionale, ok?). A quel punto avrò bisogno di tempo per interiorizzare, ma dopo un po' comincerò a notare la contraddizione tra il mio nuovo egualitarismo (recente conquista) e il mio pregiudizio verso le minigonne. Se sono un minimo razionale, smetterò di pensare alle donne succinte come se fossero strumenti del demonio*. Sic et simpliciter.

Questo genere di correzioni, anche in senso opposto volendo (partoriamo una boiata sovrascrivendo informazioni corrette e ragionamenti validi), capita in continuazione nel corso di una giornata qualsiasi. Non è sicuramente una mia invenzione e, tra l'altro, è esattamente il modo in cui funziono io, puoi fidarti . È arbitrario? Sì, essendo un processo automatico; ma in un razionalista gli automatismi sono razionali e seguono la normale logica oggettiva (salvo errori) per cui da una premessa deriva una conseguenza univoca.

Inoltre, si ha tutto il tempo di fare questi pensieri: non stiamo parlando di computer e operazioni istantanee, ma di persone cogitabonde e di periodi di riflessione variamente lunghi.

P.S. (cioè EDIT): ovviamente la storia del guardaroba era solo una metafora semplificatrice. Non si guarda a se stessi distaccati, ma si colgono frammenti di se medesimi passibili di autocritica. E richiede del tempo ovviamente.

ma in un razionalista gli automatismi sono razionali e seguono la normale logica oggettiva (salvo errori) per cui da una premessa deriva una conseguenza univoca.

Te l’ho già detto, Red: non pretendo dimostrazioni, ma, per favore, perlomeno argomentale queste affermazioni perentorie.

Red, non ho molti dubbi che gli esseri umani cambino idea su certi argomenti. È solo che non è un fenomeno strettamente legato ai razionalisti, e nel caso riguardi costoro è il rigoroso governo del fenomeno da parte della sola razionalità che è in discussione

No!

Io invece avevo capito che parlassi alla lettera...

Lo so che avevi capito benissimo. Appunto per quello non rispondermi come uno che non ci arriva.

Non è che il fenomeno è governato dalla razionalità, il fenomeno È la manifestazione della razionalità! Ovvero quell'automatismo che ti sussurra una vocina nella tua testa e ti ricorda che il dato A non è più vero, e che forse il dato B che dipendeva da A ha smesso a sua volta di essere vero.
Come ho detto, questo succede in tutti, anche nelle persone più apertamente irrazionali.

Il razionalista non è quello che si sforza di fare sempre questo giochino: è automatico e succede a tutti (certo, una persona "sveglia" fa ragionamenti che filano più liscio e nota più sottigliezze, ma il principio è il medesimo). Il razionalista è quello che *non* sopprime quella vocina quando dice qualcosa di scomodo con un'altra vocina che al contrario dice "invece è così lo stesso, pensa ad altro, 2+2=5".
Che è un po' la stessa cosa dello "svuotamento del guardaroba" che dicevo prima.
Il razionalista insomma non tollera contraddizioni (quando ne trova una, naturalmente. Può non farci caso), a differenza degli altri.

Nelle mie risposte c'è un sacco di sostanza razionalissima. Se qua e là ti sembra che manchi, prova a riesaminare attentamente il testo: magari salta fuori.

Il razionalismo si fonda sul sottoinsieme concettuale della parte conscia dell'individuo. La parte conscia è a sua volta un sottoinsieme, la parte affiorante, di un substrato molto più ampio e, prevalentemente se non totalmente, molto poco percepibile e ancora meno decodificabile. E questo è un fatto, a proposito di oggettività.

Il suddetto sottoinsieme concettuale è frutto di processi di percezione selettiva nonché interpretativa, che avvengono a monte di qualsiasi razionalità e completamente al di fuori del suo influsso. Significa, in soldoni, che i concetti che utilizziamo nel processo analitico-razionale partono da un set di informazioni parziale e rimaneggiato alla fonte. E anche questo_è un fatto.

Chiarita la limitatezza estrema dell'ente "concetto" nel dare effettivamente conto della realtà e che il razionalismo sguazza solo e soltanto tra i concetti, proseguiamo.

Quello su cui mi piacerebbe tu riflettessi è su che cosa rende il dato A "non più vero" a partire da un certo momento.

Non mi pare che la razionalità abbia un gran ruolo in ciò a parte la presa d'atto a livello conscio di un cambiamento già avvenuto ad un livello più profondo e non analitico.

È la percezione soggettiva sottostante alla formazione dei concetti che, non si sa bene come, cambia, mentre la razionalità ratifica (a posteriori, ma fieramente convinta del contrario ), nella forma che le è propria del "ragionamento", tale cambiamento.