Red_Knight ha scritto:


Vorrei fare un'altra domanda.

Il motivo etico principale per cui non si mangia carne è che questa per ovvi motivi richiede l'uccisione di un animale vissuto per tutta la vita in condizioni terribil di sicura sofferenza.
Ora, questo vale senz'altro per manzi, agnelli, polli, conigli, maiali e quant'altro, animali cui saremmo perfettamente capaci di affezionarci perdutamente, ed è - che poi li si mangi comunque o no - facilmente percepibile come una cosa triste.

Quello che non capisco però è come si possa gettare nel minestrone la misera condizione di animali diversissimi tra loro.
Mi spiego meglio: gli animali in natura muoiono lo stesso, e in maniera sempre atroce, anche se non li ammazziamo noi. La Natura è più crudele di noi.
Ma giustamente si osserva che noi non siamo bestie, siamo evoluti, e abbiamo per tanto il dovere di trattare meglio gli animali. Concordo pienamente.

Ma mi sembra davvero difficile credere che la macellazione previa stordimento di animali anziani vissuti decentemente (dubito che capiti spesso, ma poniamo il caso) possa essere paragonabile all'allevamento intensivo. Indipendentemente da quanto si ritenga "sacra" la vita di un animale, non è sicuramente la stessa cosa. Magari vanno disapprovate entrambe, non lo so, ma non allo stesso modo.

Altro dubbio: la caccia è fortemente disapprovata. Non credo che avrei mai il coraggio di uccidere un animale, visto che provo pietà perfino per le zanzare, ma - a livello teorico, non conosco cacciatori di questo tipo - se andassi a caccia di animali deboli, già spacciati o quasi, e avessi cura di ucciderli nella maniera più rapida e indolore possibile, non sarebbe meritorio? Una fucilata ben mirata è sicuramente un atto pietoso rispetto allo sbranamento da parte di un predatore, alla morte per inedia, per una zampa rotta o per una malattia (la "morte naturale" è atroce, in natura).

Ancora un altro dubbio: gli animali marini sono ancora più sfigati di quelli terrestri. Se fra i mammiferi sembra vigere quasi una specie di "misericordia predatoria", dove lo sbranamento segue un morso alla giugulare, lo spezzamento del collo o la rottura del cranio (la povera preda soffre comunque, ma perde i sensi quasi subito), così non è in acqua, dove si viene praticamente tritati o digeriti vivi. In che modo la pesca costituisce un torto per la creatura pescata, vista l'alternativa?
Ma soprattutto, gli animali che non sentono dolore che problema etico pongono? In che modo mangiare una cozza è diverso dal mangiare una carota? L'unica differenza è tassonomicamente formale.

Infine: perché e, se la domanda ha senso, quando la vita di un animale dovrebbe aver valore? Ed ha valore quantitativamente o qualitativamente? Non sto dicendo che non ce l'abbia, anzi io ne sono convinto, ma secondo voi perché?

Per me ha valore perchè è "vivo", animato se preferisci e sono convinto di non avere il diritto di uccidere nessuno. Credo che le anime che oggi "abitano" i corpi degli animali, siano anime in evoluzione, un giorno abiteranno corpi umani.

I vegetariani ed i vegani, e mi riferisco qui a coloro che lo sono per motivi principalmente etici, che possiedono un gatto, non trovano che si tratti di un controsenso nutrirlo di carne?

qusto perchè il sastanismo è una forma mentis che ti libera da preconcetti e fa venire fuori il tuo 'io'. Sia esso vegetariano, onnivoro, globalizzatore, antiglobal, di destra, di sinistra. L' importante che tu arrivi alla tua posizione e idea sociale grazie al tuo ego e non alle etiche imposte.

Quando una preda finisce nelle fauci del predatore, ho sentito dire che nel torrente sanguigno vengono rilasciate le endorfine (ma succede anche a noi quando subiamo traumi, tanto che alcune persone trovate morte per incidenti hanno una specie di sorriso sulle labbra). Volendo essere deterministi, si potrebbe dire che il Creatore (o l’evoluzione) ha previsto che, se una specie deve servire di cibo alle altre, che almeno muoia con il favore di essere drogata, nel momento fatale, così da non provare dolore eccessivo. Dai documentari che ho visto, sembra che la gazzella addentata dal leone sia in uno stato di stupore più che di dolore.

Mi piacerebbe che questo diventasse qualcosa di simile a ciò che Kant definiva una regola universale, ma mi accorgo, su questo e su altri siti, che ci sono anche coloro che non gradiscono e che arrivano ad accusarmi – ingiustamente – di fare bieco proselitismo.
Il mio ideale sarebbe di riuscire a toccare il cuore dell’interlocutore, ma le armi dialettiche per convincerlo a vedere la giustezza e la bellezza morale del rispetto per gli animali, sono armi spuntate. Non so che farci!

So che sei ateo, ma so anche che sei una persona colta e quindi ti pongo io una domanda, anzi due: Perché, secondo te, fra gli altri, è stato anticamente codificato il Quinto Comandamento, non uccidere?
Perché, se questo comandamento etico ha un senso, non è stato applicato (o non era previsto che venisse applicato) anche agli altri animali?

Certo che i due metodi da te descritti sono diversi tra loro, ma il fine è sempre quello, la morte dell'animale. Chi ha fatto questa scelta basata sul "solo" (io ad esempio, anche se poi il tutto si è rafforzato nel corso del tempo con gli altri argomenti) lato etico non si pone il problema di come avviene la macellazione, la rifiuta e basta.

Te la posso fare io una domanda? Sei da poco vegetariano o stai pensando di diventarlo?

Per me ha valore perchè è "vivo", animato se preferisci

e sono convinto di non avere il diritto di uccidere nessuno. Credo che le anime che oggi "abitano" i corpi degli animali, siano anime in evoluzione, un giorno abiteranno corpi umani.

Red_Knight ha scritto:
@Sono diventato vegetariano per qualche mese poco meno di un anno fa, ma i vegetali mi facevano talmente schifo che li inondavo di olio d'oliva per non sentirne il sapore, così mi sono beccato una steatosi al fegato (bel coglione, lo ammetto)

Red_Knight ha scritto:
@Spiderman (per una volta spezzo il post in due perché troppo lungo)



La si rifuta perché comporta la morte dell'animale, la sua sofferenza, o per quale altro motivo? E qual è il fattore principale?

Ma soprattutto, se di punto in bianco per assurdo tutti gli allevatori si mettessero a coccolare i propri animali per dieci anni prima di macellarli, per te che ti preoccupi della questione etica (giustamente, aggiungerei io) non farebbe alcuna differenza?

Sono diventato vegetariano per qualche mese poco meno di un anno fa, ma i vegetali mi facevano talmente schifo che li inondavo di olio d'oliva per non sentrne il sapore, così mi sono beccato una steatosi al fegato (bel coglione, lo ammetto). Poi il mio medico mi ha sconsigliato di continuare per altri motivi che non sto qui a spiegare. Per ora quindi mangio di tutto, e sto riflettendo su cosa fare. Esclusivamente per scrupoli morali: la carne è deliziosa e non la sostituirei con nient'altro neanche se fosse velenosa, se il problema fosse quello.
Ho mangiato carne o pesce due volte al giorno tutti i giorni per tutta la vita, non mangiavo MAI frutta (senza scherzi: ho assaggiato un sacco di frutti per la prima volta solo in questi ultimi mesi), la verdura praticamente non l'avevo mai vista e non bevo mai acqua, neanche adesso, ma solo ed esclusivamente bibite gassate. Se dell'alimentazione sana mi fosse mai fregato qualcosa probabilmente sarei già morto, invece ho sempre vissuto in perfetta salute e fino a poco tempo fa avevo anche un peso perfetto. Scegliere di diventare vegetariano è stato un sacrificio, e lo rfarei pure ma sto dubitando seriamente che faccia differenza.

E non c'è differenza tra un delfino e una cozza?

Da cosa deriva questa convinzione? E sei sicuro di non uccidere nessuno (indirettamente, si intende)?

Mi piacerebbe domandare a PikeBishop se è vero che in Gran Bretagna esistono cibi per gatti ricavati da sostanze vegetali,

Tuttavia, preferisco Sitchinite, a Te, perché almeno con lui riesco a seguire i suoi ragionamenti, anche se li disapprovo. E riesce perfino a farmi un complimento quando mi chiama “pagano”. Mi piace.

Con Te, invece, cerco di leggere tra le righe dei tuoi sistematici insulti, ma non ci capisco nulla. Non trovo la pepita d’oro in mezzo al fango della trivialità. Benché mi sforzi, non imparo nulla da Te.

Sei o non sei un discordiano”? E, se sì, cosa significa di preciso e quali sono i tuoi scopi?

E’ possibile che Tu, nonostante sia un veterano, non abbia altro scopo in questo sito se non quello di offendere e umiliare gli altri utenti?

Come sopra, ci sono ottimi motivi per non ammazzare il prossimo, tanto che ci arrivavano perfino quei sudici barbari degli israeliti: diminuire la possibilità di essere ammazzati a propria volta, non privare la comunità di due braccia utili, evitare turbamenti sociali. Tutta roba valida, e comunque derogabilissima, solamente all'interno del consorzio umano, che a quell'epoca comprendeva a malapena gli israeliti stessi (dal loro punto di vista).

PikeBishop ha scritto:

Per inciso, sul fatto che una dieta vegetariana sia piu' salutare non ci piove. E' stato dimostrato nei fatti (vi ricordate dell'utente Silver?). Non c'e' bisogno di tirare fuori cazzate a tanti grammi il tot. e minerali e puttanate varie da perito industriale che piscia fuori dal suo piccolo vasino come fa lo Stitico.
Il funzionamento del corpo umano e' tuttora un grande mistero per la cui comprensione bisognerebbe capire forze ed energie che sono al di la' della ordinaria comprensione umana.

.

e si scoprì che pike era vegetariano

Qualsiasi cosa che mi faccia diventare un talebano disneyano non e' salutare, e ne sono certissimo.

Il perchè lo vedi da solo.

mastro birraio

PikeBishop ha scritto:

Lo vedrei se avessi le sinapsi cerebrali in corto circuito che non mi fanno capire cosa sto leggendo come te.

Io invece che non sono un vigliacco come te, te lo dico apertamente: sei uno stronzo.

Lo dovresti aver visto mentre lo scrivevi

Che temerarietà mastro birraio

PikeBishop ha scritto:

Vedi, sono le implicazioni di cio' che scrivi che fanno di te un essere rivoltante e viscido.
Il fatto di chiamarmi mastro birraio, per insultarmi, sottintende che ai tuoi occhi chiunque eserciti una mansione lavorativa non intellettuale sia un pezzo di scemo incapace di confrontarsi intellettualmente.

Questa visione fa di te una testa di cazzo imperiale ed uno schifoso darwinista sociale, oltre che un vigliacco.
Ma se ti toccano la tua Disneyland che ti fa diventare tanto buonino e che ti salva l'anima ti riveli per lo stronzo che sei, ed e' il caso di dirlo forte.

Di conseguenza il miglior Kamaloca possibile viene sperimentato dalle signore che hanno esercitato in vita il più antico mestiere del mondo.

piccolo ot:
Kamaloka [...]

Di conseguenza il miglior Kamaloca possibile viene sperimentato dalle signore che hanno esercitato in vita il più antico mestiere del mondo.

Spiderman ha scritto:


Conclude la dottoressa Luciana Baroni, presidente di Società Scientifica di Nutrizione Vegetariana: "La nostra associazione da anni lavora per portare anche in Italia la conoscenza di queste informazioni e questi studi, sia al pubblico generale che ai professionisti della medicina e della nutrizione. Speriamo che la divulgazione di questi dati anche da un personalità così nota possa aiutare tante persone a rendersi conto che è attraverso la propria aliementazione che si può evitare di ammalarsi o addirittura guarire. L'attuale alimentazione a base di carne, pesce, latte, uova è estremamente dannosa e carente di nutrienti protettivi: una alimentazione a base vegetale è quella fisiologica per il corpo umano, meno costosa per le nostre tasche, meno dannosa per l'ambiente, più gustosa e appetitosa, e più etica per tutti".

Freeanimal ha scritto:
Sta a vedere, Spiderman, che non passerà molto tempo senza che qualcuno, qui, tirerà fuori la presunta appartenenza di Clinton, e soprattutto della moglie, ai rettiliani satanisti che sacrificano i bambini.
Della serie: "Hitler era vegetariano!".