parti dal presupposto che l'etica Sionista (o estremamente nazionalista) dia una qualche importanza alla sofferenza altrui (o di chi comunque è al di fuori della Nazione), mentre in realtà essa, secondo la loro morale, non è ne buona ne a cattiva, solo funzionale, per i loro fini è inevitabile (ma non un problema). Dunque non vi è nessuna volontà di slegare il "raggiungimento di un fine dalla distruzione", non è incapacità (perchè essere incapaci di fare qualcosa implica che la si vorrebbe fare ma non ci si riesce). E' ancora peggio di come la dipingi tu, ma, a quanto ho capito io, le cose stanno così.

In questa frase usi "etico" come sinonimo di "buono", cosa ancora da dimostrare.

Si, condivisibile da più persone, ma chi condivide un certo tipo di morale non potrà condividerne una diversa con altre persone (e di conseguenza non la tollererà neppure), pertanto non è "universalmente condivisibile".

Sì che posso: io ho ragione e gli altri si sbagliano, molto semplicemente.

Voglio sperare si tratti di una battuta Red...

Secondo me sono solo i fini differenti a negare a priori l'esistenza dell'Etica, perchè la strategia sarà comunque diversa ma sempre nei limiti autoimposti dalla propria etica.

Nel definire "dogmi" i punti immutabili che formano l'Etica...avrei qualche riserbo, non si tratta di cose indimostrabili, solo incondivisibili universalmente ma comunque perfettamente comprensibili.

Se questa affermazionie la consideri un constatazione, permettimi di dissentire, chi ti dice che per perseguire la propria soddisfazione un individuo non abbia BISOGNO di danneggiare gli altri?

Questa situazione idilliaca comporterebbe l'accontentarsi, e il "cretino che non vorrebbe una cosa del genere" sarebbe poprio chi non s'accontenta, (e sono pronto a giocarmi i "gioielli" che sarebbero più di uno i "cretini").

Gli uomini rischiano tutti i giorni, chi va a fare il soldato rischia di morire tutti i giorni ad esempio, ma le aspirazioni lo portano comunque a rischiare...

Ciò non toglie che tutti i giorni provochiamo la morte di altri animali, quindi non è una questione di buonsenso provocare sofferenza o no nel prossimo (in questo caso gli animali e i vegetali), ma è una questione di necessità assoluta (ma necessità o no l'animale soffre e se potesse sceglie non si farebbe certo mangiare perchè e necessario per noi).

"Sbagliati" utilizzando che tipo di morale per giudicare?

Non si tratta di un problema ideologico ma istintivo, emotivo, aspirazionale.

Questo perchè sei convinto che non provino nulla, ma non sono dei sassi, e sempre la razionalità ci suggerisce che provino sensazioni (ovviamente o sgradevoli o piacevoli).

No, l'egoismo materiale è facilmente soddisfabile

scusa Red ma non sapevo che altro ribattere

il potere non è un mezzo per soddisfare i propri desideri ma una balzana idea che condiziona i tuoi desideri portandoti alla schizofrenia.

Credo che le due cose non si escludano a vicenda

è solo tramite l'evoluzione spirituale del singolo che la morale trova casa e l'etica la trasforma in azione.

Red_Knight ha scritto:

------------------------

Citazione:

è solo tramite l'evoluzione spirituale del singolo che la morale trova casa e l'etica la trasforma in azione.

L'"evoluzione spirituale" e le altre baggianate di questo tipo sono semplicemente la scusa più antica del mondo che il mediocre, da sempre, dà a se stesso per potersi arrogare col prossimo la libertà di essere un molesto imbecille e convincere gli altri a fare altrettanto.

Queste qualità che attribuisci all'etica la rendono assolutamente buona, ma non si capisce perchè la bontà debba costituire la morale che si erge a Supermorale (Etica)

Le tue paranoie da collettivizzazione becero comunista

massimo benessere materiale si ottiene in linea di massima con la cooperazione, il rispetto e la reciprocità

Generale, ma non individuale, e non potrebbe soddisfare le aspirazioni di chi ha una morale differente (individuale ed egoista)

Certo, ma si tratta del massimo ottenibile da tutti nel rispetto di tutti, non dal singolo nel rispetto di se stesso e basta.

rischiare per ottenere un qualcosa in più di quello che si ha già senza dover rischiare è parte integrante dell'essenza umana.
Si chiama avidità.

E invece da un punto di vista NATURALE (l'unico che si può definire, per certi, versi universalei) è un DOVERE obbligatorio per la vita.
Quindi dire che "non dovremmo" è anti-vitale.

Lo stato nazionalista impone la sua forza cercando di rendere in futuro impossibile per i suoi concorrenti di esercitare il suo stesso ruolo.
E' rischioso, ma la morale è questa.

perchè mai? se ti lasci giudare dall'empatia non stai sempre seguendo le emozioni? vedi che non regge il discorso?

Se non intendi dire che anche l'uomo non è altro che un fenomeno fisico chimico (nessun libero arbitrio dunque, nessuno spirirtualismo), allora non puoi dire neanche uqello che hai appena detto senza contraddirti o scadere nell'irrazionalità
Oltretutto gli studi più recenti puntano tutti verso la tesi che anche le piante provano sensazioni.

Ad ogni modo si, siamo OT (ma neanche poi tanto, per capire come comportarsi col prossimo è necessario anche sapere chi è il prossimo).

E quali sarebbero queste cause non naturali? se parli di cause innaturali parli di cause divine, c'è poco da discutere.

Comunque come fai a stabilire quando una cosa è superflua? Io direi che inizia il superfluo quando hai da mangiare tutto ciò che ti serve per rimanere in salute (perciò il cibo che si vende normalemente nei super oggigiorno non sarebbe accettabile) e un tetto sopra la testa.

In pratica poi il potente è quasi sempre piuttosto infelice.

Mah...

Convivono però con una proporzione di 90 a 10 (forse anche meno di 10).

La spesi umana collabora in primis perchè l'aggregazione in comunità aiuta il singolo, il welfare state nasce dopo.

non si capisce perchè la bontà debba costituire la morale che si erge a Supermorale (Etica)
in base a che criterio quest'Etica dovrebbe essere "universalmente valida che non sia passibile di critica?"

di etica non può esisterne più di una

rischiare per ottenere un qualcosa in più di quello che si ha già senza dover rischiare è parte integrante dell'essenza umana.
Si chiama avidità.

Mo' salta fuori pure che sono comunista!

In pratica poi il potente è quasi sempre piuttosto infelice.

Floh ha scritto:
@ Temponauta

Si possono fornire elementi (valori) di carattere generale per l'insegnamento e lo sviluppo del pensiero filosofico, ma è solo tramite l'evoluzione spirituale del singolo che la morale trova casa e l'etica la trasforma in azione.

Quando parli di evoluzione spirituale cos intendi esattamente?

E quali valri forniresti per l'insegnamento e lo sviluppo del pensiero filosofico?

Da dove verebbero?

La morale viene insegnata agli individui che non hanno intrapreso un percorso di illuminazione e che quindi sono più materiali che spirituali.
Infatti, l'evoluzione spirituale dell'uomo da una parte riduce la pulsione verso i bisogni materiali e gli istinti emozionali, dall'altra consente l'assimilazione del concetto di morale nel più elevato livello di consapevolezza, che è poi una sorta di etica "connaturata".
Se non ci si affranca dai bisogni materiali, ogni morale necessariamente sarà vincolata al fine della sopravvivenza fisica e del benessere individuale e sociale.
Quindi per elevare la morale bisogna prima elevare la natura dell'uomo verso l'uomo consapevole, o "cosmico".
La filosofia dovrebbe puntare pertanto a questa evoluzione, allargando il suo orizzonte del pensiero verso altre forme di conoscenza che non siano solo il prodotto dell'intelletto, ma anche della mente "cosmica".
Diciamo che la filosofia dovrebbe fondersi con la metafisica per definire la supermorale dell'uomo cosmico.

Calvero ha scritto:
Citazione:

La morale viene insegnata agli individui che non hanno intrapreso un percorso di illuminazione e che quindi sono più materiali che spirituali.
Infatti, l'evoluzione spirituale dell'uomo da una parte riduce la pulsione verso i bisogni materiali e gli istinti emozionali, dall'altra consente l'assimilazione del concetto di morale nel più elevato livello di consapevolezza, che è poi una sorta di etica "connaturata".
Se non ci si affranca dai bisogni materiali, ogni morale necessariamente sarà vincolata al fine della sopravvivenza fisica e del benessere individuale e sociale.
Quindi per elevare la morale bisogna prima elevare la natura dell'uomo verso l'uomo consapevole, o "cosmico".
La filosofia dovrebbe puntare pertanto a questa evoluzione, allargando il suo orizzonte del pensiero verso altre forme di conoscenza che non siano solo il prodotto dell'intelletto, ma anche della mente "cosmica".
Diciamo che la filosofia dovrebbe fondersi con la metafisica per definire la supermorale dell'uomo cosmico.

Amico mio, una parola la potevi anche sprecare.
Mica posso essere sempre io ad offrire da bere.

Chi ha quelle aspirazioni è, appunto, in torto

secondo una morale buonista ed egualitaria

Il problema è se andiamo a verificarle sono illogiche.

Perchè?

La morale non è apllicabile solo ai singoli, com'è ovvio, ma anche alle nazioni

pertanto, dire che con una morale collaborazionista e buona si otteiene SEMPRE di più in termini di benessere è errato.

ma andrebbe soppressa (perché si contraddice da sola

Spiega meglio quest'asserzione perfavore

visto che non siamo più bestie e siamo in grado di tenere a bada le nostre pulsioni animalesche.

Non è affatto vero, questa presunzione (umana) di credersi esenti dagli istinti è insopportabile.

abbiamo i mezzi per non far soffrire le altre creature. Quindi è nostro dovere farlo.

Secondo un certa morale (che condivido) dobbiamo farlo, ma di che mezzi parli?

ALT! L'empatia non ti guida, l'empatia ti rende "facile" l'accettazione delle direttive dettate dal buon senso. È la razionalità che deve guidarti, e che ha il pregio di assecondare l'empatia.

Se vedi una persona o un cane ferito ai bordi di una strada e ti fermi è per empatia, la razionalità non centra proprio un H.

Nessuno spritualismo" sono pronto a gridarlo

Io non lo griderei troppo forte, ne questo ne il suo contrario...

Ho detto "innaturali" non "soprannaturali"

In cosa distingui i due termini?

perfavore, anche te con questa solfa, non penso di aver mai sentito nulla di più insensato in vita mia.
Affermare questo è funzionale solo a chi ha i soldi, così che la povera gente pensi che i soldi non gli servano, e intanto quelli ricchi posono continuare a sguazzarci dentro.

Quello "che non serve per la propria felicità" è troppo personale per diventare un metro con cui calcolare il superfluo...

E "tutto ciò che è ottenuto a discapito degli altri" non è detto affatto che sia superfluo, sarà egoista ma non superfluo. Ti faccio un esempio banale e semplice:
Due persone sono su in isola deserta, è riamasta una sola cosa da mangiare (un pollo), uno dei due l'afferra e scappa.
E' il cibo è stato ottenuto a discapito dell'altro individuo ma non si può dire che sia certo superfluo per chi l'ha preso.

cercare di avere più cose per sé quando si potrebbe avere il doppio consentendo di averle a tutti è, ancora una volta, colossalmente babbea come strategia.

Confondi egoista con babbeo

Floh ha scritto:
@ temponauta

Quando leggo ciò che scrivi a proposito di Chemtrails, la questione palestinese o geopolitica in generale ti comprendo e ti leggo sempre molto volentieri, ma quando parli di densità e illuminzione ecc. mi chiedo se sono scemo io che non ti capisco o se tu dici cose senza senso...

Si tratta di una proporzione istintiva (naturale) che non si può cambiare.

Forse abbiamo centrato il punto. Potremmo definire Etici tutti quei comportamenti che aiutano la specie umana a non estinguersi. Forse abbiamo trovato quello che cercavamo...

Un'obbizione però: questo significa che le regole che stabilirebbe l'Etica non terrebbero conto degli animali e dei vegetali...

In pratica sostieni che l'Etica debba essere buonista ed ugualitaria perchè un comportamento differente sarebbe illogico, irrazionale e infine controproducente per tutti.

Bene, io ho, da più post, risposto a queste tue convinzioni dicendo che: sarebbe controproducente per la maggiorparte della popolazione, ok, ma che una piccola parte invece riuscirebbe ad ottenere ben più di quanto potrebbe altrimenti.

E non sitratta come dici te di schizzofrenia collettiva ( ) ma di una semplice applicazione della legge naturale del più forte.

Al che tu hai sostenuto che il più forte potrebbe in futuro non essere più tale e che la sua stessa morale si rivolterebbe contro di lui.
La mia risposta è stata che: rischiare nella speranza di ottere qualcosa in più di quello che si ha è normale, nessuno dice che non ci siano rischi ma le persone li accettano di buon grado in vista di un guadagno.

Alcuni istinti sono stati offuscati ma davvero credi che l'uomo se ne possa liberare totealmente? anche l'amore è un istinto, anche l'odio è un istinto...

Parole sante Red, ma, per la seconda volta ti chiedo: in che modo?
Non sono tanto convinto che la cosa sia possibilie.

L'empatia la provi e basta, mica ci ragioni su per chi, come, quando provarla...

Gli stessi animali (che non sono il miglior esempio di "civilizzazione") provano empatia verso i propri compagni...

Siamo sempre qua, l'emaptia che provo verso gli altri è SEMPRE molto minore dell'amor proprio e il mio nemico è tale perchè intende arrecarmi danno, dunque l'empatia per lui passa in secondo piano.

Hai detto bene "dovresti" perchè ci sono ancora un sacco di cose desiderabili oltre a queste e oltretutto non puoi dire che anche solo fermandoti qua tutto ciò sarebbe ottenibile per tutti se tutti quanti cooperassero...

La caratterisica innata ed è dovuta all'avvertire delle sensazioni fisiche prorpio di un individuo.
Una dimostrazione potrebbe essere il mondo in cui viviamo, te come faresti a dimostrare il contrario?

Ok razionale, ma le qualità che la contraddistinguerebbero da un'altra Etica ideale sono buonismo ed egalitarismo, preciò non credo sia più importante il termine razionale, perchè è il meno distintivo.

Inoltre, in un clima di razionalità ed onestà, solo un pazzo sarebbe disonesto

Un pazzo è una persona che vede cose che non ci sono ecc. ...

il primo a darsi al crimine verrebbe scoperto il giorno seguente e punito severamente, per cui non gli converrebbe

Anche nella nostra società chi viene scoperto è punito, eppure la gente delinque tutti i giorni.

Come fai a dire che non è naturale quando è la legge che sta alla base della sopravvivenza?

Dato che tacci tanto le cose di essere ideologizzate (spesso giustamente), su questa cosa a mio parere hai una posizione ideologica.

è possibile liberarsi di qualsiasi istinto volendo

Sopravvaluti l'uomo.

Sarà, ma io non credo che sia possibile, comunque questo è un passaggio da non snobbare così, è fondamentale nella visione di una morale rispettorsa di tutti gli esseri viventi, inquanto TUTTI SPETTANTI LA STESSA DIGNITA'.

Condivisibile in parte ma a mio avviso esiste anche una qualcosa di tutto ciò che non dipende da cause esperienziali (e non c'è bisongo di parlare di sprirtualismo, non fraintendermi)

Solo alcuni primati tra cui l'uomo hanno la capacità cranica per provare empatia.

E come fai a esserne così certo?

Un consiglio guarda il fim Istinct - istinto primordiale

una persona non civilizzata non proverà empatia che per i propri cari, ho fatto l'esempio degli animali perchè non civilizzati di certo.

chi mette in testa ai "malvagi" di comportarsi in maniera "malvagia"? Perché lo fanno?

Innazitutto non confondiamo un comporatamento:
1) malvagio, dunque atto a fare del male agli altri anche quando ciò non ci sarebbe nessun tornaconto per se stessi
2) egoista che fa del male agli altri SOLO in funzione di un profitto.
C'è molta differenza tra i due tipi di comportamenti.

Credo che un comportamento malvagio necessiti di un predisposizione innata e che debba essere alimentato da sofferenze (questo in genere, con le dovute eccezioni).

un comportamento egoista ha invece molto meno bisogno di predisposizione inquanto tutti sono predisposti ad esso (possono invece esserci delle particolari predisposizioni nell'altro senso, l'altruismo), può essere alimentato da particolari esigenze materiali (carenza di cibo ecc.) oppure dalla minaccia di essere "fregati" dal prossimo in una comunità in cui la cosa avviene spesso.
Tengo però a precisare che l'ultima cosa di cui ho parlato, e che te ritieni la causa principale di tale comportamento, per me non lo è invece, la causa basilare è a mio avviso dovuta "all'avvertire delle sensazioni fisiche prorpie di un individuo".

Con la tecnologia odierna soprattutto, ma in generale in qualsiasi civiltà appena tecnologizzata (per esempio i grecoromani) è teoricamente possibile produrre qualsiasi cosa in qualsiasi quantità.

Almeno quest'affermazione spiegala, perchè esattamente come questa

Ps: poi ti lamenti se ti viene dato del comunista stai parlando di una società collettivista in piena regola.

PPS: Tutto ciò, ad ogni modo, richiederebbe per forza l'esistenza di uno Stato...

Convivono però con una proporzione di 90 a 10 (forse anche meno di 10). E ciò è una naturale conseguenza dell'individualismo sensoriale.

Tutto ciò, ad ogni modo, richiederebbe per forza l'esistenza di uno Stato...

Tutto ciò, ad ogni modo, richiederebbe per forza l'esistenza di uno Stato...

Non capisco perchè a nominare lo Stato si debba essere aggrediti così

Io no ho mai detto il contrario, il punto è che questa condivisione può avvenire con una persona o un gruppo ristretto di esse, non è affatto possibile che ciò avvenga con tutti gli altri esseri umani esistenti.

è ovvio che nell'abbondanza l'egoismo non abbia ragione d'essere.

Non capisco perchè a nominare lo Stato si debba essere aggrediti così, oltretutto la mia non era una presa di posizione ne pro ne contro, era solo una richiesta di chiarimento.