siamo alel solite... chi ha parlato degli USA?

io ho semplicemente detto che un'iran con l'atomica è molto pericoloso

se non sei daccordo puoi dirlo xò non vale come risposta "si ma gli usa sono peggio"

Rigel,

fai da bravo, non complicare le cose incomplicabili. Tu dici che a te l'Iran armato di nucleare fa paura. Io ti chiedo, visto ciò che dici, perchè gli USA non ti fanno paura! Cosa c'è di strano, cosa c'entra "siamo alle solite?".

allora lasciamo perdere gli usa...
ti fa paura l'iran atomica ??
e israele allora.. dove succedono attacchi terroristici ogni giorno... israele ha dichiarato ufficialmente che userà le bombe atomiche.. se attaccata da u altro paese... pakistan idem....

da rigel su 14/3/2006 18:50:25

siamo alel solite... chi ha parlato degli USA?

io ho semplicemente detto che un'iran con l'atomica è molto pericoloso

se non sei daccordo puoi dirlo xò non vale come risposta "si ma gli usa sono peggio"

Citazione:

sai xchè gli USA non mi fanno altrettanto paura?

xchè negli USA c'è una democrazia, xchè il governo USA non è a grave rischio di colpo di stato (con annessa insabilità guerra civile e fuochi d'artificio sempre possibili)

in iran c'è al potere una dittatura fondamentalista religiosa

significa che se un giorno chi è al potere si sveglia a dice che dio ha dcretato l'inizio della guerra anta lui in 2 minuti preme il pulsante rosso, senza consulti e altro

inoltre gli USA è vero che hanno lanciato 2 atomiche ma hanno anche convissuto per 60 anni con le atomiche senza mai utilizzarle, invece un nuovo stato che si ritrova ad avere l'atomica non è facile che sia già in grado di mantenere lo stesso livello di sicurezza, ovvero è molto + facile che qualche pazzo si intrufuli e faccia scoppiare la guerra nucleare

non giustifico minimamente gli USA ma confermo che ho + paura di un'idean nucleare

vorrei adesso fare io una domanda a te frankad:

secondo te e al potere degli USA c'era un governo come quello dell'iran il numero di morti provocati dagli USA sarebbe maggiore o minore?

[cocis ha scritto:
allora lasciamo perdere gli usa...
ti fa paura l'iran atomica ??
e israele allora.. dove succedono attacchi terroristici ogni giorno... israele ha dichiarato ufficialmente che userà le bombe atomiche.. se attaccata da u altro paese... pakistan idem....

da rigel su 14/3/2006 18:50:25

siamo alel solite... chi ha parlato degli USA?

io ho semplicemente detto che un'iran con l'atomica è molto pericoloso

se non sei daccordo puoi dirlo xò non vale come risposta "si ma gli usa sono peggio"

Citazione:

????????
quella democrazia... quella che ha tirato giù le torri gemelle ( pearl harbur.. 11 settempbre..ecc..) .. quelle che in vietnam hanno contaminato milioni di persone con l'agente orange...
quelle che hanno fatto + morti di tutti tra i civili volontariamente... quelle che possono permettersi di bobmardare qualsiasi stato e persone.. ( sucase.. abbiamo colpito una casa di civili.. pensavamo che li ci fosse un terrorista.. ecc..)
quella che ha utillizzato il fosforo bianco a falluja.. ecc...
quella che per vincere le elezioni ha escluso i "neri" dalle liste elettorali nel 2000.. per rieleggere bush.. ecc...
se è democrzia questa..

1) non è affatto detto che davvero le abbia tirate giù, anzi è tutto da dimostrare

2) le dittature hanno provocato stragi ben peggiori

3)stai scherzando??? Mao Tse Tung ha fatto 100 milioni di morti, stalin 30 milioni, Hitler 20 milioni

dammi la prova che gli usa hanno trucidato più di 100 milioni di persone e ti faccio una statua

4)altra cosa (quella dei neri) mai dimostrata


spesso la gente fa troppa confuzione tra quello che si sospetta e quello che è accertato....

Citazione:

quella dei neri è più che dimostrata.. ci sono video e interviste che girano in internet.. io ne ho scaricate un paio.. .. in pratica chi aveva un piccolissimo problema con la giustizia.. gli è stato negato il voto... poi la ditta che controllava i voti era un parente di bush.. gli scrutinatori suoi dipendenti.. e chi faceva i sondaggi anche.... ecc....
(era già scritto hi doveva vincere)

rigurado alle vittime.. guarda l'africa.. un intero continente in guerra... in kongo bush padre.. ( che ha una ditta di armi..) vende armi a tutte e due le fazioni che si scontrano.. e così in tutto il resto dell'africa...

2) i dittatori ?? a parte alcune eccezzioni ... la gran parte dei dittatori provenivano da scuole di addestramento americane.. e poi messi al potere in stati che gli faceva comodo....

innanzitutto io non voglio difendere gli USA resta però un dato di fatto che x quanto ci siano ancora episodi del genere non li si può paragonare a unadittatura fondamentalista come l'iran dove se sei omosessuale (ad esempio) rischi la pena di morte altro che voto

RIGEL: sai xchè gli USA non mi fanno altrettanto paura?
xchè negli USA c'è una democrazia, xchè il governo USA non è a grave rischio di colpo di stato (con annessa insabilità guerra civile e fuochi d'artificio sempre possibili)

Negli usa ci sono Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice & gang...vuoi dire che questi "sono" la democrazia di cui parli?

in iran c'è al potere una dittatura fondamentalista religiosa
significa che se un giorno chi è al potere si sveglia a dice che dio ha decretato l'inizio della guerra anta lui in 2 minuti preme il pulsante rosso, senza consulti e altro

Infatti la storia recente è piena di esempi come quelli che fai tu, nel mondo arabo. Chiaramente ti riferisci a qualche regola scritta, magari l'hai trovato nel Corano? Guarda che queste cose fanno venire gli incubi....

inoltre gli USA è vero che hanno lanciato 2 atomiche ma hanno anche convissuto per 60 anni con le atomiche senza mai utilizzarle, invece un nuovo stato che si ritrova ad avere l'atomica non è facile che sia già in grado di mantenere lo stesso livello di sicurezza, ovvero è molto + facile che qualche pazzo si intrufuli e faccia scoppiare la guerra nucleare

Non liquidare così velocemente il fatto che sono gli unici nella storia ad aver massacrato centinaia di migliaia di persone con la bomba atomica. Sono loro e punto. Per i 60 anni successivi ti ricordo che c'è stata la "guerra fredda", che gli USA sono stati impegnati a rovesciare governi eletti dalla gente in varie parti del mondo e implicazioni nei casi tra i più aberranti, Italia compresa. Pazzo = mussulmano o arabo? Sei fuori?

secondo te e al potere degli USA c'era un governo come quello dell'iran il numero di morti provocati dagli USA sarebbe maggiore o minore?

Questa domanda è ridicola.

Ciao

Franco

1) Bush e company non hanno mai detto "distruggeremo questo o quello stato (ne l'hanno mai fatto)

2) semplicemente il buonsenso e la logica mi dice che uno stato dittatoriale e retto da un governo fondamentalista non è ne stabile ne affidabile

3)l'ingerenza che hanno esercitato su altri stati gli USA durante la guerra fredda non è nemmeno lontanamente paragonavile a quella esercitata dall'URSS

resta un dato di fatto che in 60 anni non hanno + usato l'atomica segno che per lo meno sono + affidabili di uno stato che si ritrova da poco i fiammiferi in mano

4) quella domanda non è affatto ridicola, ti prego di rispondere, sei tu che paragoni il governo USa a quello iraniano, dicendo addirittura che il primo è peggiore del secondo, per questo vorrei che mi rispondessi:

se al governo in USA ci fosse la dittatura iraniana ci sarebbero + o meno morti?

Rigel, stai scherzando?

1) Bush e company non hanno mai detto "distruggeremo questo o quello stato (ne l'hanno mai fatto)

Sono allibito, frequenti LC ma non riesco a capire perchè non ti ho visto nelle numerosissime discussioni su 11 settembre, Afghanistan e Iraq. Affermi di non voler difendere gli USA per partito preso e poi sotterri la verità che si sta diffondendo a macchia d'olio ma non da te, a quanto pare. L'Iraq non è un paese distrutto? Ci sono andati per liberare il paese dal...tiranno, secondo te?

2) semplicemente il buonsenso e la logica mi dice che uno stato dittatoriale e retto da un governo fondamentalista non è ne stabile ne affidabile

Poca cosa rispetto ad un'esauriente informazione, una visione equilibrata delle cose e, magari, un pizzico di esperienza personale.

3)l'ingerenza che hanno esercitato su altri stati gli USA durante la guerra fredda non è nemmeno lontanamente paragonavile a quella esercitata dall'URSS

Vai a gridarlo in qualche piazza del Sudamerica......

resta un dato di fatto che in 60 anni non hanno + usato l'atomica segno che per lo meno sono + affidabili di uno stato che si ritrova da poco i fiammiferi in mano

Qui hai ragione, la sanno usare meglio ed infatti l'hanno già fatto. Questo li rende sicuramente più affidabili.

4) quella domanda non è affatto ridicola, ti prego di rispondere, sei tu che paragoni il governo USa a quello iraniano, dicendo addirittura che il primo è peggiore del secondo, per questo vorrei che mi rispondessi:
se al governo in USA ci fosse la dittatura iraniana ci sarebbero + o meno morti?

Io non paragono nessun governo a nessun'altro. Ho puntualizzato diverse cose che ritenevo errate o inopportune o fuori luogo sui tuoi post. Trovo la tua domanda ridicola, illogica, senza fondamento per essere ritenuta minimamente seria. Non vedo cosa ci sia da rispondere.

Ciao

Franco

1) l'Iraq non è un paese distrutto, guardati le foto della germania, del giappone, guardati le foto della sola londra dopo i bombardamenti della seconda guerra mondiale e dimmi se è anche lontanamente paragonabile l'iraq di oggi

che in iraq ci sia una situazione tragica concordo ma che sia una nazione distrutta dagli USA non sono affatto daccordo

2)come per dire che tu ne sai d+ e puoi giudicare meglio...

3)e tu vai a gridarlo nell'europa dell'est, polonia ungheria bulgaria ucraina, cecenia, estonia lettonia lituania, sai che Stalin ha ucciso 3 volte + persone nei suoi gulag di quanti ebrei hanno ucciso i nazisti nei campi di sterminio?

4)io ho iniziato a parlare semplicemente dicendo che un'iran con l'atomica non è auspicabile, sei tu che hai iniziato a tirare in ballo gli USA, a questo punto ti chiedo:

x te un'iran con l'atomica è auspicabile si o no?

la domanda è semplice

Rigel:

mi pare che tu voglia interpretare la storia in modo troppo "lineare" senza tener conto che i morti si possono fare anche senza premere il grilleto ma creando le basi per produrne : carestie, regimi dittatoriali, crisi economiche, colpi di stato, guerre, embarghi, ecc..

Ad esempio : la maggiorparte delle volte ci sono proprio gli USA dietro a dittatori e colpi di stato : dall'eliminazione di Allende ( anche lui il "9/11"! ) in favore del fascistoide Pinochet fino all'appoggio di Saddam (lo stesso che fino a ieri era il Public Enemy #1) durante la guerra con l'Iran.

Dici che ti fa paura l'atomica pakistana ???
Fai bene !
Ma chi l'ha data l'atomica al pakistan, essendo un paese poverissimo ???
risposta

E se il Pakistan usasse una delle sue decine di testate atomiche (non preoccuparti : al più, con i missili che si ritrova, fa fuori qualche discendente di Gandhi ) di chi sarebbe la responsabilità ?

Ricapitoliamo : l'Iran non può far arricchire l'uranio al 5% per usi civili (neppure se lo fa fare ai russi) mentre è OK che il Pakistan abbia non solo 24 testate atomiche ma anche gli impianti di arricchimento per usi militari ( qualche tempo fa Bush è andato infatti a congratularsi !) ... idem per la Corea del Nord. Israele invece non ci preoccupa perchè è paese di indiscussa democrazia&umanità.

Non mi preoccupano solo i morti "diretti" che fanno gli USA ma anche quelli indotti dai loro sciagurati esperimenti geopolitici !

ok allora a questo punto si può dire la stessa cosa di URSS, di Francia, di Cina etc...

non è affatto ok che il pakistan abbia l'atomica ne israele e tantomeno la corea del nord

ma il fatto che loro ce l'abbiano non deve assolutamente giustificare che se la prenda anche l'iran

1) l'Iraq non è un paese distrutto, guardati le foto della germania, del giappone, guardati le foto della sola londra dopo i bombardamenti della seconda guerra mondiale e dimmi se è anche lontanamente paragonabile l'iraq di oggi

A quel tempo le armi erano più rudimentali o gli americani sono più buoni adesso? Qual'è il tuo parametro di "distruzione" in questa prima decade di secolo? Non puoi parlare di USA come paladini della bomba atomica e menzionare il Giappone per sostenere tue tesi.

2)come per dire che tu ne sai d+ e puoi giudicare meglio...

Avevo solo letto il tuo proclama ed ho scritto di conseguenza. Trai le conclusioni da solo.

3)e tu vai a gridarlo nell'europa dell'est, polonia ungheria bulgaria ucraina, cecenia, estonia lettonia lituania, sai che Stalin ha ucciso 3 volte + persone nei suoi gulag di quanti ebrei hanno ucciso i nazisti nei campi di sterminio?

Stai cercando di fare un campionato o si parlava di Iran ed eventuale guerra contro questo Paese?

4)io ho iniziato a parlare semplicemente dicendo che un'iran con l'atomica non è auspicabile, sei tu che hai iniziato a tirare in ballo gli USA, a questo punto ti chiedo:x te un'iran con l'atomica è auspicabile si o no?
la domanda è semplice

Questa volta posso dirti che non accetto come essere umano che l'Iran abbia armi nucleari nella stessa maniera in cui non accetto che nessuna nazione di questa terra possegga questi ordigni di distruzione di massa. Spero di essere stato chiaro.

Ciao

Franco

Rigel, mi pare che tu abbia una visione un po' distorta della realtà...
Il tuo argomentare su un Iran poco stabile, affidabile, sicuro, e tutto ciò che vuoi dire tu, non deve passare necessariamente da una santificazione degli Usa, anche perchè, come starai notando, vieni contraddetto a ogni affermazione...

Vuoi sapere cosa fanno gli Usa in giro per il mondo?
Il paese "democratico", di cui "fidarsi"? Leggiti "La Washington connection e il fascismo nel Terzo mondo. Vol. 1: L'economia politica dei diritti umani." di Noam Chomsky e Edward S. Herman
e avrai solo un assaggino, su come il governo americano solitamente si comporta nei confronti di altri paesi, per liberarli dall'oppressione...

Poi, penso che si potrà valutare più obiettivamente se gli Usa sono paese più affidabile dell'Iran o meno...

Citazione:
veramente qui c'è della gente che stà santificando l'iran sulla base delle pur vere ingiustizie perpetrate dagli USA

Citazione:

Io parlo per me, e il senso del mio discorsino era tutto l'opposto...

Io ti ripeto: se tu pensi che gli altri sbaglino, demonizzando gli Usa e santificando l'Iran, non commettere lo stesso errore nella tua disamina: non santificare gli Usa, o le tue argomentazioni perdono di peso...
Certe azioni del governo Usa sono troppo palesi per negarle, e se tu vuoi sostenere la tua tesi in merito al fatto che l'Iran non dovrebbe avere un'atomica etc, ti conviene a mio parere argomentare in modo differente, poichè metterla sul piano del buono e del cattivo, tra USa eIran, non è una strategia che paga...

Il mio era un discorso di questo tipo, non mi ero ancora addentrata in quelle che sono le tue posizioni vere e proprie sull'argomento, mi sono fermata ad una semplice costatazione in merito alle tue ultime argomentazioni...

3)e tu vai a gridarlo nell'europa dell'est, polonia ungheria bulgaria ucraina, cecenia, estonia lettonia lituania, sai che Stalin ha ucciso 3 volte + persone nei suoi gulag di quanti ebrei hanno ucciso i nazisti nei campi di sterminio?


si ma la russia non è andata a fare guerre e a sterminare mezzo mondo.. come fa gli usa..

x te un'iran con l'atomica è auspicabile si o no?

se gli usa hanno l'atomica.. come il pakistan .. israele .. ecc... trovo giusto che anche l'iran abbia la sua atomica.... o tutti o nessuno... ( perchè la francia e inghilterra.. e svizzera si... e l'italia no...)

Citazione:

Non si sta santificando l'Iran. Se vi sono ovvie risposte a ciò che tu scrivi le cose sono due: o scrivi con i paraocchi e non vuoi vedere se non il tuo ego + i tuoi concetti a senso unico, oppure non sai e parli o scrivi, invece di informarti. Hai letto la recente notizia pubblicata sull'Iran? Vedi, questi sono spunti che ti permetterebbero innanzitutto di informarti, di conoscere il punto di vista di diversi utenti e, in particolare, di imparare. Fa sempre bene conoscere cose nuove.
Tu parli col dogma a forma di bistecche negli occhi. Se non apri la tua mente non sarà mai semplice per te avere una discussione aperta e costruttiva.
Ci sono mille link i quali se letti, modestamente, apportano varie notizie utili a formarsi una giusta idea.

Ma poi, scusami, io mi trovo veramente spaesato a discutere se di fronte qualcuno mi piazza una convinzione personale, tra altre purtroppo, di questa natura.."..innanzitutto io non voglio difendere gli USA resta però un dato di fatto che x quanto ci siano ancora episodi del genere non li si può paragonare a unadittatura fondamentalista come l'iran dove se sei omosessuale (ad esempio) rischi la pena di morte altro che voto..". Mi perdo, non ci arrivo...ma scusa, secondo te sono più giuste le pene di morte che vengono eseguite negli USA?

Vedi, allora devo per forza segnalarti questo perchè tutto ciò che hai scritto sugli USA è da bollare come inaccettabile:

Tratto dal sito: Nessuno Tocchi Caino - Rapporto 2005

Le Americhe sarebbero un continente praticamente libero dalla pena di morte, se non fosse per le 59 persone giustiziate negli Stati Uniti, l’unico paese del continente che ha compiuto esecuzioni nel 2004......

Comunque, volevo chiederti se per distruzione come in "Germania" tu intendevi cose del genere?



E queste la lasciamo alle armi intelligenti dei tuoi amici americani:



F.

Rigel:
Citazione:

L'atomica non è un concetto astratto ma richiede tecnologie espressamente pensate per usi militari : fra queste tecnologie sono fondamentali i vettori sia (soprattutto) il materiale fissile.

le nukes in breve

Se l'Iran facesse arricchire l'uranio in russia, non oltre il 5%, nessuno potrebbe avere dubbi circa il suo impiego civile; ma a gli USA questo non basta : l'Iran deve tornare all'età della pietra, esattamente come l'Iraq.
Anche per l'Iraq gli analisti hanno favoleggiato circa le armi di distruzione di massa : sappiamo bene come è andata a finire.

Anche io sono contro la proliferazione atomica ma malignamente ricordo che gli unici cani che hanno osato usare ordigni nucleari ( in 60 anni di era atomica !) su civili inermi sono stati proprio gli stessi americani ! Ma da che pulpito arriva la predica ?
Di questo nessuno si è mai pentito : neppure gli stessi piloti dell'Enola Gay : "lo rifaremmo" hanno detto !

Il problema non è il nucleare ma il petrolio : del resto che "strano" che il problema nucleare iraniano esploda proprio adesso !

io sono contrario ad energie che per quanto pulite se maneggiate male o se complice un guasto possono generare morte e distruzione, quindi anche io sono contrario all'energia atomica sia per scopi civili che ovviamente per scopi bellici!
Le scorie radioattive, sono quasi indistruttibili e la natura riesce ad eliminarle solo dopo milioni di anni, quindi questo è un problema enorme che bisogna affrontare.
Però se si accusa l'Iran si deve accusare prima di tutto Israele che ancora ufficialmente è un paese non nucleare che (lei si) ha avuto questa energia clandestinamente grazie agli inglesi. Questo va contro il diritto internazionale e non certo l'Iran che scopi civili o meno del nucleare, almeno alla luce del sole tratta con il mondo ed è disposta ad arricchire l'uranio in Russia! Poi si parla di democraticità, condizione necessaria per avere il nucleare, ok, ma allora il Pakistan? e la Corea del Nord come mai attualmente non è tra gli obiettivi fondamentali dell'America? Per non parlare della Cina, anch'esso un paese nucleare. Insomma l'America è la solita nazione ipocrita che si permette di giudicare gli altri, senza farsi mai un esame di coscienza.
Io, ripeto, penso che il conflitto in Iran ci sarà, è obbligatorio un conflitto per l'NWO. Se ragionate in base all'interesse nazionale ed americano non riuscirete mai a prevedere cosa succederà nel mondo, perchè a comandare non è l'America, ma l'alta finanza, i circoli elitari che se ne sbattono dei neo-con, pedine sacrificabili facilmente!
A proposito. la valuta unica mondiale si avvicina, la borsa di new york sarà quotata in borsa, ciò potrà permettere fusioni fino a poco tempo fa impensabili, aggiungeteci il crack prossimo venturo ed i venti di guerra e vedrete come tutti quelli per cui un governo mondiale è una chimera cominceranno a ricredersi! Gli eventi si stanno velocizzando e di molto!

http://www.disinformazione.it/borsa_di_new_york.htm

citazione
A proposito. la valuta unica mondiale si avvicina, la borsa di new york sarà quotata in borsa, ciò potrà permettere fusioni fino a poco tempo fa impensabili, aggiungeteci il crack prossimo venturo ed i venti di guerra e vedrete come tutti quelli per cui un governo mondiale è una chimera cominceranno a ricredersi! Gli eventi si stanno velocizzando e di molto!

sai xchè gli USA non mi fanno altrettanto paura?

xchè negli USA c'è una democrazia, xchè il governo USA non è a grave rischio di colpo di stato (con annessa insabilità guerra civile e fuochi d'artificio sempre possibili)



eccola la tua democrazia...

gli usa stanno facendo ipreparativi per la guerra totale...

http://www.disinformazione.it/halliburton2.htm

No se ne sta parlando molto, ma sono stati fatti i primi passi per sviluppare una rete di centri di detenzione negli Stati Uniti.

Il 24 gennaio è stato annunciato che il Dipartimento per la sicurezza nazionale ha aggiudicato alla KBR, un’affiliata della Halliburton un contratto da 385 milioni di dollari per costruire centri di detenzione negli USA. Questi centri potrebbero essere utilizzati per gli immigrati, per assistenza in caso di disastri o vagamente “… per supportare il rapido sviluppo di nuovi programmi”.

Nel settembre del 2002, John Ashcroft aveva addirittura parlato di internamento di cittadini statunitensi che venivano considerati “combattenti nemici”, e Peter Kirsanow della Commissione USA per i diritti civili ha detto che “prevede uno scenario nel quale l’opinione pubblica potrebbe richiedere campi di internamento per arabi statunitensi, se i terroristi arabi dovessero attaccare nuovamente questo paese”. Se in futuro ci sarà un attacco terroristico negli Stati Uniti “e i terroristi provengono dallo stesso gruppo etnico che ha attaccato il World Trade Center, potete dimenticarvi i diritti civili”.

“Quasi sicuramente questi sono i preparativi per una maxiretata di mediorientali, musulmani e forse dissidenti dopo il prossimo 11/9” afferma Daniel Ellsberg, un ex analista militare che nel 1971 ha reso pubblici i Pentagon Papers, resoconto delle attività in Vietnam dell’esercito USA. “Lo hanno già fatto su scala ridotta con le detenzioni a ‘registro speciale’ di uomini immigrati dai paesi musulmani e con Guantanamo”.

> il governo USA non è a grave rischio di colpo di stato

è vero: ormai il colpo di stato si è già verificato.
dall'interno. contro la popolazione americana.

data: undici settembre 2001.

saluti felici

Felice Capretta

ps: il bullo imperialista continua a spintonare. Qui l'articolo mainstream.

[paste]

Washington è pronta, malgrado l'Iraq, a compiere attacchi "preventivi" contro altri paesi che costituiscono una minaccia, e l'Iran è la nazione al momento che pone la maggiore sfida: lo afferma un documento della Casa Bianca, sulla strategia per la sicurezza nazionale. "Se necessario... non escludiamo l'uso della forza prima che un attacco possa avvenire, anche se ci fosse incertezza sulla data e il luogo".

Il testo doveva essere diffuso in giornata, ma è stato anticipato dalle agenzie di stampa internazionali.

[seguesu]

notate la "distinzione" tra regime e popolazione.
chissà se le bombe intelligenti la capiscono.

oggi gli usa hanno dichiarato che ci potrà essere un attacco preventico contro l'iran.. e tutti i paesi ostili...
ostili a chi.. a chi vuole abbandonare il $ a favore dell'€ ????
ma stiamo scherzando... perchè non si fa un attacco preventivo contro gli usa allora...

a bush bisognerebbe farlgi questo.. e anche a tutta la sua amministrazione..
la guerra di bush

News:

21/03/06
Niente accordo sull'Iran tra i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza

...

Quanto al presidente americano Geroge W. Bush, ha tenuto a sottolineare che intende risolvere la crisi per via diplomatica, sebbene non esiterà a usare le armi per difendere Israele, suo alleato. [link]

Intanto Cina e Russia rinforzano i legami...

21/03/06
Putin a Pechino. I russi costruiranno due gasdotti in Cina [link]

ege