Ma Bush, proprio in questi giorni, è andato in visita ufficiale anche in Pakistan ...

Come saprete anche il Pakistan ha già i petardi pronti per una eventuale festa ...


"Una grande gioia : l'atomica del Pakistan"

29 MAGGIO 1998.
Una grande felicità ha colmato il cuore dei musulmani quando il Pakistan ha fatto esplodere cinque ordigni nucleari in risposta agli indiani. Ci congratuliamo con la nazione islamica tutta e con il Pakistan in particolare perché per la prima volta i musulmani possiedono un'arma nucleare.


Se spararsi colpi di artiglieria al confine è da definirsi guerra, diciamo che Pakistan e India sono in guerra da sempre (per il controllo della regione del kashmir) : ma qualche anno fa i toni si alzarono e si temette il peggio.

Per capire questo gioco basta dare un'occhiata alla mappa del Risiko



E' chiaro l'intento di mettere sotto scacco l'Iran ( paese IMMENSO grande tre volte l'Irak e cinque l'Italia ) creando delle necessarie teste di ponte aereo nei paesi confinanti : la vecchia Turchia, Irak/Kuwait, Pakistan, Arabia/Emirati, ecc...

Come ha fatto il Pakistan a farsi la bomba atomica ?

E’ l’unico paese islamico a possedere la bomba atomica. Nel 1974 l’India ottiene il nucleare e l’allora presidente pakistano Zufilkar Ali Bhutto annuncia: “Se sarà necessario mangeremo erba, ma dobbiamo avere anche noi la bomba atomica”.
Nel 1982 il Pakistan possiede già cinque testate nucleari, oggi almeno ventiquattro.

Chi ha pagato l’atomica pakistana?

Il Pakistan è sempre stato un Paese povero.
Molto più dell’India, che oggi può comunque vantare delle aree tecnologiche di eccellenza.
Da dove sono arrivati allora i finanziamenti per diventare una potenza nucleare?
I vari presidente e dittatori pakistani hanno sempre vendutoa caro prezzo la posizione geopolitica del Paese.
Negli anni settanta è stata la Cina e sostenere il programma atomico pakistano, nel tentativo di creare problemi all’India, sua storica rivale. Alla “colletta” partecipa anche la Libia di Gheddafi, alla fine degli anni settanta, con due miliardi di dollari. Poi arrivano anche i soldi di Arabia Saudita ed Emirati Arabi, decisi ad estendere un’influenza economica e politica in Asia centrale. Ma anche gli Usa di Ronald Reagan danno una mano al Pakistan, alla ricerca di un alleato fedele dopo la cacciata dello scià iraniano nel 1979.

Insomma, il Pakistan è amico di tutti e di nessuno. È poverissimo, ma potente. È a parole affidabile e nella realtà ambiguo.

ed intanto proprio l'Italia da quanto sembra (e se è così dovremmo preoccuparci davvero e poi spiego il perchè) ha scoperto un incidente avvenuto in una centrale nucleare iraniana dove alcune persone sono anche rimaste copite da radiazioni. Il fatto nascosto dal governo iraniano dovrebbe essere successo 2 mesi fa e naturalmente solamente ora che siamo in piena lotta e scontro (fin'ora verbale) di civiltà viene fuori! La notizia l'ha data il tg5 ed addirittura potrebbe essere un suo scoop.
Ora già l'Italia è nei guai per la maglietta di calderoli, poi si mettono in giro anche queste notizie, ci sono anche le elezioni, tutto fa presagire qualcosa di non buono!

E Putin non sta mica a GUARDARE visto che aria tira anche dalle sue parti

forse non molti ricordano questa cosa:

poco tempo dopo l'11 settembre un gruppo terroristico pakistano attaccò la sede del governo indiano uccidendo un discreto numero di persone

nelle settimane successive ci fu una pesantissima crisi diplomatica tra i due stati xchè l'india accusava (molto probabilmente non a torto) che sotto questo attacco ci fossero i servizi segreti pakistani

la crisi passò in secondo piano perchè in quel periodo stava iniziando la guerra in afganistan, quindi i giornalisti non ne hanno quasi parlato

vorrei far presente che il rischio di una guerra nucleare, la prima guerra nucleare della storia, fu concreto e molto alto, all'epoca al confine con il pakistan l'india aveva stanziato ben 1 milione di soldati e il pachistan avefa fatto quasi altrettanto

alcuni analisti sostenevano che se ci fosse stata una guerra nucleare il bilancio dei morti sarebbe potuto risultare di 12 milioni solo il primo mese!


poi per fortuna tutto rientrò, ma la cosa incredibile è che si è stati a un passo dall'esplosione della prima guerra nucleare della storia e la stragrande maggioranza delle persone all'epoca stava guardando le "scaramucce" (al paragone con una guerra nucleare) che avvenivano in afganistan....

La prima guerra nucleare della storia c'è già stata. Era l'agosto del 1945.
Lo so, è passato un sacco di tempo, ma i morti non furono certo pochi.

Buona vita

Guglielmo

non scherziamo, c'è una grande differenza tra le bombe a Hiroshima e Nagasaki

(che poi fecero molti meno morti di un singolo bombardamento inglese in germania ma questo nessuno lo dice

http://www.cronologia.it/storia/a1945n.htm

)

e una vera guerra nucleare dove entrambe le nazioni in campo hanno armi atomiche

PS. invito la gente a leggere quell'articolo... xchè capisca cosa significa veramente il termine "Bombardamento a tappeto" e come sia stato usato a sproposito negli ultimi anni....

se è per quello... anche le 2 bombe atomiche in giappone erano totalmente inutili... avevano già incendiato interi città fatte di legno con le bombe incendiarie... facendo miglioni di morti..... le 2 bombe servivano solo a vedere se funzionavano...
abbiamo rischiato la guerra nucleare anche durante la crisi di cuba....

-----------------------------------------------------------------------------------------------


da rigel su 12/3/2006 13:53:42

non scherziamo, c'è una grande differenza tra le bombe a Hiroshima e Nagasaki

(che poi fecero molti meno morti di un singolo bombardamento inglese in germania ma questo nessuno lo dice

http://www.cronologia.it/storia/a1945n.htm

)

e una vera guerra nucleare dove entrambe le nazioni in campo hanno armi atomiche

PS. invito la gente a leggere quell'articolo... xchè capisca cosa significa veramente il termine "Bombardamento a tappeto" e come sia stato usato a sproposito negli ultimi anni....

Ciao Rigel, bentornato.

Nell'ambito del titolo e della discussione legata a questo forum bisogna stare attenti. I tempi cambiano, le cose cambiano e gli equilibri si basano, giorno dopo giorno, su parametri differenti.

Faccio riferimento ad alcune frasi di Rigel, fermo restando che gli ultimi post vertevano sul nucleare.

Conosco perfettamente la crisi tra Pakistan ed India alla quale fai riferimento. I miei lunghi trascorsi all'estero ed il mio disinteresse per una nazione che reputo una repubblica delle banane fanno si che l'estero sia il panorama che osservo e che cerco di interpretare.

Quelle due nazioni si odiano da una vita, lo sapete bene. Non è stata certo la prima volta nella quale si è paventato un conflitto nucleare tra i due. Ma, come potrete notare, i parametri per arrivarci devono essere difficili da identificare. Si sono uccisi a centinaia, a migliaia ed in tutte le maniere, eppure ancora non si sono sganciati nulla sulla testa.

In sintesi, la cosa data diverso tempo fa, e con alleanza attualmente "stravolte":

Nel 1948 l’India creò la Commissione per l’Energia atomica e nel ‘56 concordò con il Canada e gli Stati Uniti, che le forniranno in seguito l’acqua pesante, la creazione di un reattore per la ricerca nucleare. La seconda guerra indo-pakistana scoppiò nel 1965 e la terza nel 1971, alla nascita del Bangladesh. Il programma nucleare iniziò ad essere sviluppato in Pakistan nel 1972, nella più assoluta segretezza, mentre solo due anni più tardi l’esplosione di un ordigno nucleare sperimentale segnò la definitiva entrata dell’India nell’era atomica.

Direi che la situazione è sempre quella che tiene l'uomo in attesa: l'equilibrio delle armi di distruzione di massa, l'equilibrio dei "dubbi" e delle paure, fa si che la situazione si mantenga in un piano di stallo. E' il gioco di avere una pistola puntata alla tempia da un tizio che ha la tua pistola puntata sulla sua tempia: cane armato e dito sul grilletto.

L'unica variante che potrebbe mettere fine a questo pazzesco "equilibrio" è l'avvento di nuove armi. Ma pare che, pazzia dei criminali neocons americani a parte, si sia tornati in una situazione nella quale le "potenze" capaci di giocare un ruolo di primo piano sono...nuovamente due.

Forse è questo che la maggior parte degli uomini vogliono, sentirsi in pace solo se minacciati da una possibilità di guerra tenuta ferma da un gioco di equilibri.

Franco

....salute a tutti....io non mi preoccuperei molto per un conflitto nucleare....il nucleare è una tecnologia superata ormai, quasi obsoleta.....perchè fare un casino cosi' plateale, con tutte le conseguenze che comporta, quando puoi neutralizzare il nemico ugualmente, senza che nessuno se ne accorga?!?!.....puoi eliminare tutti i siti scomodi, con una semplice valigetta ....

La cosa che e' ancora piu' potente e che nessuno ha menzionato e' il controllo dell' informazione. Siccome l' Internet e' la nuova sorgente di conoscenza, chi lo controlera' sara davanti agli altri. Solo non ricordo chi vuole controlarlo...

Un'altro TASSELLO a favore degli USA in cambio di versamento nelle casse della monarchia di Amman la somma annua di 333 milioni di dollari in aiuti umanitari e accordi commerciali.

Citazione:

non è esatto, gli USA hanno fatto tanti bombardamenti del giappone facendo in totale centinaia di migliaia di morti, non milioni di morti

ovviamente si tratta comunque di cifre spropositate terribili e non giustificabili

comunque vorrei mettere in evidenza che nella seconda guerra mondiale c'è un'altro grande impunito:

Il Giappone

i giapponesi in cina hanno fatto stermini paragonabili per entità e ferocia a quelli dei nazisti, hanno ucciso milioni persone praticando anche loro tecniche di sterminio di massa e campi di concentramento

però alla fine della seconda guerra mondiale non vennero puniti, questo xchè risultava più conveniente tenerseli buoni in quanto erano una potenza di confine tra le due superpotenze e nessuno dei due blocchi voleva che finisse per aderire all'altro

alla fine poi il giappone si americanizzò questo xchè tra giappone e russia c'è sempre stata una fortissima rivalità

una delle cose che non ho mai sopportato è come nel novecento ci siano state tantissime terribili tragedie ma si parla sempre e solo delle colpe dei nazisti e degli americani

magari apro un topic informativo sull'argomento

Citazione:

Mi sa che non basterebbe un intero forum !

Ricorderei anche, visto che piacciono le cifre grosse, i 4 milioni di morti ( fonti USA ) durante la guerra in Vietnam ...

Cosa vorrà dire?
UN AUTOATTENTATO NUCLEARE?

Citazione:

giusto, ma io ricorderei anche i 100 milioni di morti di Mao Tse Tung....

PS. il numero è reale

Visto che stiamo uscendo O.T., vorrei proporvi il riassunto, da agenzia, delle "grandi manovre" di oggi. Credo si tratti di balletti diplomatici che possono dare adito a varie ipotesi. Io rimango convinto sul fatto che la situazione è stata "imbrigliata" al punto tale da impedire agli USA qualsiasi attacco in Iran.

Reuters

Iran, ripresi i colloqui sul nucleare fra Mosca e Teheran

MOSCA (Reuters) - Russia e Iran hanno ripreso oggi i colloqui sul nucleare, dopo che Mosca aveva accusato Teheran di ostacolare l'impegno profuso dalla diplomazia per allontanare i timori occidentali sul programma atomico della Repubblica Islamica.
Lo riferisce l'agenzia di stampa russa Interfax.
I negoziati, che si tengono a porte chiuse, sono stati ripresi su iniziativa dell'Iran, riferisce Interfax citando una fonte diplomatica.
Il ministero degli Esteri russo si è rifiutato di commentare. L'Iran ha confermato che dei colloqui erano in corso.
Non è chiaro se le due parti stanno discutendo una proposta russa di arricchire l'uranio al posto dell'Iran. Questo piano era stato inizialmente concepito per rassicurare la comunità internazionale sul fatto che l'urano iraniano non sarebbe stato usato per le testate missilistiche.
I precedenti tentativi di dialogo sulla questione erano falliti perché gli iraniani si erano rifiutati di abbandonare il proprio diritto di arricchire l'uranio sul territorio nazionale. Non ci sono stati segnali finora che lascino intendere una rinuncia da parte iraniana.
Il portavoce del ministero degli Esteri iraniano Hamid Reza Asefi aveva detto domenica che la proposta russa non era più sull'agenda politica dell'Iran. Ma funzionari russi e il portavoce del Consiglio Supremo della Sicurezza Nazionale iraniana (SNSC) hanno smentito le dichiarazioni di Asefi e hanno detto che gli incontri diplomatici fra Teheran e Mosca continuano.

io comunque indipendentemente da tutto il resto continuo a chiedermi:

cosa se ne fa l'Iran di una centrale nucleare visto che è tra le nazioni + ricche di petrolio del mondo...?

che la cosa sia sospetta è palese

ovvio che si auspica una soluzione diplomatica

sensa offesa.. ma saranno fatti suoi se vuole guadagnare di più...
e se vuole costruirsi la bomba atomica .. tanto meglio... così gli americani non potranno fare la guerra anche li..


cosa se ne fa gli usa di tutte quelle bombe atomiche ??
così come israele.. il pakistan.. l'india.. la cina ... la russia.. la francia e inghilterra.. ??

cosa se ne fa gli usa delle bombe a frammentazione o a grappolo.. solo a mutilare le persone.. ( visto che è stato ampiamente dimostrato che le bombe a frammnetazione non hanno lo scopo di uccidere.. ma di mutilare.. ) ecc..
e del fosforo bianco ??


da rigel su 14/3/2006 17:28:53

io comunque indipendentemente da tutto il resto continuo a chiedermi:

cosa se ne fa l'Iran di una centrale nucleare visto che è tra le nazioni + ricche di petrolio del mondo...?

che la cosa sia sospetta è palese

ovvio che si auspica una soluzione diplomatica

a me l'iran con l'atomica fa paura, non so a te

Citazione:

Gli USA con l'atomica, quelli che hanno buttato giù le torri, ordito la truffa al pentagono ed abbattuto il volo UA-93, con conseguenti guerre farsa ed omicidi di massa, donne e bambini tra i preferiti....no?

F.

siamo alel solite... chi ha parlato degli USA?

io ho semplicemente detto che un'iran con l'atomica è molto pericoloso

se non sei daccordo puoi dirlo xò non vale come risposta "si ma gli usa sono peggio"

Rigel,

fai da bravo, non complicare le cose incomplicabili. Tu dici che a te l'Iran armato di nucleare fa paura. Io ti chiedo, visto ciò che dici, perchè gli USA non ti fanno paura! Cosa c'è di strano, cosa c'entra "siamo alle solite?".

allora lasciamo perdere gli usa...
ti fa paura l'iran atomica ??
e israele allora.. dove succedono attacchi terroristici ogni giorno... israele ha dichiarato ufficialmente che userà le bombe atomiche.. se attaccata da u altro paese... pakistan idem....

da rigel su 14/3/2006 18:50:25

siamo alel solite... chi ha parlato degli USA?

io ho semplicemente detto che un'iran con l'atomica è molto pericoloso

se non sei daccordo puoi dirlo xò non vale come risposta "si ma gli usa sono peggio"

Citazione:

sai xchè gli USA non mi fanno altrettanto paura?

xchè negli USA c'è una democrazia, xchè il governo USA non è a grave rischio di colpo di stato (con annessa insabilità guerra civile e fuochi d'artificio sempre possibili)

in iran c'è al potere una dittatura fondamentalista religiosa

significa che se un giorno chi è al potere si sveglia a dice che dio ha dcretato l'inizio della guerra anta lui in 2 minuti preme il pulsante rosso, senza consulti e altro

inoltre gli USA è vero che hanno lanciato 2 atomiche ma hanno anche convissuto per 60 anni con le atomiche senza mai utilizzarle, invece un nuovo stato che si ritrova ad avere l'atomica non è facile che sia già in grado di mantenere lo stesso livello di sicurezza, ovvero è molto + facile che qualche pazzo si intrufuli e faccia scoppiare la guerra nucleare

non giustifico minimamente gli USA ma confermo che ho + paura di un'idean nucleare

vorrei adesso fare io una domanda a te frankad:

secondo te e al potere degli USA c'era un governo come quello dell'iran il numero di morti provocati dagli USA sarebbe maggiore o minore?

[cocis ha scritto:
allora lasciamo perdere gli usa...
ti fa paura l'iran atomica ??
e israele allora.. dove succedono attacchi terroristici ogni giorno... israele ha dichiarato ufficialmente che userà le bombe atomiche.. se attaccata da u altro paese... pakistan idem....

da rigel su 14/3/2006 18:50:25

siamo alel solite... chi ha parlato degli USA?

io ho semplicemente detto che un'iran con l'atomica è molto pericoloso

se non sei daccordo puoi dirlo xò non vale come risposta "si ma gli usa sono peggio"

Citazione:

????????
quella democrazia... quella che ha tirato giù le torri gemelle ( pearl harbur.. 11 settempbre..ecc..) .. quelle che in vietnam hanno contaminato milioni di persone con l'agente orange...
quelle che hanno fatto + morti di tutti tra i civili volontariamente... quelle che possono permettersi di bobmardare qualsiasi stato e persone.. ( sucase.. abbiamo colpito una casa di civili.. pensavamo che li ci fosse un terrorista.. ecc..)
quella che ha utillizzato il fosforo bianco a falluja.. ecc...
quella che per vincere le elezioni ha escluso i "neri" dalle liste elettorali nel 2000.. per rieleggere bush.. ecc...
se è democrzia questa..

1) non è affatto detto che davvero le abbia tirate giù, anzi è tutto da dimostrare

2) le dittature hanno provocato stragi ben peggiori

3)stai scherzando??? Mao Tse Tung ha fatto 100 milioni di morti, stalin 30 milioni, Hitler 20 milioni

dammi la prova che gli usa hanno trucidato più di 100 milioni di persone e ti faccio una statua

4)altra cosa (quella dei neri) mai dimostrata


spesso la gente fa troppa confuzione tra quello che si sospetta e quello che è accertato....

Citazione:

quella dei neri è più che dimostrata.. ci sono video e interviste che girano in internet.. io ne ho scaricate un paio.. .. in pratica chi aveva un piccolissimo problema con la giustizia.. gli è stato negato il voto... poi la ditta che controllava i voti era un parente di bush.. gli scrutinatori suoi dipendenti.. e chi faceva i sondaggi anche.... ecc....
(era già scritto hi doveva vincere)

rigurado alle vittime.. guarda l'africa.. un intero continente in guerra... in kongo bush padre.. ( che ha una ditta di armi..) vende armi a tutte e due le fazioni che si scontrano.. e così in tutto il resto dell'africa...

2) i dittatori ?? a parte alcune eccezzioni ... la gran parte dei dittatori provenivano da scuole di addestramento americane.. e poi messi al potere in stati che gli faceva comodo....

innanzitutto io non voglio difendere gli USA resta però un dato di fatto che x quanto ci siano ancora episodi del genere non li si può paragonare a unadittatura fondamentalista come l'iran dove se sei omosessuale (ad esempio) rischi la pena di morte altro che voto

RIGEL: sai xchè gli USA non mi fanno altrettanto paura?
xchè negli USA c'è una democrazia, xchè il governo USA non è a grave rischio di colpo di stato (con annessa insabilità guerra civile e fuochi d'artificio sempre possibili)

Negli usa ci sono Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice & gang...vuoi dire che questi "sono" la democrazia di cui parli?

in iran c'è al potere una dittatura fondamentalista religiosa
significa che se un giorno chi è al potere si sveglia a dice che dio ha decretato l'inizio della guerra anta lui in 2 minuti preme il pulsante rosso, senza consulti e altro

Infatti la storia recente è piena di esempi come quelli che fai tu, nel mondo arabo. Chiaramente ti riferisci a qualche regola scritta, magari l'hai trovato nel Corano? Guarda che queste cose fanno venire gli incubi....

inoltre gli USA è vero che hanno lanciato 2 atomiche ma hanno anche convissuto per 60 anni con le atomiche senza mai utilizzarle, invece un nuovo stato che si ritrova ad avere l'atomica non è facile che sia già in grado di mantenere lo stesso livello di sicurezza, ovvero è molto + facile che qualche pazzo si intrufuli e faccia scoppiare la guerra nucleare

Non liquidare così velocemente il fatto che sono gli unici nella storia ad aver massacrato centinaia di migliaia di persone con la bomba atomica. Sono loro e punto. Per i 60 anni successivi ti ricordo che c'è stata la "guerra fredda", che gli USA sono stati impegnati a rovesciare governi eletti dalla gente in varie parti del mondo e implicazioni nei casi tra i più aberranti, Italia compresa. Pazzo = mussulmano o arabo? Sei fuori?

secondo te e al potere degli USA c'era un governo come quello dell'iran il numero di morti provocati dagli USA sarebbe maggiore o minore?

Questa domanda è ridicola.

Ciao

Franco