|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Re: 2.25 secondi | #421 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
anakyn, scusami, mi ero infervorato nel messaggio precedente e ho fatto confusione.
Mi dici "non è onesto, ma nemmeno logica, adottare l'approccio "siccome le alternative solide non ci sono, allora anche la critica alla VU non è credibile".
Io non dico che la critica alla VU non è credibile a priori.
Dico che la critica la si fa in un modo che reputo senza senso, adducendo ipotesi totalmente irrealistiche. Tutto questo porta ad essere a mio parere scarsamente credibile una critica alla vu fatta in questo modo.
Scusami ma ti ripeto l'esempio che ho portato prima.
Si è parlato su questo thread di squib, se dovevano esserci, se non dovevano esserci, di altri ipotetici squib che magari non sono stati visti.
E poi saltano fuori dichiarazioni del tipo:"sono stati usati esplosivi a noi sconosiuti" che potrebbero giustificare qualunque ipotesi alternativa e poi la dichiarazione di Redazione che dice "non possiamo fare paragoni con altre demolizioni, perchè la demolizioni delle torri sono state fatte con modalità mai effettuate in altre demolizioni" il che porta a giustificare, ancora una volta, qualunque ipotesi alternativa.
Come mi era stato suggerito da qualcuno in tono ironico, a questo punto diciamo che il governo USA si è appropriato di una tecnologia aliena e ha provocato tutto con queste modalità.
Ti sembra sensato ragionare così?
EDIT: il tutto credo che non sia troppo diverso da ciò che ti dicevo nell'altro thread della linea "immaginaria" che non si dovrebbe oltrepassare.
Se la si passa allora rischia di non avere più senso stare qua a parlare.
|
|
|
-
 Ghilgamesh |
|
Re: 2.25 secondi | #422 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
p.s. Sulla fallacia logica del ragionamento di Sitc: il WTC7 è stato demolito (solo quello secondo lui) ... ma le implicazioni del fatto?
Se è stato demolito il 7, lo avevano minato prima! Silverstain ha mentito! Ma è stato coperto! Questo pure, DIMOSTRA un complotto.
Se non fosse in malafede, già questo farebbe fare un collegamento basilare.
A parte il fatto che una demolizione volontaria non deve per forza essere organizzata da mesi, in una situazione di emergenza. Ho spiegato poco più su cosa penso.
Certo, ma ciò che pensi, purtroppo, cozza con la logica. PErchè vedi, secondo te, si poteva organizzzare una demolizione controllata di un palazzo già danneggiato anche in poco tempo, ma non è OGGETTIVAMENTE così! Ma anche se fosse ... Citazione:
"Nulla posso dire su CHI e PERCHE' tutto questo sia avvenuto, dunque non mi sbilancio."
Silverstain HA mentito, ed è stato COPERTO, chi poteva farlo? Rispondi a questo e avrai la risposta al qtuo quesito senza sbilanciarti. Citazione:
Come cazzo ti permetti di affibbiarmi concetti? Che cazzo me ne frega a me di Silverstain? E dici pure che sono io in malafede...
Evidentemente nulla ... è proprio questo il "problema". A te di ALCUNE cose non frega nulla ... tipo la Verità. Altrimenti non potresti sbattertene del fatto che il "proprietario" del complesso abbia mentito su chi e come ha demolito uno dei suoi grattacieli. Cazzo, stiam parlando di chi potrebbe averli buttati giù, abbiamo il "proprietario" che MENTE deliberatamente sulle cause (almeno secondo te! TU hai scritto che il 7 è stato demolito, ma Silverstain ha preso soldi dall'assicurazione da quello! Non si è mai visto uno che si demolisce casa e l'assicurazione che paga in silòenzio, è ovvio ci sia un complotto. Se non lo vedi, in base a querl che hai affermato, sei in malafede. E' quasi mejio r canguro, almeno lui non vede nulla! |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #423 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Redazione ha scritto:
Consiglio agli altri di interrompere le argomentazioni inutili, in modo da poter assistere al più presto all'analisi di Buckarooo del resto dell'articolo. Citazione: Redazione ha scritto:
Consiglio agli altri di interrompere le argomentazioni inutili, in modo da poter assistere al più presto all'analisi di Buckarooo del resto dell'articolo. Citazione: Redazione ha scritto:
Consiglio agli altri di interrompere le argomentazioni inutili, in modo da poter assistere al più presto all'analisi di Buckarooo del resto dell'articolo. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Cleaner |
|
Re: 2.25 secondi | #424 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/10/2006
Da
Messaggi: 402
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Mi dici <i>"non è onesto, ma nemmeno logica, adottare l'approccio "siccome le alternative solide non ci sono, allora anche la critica alla VU non è credibile".</i>
Io non dico che la critica alla VU non è credibile a priori.
Dico che la critica la si fa in un modo che reputo senza senso, adducendo ipotesi totalmente irrealistiche. Tutto questo porta ad essere a mio parere scarsamente credibile una critica alla vu fatta in questo modo.
Certo,invece sentirsi dire dal NIST che NON sanno spiegare una caduta libera di 2,25 secondi e perfettamente realistico a priori... |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #425 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Certo,invece sentirsi dire dal NIST che NON sanno spiegare una caduta libera di 2,25 secondi e perfettamente realistico a priori...
A quello ci arrivo, non preoccuparti.... |
|
|
-
| anakyn |
|
Re: 2.25 secondi | #426 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Ti sembra sensato ragionare così?
Il fatto è che, con gli "indizi" attualmente a disposizione, troppo scarsi per ricostruire in modo accettabilmente preciso e fondato un'ipotesi alternativa, o ragioni così, o sulle alternative non ragioni proprio, limitandoti a smentire la VU. Strategia che del resto molti truthers adottano. Io stesso nel topic da me aperto ho investigato sulla possibilità di recuperare qualcosa in più di semplici "indizi", qualcosa cioè che sappia indirizzare un'alternativa alla VU verso un percorso abbastanza preciso, solido ecc ecc... e mi sembra di capire che tale possibilità, con gli indizi sinora a disposizione, non c'è. Ho però anche capito un'altra cosa: che esistono argomentazioni fortissime, al limite dell'oggettività, decisamente conflittuali nei confronti della VU. Insomma: se un percorso alternativo alla VU non è (ancora?) stato elaborato con sufficente credibilità, la critica alla VU stessa è credibilissima. Questi 2 elementi, a mio parere, possono tranquillamente convivere. E aggiungo: una strategia di debunking che attacca la fragilità delle ricostruzioni alternative per minare la credibilità della critica alla VU, secondo me non è onesta. Non serve a nulla, non giunge ad una conclusione. Nell'indurre a credere che si giunga ad una chiusura del discorso (in verità inesistente), contribuisce solamente a prolungare la fase di stallo attualmente in corso. |
|
|
-
| anakyn |
|
Re: 2.25 secondi | #427 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:Redazione ha scritto:
Consiglio agli altri di interrompere le argomentazioni inutili, in modo da poter assistere al più presto all'analisi di Buckarooo del resto dell'articolo.
Citazione:Redazione ha scritto:
Consiglio agli altri di interrompere le argomentazioni inutili, in modo da poter assistere al più presto all'analisi di Buckarooo del resto dell'articolo.
Citazione:Redazione ha scritto:
Consiglio agli altri di interrompere le argomentazioni inutili, in modo da poter assistere al più presto all'analisi di Buckarooo del resto dell'articolo.
Ok ok, avete ragione. Tanto più che discutiamo più di filosofia che di altro. Mi fermo qui, in attesa di sostanza. |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #428 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
E aggiungo: una strategia di debunking che attacca la fragilità delle ricostruzioni alternative per minare la credibilità della critica alla VU, secondo me non è onesta.
Quindi una strategia di debunking secondo te che potrebbe essere valida quale potrebbe essere? E ancora, una strategia "complottista" che invece mira a trovare le incongruenze della vu, senza però dare una spiegazione che potrebbe essere più plausibile, secondo te è invece valida? |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #429 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
Mi fermo qui, in attesa di sostanza.
Peccato, ero sinceramente interessato a sapere un'eventuale tua risposta alla mia ultima domanda. Se ti va, rispondimi in privato. Grazie |
|
|
-
| anakyn |
|
Re: 2.25 secondi | #430 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Rispondo qui, ma in estrema sintesi e con la promessa di non replicare oltre. Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Quindi una strategia di debunking secondo te che potrebbe essere valida quale potrebbe essere?
L'unica possibile per definizione: smontare (se e dove possibile) le argomentazioni che attaccano la credibilità delle VU. Smontare le ipotesi alternative può avere un senso, ma non serve a restituire credibilità alla VU, anche perchè le alternative (al momento) possono essere centinaia, alcune nemmeno immaginabili. Citazione:
Buckaroo ha scritto:
E ancora, una strategia "complottista" che invece mira a trovare le incongruenze della vu, senza però dare una spiegazione che potrebbe essere più plausibile, secondo te è invece valida?
Certo che sì, a patto che sia onesta nel riconoscere quello che al momento è il suo raggio d'azione: scoprire le incongruenze della VU. Anche perchè le alternative vengono offerte... il problema non sta nell'ipotizzare un'alternativa in sè, ma nel provarla, cioè nel conferirle solidità. |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #431 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/12/2009
Da
Messaggi: 712
|
Citazione:
L'unica possibile per definizione: smontare (se e dove possibile) le argomentazioni che attaccano la credibilità delle VU.
Smontare le ipotesi alternative può avere un senso, ma non serve a restituire credibilità alla VU, anche perchè le alternative (al momento) possono essere centinaia, alcune nemmeno immaginabili.
Ritengo che ciò che dici è stato fatto e viene ancora fatto tuttora. Ma non viene recepito o viene ignorato. Citazione:
il problema non sta nell'ipotizzare un'alternativa in sè, ma nel provarla, cioè nel conferirle solidità.
E questo invece ritengo che non venga fatto, per lo meno non in questo forum, nella maniera più assoluta. E te l'ho scritto in qualche post addietro quando ti ho citato che si parla di esplosivo a noi sconosciuto o modalità di demolizione mai provate finora. E, ok, chiudiamo il discorso. |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: 2.25 secondi | #432 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Citazione:
L'unica possibile per definizione: smontare (se e dove possibile) le argomentazioni che attaccano la credibilità delle VU.
Smontare le ipotesi alternative può avere un senso, ma non serve a restituire credibilità alla VU, anche perchè le alternative (al momento) possono essere centinaia, alcune nemmeno immaginabili.
Ritengo che ciò che dici è stato fatto e viene ancora fatto tuttora.
Ma non viene recepito o viene ignorato.
Bambini ripetete con me: 2,25 secondi. duevirgolaventicinquesecondi! due virgola venticinque secondi ...  |
|
|
-
| anakyn |
|
Re: 2.25 secondi | #433 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Ritengo che ciò che dici è stato fatto e viene ancora fatto tuttora.
In alcuni casi sì, il debunking rispetta il suo "mandato", o il suo ruolo se preferisci. In altri meno, come quando attacca le ipotesi alternative lasciando però dietro le critiche principali. Vero è che anche il movimento truthers ogni tanto esce dal suo tracciato, quando pretende di offrire ricostruzioni spacciandole per solide, e solide non sono (e non possono essere, per ora). In altre parole, un "truthing" (orrendo neologismo, me ne rendo conto) fatto male innesca un debunking di stesso livello, e viceversa. Citazione:
Buckaroo ha scritto:
E, ok, chiudiamo il discorso.
OK |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: 2.25 secondi | #434 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
BUCKAROO: "Visto che nessuno mi sa indicare un filmato provvederò a recuperarlo io, dopodichè continueremo il discorso. E permettimi di dirti che se ci sono voluti 10 giorni per ottenere una rettifica minuscola, non ti devi stupire se anch'io prenderò il mio tempo, no?"
No, non te lo permetto. Il thread lo hai aperto tu, e adesso mi hai stufato. Quando avrai qualcosa di serio da dire fammelo sapere in PM.
Nel frattempo il thread è chiuso, e ti è PROIBITO postare qualunque altra cosa sul sito, pena espulsione definitiva.
Come dicono certi annunci su secondamano, "NO PERDITEMPO"
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: 2.25 secondi | #435 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
BUCKAROO: Sei stato espulso.
La seconda discussione è stata cancellata.
Ti avevo detto di avvisarmi quando eri pronto a postare, ma NON per "censurare" quello che dicevi - come hai scritto tu - ma semplicemente per riaprire questo thread. (Per essere "censurati" bisogna prima di tutto scrivere delle cose intelligenti).
***
Decalagon è stato riammesso (usa la pass che avevi usato l'altra volta, e poi cambiala). La tua prossima sospensione sarà definitiva.
***
Questo thread è riaperto, anche se ora mi sembra ancora più inutile di prima.
Nel vostro interesse, suggerisco a tutti di evitare commenti su quanto avvenuto. CHIUNQUE farà commenti ad personam sarà sospeso, quindi vedete voi.
Sono STUFO MARCIO di fare il carabiniere, nel caso non lo si fosse capito.
|
|
|
-
| anakyn |
|
Re: 2.25 secondi | #436 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Citazione: Sono STUFO MARCIO di fare il carabiniere, nel caso non lo si fosse capito. Infatti non ho ben capito chi te lo fa fare... nel senso: a me pareva che il topic avesse una piega civile, non ho compreso il motivo di un approccio così severo. |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: 2.25 secondi | #437 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
ANAKYN: "a me pareva che il topic avesse una piega civile, non ho compreso il motivo di un approccio così severo."
Infatti, il mio commento era riferito genericamente a quello che è successo di recente nei vari forum, e non a questo in particolare.
Qui il problema era dato dal fatto che chi apre un topic ha la precisa responsabilità di portare avanti la discussione in modo coerente, e possibilmente conclusivo. Quando vedi la stessa persona che ha aperto il forum menare poi il can per l'aia, significa che il suo intento reale è provocatorio, e non chiarificatore. In questo caso inoltre Buckaroo aveva ufficialmente richiesto un mio intervento, per correggere un articolo pubblicato, e quindi mi è sembrato giusto richiamarlo alle sue responsabilità, dopo aver adempiuto alle mie.
Si può provocare anche restando perfettamente "civili". Anzi.
In ogni caso, ricordo che Buckaroo non è stato espulso per non aver risposto alla questione, ma per aver aperto un altro forum, pieno di accuse e di insinuazioni del tutto ingiustificate contro di me e contro il sito, mentre io gli avevo detto chiaramente di avvisarmi quando fosse stato pronto a riprendere la discussione.
Se lo avesse fatto, ora stareste tranquillamente discutendo il topic in questione.
Invece la sua mossa non ha fatto che confermare che la sua reale intenzione non fosse di chiarire la faccenda del WTC7, ma di usare questa scusa per provocare, creare casino e cercare di screditare l'immagine del sito.
I don't think so.
Personaggi del genere ormai li riconosco da lontano, e se permetti agisco prima di tutto nell'interesse ed in difesa del sito stesso, anche a costo di sembrare eccessivamente "severo" in certi casi.
Spero che la mia spiegazione ti abbia soddisfatto.
Saluti.
Massimo
|
|
|
-
| anakyn |
|
Re: 2.25 secondi | #438 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
|
Citazione: Spero che la mia spiegazione ti abbia soddisfatto. Direi di sì, grazie. |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: 2.25 secondi | #439 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Se permettete, io vorrei fare il punto della situazione (chiaramente secondo me, liberi di smentirmi quando volete)
Discutendo dei famosi 2,25 secondi di caduta libera (oggetto del topic) non sono emerse spiegazioni plausibili da parte dei sostenitori della versione ufficiale.
Cosa anche ovvia, visto che la VU è stata definita dal NIST, che, per sua stessa ammissione, non sa spiegare quei 2,25 secondi.
Sempre per ammissione del NIST, in compenso, NON hanno cercato segni o prove di eventuali demolizioni controllate.
Appare chiaro a chiunque abbia fatto fisica anche solo alle superiori, che un corpo, non può passare attraverso un altro corpo alla velocità di caduta libera.
(potete provare quanto volete)
Quindi il non sapersi spiegare i 2,25 secondi, E' NORMALE!
Appare altresì ovvio, che i piani sottostanti, per non offrire ALCUNA resistenza, abbiano dovuto essere demoliti PRIMA (immediatamente prima) del passaggio dei piani superiori.
Questa è L'UNICA spiegazione possibile!
Chiaramente questa ipotesi (che ripeto, è l'unica possibile!) sbugiarda la VU, quindi il NIST, non l'ha presa manco in considerazione.
Se avete altre idee, se ne può discutere.
|
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: 2.25 secondi | #440 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Discutendo dei famosi 2,25 secondi di caduta libera (oggetto del topic) non sono emerse spiegazioni plausibili da parte dei sostenitori della versione ufficiale.
chi sono i sostenitori della VU? Citazione:
Appare chiaro a chiunque abbia fatto fisica anche solo alle superiori, che un corpo, non può passare attraverso un altro corpo alla velocità di caduta libera.
(potete provare quanto volete)
Quindi il non sapersi spiegare i 2,25 secondi, E' NORMALE!
Veramente qui e in altro luogo é stato fatto notare che l' errore fondamentale é considerare il concetto di 'caduta libera' in se. In un altro thread ho scritto, e posso dimostrarlo quando vuoi, che in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili e non probanti del tipo di crollo. Ma quella discussione é stata abilmente cancellata. Citazione:
Appare altresì ovvio, che i piani sottostanti, per non offrire ALCUNA resistenza, abbiano dovuto essere demoliti PRIMA (immediatamente prima) del passaggio dei piani superiori.
Questa è L'UNICA spiegazione possibile!
Chiaramente questa ipotesi (che ripeto, è l'unica possibile!) sbugiarda la VU, quindi il NIST, non l'ha presa manco in considerazione.
Se avete altre idee, se ne può discutere.
Altro errore, legato al tuo abuso di 'caduta libera'. I piani sottostanti HANNO opposto resistenza, facendo si che mentre la caduta libera doveva essere di TOT secondi, il reale tempo di caduta fosse di TOT + 1/2 nel caso del WTC7 e di 2*TOT nel caso di una delle torri. Inquanto al discuterne, scusa ma sia tu che altri, ma sopratutto massimo avete dimostrato che NON se ne può discutere. Ergo questo è il mio ultimo intervento in materia. Sperando che almeno questa rimanga e non venga cancellato. |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #441 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Mi ero promesso di non intervenire più in questo ridicolo thread, ma vorrei fare un'ultima precisazione: NESSUNO HA MAI DETTO CHE LE TORRI SONO CROLLATE IN PERFETTA CADUTA LIBERA, COME NESSUNO HA MAI DETTO CHE LE DEMOLIZIONI CONTROLLATE SUBISCONO LO STESSO EFFETTO. Si è sempre ( SEMPRE) parlato di velocità VICINE alla caduta libera, ovvero MOLTO SIMILI (miliardesima volta che lo ripeto). Citazione: I piani sottostanti HANNO opposto resistenza, facendo si che mentre la caduta libera doveva essere di TOT secondi hanno opposto resistenza, invece, secondo il NIST ( Versione Ufficiale indiscutibile dei crolli delle tre torri) hanno opposto una resistenza minima, quasi nulla. Particolarità, questa, delle DEMOLIZIONI CONTROLLATE. Ciao. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| r_five |
|
Re: 2.25 secondi | #442 |
So tutto  Iscritto il: 30/5/2010
Da
Messaggi: 16
|
Mi sembra sia stato rimosso, se non ricordo male , anche il fatto che qualcuno abbia fatto notare che tu hai trovato la "soluzione" in tre righe , a ciò che le "centinaia di scienziati del nist" non sono in grado di spiegare.....  |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: 2.25 secondi | #443 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
chi sono i sostenitori della VU?
Forse, chi sostiene che la VU (versione Ufficiale!) sia vera ... non è difficile, se non fossi in malafede ci saresti arrivato anche tu! Citazione:
Appare chiaro a chiunque abbia fatto fisica anche solo alle superiori, che un corpo, non può passare attraverso un altro corpo alla velocità di caduta libera.
(potete provare quanto volete)
Quindi il non sapersi spiegare i 2,25 secondi, E' NORMALE!
Veramente qui e in altro luogo é stato fatto notare che l' errore fondamentale é considerare il concetto di 'caduta libera' in se.
In un altro thread ho scritto, e posso dimostrarlo quando vuoi, che in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili e non probanti del tipo di crollo.
Ma quella discussione é stata abilmente cancellata.
A ti hanno cancellato "abilmente" anche le risaposte date a me? Che io è parecchio che provo a chiedere sta semplice cosa, ma di risposte (tue o di altri) NON NE HO VISTE! Citazione:
Appare altresì ovvio, che i piani sottostanti, per non offrire ALCUNA resistenza, abbiano dovuto essere demoliti PRIMA (immediatamente prima) del passaggio dei piani superiori.
Questa è L'UNICA spiegazione possibile!
Chiaramente questa ipotesi (che ripeto, è l'unica possibile!) sbugiarda la VU, quindi il NIST, non l'ha presa manco in considerazione.
Se avete altre idee, se ne può discutere.
Altro errore, legato al tuo abuso di 'caduta libera'. I piani sottostanti HANNO opposto resistenza, facendo si che mentre la caduta libera doveva essere di TOT secondi, il reale tempo di caduta fosse di TOT + 1/2 nel caso del WTC7 e di 2*TOT nel caso di una delle torri.
Inquanto al discuterne, scusa ma sia tu che altri, ma sopratutto massimo avete dimostrato che NON se ne può discutere.
Ergo questo è il mio ultimo intervento in materia. Sperando che almeno questa rimanga e non venga cancellato.
Curioso che tu, nonostante sia un esperto sumerologo, sappia spiegare bene e in maniera semplice, ciò che scienziati incaricati appositamente e con fondi pressoche illimitati, NON SANNO SPIEGARE! Da fonti ufficiali, (perchè chiaramente mi riferisco a chi prende come riferimento le cazzate ufficiali) ci sono 2,25 secondi di "free fall" INSPIEGABILI! Se vuoi spiegarceli, io non ho problemi, credo non ci sarebbero stati manco se ce li avesse spiegati il tuo amico (cosa che si è sempre ben guardato dal fare) ... ma la risposta, oltre che a noi del forum ... mandala al NIST per far cambiare il rapporto! Quando cambiaranno il rapporto con le cazzate che TU avrai mandato loro, ti assicuro che mi iscrivo pure a crono911! Edit1 Curioso anche il fatto che, PURE TU, dopo aver detto che la spiegazione c'è ed è semplice trovarla, scappi via come un coniglio senza dircela ... |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #444 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Veramente qui e in altro luogo é stato fatto notare che l' errore fondamentale é considerare il concetto di 'caduta libera' in se.
In un altro thread ho scritto, e posso dimostrarlo quando vuoi, che in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili e non probanti del tipo di crollo.
A me non risulta affatto, quindi accetto la tua disponibilità a dimostrarlo. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: 2.25 secondi | #445 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: sitchinite ha scritto:
Altro errore, legato al tuo abuso di 'caduta libera'. I piani sottostanti HANNO opposto resistenza, facendo si che mentre la caduta libera doveva essere di TOT secondi, il reale tempo di caduta fosse di TOT + 1/2 nel caso del WTC7 e di 2*TOT nel caso di una delle torri.
Bene, allora a tuo parere la V.U. è falsa. Ti invito a firmare la petizione su ae911truth.org per chiedere al Congresso statunitense una seconda investigazione riguardo ai 3 crolli del 9/11 |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: 2.25 secondi | #446 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Nessun altro debunker viene a dirci che è semplicissimo spiegare quei 2,25 secondi subito prima di scappare? |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: 2.25 secondi | #447 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Curioso che tu, nonostante sia un esperto sumerologo, sappia spiegare bene e in maniera semplice, ciò che scienziati incaricati appositamente e con fondi pressoche illimitati, NON SANNO SPIEGARE!
Da fonti ufficiali, (perchè chiaramente mi riferisco a chi prende come riferimento le cazzate ufficiali) ci sono 2,25 secondi di "free fall" INSPIEGABILI! Se vuoi spiegarceli, io non ho problemi, credo non ci sarebbero stati manco se ce li avesse spiegati il tuo amico (cosa che si è sempre ben guardato dal fare) ... ma la risposta, oltre che a noi del forum ... mandala al NIST per far cambiare il rapporto!
Quando cambiaranno il rapporto con le cazzate che TU avrai mandato loro, ti assicuro che mi iscrivo pure a crono911!
Edit1 Curioso anche il fatto che, PURE TU, dopo aver detto che la spiegazione c'è ed è semplice trovarla, scappi via come un coniglio senza dircela ...
Per l' ennesima volta, a me delle fonti ufficiali e di ciò che dice il nist non interessa. E se tu volessi la verità smetteresti di basarti su quelle. Ma tu non vuoi la verità, tu vuoi avere uj argomento per ribattere, e per avere l' ultima parola e l' ultima icona. Ho già detto che non avrei speso altro tempo a riguardo. Faccio una eccezione solo perchè tu, da patetico come sei, non avendo niente da dire finisci sempre con dare del fuggitivo agli altri. Uno fugge se non ha risposte, io le risposte le ho date parecchie volte, basta leggerle. Davanti a te non scappa nessuno gilgamesh, i documenti che servono per il discorso li ho già linkati. Se vuoi leggili, altrimenti rimani con le tue iconcine. Ma tra i due il coniglio non sono io... sei tu che non vuoi cercare le risposte tra i links che ho dato. Ti do un indizio per cui non avrai motivo di inventarti scuse: nel sito debunking911 c' é l' analisi della 'caduta libera' in relazione alle WTC1 e 2. Il discorso vale per OGNI genere di caduta. Guardalo e buon pro ti faccia. |
|
|
-
| sitchinite |
|
Re: 2.25 secondi | #448 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Veramente qui e in altro luogo é stato fatto notare che l' errore fondamentale é considerare il concetto di 'caduta libera' in se.
In un altro thread ho scritto, e posso dimostrarlo quando vuoi, che in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili e non probanti del tipo di crollo.
A me non risulta affatto, quindi accetto la tua disponibilità a dimostrarlo.
buona lettura (anche se dovreste già conoscerlo) |
|
|
| |
Re: 2.25 secondi | #449 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:
sitchinite ha scritto:
Veramente qui e in altro luogo é stato fatto notare che l' errore fondamentale é considerare il concetto di 'caduta libera' in se.
In un altro thread ho scritto, e posso dimostrarlo quando vuoi, che in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili e non probanti del tipo di crollo.
A me non risulta affatto, quindi accetto la tua disponibilità a dimostrarlo.
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
buona lettura (anche se dovreste già conoscerlo)
Guarda, quello che hai fatto è sbagliato su così tanti livelli che c'è solo l'imbarazzo della scelta. Prima di tutto se scrivi che una cosa "puoi dimostrarla quando vuoi", la devi dimostrare tu, non mettere il link. E' una regola di buon senso così radicata che non rispettarla vuol proprio dire mancare di rispetto ai tuoi interlocutori. Secondariamente, entrando nel merito, hai pure preso una cantonata colossale: la tua affermazione è che "in qualsiasi tipo di crollo, la fase iniziale, i primi secondi, sono indistinguibili [da una caduta libera] e non probanti del tipo di crollo." e cosa porti come prova?? Uno studio sul crollo del WTC1 e 2! Cioè per dimostrare che crolli gravitazionali partono comunque alla velocità di caduta libera, usi come esempio i crolli WTC1 e 2, che sono invece quelli sotto esame. Un perfetto esempio di "logica circolare". Terzo, grazie al link che tu ci hai fornito, oltre al NIST adesso abbiamo anche un ulteriore ricercatore indipendente che conferma che WTC 1 e 2 sono crollati essenzialmente alla velocità di caduta libera: Pagina 6:  Perfetto. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| sitchinite |
|
Re: 2.25 secondi | #450 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
|
No sertes il problema é che tu non sai leggere gli articoli... e nemmeno i grafici. Quel grafico mostra esattamente ciò che io dico: qualunque tipo di crollo sia (caduta libera o meno, visto che 'secondo voi' le torri son state 'aiutate' da qualcosa e quindi non sono un crollo gravitazionale) la fase iniziale é sovrapponibile e non distinguibile.
Ecco cosa dice il grafico. E l' articolo afferma chiaramente che le torri NON sono cadute alla velocità di caduta libera.
Ora, se non sai nemmeno leggere i grafici e i dati, perchè discuti?
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
