Riguardo il problema del calore, per chi vuole approfondire:

http://www.meta-religion.com/Secret_societies/Groups/Illuminati/nasa_masonic_symbols.htm

Citazione:

Su può anche credere ai miracoli (ognuno è libero di credere a quello che vuole).
Una cosa ben diversa è la riproducibilità di un evento: è vero che esiste una tecnologia simile? Bene: vediamola, riproduciamo l'esperimento, qui, davanti ai nostri occhi.

Citazione:

<< Argomento ad autoritatem (diffusissimo di questi tempi): Chi sostiene una certa tesi è un luminare nel campo, quindi ha ragione.>>

Beh, per la verità l'ho conosciuto e devo dire che è un ragazzo molto colto e preparato che conosce a fondo l'astronautica e la fisica. Scrive anche su un'altro forum dove è presente anche il figlio dell'astronauta Umberto Guidoni, il chè di per sè è una garanzia se si vuole discutere scientificamente sulle missioni Apollo e Shuttle. Il sito è questo: http://aviazionespazio.altervista.org/phpBB2/

FMC, mi ricordi molto Rigel, sareste andati molto d'accordo voi due

Questo è vero, ma non bisogna correre a tesi affrettate. Innanzitutto le fotocamere usate sulla Luna non sono normali fotocamere che si possono comprare da Mediaworld. Sono state progettate dalla Hasselblad appositamente per quelle missioni, e un'azienda del genere sa bene come si fa a creare fotocamere uniche e resistenti. Quelle fotocamere sono fortemente schermate e sono costruite in metallo. Acciaio, alluminio, argento, kevlar. Ogni componente, meccanica compresa è metallico e qualunque metallo se ne frega altamente di 100° di temperatura. 100° saranno anche un valore alto, ma per un oggetto metallico si tratta di un valore veramente irrisorio. Per distruggere quelle fotocamere servono altro che 100°. Non solo. La Hasselblad, insieme alla kodak, hanno progettato un'apposita CARTUCCIA schermata contenente il rullino, e la pellicola è ovviamente altamente resistente con caratteristiche uniche e dedicate apposta per lo scopo. E' assolutamente impensabile fare paragoni o scetticismi prendendo come riferimento le NOSTRE macchine fotografiche e i nostri rullini. Così come è impensabile pensare che la Nasa porti nello spazio fotocamere del tutto uguale (come schermatura e robustezza) alle nostre. Niente di tutto questo. Quelle fotocamere sono dei gioielli della tecnologia, progettate e testate ai limiti più assurdi. Durante i test la Hasselblad ha sottoposto le sue fotocamere a prove pazzesche, riscaldandole per ore con microonde fino a 200°. Nessuna fotocamera ha mai ceduto o presentato anomalie di funzionamento, e persino la particolare pellicola in essa inserita ha resistito perfettamente ai test. Dopotutto non ci si deve sorprendere. In tutti i rami della tecnologia si sottopongono le macchine a test ben più gravosi di quanto troveranno nella vita operativa. E non è fantascienza, è semplicemente tecnologia. Ad esempio gli aerei di linea vengono sottoposti a test di flessioni dell'ala che hanno dello spaventoso. Le ali vengono flesse con appositi martinetti idraulici fino a ben 5 VOLTE superiore rispetto all'uso operativo, nel senso che durante le turbolenze più intense quell'ala non si troverà MAI a flettere così tanto, bensì 5 volte meno.

Ma torniamo al discorso della fotocamera. Come ho già detto l'unico modo che la fotocamera ha per scaldarsi è la propagazione del calore attraverso il guscio di metallo stesso. Al suo interno c'è il vuoto assoluto per cui non esiste aria calda o diffusione termica dovuta all'aria. Oltre al vuoto interno, c'è anche un'altro potente "alleato" della fotocamera: il vuoto ESTERNO. Cosa vuol dire? Vuol dire che anche all'esterno non esiste propagazione di calore, bensì esiste solo il gelo! Eh sì, perchè non esistendo aria, qualunque parte NON COLPITA direttamente dal Sole si ritrova nel gelo assoluto dei -100°. Ed è quì che avviene il miracolo.
Facciamo questo semplice esempio. Supponiamo di avere una custodia metallica quadrata grande circa 20 cm (la dimensione più o meno della fotocamera). Il metallo, lo sappiamo tutti, conduce calore attraverso sè stesso. Ora supponiamo di scaldare un lato della custodia metallica a +100°. Cosa succede? Succede che questo calore, scorrendo nel metallo stesso, cercherà di riscaldare anche la faccia opposta. In pochi secondi TUTTA la custodia metallica arriverà a scottare +100°.
Ma sulla Luna non c'è aria, per cui la FACCIA IN OMBRA rimane a una temperatura di -100°. Questi -100° si comportano esattamente allo stesso modo dei +100°, ossia cercano disperatamente di RAFFREDDARE a -100° tutta la custodia metallica propagando il freddo attraverso il metallo stesso. Per cui si ha su una faccia +100° che tentano di "scorrere" sul lato opposto, e sull'altra faccia -100° che cercano di correre dal lato opposto. La differenza tra le due temperature è inversamente proporzionale e nessuna delle due ha il sopravvento sull'altra, per cui se toccassimo con un dito il guscio esattamente a metà non sentiremmo nulla perchè a metà guscio ci sono 0 GRADI. Ed è proprio lì che la Hasselblad ha piazzato il suo rullino, proprio nella zona (all'interno ovviamente) dove lo scambio termico è praticamente assente.
Se non mi credi puoi fare la prova tu stesso usando una sbarra metallica (magari di rame che è un'ottimo conduttore). Scaldi la sbarra a sinistra a +100° e contemporaneamente raffreddi la sbarra a destra a -100°. Se provi a toccare la sbarra AL CENTRO non ti ustionerai mai, nè come calore, nè come gelo, perchè l'unione dello scambio termico contrapposto annulla l'uno e viceversa. E' grazie a questo fenomeno se gli astronauti potevano prendere in mano le fotocamere e qualunque altro oggetto metallico senza temere per i loro guanti. Potevano toccare tutto, qualunque cosa, perchè ogni oggetto presenta su un lato un'alta temperatura, ma sull'altro una bassissima temperatura, e grazie allo scambio termico indotto per via metallica queste temperature praticamente si annullavano.
Un po' di informazioni sulle fotocamere Hasselblad le trovi quì:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11-hass.html
Ah dimenticavo, per la cronaca devi sapere che i Russi nel 1975 hanno inviato su Venere una minuscola sonda (Venera9) dotata di fotocamere. Quelle fotocamere sono riuscite a resistere per più di un'ora a una temperatura infernale di oltre 500° e a una "schiacciante" pressione atmosferica di quasi 100 atm generata da un'atmosfera bollente e piena zeppa di acidi letali. Come vedi la tecnologia, se vuole, fa davvero i miracoli e non dobbiamo stupirci più di tanto!

Ciao FMC
e benvenuto
Il mio discorso (poi continuato da rigel e da altri su un altro forum) riguardava la Hasselblad e il freddo/caldo che la povera macchina sentiva.
hi-speed

Highpeed scrive:
---------------------------------------------------------------
Dimenticavo una cosa
Ho un congelatore a -80 gradi, se vuoi venire a trovarmi con una tuta da palombaro rinforzata, ti chiudo dentro il frigo per una oretta e poi mi racconti cosa hai provato.
E sono solo -80.
PS: non centra ma tanto per dare un idea del freddo:
quando ero giovane ho fatto un anno come stagionale in una ditta di gelati e lavoravo a -20 (meno venti e a volte - 15).
Avevo due tute foderarte, 2 passamontagna con cappuccio di pelo, mutande di lana lunghe+pantaloni foderati, fazzoletto in faccia (sempre congelato come il naso), 2 paia di guanti, 2 paia di calze di lana+scarponi foderati, 2 maglioni + maglia di lana con maniche lunghe ed avevo sempre un freddo cane!
---------------------------------------------------------------------------------------

FMC scrive:

E questo mi spieghi cosa proverebbe?
Guarda che tu stai facendo una confusione pazzesca sul modo con cui si propaga il calore sulla terra rispetto alla Luna. L'utente RIGEL ha descritto con estrema chiarezza scientifica (e la scienza non si inventa, funziona solo in quel modo) come avviene la propagazione di calore, ma giusto per farti un'esempio più semplice ti descrivo questa situazione.
Se io accendo una potentissima stufa non riuscirò mai ad avvicinarmici perchè L'ARIA diventa rovente. A 5 metri di distanza magari la sopporto, ma man mano che avanzo verso la stufa sentirò sempre più calore, un calore bruciante, ustionante. Questo avviene SOLO in presenza di aria perchè è l'aria a condurre questo calore.
Nel vuoto della Luna le cose cambiano completamente. Sulla Luna (ammesso che per assurdo sia possibile farlo) potrei avvicinarmi a quella stufa fino a 1 cm di distanza e non sentirei NULLA, anche se (sempre per assurdo) fossi completamente NUDO.
L'unico mezzo che ho per SENTIRE quell'immenso calore è TOCCARE la stufa, ma se non la tocco non sento nulla.
E' il principio con cui funzionano i termos. All'interno c'è il VUOTO e il vuoto non permette nessun passaggio di calore. Se non ci fossero le pareti del termos che si toccano tra loro qualunque corpo messo all'interno del termos conserverebbe il suo calore vita natural durante.
Detto questo, sulla Luna non c'è ne la stufa ne il frigo, due dispositivi che funzionano SOLO sulla terra e sfruttano l'aria per permettere QUEL tipo di scambio termico. Sulla Luna un frigo non funziona. Puoi entrarci anche nudo e mettere la temperatura a 2000 gradi sotto zero. Se NON TOCCHI le pareti del frigo non avvertirai NESSUN cambio di temperatura perchè tra te e l'oggetto freddissimo c'è il VUOTO.
Detto questo ti ricordo anche un'altra cosa. Stare sulla Luna o stare nello Spazio NON cambia la situazione. Il Sole è sempre lo stesso e si comporta nello stesso modo. Se gli astronauti sulla Luna CUOCEREBBERO (come affermi tu) allora cuocerebbero anche TUTTI gli astronauti che escono dallo Shuttle per fare manutenzione e attività extraveicolari. Le loro tute non è che sono diverse da quelle delle missioni Apollo. I materiali sono gli stessi. Dubitiamo quindi che anche gli astronauti dello Shuttle non esistono? Che le missioni Shuttle sono una burla fatte in un capannone? Sai quante passeggiate spaziali hanno fatto per riparare il telescopio Hubble e altre cose? Strano vero che nessun di loro sia COTTO arrostito.

non ci sono sbalzi termici repentini, la fotocamera perde si calore ma molto lentamente anche se non è fatta di materiale plastico

riguardo alle tute ho spiegato comemai restano al caldo gli astronauti:

il calore si diffonde attraverso 3 processi principali:

conduzione

convezione

radiazione

il primo avviene quando metti a contatto due elementi a temperature diverse, uno dei due, quello + freddo prende calore a discapito di quello + faldo in modo che dopo un'pò raggiungono entrambi una temperatura comune intermedia

il secondo in pratica si riferisce ai moti convettivi (l'aria calda sale e quindi trasporta il calore in alto, un'altro esempio sono le correnti calde oceaniche)

il terzo avviene perchè un corpo caldo emette radiazione termica sottoforma di fotoni che nel caso delle temperature del corpo umano sono della lunghezza d'onda dell'infrarosso

l'unico tipo di diffusione del calore che può avvenure nello spazio è quello per radiazione

solo che se tu ricopri un'oggetto con un materiale che impedisce ai fotoni di quella particolare lunghezza d'onda di attraversarlo essi rimangono rinchiusi all'interno dell'involucro e il corpo non può in nessun modo raffreddarsi

è molto + facile nello spazio conservare il calore rispetto che sulla Terra proprio xchè nello spazio esso non si può diffondere per conduzione non essendoci l'atmosfera

Rigel

Le hasselblad non sono fatte di plastica. Magari funzionano anche -80, ma la pellocola va a remengo con sbalzi termici repentini.

Per quanto riguarda le tute, tieni presente che hai a che fare con degli scettici, qui, (e anche alcuni ignoranti come me) a cui dovresti spiegare bene quello che stai dicendo, perche' se si ha dei dubbi che le missioni siano effettivamente avvenute pensa un po' cosa ne si puo' pensare della notizia degli astronauti che avevano caldo (seeeeee, nel deserto di Sonora......)

leggiti il mio post precedente...

se le tute erano schermate in modo da ridurre quasi a zero le emissioni di calore sottoforma di radiazione termica allora fuori poteva anceh esserci -270°C loro avrebbero avuto comunque una temperatura confortevole all'interno della tuta...

pensa che addirittura le tute erano dotate di un sistema idraulico di redistribuzione del calore xchè in certi punti del corpo funzionavano così bene che gli astronauti avevano caldo....

vedi nello spazio non puoi fare paragoni con la Terra, posso farti un discorso molto simile a quello datto prima x il caldo

noi sentiamo freddo xchè le particelle della nostra pelle calda oscillano molto rispetto alle particelle dell'aria fredda quando alcune di questa particelle dell'aria urtano la nostra pelle ricevano una quantità di energia e quindi la pelle ne perde

nello spazio questo non succede, c'p un solo modo di perdere energia de è l'irraggiamento, ovvero un corpo caldo emette fotoni

questo metodo è molto meno "efficente" quindi, soprattutto se la macchina fotografica è fatta in parte di materiale plastico (che è un isolante termico per natura) i metterà molto a raffreddarsi

e anche in tal caso non è mica detto che smetta di funzionare, a dire il vero non mi sovviene il motivo x cui una macchina fotografica non possa funzionare a una temperatuda di -80°C...

Dimenticavo una cosa
Ho un congelatore a -80 gradi, se vuoi venire a trovarmi con una tuta da palombaro rinforzata, ti chiudo dentro il frigo per una oretta e poi mi racconti cosa hai provato.
E sono solo -80.
PS: non centra ma tanto per dare un idea del freddo:
quando ero giovane ho fatto un anno come stagionale in una ditta di gelati e lavoravo a -20 (meno venti e a volte - 15).
Avevo due tute foderarte, 2 passamontagna con cappuccio di pelo, mutande di lana lunghe+pantaloni foderati, fazzoletto in faccia (sempre congelato come il naso), 2 paia di guanti, 2 paia di calze di lana+scarponi foderati, 2 maglioni + maglia di lana con maniche lunghe ed avevo sempre un freddo cane!
hi-speed

Citazione:

La Hasselblad, che non era rivestita, quanto freddo sentiva (in gradi Celsius?)

hi-speed

il fatto che l'orizzonte sembra vicino non è xchè sono si "la solita collinetta" ma semplicemente xchè l'orizzonte è lontano ma noi non ce ne accorgiamo e lo vediamo vicino

dovete sapere che l'uomo è in grado di determinare la profondità del campo visivo tramite 2 fenomeni:

1)la visione stereoscopica, ovvero il fatto che noi osserviamo da due punti di vista differenti (i due occhi) e quindi tramite una triangolazione che effettua in automatico il nostro cervello riusciamo a determinare le distanze

2)la degradazione della visuale quando oserviamo oggetti lontani xchè l'atmosfera presenta fenomeni di foschia (per gli oggetti lontani) ediminuscione della limunosità (xchè la luce proveniente da oggetti lontani deve attraversare uno strato più spesso di atmosfera per arrivare da noi....

entrambi questi fenomeni nelle foto non ci sono

1)perchè le foto sono singole e quindi non presentano la profondità caratteristica delll'immagine stereoscopica

2)xchè sulla luna non c'è atmosfera

quindi non c'è proprio niente di strano che tutti gli orizzonti ci sembrino vicino: non essendoci degradazione dell'immagine con la distanza allora il nostro cervelo tende a interpretare oggetti lontani come se fossero a pochi metri....

intanto quella di mettere le foto nel forno e poi nel frigo è una stupidaggine colossale che dimostra che c'è chi non ne sa un'h di ambiente spaziale e di fisica della radiazione

quando si parla di teperature elevate sulla luna bisogna fare dei distinguo, 130°C sulla luna sono imputabili unicamente alla radiazione elettromagnetica solare e si può paragonale a 130°C in ambiente terrestre dove sono le particelle dell'aria che dotate di energia cinetica elevata scambiano calore con i corpi con cui vengono in contatto

insomma schermare la radiazione termica solare è di gran lunga + facile che schermare il calore emesso dall'ambiente esterno attraverso la conduzione con l'atmosfera

forse alcuni di voi sapranno che in alta atmosfera esiste un punto dove la temperatura è di circa 1000°C

ma questo non vuol mica dire che se ci mettiamo li cuociamo! vol solo dire che l'energia cinetica delle particelle è quella caratteristica della temperatura 1000°C

peccato che per scaldarsi un corpo deve essere investita dalle suddette particelle, ma essendo pochissime (xchè l'aria è molto rarefatta) non ci scaldiamo affatto anzi li sentiremmo freddo

ok Massimo grazie per la spiegazione. Vado a rileggere l'articolo!

Grazie, me lo riguardo. Non è una affermazione da poco.

Nel filmato di Minoli (che non è di Minoli) è il vecchietto di 92 anni (collaboratore di Von Braun) che dice questa frase sorridendo sotto i baffi:
il loro compito era il lancio del Saturno; per quello che riguardava l'allunnaggio si fidavano dei filmati (più o meno così)
hi-speed

Ti ringrazio Hi-Speed. Io avrei aggiunto, dopo l'Hasselblad, di prendere anche un astronauta con la sua bella tutina da carnevale, metterlo in un forno a 130 gradi, poi toglierlo e infilarlo in un congelatore a -80 (per stare alti). Poi gli chiediamo di raccontarci cosa si prova.

Mi è invece sfuggita la frase di Minoli sul controllo della missione. Cos'è che dice, esattamente?

°°°°°°°°°°°°°°

Le foto analizzate provengono da tutti i viaggi.

Ad esempio, il plateau circolare a 360 gradi, mostrato nella 4 pagina (credo) della nostra ricerca, è di Apollo 17.

Per distinguerle ad occhio, ci sono alcune cose da ricordare: Apollo 15-16-17 hanno il Rover, le prime 3 non ce l'hanno. Apollo 11-12-14-16 sono fotografati in ambiente "con orizzonte breve" (cioè la classica collinetta, e niente sullo sfondo), Apollo 15 e 17 hanno il contorno di colline a 360. La forma del casco e del visore cambia da apollo 14 in poi, ecc. ecc.

Ma TUTTE, immancabilmente TUTTE le missioni, presentano gli stessi problemi inspiegabili del controluce e dei coni d'ombra.

Citazione:

E' stata fatta da Massimo.
Nella prima missione le ombre e le luci erano inverosimili, nelle altre missioni la Nasa ha migliorato il set.
La gente implicata nell'operazione (come per l'11 settembre) era minima. Non pensate alle centinaia!
Come è stato ribadito nel filmato di Minoli, dopo il lancio del Saturno l'operazione fu gestita da pochi uomini della NASA. Neppure Von Braun (od il suo vice) sapevano cosa stesse avvenendo sulla "luna", si fidavano dei filmati.

Comunque un esperimento potrebbe essere fatto:
prendiamo una vecchia Hasselblad, scattiamo 36 foto, la mettiamo in un forno a 130 gradi, la togliamo e la infiliamo in un congelatore a -80 (per stare alti) poi sviluppiamo le foto.
Cosa ne dite?
hi-speed

Ciao Grata,
mi hai letto nel pensiero, è una domanda che volevo porre anche io ed in effetti sarei curioso che questo punto sia chiarito. Se non sbaglio si sono analizzate in questo sito ma non solo soprattutto foto riguardanti il primo allunaggio del 1969. Si è fatta anche un'analisi sulle altre foto? Spero che Massimo e gli altri esperti o più informati in questa questione potranno dare delle rissposte, anche per iniziare una discussione interessante!

C'è chi sostiene che non solo le sei missioni siano tutte una bufala ma persino l'unica non portata a termine (Apollo 13) sia stata tutta una messa in scena per ravvivare l'interesse che stava scemando.
Dirò di più, nel progetto originale, l'Apollo 13 doveva finire male con la morte dei tre astronauti.

sbaglio o il progetto Apollo ha effettuato 6 missioni con uomini sulla luna ?

è possibile secondo voi che siano tutte 6 false ?

una, la prima posso capirla, ma sei sono un po troppe! anche per gli stessi astronauti complici dell'eventuale messa in scena, capisco i primi tre riconosciuti e ricordati per essere i primi sbarcati sul suolo lunare, ma quelli che sono venuti dopo?