_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 7/10/2011 12:43
hi-speed
hi-speed
Re: teoria no-planes
#791
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
Un’analisi sugli unici filmati in cui si vede l’aereo entrare nella Torre sud sono questi, esattamente quattro (azzo quanti sono)
1 Luc Courchesne artista esperto di manipolazioni di immagini, interattività e 3D
2 Hezarkhani quello che non parla per motivi legali (?!) ha girato questo video
in HD (‘nsomma) e ripreso a 9,5 m slm cioè su una scala che si portava sempre in spalla.
tra parentesi Questo fa il paio, come altre famose coppie di avanspettacolo, con sta tizia
che manco sapeva usare la fotocamera, strappata di mano a suo nipote, ed ha scattato la foto in spalla ad Hezarkhani (da qui forse i 9,5 metri)
a me sembra un frame del video.
Oppure 3 Jennifer Spell che ha consegnato il nastro all’NBC e all’ABC e all’FBI. Mica l'ha scaricato su youtube
4 Poi abbiamo il grande Pavel Hlava che ebbe il culo di girare quella sottospecie di video all’AA11 link dove non si vede una mazza e e si trovava in macchina a casa di Dio. Ebbe di nuovo lo stesso culo, dopo aver parcheggiato la macchina sotto le WTC, a riprendere l’UA 175.
Stranamente il video comparve nel settembre 2003 (azzo doveva aspettare ancora un po’!) Ebbe anche “il culo “ di ripartire con l’auto e filmare il crollo del WTC2 intanto che guidava con i piedi e sul tetto dell’auto link
Poveretto, dopo tutti questi sforzi, non ha neanche una riga su Wikipedia inglese!!!!
Altri fuori tempo massimo
1 Ci sarebbe anche Antonio Rosario (fotografo professionista) che con la sua telecamera ha ripreso l’impatto
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 7/10/2011 12:41
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#790
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Ora vogliamo pure parlare della giornalista della BBC che annuncia in diretta il crollo dello stabile 7 come fosse appena avvenuto quasi mezz'ora prima? Sentiamo:
Quale sarebbe la spiegazione logica, che ancora non ho letto nulla di attendibile di queste "dirette".
PS. tanto per cambiare, anche qui sfondo bizzarro: completamente bianco invece che azzurro in questa ripresa a New York.
PS2: se notate, solo a sinistra c'è uno spezzone a dir poco anomalo verticale con un pò di azzurro oO
Inviato il: 7/10/2011 9:45
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#789
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Citazione:
protoss ha scritto: se se
qui camera fissa con un grigio topo / fumo di londra con foggy; muro oltre il complesso come in tutti i video (a parte uno, li si saranno sbagliati )
Ecco, questa sotto rappresenta la condizione atmosferica chiara di quel giorno 11 Settembre 2001 (anche se qui proprio limpido e tarso non era in quanto le nuvole ci sono, inoltre con una certa colorazione nell'orizzonte che fa pensare all'alba o tramonto, non certo alle 9 del mattino), cosa che nessuna ripresa ha fornito, e poi si insiste pure con i multicolor riempiti di foschia in 10 gradazioni di colori a dir poco bizzarri come fosse nella norma, ma per favore!
Non hai capito la tecnica?!! Qui abbiamo a che fare con degli specialisti, forgiati da anni di corpo a corpo con i debunker. Questi oramai vedono debunker ovunque, se proponi qualcosa che a loro non gli quadra...TI MASSACRANO e non gliene frega un cxxxo se sei veramente un debunker!!! Se il capo ha detto che la teoria "no plane" è una cazzata, questi ti sfiniscono ripetendo all'infinito la domanda del capo. Urlando a squarciagola "perchè non esiste il video da sud ?"..tu gli dici...c'è da nord...Ennò, cxxxo, lo voglio da sud. Redazione ha detto che deve essere fatto da sud. Se gli dici, pacatamente, "guarda a me sembra strano che un aereo B-767 attraversi delle colonne senza neanche piegarle, almeno lasciando fuori le ali (ti assicuro che se lo spieghi bene un bambino lo capisce). Loro cosa fanno? Ti chiedono della regia, vogliono sapere tutto, programma usato, come ha operato, anni di esperienza del grafico.....VOGLIONO IL CURRICULUM DELLA REGIA. Intanto un'altro ti posta un video: ANALIZZALO, TROVAMI LE INCONGRUNZE!!!! Tu ti sbatti scrivi un bel pezzo estrai le foto, gli dici "beh mancherebbero le ali". Sei un pirla, non vedi che la risoluzione è bassa, che il pixelaggio è pompato, guarda lì, il parallasse non parallassa. Ma mica ti mollano! No, ti chiedono dei testimoni. Devono essere testimoni DOC. Anche loro posizionati a sud. Non dirgli di andare a vedersi september clues, per l'amor del cielo! Il loro capo una volta si è scontrato con quello di september clues!!!! A 'sto punto un vero debunker, anche se pagato fior di dollari, molla il colpo. Se però non sei un vero debunker....auguri!
Citazione:
brio ha scritto: Teba ha scritto: Scusa se te lo ripeto Brio:
...perchè poni le stesse domande che sono state oggetto di discussione proprio in quelle sezioni.
Il fatto che siano state discusse non lo discuto. Ma si è arrivati a una conclusione? Ho riletto qualcosa, e mi sembra di capire che c'è chi sostiene una cosa e chi ne sostiene un'altra. A proposito, che fine ha fatto neoprog?
Se dalle discussioni sono uscite delle risposte ai miei dubbi allora basta fare dei copia incolla.
E' proprio vero brio, qui ci sono i soliti 3 elementi che svincolano dicendo che se ne è già parlato, però di risposte (quando ci sono) convincenti, nemmeno l'ombra.
ps. non è che sei stato bannato? (di solito gli "specialist" in questo caso sono Decalagon che ha invocato la mia di bannatura più volte nonosante sia proprio lui a provocare e scrivere inutilità fine a se stesse a cascata, poi c'è questo Tuttle, WOW! che è riuscito a far chiudere il thread simile proprio esordendo con provocazioni / fesserie e pare proprio abbia le stesse intenzioni in questo).
non c'è più nessun intervento da parte tua (e non solo), coincidenza? certo il ruolo di un paio di trollatori in un forum è necessario a quanto pare per creare certe condizioni. Spero che continuerai a partecipare. Anche perchè comincio a scassami i maroni.
Inviato il: 7/10/2011 3:33
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#787
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Pensi di fare il figo a postare ancora fesserie? non dovevi sparire visto che avevi salutato?
domanda: nel "film" inganno globale, viene accennato il dubbio sulla regia (multicolor e poco chiara in generale) e l'aereo scuro della seconda torre?
SI o NO?
Inviato il: 7/10/2011 2:50
Tuttle
Tuttle
Re: teoria no-planes
#786
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Inviato il: 7/10/2011 2:42
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#785
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Ma smettila di scrivere cavolate, se attivissimo ha spiegato che l'aereo era nero giustificandolo come in controluce (fesseria inaudita), vuol dire che qualcuno del movimento l'ha contestato,
(questa immagine mostra chiaramente l'aereo nella parte illuminata riflettente dal sole poco prima "impattasse" PUNTO! non ci sono ***zi).
ora viene fuori Tom Bosco che ne ha discusso, ma io ricordo che l'ho visto sulla versione 'inganno globale', come anche i multicolor delle riprese, verificherò. Ed è tutto colegato quindi, anche i fruttini, quindi hai poco da scrivere indovinelli stupidi, sono più che fondati invece. Se non ti va di quotarmi fai a meno che tanto pare che tu non sappia una ceppa di nulla e quindi di te non me ne faccio niente considerando che oltretutto provochi come un ebete.
Inviato il: 7/10/2011 2:31
Polonio
Polonio
Re: teoria no-planes
#784
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
siamo arrivati a dario fo, partendo dai fruttini. ... e chi cambia rotta sono gli altri.
non mi sono MAI lasciato andare a commenti del genere, ma devo dirlo: tu hai problemi.
se riesci esprimi tutto un concetto in modo chiaro e comprensibile. prenditi tempo ma sii chiaro e diretto, senza stupidi indovinelli. se no và pure avanti così che vai forte.
alla tua
Inviato il: 7/10/2011 2:27
TAD
TAD
Re: teoria no-planes
#783
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/5/2011
Da 7th planet
Messaggi: 1069
7/10/2011
TÃÐ was here then... lolled.
_________________ ~WÃSÐ Lifestyle~
Inviato il: 7/10/2011 2:26
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#782
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
E Dario Fo? non era anche lui che contestava nella prima versione del film inganno gobale sull 11 settembre di MM l'aereo scuro come appunto anomalo?
Inviato il: 7/10/2011 2:18
Tuttle
Tuttle
Re: teoria no-planes
#781
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
ma cristodiddio! non fai prima a dirlo tu?
Sta aspettando che si riempa la pagina di cagate in modo da ripartire da zero con la cagata dei frutti, topini, banane e lamponi.
Però ora è come sparare su un morto...quindi basta.
Ciao Protoss. Che la notte ti porti consiglio, o ti porti più lontano possibile...
EDIT: Ecco ti ho fatto un favore. Puoi ripartire da zero. ZERO (0) come le tue risposte...
Inviato il: 7/10/2011 2:18
Tuttle
Tuttle
Re: teoria no-planes
#780
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
eppure basta rispondere semplicemente a chi si rivolgeva il cicappino. STOP non srve altro.
Sta scritto nel thread che stai citando, genio!
Attivissimo risponde a Tom Bosco.
Citazione:
Cosa posti fesserie che non si capisce, cambi rotta ancora?
IO??
MA LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLL!!!!
Inviato il: 7/10/2011 2:16
Polonio
Polonio
Re: teoria no-planes
#779
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
Citazione:
protoss ha scritto: Cosa posti fesserie che non si capisce, cambi rotta ancora, provochi ancora? vuoi fare chiudere anche questo thread o vorrai farmi bannare? eppure basta rispondere semplicemente a chi si rivolgeva il cicappino. STOP non srve altro.
ma cristodiddio! non fai prima a dirlo tu? ma poi che faccia di tolla che hai! chi posta fesserie e cambia rotta di continuo se non tu? chi ha fatto chiudere l'altro thread sei stato tu che sei entrato in loop. non dare la colpa a chi ha cercato di spiegarti le cose.
ps: i colori? tutto apposto su quel fronte?
Inviato il: 7/10/2011 2:14
Polonio
Polonio
Re: teoria no-planes
#778
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
rimosso: arrivato in ritardo...
Inviato il: 7/10/2011 2:10
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#777
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Cosa posti fesserie che non si capisce, cambi rotta ancora, provochi ancora?
questo è ricavato proprio dal video che hai postato:
Cos'è? intendi dire forse che è un fake?? SI o NO
vuoi fare chiudere anche questo thread o vorrai farmi bannare? eppure basta rispondere semplicemente a chi si rivolgeva il cicappino. STOP non srve altro.
Inviato il: 7/10/2011 2:09
Tuttle
Tuttle
Re: teoria no-planes
#776
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
il cicappino giustifica 'aereo NERO in CONTROLUCE perchè è stato contestato. DA CHI quindi?
E piantala di fare domande idiote...ma quanti anni hai? 12? 13?
Toh,
Vedi di continuare a croppare, tagliare, sminuzzare, triturare, manipolare immagini e parole e pensieri...che vai bene così.
Multicolor?
RISPOSTE ZERO (0)
Inviato il: 7/10/2011 2:08
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#775
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
il cicappino giustifica 'aereo NERO in CONTROLUCE perchè è stato contestato da coloro che lui chiama complottisti ossia quelli contro la versione ufficiale, non a razzo. DA CHI quindi?
Inviato il: 7/10/2011 2:05
Polonio
Polonio
Re: teoria no-planes
#774
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
Citazione:
protoss ha scritto: 'Spiacente, caro Attivissimo, ma quello non è affatto “un controluce”. Il controluce avviene quando la fonte luminosa si trova dal lato opposto dell’obiettivo, per cui del soggetto noi vediamo solo il contorno scuro. Quello dell'immagine sotto a sinistra è un controluce'
Quindi chi ha risposto con questa frase e perchè? chi ha contestato l'aereo in controluce, da dove ne è emersa la spiegazione seppur errata del cicappino? il cicappino rispondeva a CHI?
ah ah ah !!! minchia protoss, non ho capito un cappero di quello che intendi dire. riformula il tutto in forma affermativa. invece di fare gli indovinelli dì direttamente tu come stanno le cose, non stare a sott'intendere cose che solo tu hai in testa.
e inserisci anche la spiegazione del perché le risposte sui colori non ti garbano, già che ci sei.
Inviato il: 7/10/2011 2:04
Tuttle
Tuttle
Re: teoria no-planes
#773
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
'Spiacente, caro Attivissimo, ma quello non è affatto “un controluce”. Il controluce avviene quando la fonte luminosa si trova dal lato opposto dell’obiettivo, per cui del soggetto noi vediamo solo il contorno scuro. Quello dell'immagine sotto a sinistra è un controluce' Quindi chi ha risposto con questa frase e perchè? chi ha contestato l'aereo in controluce, da dove ne è emersa la spiegazione seppur errata del cicappino?
Ha risposto Massimo per sputtanare attivissimo che nella foga di dare una spiegazione all'aereo scuro aveva indicato il controluce (backlight shot) come la causa di tale fenomeno.
Massimo lo ha punzecchiato per fargli notare che a forza di voler debunkare tutto e subito si rischia di dire cazzate a vagoni.
Nello stesso thread spiega appunto che non era un backlight ma semplice ombra del fumo della torre sud.
Cherry Picking is your name...
Ma la ripresa di Foreman mostra tutta la sequenza di avvicinamento dell'aereo. Prima è in luce, riflette, luccica...poi entra nel cono d'ombra e continua a luccicare.
Non penserai di prenderci per il culo con due crop smandrappati vero?
Multicolor? Finito?
Inviato il: 7/10/2011 2:03
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#772
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
'Spiacente, caro Attivissimo, ma quello non è affatto “un controluce”. Il controluce avviene quando la fonte luminosa si trova dal lato opposto dell’obiettivo, per cui del soggetto noi vediamo solo il contorno scuro. Quello dell'immagine sotto a sinistra è un controluce'
Quindi per chi ha risposto con questa frase e perchè? chi ha contestato l'aereo in controluce, da dove ne è emersa la spiegazione seppur errata del cicappino? il cicappino rispondeva a CHI? può darsi abbia preso un'abbaglio io allora, basta specificarlo, nulla più.
Inviato il: 7/10/2011 1:58
Tuttle
Tuttle
Re: teoria no-planes
#771
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Rispondi te che conoscerai MM meglio di me: perchè contestava l'aereo di carbonella, poche storie e divaghi vari.
We ciccio...rispondi qua rispondi la! Sei in debito di ossigeno?
Massimo non ha mai contestato una ceppa (RIDAJE). Stai mettendo in bocca fregnacce a persone non presenti nel thread. Se vuoi sapere cosa pensa massimo mandagli un PM e prega...
Ma il paragrafo multicolor s'è chiuso?
OK...
RISPOSTE ZERO (0).
Inviato il: 7/10/2011 1:55
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#770
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Rispondi te che conoscerai MM meglio di me: perchè contestava l'aereo di carbonella, poche storie e divaghi vari.
Inviato il: 7/10/2011 1:51
Tuttle
Tuttle
Re: teoria no-planes
#769
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Perche MM contestava l'aereo carbonella AVANTI! altro che svincolare, alla fine è tutto collegato.
Massimo non ha contestato una beneamata ceppa!
E' stato lui stesso a descrivere l'aereo come sotto l'ombra del fumo..ed è perfettamente visibile su tutte le sequenze disponibili. Ovviamente quelle intere, senza crop, senza smanettamenti, senza manipolazioni e tagli selettivi.
Palle, solo palle!
Inviato il: 7/10/2011 1:50
Tuttle
Tuttle
Re: teoria no-planes
#768
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Ho gia espresso le perplesità a riguardo, se LEGGI. Se fai finta è chiaro che non ti sembra abbia scritto nulla, ma è un problema tuo. Poi cosa centra postare i video ante 911 con condizioni atmosferiche completamenti differenti ora di 20 anni addietro non si sa e quelli con filltri colorati pure. Massì mettiamo tutto nel calderone
A parte che non ho letto uno straccio di replica di nessun tipo, per cui la premessa è l'ennesima balla...
...ti ho postato dei video che REPLICANO le questioni che ti ho già posto su 20 angolazioni diverse. Le stai riggettando tutte senza mai replicare, ma solo puntando i piedi e saltando di palo in frasca.
Se il fenomeno che ti ho descritto è replicabile sperimentalmente da chiunque ed è presente in centinaia di ore di video disponibili online, nonché documentato da qualsiasi manualetto di video - anche basico - le cose sono due: O tutto il mondo è un matrix e tu ne stai fuori...oppure siamo tutti qui nel mondo reale e tu sei in pieno trip acido. Un po verde, un po blu...un po arancione...
Inviato il: 7/10/2011 1:48
Polonio
Polonio
Re: teoria no-planes
#767
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
Citazione:
protoss ha scritto: Perche MM contestava l'aereo carbonella AVANTI! altro che svincolare, alla fine è tutto collegato.
no, spiega man mano che ti vengono date le risposte. ad esempio: sei d'accordo che almeno riguardo i 5 elicotteri i colori è normale che fossero diversi? se no, perché? e per le riprese a terra? e per la foschia?
dimostra almeno di aver preso in considerazione le risposte. non che appena uno ti risponde te ne esci con un'altra immagine per spostare l'attenzione.
altrimenti è del tutto inutile che stiamo qui a rimbalzare avanti e indietro sulle stesse cose per l'eternità.
poi quello che MM contesta devi chiederlo a lui.
Inviato il: 7/10/2011 1:47
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#766
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Perche MM contestava l'aereo carbonella AVANTI! altro che svincolare, alla fine è tutto collegato.
Inviato il: 7/10/2011 1:46
Tuttle
Tuttle
Re: teoria no-planes
#765
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
La ripresa che hai postato è un crop del video di Foreman che è ben più open. Nell'originale si vede benissimo l'aereo in piena luce, con la sua bella livrea UA, e successivamente entra nell'ombra del fumo che fuoriesce dall'altra torre e che si interpone fra la luce diretta e l'aereo stesso. Questo non ha impedito che la fusoliera continuasse a riflettere con tanto di flares di ogni genere e tipo...tutti effetti tipici degli ologrammi. Ah no scusa...della CGI.
Avanti così... che entri di diritto nel nuovo premio svicolone 2011/2012...
Inviato il: 7/10/2011 1:44
Polonio
Polonio
Re: teoria no-planes
#764
Mi sento vacillare
Iscritto il: 5/8/2009
Da
Messaggi: 797
Citazione:
protoss ha scritto: Ho gia espresso le perplesità a riguardo, se LEGGI. Se fai finta è chiaro che non ti sembra abbia scritto nulla, ma è un problema tuo.
no, spiega man mano che ti vengono date le risposte. ad esempio: sei d'accordo che almeno riguardo i 5 elicotteri i colori è normale che fossero diversi? se no, perché? e per le riprese a terra? e per la foschia?
dimostra almeno di aver preso in considerazione le risposte. non che appena uno ti risponde te ne esci con un'altra immagine per spostare l'attenzione.
altrimenti è del tutto inutile che stiamo qui a rimbalzare avanti e indietro sulle stesse cose per l'eternità.
Inviato il: 7/10/2011 1:42
protoss
protoss
Re: teoria no-planes
#763
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
Ho gia espresso le perplesità a riguardo, se LEGGI. Se fai finta è chiaro che non ti sembra abbia scritto nulla, ma è un problema tuo. Poi ora cosa centra postare i video ante 911 con condizioni atmosferiche completamente differenti di 20 anni addietro non si sa, e quelli con filltri colorati pure. Massì mettiamo tutto nel calderone
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
1 Voti 
hi-speed
Non puoi inviare messaggi.
