...e questa al 2:04. L'aereo è nel cerchio rosso. Ti va bene così, brio?
x Decalagon Ma nel filmato non si vedono le fiamme. Più che bruciate, le coperture sembrano proprio tagliate.
Perfetto, grazie Branzac. Abbiamo due oggetti circa uguali come dimensione nel video, solo che uno è 50 m e l'altro è 36 nella realtà e quello da 50 è un chilometro più vicino alla telecamera. E' vero che l'aereo è in movimento ma questo filmato ha una buona risoluzione. Non è un problema?
Inviato il: 26/2/2010 17:46
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#641
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Il problema è che è sparita anche la traccia dell'incendio.... ...o no?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Potranno anche sembrare tagliate, ma come hai visto non lo sono.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 26/2/2010 17:41
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#639
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da brio il 26/2/2010 17:35:55
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
Sì, l'acqua taglia l'acciaio. E quindi? Sei per la teoria water-plane?
No volevo solo capire come fa l'acqua a tagliare l'acciaio... visto che è un liquido? mentre l'alluminio (forse sarebbe meglio dire lega di alluminio) non dovrebbe essere in grado di farlo... tutto qui.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 17:41
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#638
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Questa è al 1:35...
...e questa al 2:04. L'aereo è nel cerchio rosso. Ti va bene così, brio?
x Decalagon Ma nel filmato non si vedono le fiamme. Più che bruciate, le coperture sembrano proprio tagliate. A proposito, l'incendio si è propagato controvento. Se noti il fumo spira a sinistra, mentre l'incendio deve andare a destra per effettuare il "taglio".
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 26/2/2010 17:38
brio
brio
Re: teoria no-planes
#637
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
Sì, l'acqua taglia l'acciaio. E quindi? Sei per la teoria water-plane?
@Branzac, come aveva fatto notare anche Sertes in passato, non si tratta di un taglio ma del propagarsi dell'incendio.
Qui da youtube.
Qui da 911 research.
Come vedi non c'è alcun taglio.
°°°°
Sarebbe strano se NON si fosse propagato, 20 secondi dopo l'impatto, visto che anche il fuoco ha bisogno del suo tempo. Non può propagarsi immediatamente ovunque nel giro di un secondo.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 26/2/2010 17:32
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#635
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 17:28
brio
brio
Re: teoria no-planes
#634
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
branzac ha scritto: Visuale del chopper 4, di buona qualità. Si vedono girare altri 3 elicotteri nell'inquadratura. Provate a confrontare le dimensioni dell'aereo in arrivo con quelle del foro del primo. Una cosa curiosa: prima dell'esplosione, l'aereo sparisce per circa 4 secondi dietro le torri. Quando fanno vedere il replay, avviene un fermo immagine di 2-3 secondi per poi proseguire con i 4 secondi finali, nascondendo, di fatto, l'aereo.
L'aereo entra nell'angolo in alto a destra al 1:57. Scompare dietro le torri al 2:04 e l'esplosione parte al 2:08. Nel replay al 4:51, avviene un fermo immagine dal 4:52 al 4:54, per poi riprendere e mostrare l'esplosione al 4:57. In pratica, nel replay è stato rimosso integralmente l'aereo, mostrando solamente gli ultimi 4 secondi della ripresa live.
A 1:35 c'è un'inquadratura dove si vede la statua della libertà, che senza il piedistallo è alta 36 metri, con la stessa ampiezza del minuto 2:04. Quando l'aereo scompare dietro le torri mancano 4 secondi all'impatto quindi si trova a circa un km dalle torri (900 km/h), la statua della libertà è a 2 km dalle torri. Visto che l'aereo è lungo circa 55 metri, bisognerebbe fare un confronto tra le dimensioni. Branzac, tu che sei bravo a estrarre le immagini, potresti provare?
Inviato il: 26/2/2010 17:21
brio
brio
Re: teoria no-planes
#633
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
bariona ha scritto: Citazione:
Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
appunto!!!
E quindi?
Inviato il: 26/2/2010 17:08
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#632
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Quello nel cerchio.... A me sembra che manchino le coperture. A sinistra c'è l'esplosione con il carburante che brucia, ma non il taglio.. ...a destra non c'è l'esplosione ma il taglio invece si.
E il filmato di chopper 4 lo avete visto?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 26/2/2010 17:05
brio
brio
Re: teoria no-planes
#631
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
da brio il 26/2/2010 0:21:52 ... Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro.
e tu non credi che il calcolo sia sempre lo stesso? Guarda qui la lama è inclinata (azz pure l'ala dell'aereo)... Ma guarda... addirittura... con la lama inclinata diminuisce pure lo sforzo.
Citazione:
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio? Devo ripostare il filmato dove un pallettone di piombo perfora una lastra di acciaio? e se non erro il piombo è ancora più morbido dell'alluminio.
Ma scusa mi posti un libro di meccanica e poi tiri conclusioni così, tanto al pezzo! Che esistono le tranciatrici ci potevo arrivare da solo. Hai visto che nel disegno della tranciatrice, poco sopra la parte terminale, c'è una linea più sottile? Lo sai perchè? E' un cuneo! Uguale per il taglio ad acqua. Si usano getti sottilissimi (e molto probabilmente per materiali duri si usano anche degli abrasivi). Nel caso dell'11 settembre invece abbiamo in gioco due elementi con sezioni molto simili. L'ala di un aereo non assomiglia a un cuneo, al contrario, è più larga davanti e più sottile dietro. L'energia che l'ala applica alle colonne è la stessa che le colonne applicano all'ala. Quindi se non si prendono in considerazione forma dell'ala, forma della colonna e caratteristiche dei materiali non si può dire cosa succede. A meno che uno non creda ai filmati. Io sui filmati ho sempre più dubbi.
Più che un taglio a me sembra una bruciatura dovuta all'incendio.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 26/2/2010 16:54
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#629
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da branzac il 26/2/2010 16:36:08 ... La parte destra del taglio è praticamente orizzontale al terreno. Come ha fatto a farla se l'aereo era inclinato (come d'altronde dimostra il foro)?
La risposta la lascio a Sertes... Però...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 16:52
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#628
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Dal video dei Naudet. La parte destra del taglio è praticamente orizzontale al terreno. Come ha fatto a farla se l'aereo era inclinato (come d'altronde dimostra il foro)? Tra le altre cose, nel filmato si nota bene il lampo all'impatto.
Altro video privato, ovviamente manca la ripresa del secondo impatto. Una bella sfortuna, spengono tutti la telecamera prima del momento topico.....
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 26/2/2010 16:36
bariona
bariona
Re: teoria no-planes
#627
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/8/2009
Da
Messaggi: 106
Citazione:
Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
appunto!!!
_________________
"siamo pronti a mettere fine all'età della spensieratezza?" Jim Garrison
Inviato il: 26/2/2010 15:53
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#626
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Visuale del chopper 4, di buona qualità. Si vedono girare altri 3 elicotteri nell'inquadratura. Provate a confrontare le dimensioni dell'aereo in arrivo con quelle del foro del primo. Una cosa curiosa: prima dell'esplosione, l'aereo sparisce per circa 4 secondi dietro le torri. Quando fanno vedere il replay, avviene un fermo immagine di 2-3 secondi per poi proseguire con i 4 secondi finali, nascondendo, di fatto, l'aereo.
L'aereo entra nell'angolo in alto a destra al 1:57. Scompare dietro le torri al 2:04 e l'esplosione parte al 2:08. Nel replay al 4:51, avviene un fermo immagine dal 4:52 al 4:54, per poi riprendere e mostrare l'esplosione al 4:57. In pratica, nel replay è stato rimosso integralmente l'aereo, mostrando solamente gli ultimi 4 secondi della ripresa live.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 26/2/2010 15:37
brio
brio
Re: teoria no-planes
#625
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
da brio il 26/2/2010 10:24:54 ... Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
dai che anche qui non si scherza... in fondo se leggi il primo post questo thread è un rinvio dell'articolo in home.
Per la carta uso le forbici. Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
Inviato il: 26/2/2010 15:36
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#624
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
niio ha scritto: Citazione:
brio ha scritto: Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread... Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...
Se proprio vuoi la mia opinione, è che 100 tonnellate d'acqua, lanciate a 600km/h, avrebbero molto probabilmente l'energia cinetica sufficiente a spezzare quelle colonne.
Quello che devi pensare è una tonnellata di tnt applicata alla facciata del wtc. Queste sono più o meno le forze in gioco.
Giovanni
Il miracolo acqua... Grazie Giovanni per la dritta, mi ero dimenticato del:
Direi di fare attenzione prima di bere acqua... forse per questo le mamme si raccomandano sempre di bere lentamente?!
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 12:06
bariona
bariona
Re: teoria no-planes
#623
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/8/2009
Da
Messaggi: 106
Citazione:
brio ha scritto:
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
brio, scusa, che opzione sceglieresti per tagliare qualcosa?
1 - pinza 2 - forbici
_________________
"siamo pronti a mettere fine all'età della spensieratezza?" Jim Garrison
Inviato il: 26/2/2010 11:57
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#622
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da brio il 26/2/2010 10:24:54 ... Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
dai che anche qui non si scherza... in fondo se leggi il primo post questo thread è un rinvio dell'articolo in home.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 11:43
brio
brio
Re: teoria no-planes
#621
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
OneTimePad ha scritto: Citazione:
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Mi sa' che c'hai ragione... 'sta briite è più tosta dell'adamantio
Simpaticoni. Guardate che la presa per il culo generale è in homepage. Si prega di recarsi lì per quelli che hanno capito tutto sull'11 settembre.
brio ha scritto: Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread... Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...
Se proprio vuoi la mia opinione, è che 100 tonnellate d'acqua, lanciate a 600km/h, avrebbero molto probabilmente l'energia cinetica sufficiente a spezzare quelle colonne.
Quello che devi pensare è una tonnellata di tnt applicata alla facciata del wtc. Queste sono più o meno le forze in gioco.
Giovanni
Inviato il: 26/2/2010 10:06
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#619
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
OneTimePad ha scritto: Citazione:
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Mi sa' che c'hai ragione... 'sta briite è più tosta dell'adamantio
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 8:06
OneTimePad
OneTimePad
Re: teoria no-planes
#618
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 14/11/2008
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Inviato il: 26/2/2010 8:02
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#617
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da brio il 26/2/2010 0:21:52 ... Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro.
e tu non credi che il calcolo sia sempre lo stesso? Guarda qui la lama è inclinata (azz pure l'ala dell'aereo)... Ma guarda... addirittura... con la lama inclinata diminuisce pure lo sforzo.
Citazione:
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio? Devo ripostare il filmato dove un pallettone di piombo perfora una lastra di acciaio? e se non erro il piombo è ancora più morbido dell'alluminio.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 6:00
brio
brio
Re: teoria no-planes
#616
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
La resistenza al taglio la calcoli sulla sezione della trave sottoposta a tale sforzo... e se l'ala è alta un millimetro lo è anche la trave... Riprova potresti essere più fortunato.
Per te vedo che invece non c'è proprio speranza...
Prova ad iniziare da qui... magari ce la fai lo stesso.
Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro. Lo spessore dell'ala è importante per capire qual è la superficie di contatto tra i due elementi. Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
Inviato il: 26/2/2010 0:21
brio
brio
Re: teoria no-planes
#615
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Sertes ha scritto:
Ai suoi comandi!
Con i suoi parametri, capitano, le colonne avrebbero uno spessore di 1,48 pollici (3,75 cm) e di 0,59 pollici (1,50 cm).
Tuttavia queste informazioni sono prese dal sito di Max Piano, che a sua volta le ha prese da 9-11 Research traducendo la parte sopra all'immagine. Io ho considerato la parte scritta sotto..
Hai ragione, 'sto Max Piano mi ha depistato....certo che non ci si può fidare di nessuno..... sarà mica un "no planer"? Scusa se ti ho fatto rifare i calcoli.
Inviato il: 26/2/2010 0:02
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#614
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da brio il 25/2/2010 22:34:38 ... E' l'altezza dell'ala che importa non quanto è profonda! Nella tua rappresentazione l'ala potrebbe essere alta un millimetro.
La resistenza al taglio la calcoli sulla sezione della trave sottoposta a tale sforzo... e se l'ala è alta un millimetro lo è anche la trave... Riprova potresti essere più fortunato.
Citazione:
Non esser così negativo! Basta che ti metti a studiare.
Per te vedo che invece non c'è proprio speranza...
Prova ad iniziare da qui... magari ce la fai lo stesso.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 25/2/2010 23:22
brio
brio
Re: teoria no-planes
#613
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Va che è questa la direttrice del taglio e quindi la parte dell'aereo interessata...
Sì, ma se vuoi confrontare le sezioni che si scontrano devi devi guardare il mio di disegnino. E' l'altezza dell'ala che importa non quanto è profonda! Nella tua rappresentazione l'ala potrebbe essere alta un millimetro.
Citazione:
P.S. l'ignoranza invece rimane sempre tale...
Non esser così negativo! Basta che ti metti a studiare.
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
1 Voti 
brio
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
