A proposito del famoso aereo che “dovrebbe esserci” nel campo largo di Chopper5:
Ho sincronizzato Chopper4 e Chopper5, poi andando indietro ho messo un ovale nel momento in cui l’aereo entra in campo nel Ch4. Come si può vedere, per ben due volte l’operatore di Ch5 “scappa avanti” con lo zoom, poco prima che gli entri nell’inquadratura. Ma se tieni conto delle prospettive (e non guardi Ch5 come un disegnino 2D) secondo me non c’è niente di anomalo. Poco prima dello zoom finale l’aereo è ancora sopra l’Hudson.
(Ma è possibile che nessuno abbia mai fatto questo esperimento?)
L'unica lancia che mi sento di spezzare a favore della tesi che stai confutando è questa: Guardando il filmato di chopper 4 si vede che l'aereo percorre una traiettoria perfettamente rettilinea. Se si collega la traiettoria di quando è visibile con il punto di impatto e con il punto di quando appare tra le due torri lo si può verificare. L'areo arriva da sud-est (circa) rispetto al WTC. La posizione di chopper 5 è facilmente verificabile visto che l'ansa del fiume in primo piano è molto particolare. Direi che si trova a nord-est delle torri (circa). Questo vuol dire che l'aereo viaggia in direzione perpendicolare all'asse di ripresa. Tutto questo spannometricamente e non considerando il fatto che l'aereo potrebbe viaggiare in discesa. La cosa che però mi suona più strana sono i continui zoom. L'operatore non ha modo di vedere ciò che succede al di fuori del campo di ripresa?
Inviato il: 9/3/2010 21:21
brio
brio
Re: teoria no-planes
#671
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Redazione ha scritto: BRIO: "Quelle che ti ho postato sono tutte LIVE, almeno al momento dell'impatto."
Li ho guardati uno per uno, ma a questo punto non ci capisco più niente. Perchè quello del sito no planes (quello tipo wikipedia, ora non ho il link) dice che in diretta sono andati solo chopper 5 e chopper 7?
Prima di fare qualunque altro ragionamento, è FONDAMENTALE sapere CON CERTEZZA cosa è andato in diretta e cosa no.
Riesci ad aiutarmi?
Tutte quelle che ti ho postato sono andate in diretta. Non sono estratti da altri filmati, li ho trovati mettendo: 911, coverage, nome della rete. In tutti c'è scritto live e anche i dialoghi sono palesemente dal vivo....se poi li hanno modificati prima di caricarli in youtube questo non posso saperlo. Il sito a cui ti riferisci dovrebbe essere 911 composites, credo parli di soli due video nel senso che negli altri l'aereo è molto lontano e non si possono valutare le dimensioni.
PS: sei riuscito a sentire cosa dice l'operatore di chopper 5 al minuto 6:20?
Inviato il: 9/3/2010 17:28
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#670
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Nel frattempo...
A proposito del famoso aereo che “dovrebbe esserci” nel campo largo di Chopper5:
Ho sincronizzato Chopper4 e Chopper5, poi andando indietro ho messo un ovale nel momento in cui l’aereo entra in campo nel Ch4. Come si può vedere, per ben due volte l’operatore di Ch5 “scappa avanti” con lo zoom, poco prima che gli entri nell’inquadratura. Ma se tieni conto delle prospettive (e non guardi Ch5 come un disegnino 2D) secondo me non c’è niente di anomalo. Poco prima dello zoom finale l’aereo è ancora sopra l’Hudson.
(Ma è possibile che nessuno abbia mai fatto questo esperimento?)
Inviato il: 9/3/2010 14:24
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#669
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BRIO: "Quelle che ti ho postato sono tutte LIVE, almeno al momento dell'impatto."
Li ho guardati uno per uno, ma a questo punto non ci capisco più niente. Perchè quello del sito no planes (quello tipo wikipedia, ora non ho il link) dice che in diretta sono andati solo chopper 5 e chopper 7?
Prima di fare qualunque altro ragionamento, è FONDAMENTALE sapere CON CERTEZZA cosa è andato in diretta e cosa no.
Riesci ad aiutarmi?
Inviato il: 9/3/2010 13:36
brio
brio
Re: teoria no-planes
#668
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Redazione ha scritto: BRIO: Ah ah ah ..... il post # 666 è toccato a te!
Che sfiga! Mi sa che sono sulla strada sbagliata.
Citazione:
Sì, è vero, dovrebbe essere in ritardo anche il giornalista.
In quel caso bisognerebbe conoscere la posizione di Mitchell in strada, rispetto alle Torri, per capire cosa può essere successo.
Questo non si sa. Comunque mi sembra che faccia una descrizione di quello che vede nella torre nord.
Citazione:
Quando dici ...
WABC impatto a 2:29 CNN impatto a 3:33
... cosa intendi, esattamente?
E' il tempo segnato sul cronometro di youtube...per non farti rivedere tutto il video.
Citazione:
Esiste una scaletta ufficiale, che tu sappia, con le immagini andate in diretta e quelle in differita?
Quelle che ti ho postato sono tutte LIVE, almeno al momento dell'impatto. Poi durante la diretta ci sono dei replay. In differita non credo ce ne siano....ufficialmente.
Inviato il: 8/3/2010 11:50
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#667
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BRIO: Ah ah ah ..... il post # 666 è toccato a te!
***** Sì, è vero, dovrebbe essere in ritardo anche il giornalista.
In quel caso bisognerebbe conoscere la posizione di Mitchell in strada, rispetto alle Torri, per capire cosa può essere successo.
***
Quando dici ...
WABC impatto a 2:29 CNN impatto a 3:33
... cosa intendi, esattamente?
Esiste una scaletta ufficiale, che tu sappia, con le immagini andate in diretta e quelle in differita?
Inviato il: 8/3/2010 9:40
brio
brio
Re: teoria no-planes
#666
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Redazione ha scritto: Scusa, che differenza ci dovrebbe essere fra WABC e ABC, oppure fra WCBS e CBS? A quel che mi risulta sono la stessa cosa. (La lettera "W" precede TUTTE le sigle delle stazioni radio e tv).
Dove posso trovare, se lo sai, una timeline delle varie inquadrature? (Quello che hai cercato di spiegarmi tu, ma "ufficiale").
Sono i nomi con cui sono state catalogate su youtube, probabilmente corrispondono a due canali dello stesso gruppo tipo RAI1,RAI2.
WABC impatto a 2:29 CNN impatto a 3:33 FOX impatto a 0:19 ABC impatto a 1:01. Don Dahler, sul posto, si accorge subito dell'esplosione...ma non dell'aereo tanto che lo devono rassicurare da studio (credo di capire). E' interessante anche la descrizione che fa del primo impatto in questo video dove dice di aver sentito il rumore di un missile (a 3:16). WCBS impatto a 2:58. Si vede l'aereo in avvicinamento a 2:41, la regia cambia inquadratura. CBS impatto a 0:46, seguono immagini del WTC della ABC. A 0:33 si vede l'aereo in avvicinamento, la regia cambia inquadratura. WNBC impatto a 2:20. Aereo in avvicinamento a 2:09, in studio non si accorgono. NBC impatto a 0:21. La signora in collegamento si accorge subito dell'aereo. La signora si trova a Chelsia. Al minuto 2:07 NBC ripropone le immagini della ABC. WNYW impatto a 5:40. Al minuto 6:20 si inserisce una breve comunicazione audio dal Chopper 5 che però non riesco a capire. WB11 impatto a 1:36.
Citazione:
PS: Il "ritardo" nella reazione di Mitchell può essere dovuto al fatto che quasi sempre le "dirette", per sicurezza, vengono mandate in onda con un ritardo di 5-10 secondi. Viene fatto per evitare che uno di metta di colpo a bestemmiare in mondovisione.
Mentre le immagini erano davvero LIVE, quindi, l'audio probabilmente passava in un LOOP di sicurezza di quel tipo, dando l'impressione di reagire in ritardo.
Potrebbe essere. Tuttavia il giornalista che sta dialogando con Mitchell si accorge prima dell'impatto (di Mitchell) e anche lui dovrebbe essere in differita.
Inviato il: 8/3/2010 8:53
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#665
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Scusa, che differenza ci dovrebbe essere fra WABC e ABC, oppure fra WCBS e CBS?
A quel che mi risulta sono la stessa cosa. (La lettera "W" precede TUTTE le sigle delle stazioni radio e tv).
Dove posso trovare, se lo sai, una timeline delle varie inquadrature? (Quello che hai cercato di spiegarmi tu, ma "ufficiale").
°°°°°°°°°°°
PS: Il "ritardo" nella reazione di Mitchell può essere dovuto al fatto che quasi sempre le "dirette", per sicurezza, vengono mandate in onda con un ritardo di 5-10 secondi. Viene fatto per evitare che uno di metta di colpo a bestemmiare in mondovisione.
Mentre le immagini erano davvero LIVE, quindi, l'audio probabilmente passava in un LOOP di sicurezza di quel tipo, dando l'impressione di reagire in ritardo.
Inviato il: 7/3/2010 19:11
brio
brio
Re: teoria no-planes
#664
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
Redazione ha scritto: BRIO: Ho guardato il video che hai linkato. Rispondo alle tue osservazioni.
1) Wiston Mitchell continua a parlare come se niente fosse almeno fino al minuto 3:33 (6 secondi dopo l'impatto) solo al minuto 3:37 grida "la torre sta esplodendo".
Si sa esattamente in che punto della strada si trovasse Mitchell?
No. Ma il mio inglese è molto scarso, forse lo dice. Citazione:
2) Non si sente alcun rumore di impatto/aereo attraverso il telefono del Sig. Mitchell anzi lui continua a parlare.
Questo è sembrato strano anche a me, ma dipende probabilmente dal direzionamento del microfono del cellulare (presumo che stesse parlando da un cellulare) e dalla distanza a cui si trovava dalle Torri.
In ogni caso, l’esplosione c’è stata – planes o no-planes – quindi il fatto che non si sia sentita nel cellulare deve esser dovuto ad un motivo che non c’entra comunque. (Non è che “non si è sentito l’aereo arrivare”, non si è sentito il botto, e quello c’è stato comunque).
Questo è vero ma la cosa che non mi spiego è come faccia ad accorgersi così in ritardo dell'esplosione. In fin dei conti è lì in zona visto che vede sia l'esplosione sia la gente che scappa.
Citazione:
3) Appena l'aereo scompare dietro le torri ci sono alcuni fotogrammi neri e poi un cambio di inquadratura...una regia fantastica!
Se riguardi più attentamemte, c’è PRIMA il cambio di inquadratura, che torna ad essere quella fissa, da lontano, e POI c’è il fotogramma nero.
Certo che questi fotogrammi neri sono curiosi. Se non sbaglio, ce n’è uno nell’inquadratura del chopper 5 e uno in questa della CNN?
Sì è quella della WNYW con il famoso problema "nose-in nose-out"
Citazione:
Ho anche un'altra domanda, se lo sai: al momento del secondo impatto TUTTE le stazioni TV mandavano il feed della CNN? Cioè, com'è la cronologia esatta delle inquadrature mandate in diretta?
(Alla fine ho anche notato che qualcuno dice di aver visto un missile.)
WABC, CNN, FOX e ABC trasmettono lo stesso segnale solo che le ultime due non hanno i fotogrammi neri e il cambio di inquadratura. Sono le uniche immagini insieme a quella di chopper 5 in cui si vede l'aereo da vicino.
WCBS e CBS trasmettono lo stesso vide (logico) con l'aereo visto da lontano ma appena l'aereo scompare dietro al fumo cambiano inquadratura. La CBS subito dopo trasmette in replay il video della WABC.
WNBC e WB11 trasmettono invece due video in cui l'aereo si vede da lontano.
Inviato il: 6/3/2010 21:18
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#663
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
BRIO: Ho guardato il video che hai linkato. Rispondo alle tue osservazioni.
1) Wiston Mitchell continua a parlare come se niente fosse almeno fino al minuto 3:33 (6 secondi dopo l'impatto) solo al minuto 3:37 grida "la torre sta esplodendo".
Si sa esattamente in che punto della strada si trovasse Mitchell?
2) Non si sente alcun rumore di impatto/aereo attraverso il telefono del Sig. Mitchell anzi lui continua a parlare.
Questo è sembrato strano anche a me, ma dipende probabilmente dal direzionamento del microfono del cellulare (presumo che stesse parlando da un cellulare) e dalla distanza a cui si trovava dalle Torri.
In ogni caso, l’esplosione c’è stata – planes o no-planes – quindi il fatto che non si sia sentita nel cellulare deve esser dovuto ad un motivo che non c’entra comunque. (Non è che “non si è sentito l’aereo arrivare”, non si è sentito il botto, e quello c’è stato comunque).
3) Appena l'aereo scompare dietro le torri ci sono alcuni fotogrammi neri e poi un cambio di inquadratura...una regia fantastica!
Se riguardi più attentamemte, c’è PRIMA il cambio di inquadratura, che torna ad essere quella fissa, da lontano, e POI c’è il fotogramma nero.
Certo che questi fotogrammi neri sono curiosi. Se non sbaglio, ce n’è uno nell’inquadratura del chopper 5 e uno in questa della CNN?
Ho anche un'altra domanda, se lo sai: al momento del secondo impatto TUTTE le stazioni TV mandavano il feed della CNN? Cioè, com'è la cronologia esatta delle inquadrature mandate in diretta?
(Alla fine ho anche notato che qualcuno dice di aver visto un missile.)
Inviato il: 5/3/2010 10:38
brio
brio
Re: teoria no-planes
#662
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Già, in effetti è uscito indenne dall'altro lato della torre.
Ho detto solo che l'acqua diventa vapore cioè ha una trasformazione, cosa che non vedo nei video a proposito dell'aereo. Intanto non mi sembra ci sia tanto vapore nel filmato del taglio con l'acqua e poi... vedi risposta sopra.
Ok, ho capito che è difficile mettersi d'accordo! Del video che ho postato sopra cosa mi dici? Secondo te non ci sono incongruenze?
Inviato il: 5/3/2010 8:54
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#661
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da brio il 4/3/2010 19:04:25 ... L'F4 non decellera ma si disintegra completamente nel WTC vedo l'aereo che non si disintegra...
Già, in effetti è uscito indenne dall'altro lato della torre.
Citazione:
Ho detto solo che l'acqua diventa vapore cioè ha una trasformazione, cosa che non vedo nei video a proposito dell'aereo.
Intanto non mi sembra ci sia tanto vapore nel filmato del taglio con l'acqua e poi... vedi risposta sopra.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 4/3/2010 19:07
brio
brio
Re: teoria no-planes
#660
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Si vabbé rivediti il filmato dell'F4.
L'F4 non decellera ma si disintegra completamente nel WTC vedo l'aereo che non si disintegra quindi vuol dire che deve decellerare.
Citazione:
Almeno a giudicare dal filmato. Il vapore resta in sospensione rendendo la visibilità scarsa
Ho detto solo che l'acqua diventa vapore cioè ha una trasformazione, cosa che non vedo nei video a proposito dell'aereo.
Inviato il: 4/3/2010 19:04
brio
brio
Re: teoria no-planes
#659
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Propongo l'analisi di questo video che, secondo me, ha qualche incongruenza.
Al minuto 2:24 la CNN trasmette il segnale della WABC (la CNN ha finito gli elicotteri). Al minuto 3:26 compare l'aereo e quando scompare dietro la torre siamo al minuto 3:27 (appare per circa 1 secondo). Quando l'aereo scompare, le torri sono allineate una dietro l'altra sulla loro diagonale, cioè la ripresa è da nord-ovest, si può quindi dire che al minuto 3:27 l'aereo sta impattando contro la torre sud o mancano pochi decimi di secondo. In collegamento telefonico live c'è il Sig Wiston Mitchell che è sotto le torri e sta parlando già dal minuto 2,24. Sono da notare tre cose: 1) Wiston Mitchell continua a parlare come se niente fosse almeno fino al minuto 3:33 (6 secondi dopo l'impatto) solo al minuto 3:37 grida "la torre sta esplodendo". 2) Non si sente alcun rumore di impatto/aereo attraverso il telefono del Sig. Mitchell anzi lui continua a parlare. 3) Appena l'aereo scompare dietro le torri ci sono alcuni fotogrammi neri e poi un cambio di inquadratura...una regia fantastica!
Inviato il: 4/3/2010 18:51
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#658
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da brio il 4/3/2010 17:51:36 .. L'energia cinetica è importante perchè determina la forza che viene trasferita dalle ali alle colonne e viceversa però bisogna tenere conto che una volta che la fusoliera si scontra con la facciata tutto il resto dell'aere dovrebbe decellerare...
Si vabbé rivediti il filmato dell'F4. Citazione:
Inoltre nel taglio ad acqua l'acqua che viene a contatto con il solido evapora
Non dev'essere poi tanta...
Almeno a giudicare dal filmato. Il vapore resta in sospensione rendendo la visibilità scarsa (mai fatta una doccia bollente?)
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 4/3/2010 18:44
brio
brio
Re: teoria no-planes
#657
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Nel caso del taglio ad acqua (pura) la sezione del getto d'acqua è la superficie di contatto/scontro...
Credo che nel tuo ragionamento manchi qualcosa... altrimenti il "taglio a idrogetto" non dovrebbe funzionare. Che sia la famosa energia cinetica?
L'energia cinetica è importante perchè determina la forza che viene trasferita dalle ali alle colonne e viceversa però bisogna tenere conto che una volta che la fusoliera si scontra con la facciata tutto il resto dell'aere dovrebbe decellerare e quindi generare una forza minore...pesiamo al timone di coda per esempio.
Inoltre nel taglio ad acqua l'acqua che viene a contatto con il solido evapora cioè ha una reazione mentre nel caso wtc l'alluminio sembra restare indifferente all'impatto. Almeno questo è ciò che mi sembra di vedere nei filmati.
Inviato il: 4/3/2010 17:51
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#656
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da brio il 28/2/2010 14:20:19 ... Intendevo dire che se due superfici che si scontrano sono uguali e l'energia che uno trasferisce all'altro è la stessa allora per capire chi taglia chi dipende esclusivamente dal materiale.
Le superfici che si scontrano sono sempre uguali... essendo l'area di contatto tra i due corpi.
Nel caso del taglio ad acqua (pura) la sezione del getto d'acqua è la superficie di contatto/scontro...
Credo che nel tuo ragionamento manchi qualcosa... altrimenti il "taglio a idrogetto" non dovrebbe funzionare. Che sia la famosa energia cinetica?
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 28/2/2010 14:50
brio
brio
Re: teoria no-planes
#655
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Qui confesso ho qualche difficoltà a capire cosa vuoi dire... le superfici che si scontrano in ogni caso hanno la superficie (quella di contatto) in comune e quindi della stessa area o come dici tu... uguale. Forse intendevi dire che aumentando la superficie di taglio necessariamente deve aumentare anche lo sforzo di taglio?! Se è così forse qualche neurone attivo ti è rimasto. Comunque al momento questo a me non interessa se qualcuno si vuole fare i calcoli se li può fare. L'importante è far capire che con l'adeguata quantità di energia cinetica anche l'acqua "pura" può tagliare l'acciaio... tanto meglio l'alluminio.
Se non sai come fare i calcoli ti posso scannerizzare il libro di meccanica generale ed applicata così ti ci diverti un po'
Intendevo dire che se due superfici che si scontrano sono uguali e l'energia che uno trasferisce all'altro è la stessa allora per capire chi taglia chi dipende esclusivamente dal materiale. Se riesci a scannerizzare il libro di meccanica applicata lo leggo volentieri.
Inviato il: 28/2/2010 14:20
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#654
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Miiiiiii.... Non c'è la faccina con il gesto della siringa nel braccio? (Sempre Aldo Giovanni e Giacomo, ovviamente).
Come potete vedere, 11 minuti dopo l'impatto del primo aereo (ore 8:46), è sparita la traccia dell'incendio del video dei Naudet.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 27/2/2010 13:00
ahmbar
ahmbar
Re: teoria no-planes
#652
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Se diamo per scontato che le torri sono cadute per demolizione controllata, l'impatto degli aerei e il relativo incendio, non avrebbero dovuto, o potuto innescare le cariche che si vedono poi esplodere nel momento dei crolli?
L'impatto degli aerei ed i relativi incendi non avrebbero mai e poi mai fatto cadere le torri Lo studio prima postato di Skillinng & C. lo aveva escuso completamente
Per la questione delle cariche ti rispondo senza bisogno di scomodare ricerche : esistono esplosivi che si innescano con l'impatto, altri con il fuoco, altri con la chimica, altri con l'elettricita' etc etc
Ovviamente parlo di quelli che conosciamo anche noi, perche' sono piu' che certo che i militari (specialmente quelli USA) hanno anche molte possibilita' a noi comuni mortali ignote
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 27/2/2010 1:19
guru2012
guru2012
Re: teoria no-planes
#651
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/3/2009
Da
Messaggi: 47
Scusate, non vorrei fare arrabbiare sertes, o qualcun altro, se pongo questioni già risolte, se mi date un link, me lo vado a leggere (possibilmente in italiano).
Se diamo per scontato che le torri sono cadute per demolizione controllata, l'impatto degli aerei e il relativo incendio, non avrebbero dovuto, o potuto innescare le cariche che si vedono poi esplodere nel momento dei crolli?
Inviato il: 27/2/2010 1:06
brio
brio
Re: teoria no-planes
#650
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
branzac ha scritto: Brio, se queste ti possono servire.... Questa è circa a 4 secondi dall'esplosione. Il tutto ripreso dalla NYC.....
Non riesco a capire se quella in basso a destra è la statua della libertà. Puoi postare il link del video?
Inviato il: 27/2/2010 0:01
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#649
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Citazione:
da brio il 26/2/2010 17:54:27 ... Innanzi tutto credo che nel taglio ad acqua gli miscelino degli abrasivi (ma potri sbagliare).
Ed infatti sbagli bastava leggere il mio post del 26/2/2010 alle 12:06 e se non ti fidavi il relativo link a wiki... dove si parla del taglio ad acqua pura (oltre all'inglese ed alla meccanica... anche la lettura, siamo scarsi eh!)
Citazione:
E poi il taglio ad acqua è fatto con un getto sottilissimo ad altissima pressione che concentra tutta l'energia su una piccolissima parte della superficie in acciaio. Da noi invece si scontrano due superfici + o - uguali.
Qui confesso ho qualche difficoltà a capire cosa vuoi dire... le superfici che si scontrano in ogni caso hanno la superficie (quella di contatto) in comune e quindi della stessa area o come dici tu... uguale. Forse intendevi dire che aumentando la superficie di taglio necessariamente deve aumentare anche lo sforzo di taglio?! Se è così forse qualche neurone attivo ti è rimasto. Comunque al momento questo a me non interessa se qualcuno si vuole fare i calcoli se li può fare. L'importante è far capire che con l'adeguata quantità di energia cinetica anche l'acqua "pura" può tagliare l'acciaio... tanto meglio l'alluminio.
Se non sai come fare i calcoli ti posso scannerizzare il libro di meccanica generale ed applicata così ti ci diverti un po'
Vedo che vi state divertendo nuovamente con le immagini... bene buon proseguimento.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 19:29
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#648
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Mi domandavo: ma quando il secondo aereo si inclina per ottenere la massima superficie di impatto, non dovrebbe scivolare d'ala e perdere quota?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 26/2/2010 18:40
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#647
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Brio, se queste ti possono servire.... Questa è circa a 4 secondi dall'esplosione. Il tutto ripreso dalla NYC.....
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 26/2/2010 18:12
brio
brio
Re: teoria no-planes
#646
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
branzac ha scritto: No, stiamo parlando della torre nord tutti e due. Controlla le immagini: i danni sono identici, ad eccezione della traccia dell'incendio.
Se state parlando della traccia nera a destra, è una delle cose che non quadrano nei video. In un'analisi che ho visto sostenevano che fosse CG perchè non si vede da altre angolazioni. Guarda anche il video chopper 4 che hai postato....non si vede mai!
Inviato il: 26/2/2010 18:00
brio
brio
Re: teoria no-planes
#645
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Citazione:
da brio il 26/2/2010 17:35:55
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto: Quindi l'acqua taglia l'acciaio o no?
Sì, l'acqua taglia l'acciaio. E quindi? Sei per la teoria water-plane?
No volevo solo capire come fa l'acqua a tagliare l'acciaio... visto che è un liquido? mentre l'alluminio (forse sarebbe meglio dire lega di alluminio) non dovrebbe essere in grado di farlo... tutto qui.
Innanzi tutto credo che nel taglio ad acqua gli miscelino degli abrasivi (ma potri sbagliare). E poi il taglio ad acqua è fatto con un getto sottilissimo ad altissima pressione che concentra tutta l'energia su una piccolissima parte della superficie in acciaio. Da noi invece si scontrano due superfici + o - uguali.
Inviato il: 26/2/2010 17:54
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#644
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
No, stiamo parlando della torre nord tutti e due. Controlla le immagini: i danni sono identici, ad eccezione della traccia dell'incendio.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 26/2/2010 17:53
brio
brio
Re: teoria no-planes
#643
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Citazione:
branzac ha scritto: Il problema è che è sparita anche la traccia dell'incendio.... ...o no?
Se non sbaglio state parlando di due torri diverse. La nord tu e la sud decalagon.
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
1 Voti 
brio
Non puoi inviare messaggi.
