Ma in questo caso, quale potrebbe mai essere la ragione di taroccare l'intera Manhattan? Se non c'è una ragione, non c'è neanche motivo di analizzare presunte anomalie. Lungi da me l'idea di capire il modus operandi dell'11 settembre. Tuttavia, la conferma dell'anomalia convalida la possibilità di manipolazione in diretta.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 19/2/2010 19:39
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#512
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Hai dimenticato che l'Empire è alto (con l'antenna) come le torri... Ho corretto il disegno....
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 19/2/2010 19:45
Lestaat
Lestaat
Re: teoria no-planes
#513
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
AHAHAHAHAHAH
Branzac, vieni a vivere da me? Dai, ti metto sul comodino così mi sveglio di buon umore
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Lungi da me l'idea di capire il modus operandi dell'11 settembre.
Ma è quello che stai/stiamo facendo, cercando di capire come è stato o non è stato realizzato.
Tuttavia, la conferma dell'anomalia convalida la possibilità di manipolazione in diretta.
Ma non è questo che si cerca di provare, la tecnologia per inserire elementi grafici in diretta (o leggera differita) esiste. Il dubbio è: è stato fatto, o no?
Comunque lo schemino di Lestaat, anche dopo la modifica, dovrebbe essere sufficiente.
Eccomi branzac, pronto a spiegarti la prospettiva (non sarà fatto alla perfezione, e spero mi scuserete, ma serve solamente un esempio molto elementare):
La stessa cosa si può notare qui. Ho segnato anche l'altezza dell'orizzonte in entrambe le immagini solo per farti capire di quanto la telecamera si è spostata:
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 19/2/2010 19:58
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#516
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Ma non è questo che si cerca di provare, la tecnologia per inserire elementi grafici in diretta (o leggera differita) esiste. Il dubbio è: è stato fatto, o no? Appunto. Se l'anomalia è dovuta ad un errore della regia, si conferma la messa in atto della manipolazione.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 19/2/2010 19:59
Pyter
Pyter
Re: teoria no-planes
#517
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
visto che potevano tranquillamente farlo con degli aerei?
E perchè correre il rischio di farlo con dei veri aerei, col rischio che qualche pezzo andasse a finire chissà dove, e venire poi recuperato e identificato, quando si poteva usare qualcosa che non lasciasse nessuna traccia?
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Perchè diamine avrebbero dovuto rischiare così tanto e immischiare così tanta gente visto che potevano tranquillamente farlo con degli aerei? Ma non perder tempo a rispondere che senno si ricomincia inutilmente.
Guarda, stavolta ti rispondo, proprio perché sei tu. Ma poi, se proprio ti interessa, e non ti interessa solo "vincere un duello dialettico su un forum", eventuali conferme le vai a cercare da solo. Esistono i motori di ricerca, no?
1- non sta scritto da nessuna parte che un metodo debba prevedere il coinvolgimento di più persone rispetto all'altro (per inciso, questa è la classica argomentazione di chi ci chiama complottisti e paranoici).
2- i rischi legati all'uso di aerei (quegli aerei), a mio avviso, sono maggiori rispetto a quelli legati all'uso di video taroccati. Ho postato tonnellate di roba a sostegno di questo ragionamento, e non mi riferisco a video su youtube.
3- dov'è il timone di coda?
Infine, consiglio nuovamente questo link: 911composites
Bel lavoro, facciamo un paragone... Bella questa foto, le bottiglie si ingrandiscono e lo spray (o quello che è in primo piano) si rimpicciolisce. Miracoli della prospettiva?
To', guarda li sotto lo spray.....ma non doveva vedersi più? E, in proporzione, di quanti km sei andato in alto?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Vabbeh branzac, buonanotte. Scusa se non ho bottiglie alte 400 metri. Dopo vado giù in cantina e guardo.
(guarda che tanto lo sapevo non sarebbe servito a niente, il problema è che sono scemo a provarci)
Si si è vero, è tutta una manipolazione. Anche quel fiume non è autentico.. è il Po'. Non vedi che lo hanno sovrapposto? E la città mi ricorda Firenze.. mah.. secondo me hanno fatto un po' di pasticci. E il cielo? Secondo me è finto... Si si.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
branzac ha scritto: Bel lavoro, facciamo un paragone...
Preferiti->Aggiungi a preferiti.
Grazie.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 19/2/2010 20:43
Lestaat
Lestaat
Re: teoria no-planes
#522
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
Citazione:
Paxtibi ha scritto: Perchè diamine avrebbero dovuto rischiare così tanto e immischiare così tanta gente visto che potevano tranquillamente farlo con degli aerei? Ma non perder tempo a rispondere che senno si ricomincia inutilmente.
Guarda, stavolta ti rispondo, proprio perché sei tu. Ma poi, se proprio ti interessa, e non ti interessa solo "vincere un duello dialettico su un forum", eventuali conferme le vai a cercare da solo. Esistono i motori di ricerca, no?
1- non sta scritto da nessuna parte che un metodo debba prevedere il coinvolgimento di più persone rispetto all'altro (per inciso, questa è la classica argomentazione di chi ci chiama complottisti e paranoici).
2- i rischi legati all'uso di aerei (quegli aerei), a mio avviso, sono maggiori rispetto a quelli legati all'uso di video taroccati. Ho postato tonnellate di roba a sostegno di questo ragionamento, e non mi riferisco a video su youtube.
3- dov'è il timone di coda?
Infine, consiglio nuovamente questo link: 911composites
1- tutti gli operatori video e tutte le redazioni dei più importanti media del mondo in più rispetto all'uso degli aerei che si risolvono in un centinaio di MILITARI parte dei quali probabilmente stranieri. 2- questa è una vaccata se permetti. 8 Milioni di nasi all'insu a guardare la prima torre bruciare e tu mi vieni a dire che i rischi di sputtanare tutto sono gli stessi? suvvia si serio. 3- insieme al resto dell'aereo. nel palazzo.
ma t'ho detto lasciamo perdere che si ricomincia inutilmente una discussione che per quanto mi riguarda è del tutto idiota.
E quel link l'hai postato talmente tante volte che ormai quelle pagine le so a memoria. non voglio vincere nessun duello dialettico pax, ma siccome per quanto miriguarda la domanda più importante di tutte a proposito del no-plane era appunto PERCHE'? , averla vista scritta da te mi è sembrato allucinante. Ma vabbeh.
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Vedi, lo sospettavo, a te interessava solo il duello dialettico avere ragione qui, in questo momento. Non hai né avevi alcuna intenzione di verificare quello che ho espresso nel modo più sintetico possibile in quei tre punti, che sono però solo il risultato di anni di ricerca e riflessione.
Quello che ti invitavo a fare, infatti, era di cercarti il materiale che porta a quei punti e verificarlo per conto tuo (e non mi dire che l'hai già fatto perché non è vero), non certo di rispondermi con la prima cosa che ti passava per la mente. Anche perché, come ho già detto e ripetuto, non mi interessa convincere nessuno.
Posso sbagliare? Certo, come te e come tutti, ma qua mi sembra di essere l'unico a rendermene conto. Del resto è bello avere certezze, capisco benissimo.
Infatti probabilmente tu hai già deciso che sono un imbecille, un fissato, o qualcosa del genere.
"Secondo te non c'erano migliaia di persone che guardavano la prima Torre bruciare, quando la seconda è stata colpita?"
Ho vagliato centinaia di testimonianze, chi afferma di aver visto qualcosa schiantarsi , e ripeto schiantarsi, sulle torri, lo descrive come uno small plane o un missile. Nessuno dichiara di aver visto un aereo delle dimensioni di un 767, camuffato o meno. Molti hanno visto un grosso aereo , ma non affermano di averlo visto schiantarsi da qualche parte. Il doomsday plane ha sorvolato a bassa quota manhattan, ( è successo anche da poco, l'air force one ha fatto la stessa cosa, seminando il panico), e ha creato la confusione. Le tv hanno fatto il resto, ma non penso che tutti i giornalisti siano coinvolti. Rivedendo le dirette a mente fredda, direi che molti fossero ignari di ciò che stava accadendo realmente.
Se conoscete testimonianze diverse, postatele, io le mie opinioni le formo in base alle informazioni che trovo e che ritengo valide.
"Evita inoltre commenti ad personam. E' l'ultimo avviso."
Uso l'ironia per non degenerare la discussione, ma anche perchè le argomentazioni di qualcuno sono diffficili da prendere seriamente. ritengo di essere al di sotto dei livelli della discussione (imbecilli, buffoni e via insultando)
Inviato il: 19/2/2010 23:04
Fabyan
Fabyan
Re: teoria no-planes
#525
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/7/2008
Da nowhere
Messaggi: 671
Edit: Errore mio :D Da utente medio vorrei continuare a leggere discussioni interessanti che sapete di certo fare bene, grazie.
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Inviato il: 19/2/2010 23:09
Lestaat
Lestaat
Re: teoria no-planes
#526
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 27/7/2005
Da Perugia
Messaggi: 1774
Citazione:
Paxtibi ha scritto: Vedi, lo sospettavo, a te interessava solo il duello dialettico avere ragione qui, in questo momento. Non hai né avevi alcuna intenzione di verificare quello che ho espresso nel modo più sintetico possibile in quei tre punti, che sono però solo il risultato di anni di ricerca e riflessione.
Quello che ti invitavo a fare, infatti, era di cercarti il materiale che porta a quei punti e verificarlo per conto tuo (e non mi dire che l'hai già fatto perché non è vero), non certo di rispondermi con la prima cosa che ti passava per la mente. Anche perché, come ho già detto e ripetuto, non mi interessa convincere nessuno.
Posso sbagliare? Certo, come te e come tutti, ma qua mi sembra di essere l'unico a rendermene conto. Del resto è bello avere certezze, capisco benissimo.
Infatti probabilmente tu hai già deciso che sono un imbecille, un fissato, o qualcosa del genere.
Be' pazienza. Sopravviverò.
Va bene Pax, sono il solito coglione, marxista, presuntuoso di sempre e voglio solo aver ragione senza ovviamente nemmeno leggere quel che scrivi perchè sono stupido. Hai ragione. Ma va la va... Non ho deciso che sei un imbecille, ho deciso che quando uno controbatte a quel che dici è perchè non capisce o non ha letto... Ho letto e straletto per nottate intere sul noplane... sai che c'è? Va al diavolo va.
_________________
In nomine libertatis vincula edificamus. In nomine veritatis mendacia efferimus.
Tegma ha scritto: "Secondo te non c'erano migliaia di persone che guardavano la prima Torre bruciare, quando la seconda è stata colpita?"
Ho vagliato centinaia di testimonianze, chi afferma di aver visto qualcosa schiantarsi , e ripeto schiantarsi, sulle torri, lo descrive come uno small plane o un missile. Nessuno dichiara di aver visto un aereo delle dimensioni di un 767, camuffato o meno. Molti hanno visto un grosso aereo , ma non affermano di averlo visto schiantarsi da qualche parte. Il doomsday plane ha sorvolato a bassa quota manhattan, ( è successo anche da poco, l'air force one ha fatto la stessa cosa, seminando il panico), e ha creato la confusione. Le tv hanno fatto il resto, ma non penso che tutti i giornalisti siano coinvolti. Rivedendo le dirette a mente fredda, direi che molti fossero ignari di ciò che stava accadendo realmente.
Se conoscete testimonianze diverse, postatele, io le mie opinioni le formo in base alle informazioni che trovo e che ritengo valide.
Ti sei accorto che non hai risposto alla domanda di Redazione, ma ad una diversa?
Riproviamo: "Secondo te non c'erano migliaia di persone che guardavano la prima Torre bruciare, quando la seconda è stata colpita?"
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 20/2/2010 8:25
LoneWolf58
LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#530
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
NoPlane? No, grazie. Periodicamente su L.C. si infiamma la discussione sulla teoria NoPlane. Com’è nata tale teoria? Da quello che ho capito alcuni punti sarebbero: 1) manovre e velocità degli aerei che hanno impattato le Twin Towers; 2) dinamica relativa alla penetrazione degli aerei nella facciata esterna delle torri; 3) incongruenze riscontrate da alcuni nei video (la più eclatante dovrebbe essere quella del nose out); 4) mancanza di detriti identificabili degli aerei. Credo di avere elencato tutto, comunque in caso contrario sono certo che qualcuno porrà rimedio alle mie deficienze (almeno per quanto riguarda l’esposizione di questa/queste teorie). A detta dei sostenitori, infatti, i velivoli che hanno colpito le torri erano più piccoli e maneggevoli (chi parla di missile chi, invece, di caccia militare). Come mai abbiamo tutti visto ben altro? Le ipotesi dei sostenitori NoPlane prevedono che in diretta o leggera differita, si sia intervenuti con una regia ad hoc nascondendo il vero velivolo e mostrando un 767 attraverso l'uso: 1) ologrammi ; 2) computer graphics . Le mie obiezioni a tali ipotesi sono: 1) per quale motivo non sia stata utilizzata la stessa tecnologia al Pentagono? In presenza di un video che mostrasse l’impatto del 757 si può facilmente immaginare la difficoltà nel mettere in dubbio la versione ufficiale anche in assenza dei detriti. Oltre a considerare il fatto che nel caso delle Twin Towers la regia operava in diretta mentre qui avrebbe potuto lavorare in differita ed evitare che ne so… magari di fare cappelle come quella del “nose out”. Invece ecco il frutto della ComputerGraphics al Pentagono 2) L’utilizzo di velivoli più piccoli implica la necessità di dover minare la facciata delle torri in modo da rendere il foro di impatto più plausibile con la presenza di un 767 che con quella di un cruise/caccia od altro. Facciamo un piccolo passo indietro. Uno dei motivi per cui si dubita dell’uso reale dei 767 è una manovra correttiva realizzata, poco prima dell’impatto, da UA175. Manovra che secondo alcuni piloti esperti sarebbe difficilissima se non impossibile da realizzare perfino per un asso alla cloche figuriamoci un dilettante allo sbaraglio. Secondo altri, addirittura, tale manovra avrebbe portato il velivolo a livelli di sollecitazione tali da comprometterne l’integrità strutturale.
Perché UA175 ha fatto tale manovra? Ma certo, chi ha pianificato l’effetto scenico e di conseguenza ha fatto minare la facciata della torre sud, non poteva sapere che per realizzare quell’impronta l’aereo avrebbe dovuto fare tale manovra. Che dilettanti. 3) I testimoni? Tutti coloro che si trovavano sul posto e che stavano osservando la torre nord già colpita, come mai non riferiscono di aver visto un velivolo più piccolo di un 767? E si che la differenza non è risibile, un cruise è a malapena grande quanto un motore del 767 ed un caccia di poco più grande. L’ipotesi più accreditata è quella dell’allucinazione di massa indotta dalla TV… Mi scuserete se con queste premesse ritengo le teorie NoPlane “infondate”… solo per usare un eufemismo.
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 20/2/2010 9:05
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#531
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Allora, proviamo ad esaminare le foto secondo il metodo applicato per il ponte di Verrazzano: sulla lunga distanza una piccola rotazione comporta un ampio spostamento degli elementi all'orizzonte (magari mi sono espresso male ma credo che abbiate capito cosa intendo). Dire che la figura è esplicita. Ovviamente ciò vale sia ORIZZONTALMENTE, sia VERTICALMENTE.
Dunque, ora prendiamo dei punti di riferimento. Il rettangolo rosso sotto le torri indica l'edificio antistante, mentre quelli rosso e verde DIETRO le torri (anche se non si capisce cosa sono) vengono usati come riferimento sulla lunga distanza dal punto di rotazione (ovvero le torri stesse)
Ora facciamo i confronti.... Come potete vedere, in base alle leggere differenze delle linee, la percentuale di zoom è quasi identica. Inoltre, non sussistono variazioni orizzontali e, cosa più importante, lo spazio presente tra le linee rossa e verde orizzontali è PRATICAMENTE LO STESSO, sia nello screenshot con l'Empire, sia in quello senza. Cio significa che non è avvenuta una variazione altimetrica apprezzabile tale da nascondere l'Empire.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
branzac è stato divertente per un po, vedere come ci si riduca per far tornare i conti quando si è già decisa la conclusione e si vuol adattare i dati.
La ripresa NY1 ha origine all'80° piano dell'Empire State Building, questo è il motivo per cui non lo vedi nella ripresa, ed è anche il motivo per cui le torri sono leggermente più vicine (5km invece che 6)
Questo è il video originale, che è andato in onda live (l'aereo si vede appena, ma si vede, da 0:28 a 0:40):
Questo è della stessa emittente, più tardi, quando hanno riavvolto e zoomato:
Qua trovi un elenco di riprese con i relativi punti di origine
Mi prendo il tempo di fare queste precisazioni perchè vedere LC insozzato con tali stronzate onestamente mi da fastidio.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 20/2/2010 13:54
Redazione
Redazione
Re: teoria no-planes
#534
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Tegma: Sei stato espulso.
Non hai risposto alla mia domanda, che ti avevo posto due volte, ricordandoti che era importante, poichè metteva in discussione la base della mia posizione sulla teoria no planes.
Chiunque venga sul sito a fare affermazioni che criticano il mio operato, e poi non sia in grado di sostentarle, farà la stessa fine.
(Se tornerai per l’ennesima volta ad iscriverti con un altro nick dovrò oscurare il tuo IP).
Inviato il: 20/2/2010 15:23
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#535
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Cito Sertes: La ripresa NY1 ha origine all'80° piano dell'Empire State Building, questo è il motivo per cui non lo vedi nella ripresa, ed è anche il motivo per cui le torri sono leggermente più vicine (5km invece che 6)
Ho messo il mio screenshot, ma spero che saremo tutti d'accordo nell'affermare che è esattamente la ripresa che intende Sertes (il logo NY1 è li nell'angolo). Quindi se questa qui sopra è stata ottenuta dall'Empire, questa qui sotto.... ...che ha DAVANTI l'Empire, come fa ad avere le torri PIU' GRANDI?
Questo l'ho fatto col paint.... I rettangoli bianchi identificano gli edifici presi come punto di riferimento.
Da questa preleviamo una parte di immagine appurandoci di tagliare gli edifici in questione, verticalmente quello di sinistra, orizzontalmente quello di destra (il rettangolo bianco esemplifica il tutto).
Infine, eseguiamo un COPIA E INCOLLA col paint sullo screenshot della ripresa effettuata DALL'EMPIRE. Ma guarda un po'? Gli edifici collimano quasi alla perfezione (la distanza di zoom non è identica al 100% e cio porta all'allargamento dell'edificio di sinistra). Miracoli della prospettiva?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Incredibile ma vero, Branzac ha ragione: quelle riprese sono state contraffatte. Mi scuso per averti preso in giro... ma solo ora sono entrato in possesso di un fotogramma che lo conferma.
Ho trovato lo screen originale del panorama della città, e vi prego di notare come il ponte di Verrazzano sia bello visibile sulla sinistra, mentre a destra svetta il palazzo che si sarebbe dovuto notare, al posto dell'Empire State Building. Non so dove siano le torri, ma immagino che si tratti dell'ennesima manipolazione.
branzac ha scritto: Cito Sertes: La ripresa NY1 ha origine all'80° piano dell'Empire State Building, questo è il motivo per cui non lo vedi nella ripresa, ed è anche il motivo per cui le torri sono leggermente più vicine (5km invece che 6)
Ho messo il mio screenshot, ma spero che saremo tutti d'accordo nell'affermare che è esattamente la ripresa che intende Sertes (il logo NY1 è li nell'angolo). Quindi se questa qui sopra è stata ottenuta dall'Empire, questa qui sotto.... ...che ha DAVANTI l'Empire, come fa ad avere le torri PIU' GRANDI?
La prima è fatta dall'Empire State Building, 5km, senza zoom La seconda è fatta da dietro l'Empire State Building, 6km, con zoom
Lo capisci dal fatto che la prima mostra un area vasta, la seconda solo un particolare.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 20/2/2010 16:07
branzac
branzac
Re: teoria no-planes
#539
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Allora riepiloghiamo...
Ripresa dall'Empire, senza zoom, 5 km. Cito Sertes: La ripresa NY1 ha origine all'80° piano dell'Empire State Building, questo è il motivo per cui non lo vedi nella ripresa, ed è anche il motivo per cui le torri sono leggermente più vicine (5km invece che 6)
Ripresa dietro l'Empire, con zoom, 6 km.
Ripresa dietro l'Empire, forse senza zoom, forse 6 km.
E' curioso come gli edifici della prima e dell'ultima siano quasi esattamente sulla stessa verticale, con le stesse dimensioni.... ...e con la stessa quantità di orizzonte.
Cito Sertes: Lo capisci dal fatto che la prima mostra un area vasta, la seconda solo un particolare. Ora anche la seconda mostra un'area vasta.....
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 20/2/2010 16:20
Pyter
Pyter
Re: teoria no-planes
#540
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
1 Voti 
branzac
Visita il sito
;
.
Non puoi inviare messaggi.
