Poi metto sulla bilancia l'affermazione straordinaria e non provata degli ologrammi, con l'affermazione non provata del drone e affermo che è più plausibile la seconda della prima.

A meno che, ovviamente, non porti prove straordinarie per la tua ipotesi, io che un aereo commerciale possa essere rinforzato e trasformato in un drone saprei dimostrartelo.

.. ma credo di aver letto da qualche parte su L.C. che non siamo qui per proporre tesi alternative (anche se della pura speculazione non guasta) ma per chiedere conto dell'incongruenze (falsità) della versione ufficiale. O sbaglio?

Redazione ha scritto:
IL RAS: Chiunque faccia una affermazione che non sa supportare qui è considerato un buffone, che la cosa ti piaccia o meno.

Nello scrivere "E poi si lamentano se li definisco “buffoni”" mi riferivo a tutti coloro che si comportano così, non a te in particolare.

Se poi tu ricadi in quella categoria (hai affermato che la risposta alla mia domanda esiste, ma poi non riesci a pubblicarla) non è colpa mia.

Ma non cambio certo la categoria per far piacere a te, nè di certo cambio il mio modo di pensare su chi si comporta in quel modo.

Adesso mi raccomando, prenditi qualche settimana di tempo per ricordarti dove starebbe questa ”dimostrazione”, e poi dimenticati di postarla, come hai già fatto per le altre affermazioni.

il_ras ha scritto:
.........................................
.........................................
3) Persone coinvolte coscientemente2: questa ipotesi vale sia nel caso ci fosse qualcosa davvero lì su sia qualora non ci fosse nulla (“no planes” vero e proprio a cui personalmente non credo): possono esserci state più troupes dislocate da quelle parti pronte a girare scene analoghe tra loro contemporaneamente, al fine di utilizzare solo quelle in cui tutto avveniva in perfetta sincronia (in fin dei conti, una sola). In questo caso il trucco consisterebbe non nei tagli (assenti) bensì nel numero dei tentativi simultanei, scartando quelli venuti male e tenendo quelli buoni.
.........................................
.........................................

INFATTI ANCHE IL MIO ENNESIMO COPIA INCOLLA E' ANDATO A VUOTO SENZA OTTENERE ALCUNA TUA RISPOSTA

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

A meno che, ovviamente, non porti prove straordinarie per la tua ipotesi, io che un aereo commerciale possa essere rinforzato e trasformato in un drone saprei dimostrartelo.

Bene , dimostralo...

Sertes ha scritto:

Questo ti è sufficente per dimostrarti che un aereo di linea può essere trasformato in un drone comandato a distanza, fino dagli anni 60 ?

Se sì passo alla questione rinforzo.

The US Navy also bought the drone, designating it TDD-1 or "Target Drone Denny 1". Thousands were built, manufactured in a plant at the Van Nuys Airport in the Los Angeles metropolitan area. It was at this factory that in 1944 Army photographer David Conover saw a young lady named Norma Jeane, and thought she had potential as a model. This "discovery" led to fame for Jeane, who soon changed her name to Marilyn Monroe.

Sertes ha scritto:

Punto 8

It is possible to create an incident which will demonstrate convincingly that a Cuban aircraft has attacked and shot down a chartered civil airliner en route from the United States to Jamaica, Guatemala, Panama or Venezuela. The destination would be chosen only to cause the flight plan route to cross Cuba. The passengers could be a group of college students off on a holiday or any grouping of persons with a common interest to support chartering a non-scheduled flight.
a. An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone.
b. Take off times of the drone aircraft and the actual aircraft will be scheduled to allow a rendezvous south of Florida. From the rendezvous point the passenger-carrying aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Eglin AFB where arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the aircraft to its original status. The drone aircraft meanwhile will continue to fly the filed flight plan. When over Cuba the drone will begin transmitting on the international distress frequency a "MAY DAY" message stating he is under attack by Cuban MIG aircraft. The transmission will be interrupted by destruction of the aircraft which will be triggered by radio signal. This will allow ICAO radio[16] stations in the Western Hemisphere to tell the US what has happened to the aircraft instead of the US trying to "sell" the incident.

Questo ti è sufficente per dimostrarti che un aereo di linea può essere trasformato in un drone comandato a distanza, fino dagli anni 60 ?

Se sì passo alla questione rinforzo.

Non si vede la minima deformazione della superficie della torre. Colpa della risoluzione scarsa?

A parte il fatto che io non ho mai parlato di ASSENZA TOTALE di aerei, e cosi pure brio, il_ras, ecc....

deduco l'uso di un qualcosa diverso da un aereo simile ad un 757/767, per un qualcosa di più efficace , presumibilmente un missile....

Cioè, saltano in aria 2 torri, e tu dici che è un problema taroccare una manciata di filmati privati, che non vengono trasmessi in diretta?

ma è cosi facile vedere arrivare un aereo (o un missile) stando in mezzo a grattacieli? Con tutti gli sguardi puntati sulla torre in fiamme? Con l'eco dei motori che non ti permette di capire da dove arriva?

Io parlo per esperienza personale, visto che mi divertivo a guardare i caccia quando passavano sul mio paese ed era difficile "intercettarli" nonostante le case da 3 piani al massimo, e qualche condominio sparso....

branzac ha scritto:
Lì non si parla di caccia militari che passano a 3000/5000 metri di altezza, si parla di boeing 767 lanciati al massimo e a 300/350 metri di altezza.
Ho dimenticato di scrivere che abito vicino ad una base militare. Gli F-104 Starfighters decollavano a meno di 3km in linea d'aria. Quando passavano sul paese erano a meno di 200 metri.....parecchio meno....
Tra l'altro quando usavano gli MB-339 per addestrarsi, passavano anche sui 50-60 metri. Anche la squadriglia delle Frecce Tricolori passava bella bassa quando si esercitavano.....

Va bene, allora dimmi chi e come li ha taroccati, e da cosa deduci che lo siano. Magari con qualche prova alla mano, grazie.
Che ti devo dire? Per me, il filmato che tu stesso hai postato e dal quale ho estratto gli screenshots, rappresenta un'anomalia.
Possibile che il mantenimento dell'angolatura dell'ala non ti sembri un'anomalia? Non ti sembra una mancata reazione all'impatto con la torre?
Sia chiaro, anche per me è pazzesco che abbiano usato la CG, ma se ci sono delle anomalie, che faccio? Le ignoro?
Diamine, vuoi anche sapere CHI li ha fatti? Mi hai preso per Nostradamus? O per Sigismondo Fanti?

Ho dimenticato di scrivere che abito vicino ad una base militare. Gli F-104 Starfighters decollavano a meno di 3km in linea d'aria. Quando passavano sul paese erano a meno di 200 metri.....parecchio meno....
Tra l'altro quando usavano gli MB-339 per addestrarsi, passavano anche sui 50-60 metri. Anche la squadriglia delle Frecce Tricolori passava bella bassa quando si esercitavano i piloti.....

Che ti devo dire? Per me, il filmato che tu stesso hai postato e dal quale ho estratto gli screenshots, rappresenta un'anomalia.

vuoi anche sapere CHI li ha fatti? Mi hai preso per Nostradamus? O per Sigismondo Fanti?

Non hai capito la tecnica?!!
Qui abbiamo a che fare con degli specialisti, forgiati da anni di corpo a corpo con i debunker. Questi oramai vedono debunker ovunque, se proponi qualcosa che a loro non gli quadra...TI MASSACRANO e non gliene frega un cxxxo se sei veramente un debunker!!! Se il capo ha detto che la teoria "no plane" è una cazzata, questi ti sfiniscono ripetendo all'infinito la domanda del capo. Urlando a squarciagola "perchè non esiste il video da sud ?"..tu gli dici...c'è da nord...Ennò, cxxxo, lo voglio da sud. Redazione ha detto che deve essere fatto da sud. Se gli dici, pacatamente, "guarda a me sembra strano che un aereo B-767 attraversi delle colonne senza neanche piegarle, almeno lasciando fuori le ali (ti assicuro che se lo spieghi bene un bambino lo capisce). Loro cosa fanno? Ti chiedono della regia, vogliono sapere tutto, programma usato, come ha operato, anni di esperienza del grafico.....VOGLIONO IL CURRICULUM DELLA REGIA.
Intanto un'altro ti posta un video: ANALIZZALO, TROVAMI LE INCONGRUNZE!!!!
Tu ti sbatti scrivi un bel pezzo estrai le foto, gli dici "beh mancherebbero le ali". Sei un pirla, non vedi che la risoluzione è bassa, che il pixelaggio è pompato, guarda lì, il parallasse non parallassa.
Ma mica ti mollano! No, ti chiedono dei testimoni. Devono essere testimoni DOC. Anche loro posizionati a sud. Non dirgli di andare a vedersi september clues, per l'amor del cielo! Il loro capo una volta si è scontrato con quello di september clues!!!!
A 'sto punto un vero debunker, anche se pagato fior di dollari, molla il colpo.
Se però non sei un vero debunker....auguri!

Chiedo una semplice opinione: come mai secondo voi ci sono così pochi video che mostrano il secondo impatto, considerando che c'era da poco stato il primo e che stiamo parlando di New York e non di un paese dell'Uganda?

Questo è il solito filmato privato, di ottima qualita visiva, con una donna che parla di "aereo militare" (dal minuto 2:30 in poi, come sempre), sicuramente manipolato, proprio per la presenza di un fading.

A proposito, non so se hai notato una cosa curiosa....il cameraman non mette mai al centro della ripresa l'aereo in avvicinamento, come se avesse una "vaga idea" della sua traettoria.

il_ras ha scritto:
Chiedo una semplice opinione: come mai secondo voi ci sono così pochi video che mostrano il secondo impatto, considerando che c'era da poco stato il primo e che stiamo parlando di New York e non di un paese dell'Uganda?

Decalagon ha scritto:


Ok, capisco, però un 767 lanciato a 800 km/h a 300 metri di altezza in una città popolosa come NY non è difficile da localizzare ad occhio nudo, vista la sua stazza. Poi ci sarà chi ha avuto i riflessi pronti e chi no per voltare la testa e vederlo, logicamente.

Poi ci sarà chi ha avuto i riflessi pronti e chi no per voltare la testa e vederlo, logicamente.

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:


Ok, capisco, però un 767 lanciato a 800 km/h a 300 metri di altezza in una città popolosa come NY non è difficile da localizzare ad occhio nudo, vista la sua stazza. Poi ci sarà chi ha avuto i riflessi pronti e chi no per voltare la testa e vederlo, logicamente.

Velocità subsonica , impatto e deflagrazione e sto tizio deve ancora alzare la testa...