Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
  teoria no-planes

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...18192021222324...28>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  1 Voti
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#601
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Secondo me voi due lo fate apposta! Rinsavisce uno, e rincoglionisce l'altro! A turno.

Averne due sani nello stesso momento no, eh?

Boh, io vi saluto ragazzi, ma davvero questa volta.
Inviato il: 24/2/2010 18:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ahmbar
      ahmbar
Re: teoria no-planes
#602
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Offline
Branzac
Visto che è necessario eliminare tutte le prove che possono impedire " l'inganno globale " è chiaro che non devo sbagliare il bersaglio. In termini di precisione, è sufficiente un ILS o una guida laser?

Una delle "coincidenze" che piu' fa' pensare e' proprio il fatto che ambedue gli aerei abbiano colpito la computer room di entrambe le torri
Link

E' ovvio che potrebbe essere solo un caso, ma un caso che si somma ai molteplici altri "casi" della giornata



E, per lo stesso motivo, perchè dovrei aumentare la velocità dell'aereo?

sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")

Che poi un boeing normale certe velocita' e certe virate non le reggerebbe a quella quota e' cosa confermata anche da tanti piloti, ma continuo a pensare che fossero aerei modificati e non missili cammuffati piu' o meno da ologrammi


Parere personale, ovviamente, che quindi conta come il famoso "due di coppe quando briscola e' denari"
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 25/2/2010 1:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  OneTimePad
      OneTimePad
Re: teoria no-planes
#603
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 14/11/2008
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:
Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?

No, perché diventa sodo.
Inviato il: 25/2/2010 6:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#604
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
Secondo me voi due lo fate apposta! Rinsavisce uno, e rincoglionisce l'altro! A turno.

Averne due sani nello stesso momento no, eh?

Boh, io vi saluto ragazzi, ma davvero questa volta.


No, dai, non fare così!
Volevo volevo solo dire che certe velocità sono difficili da raggiungere se si parlo di oggetti.
Del resto paretndo dalla formula dell'energia cinetica è chiaro che aumentando a dismisura la velocità si ottiene l'energia che si vuole.
Inviato il: 25/2/2010 10:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#605
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline

ahmbar ha scritto:

sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")


Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).
Inviato il: 25/2/2010 10:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#606
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

brio ha scritto:
Citazione:

ahmbar ha scritto:

sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")


Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).




La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).

Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.

Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano

Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano

La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 25/2/2010 13:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#607
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:

brio ha scritto:
Citazione:

ahmbar ha scritto:

sicurezza che non si inchiodi all'esterno (esplosioni simultanee o meno, 100T a 900 km orari 6 mm di acciaio se li "mangiano")


Ribadisco che non erano 6 mm (leggere sopra).




La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).

Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.

Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano

Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano

La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.


Eddaie!

Didascalia al disegnino postato presa dal sito.
"In figura sono visibili le sezioni di colonne perimetrali vicino alla cima dell’edificio (infatti è più sottile) e circa a metà."
Rifare i conti,prego.
Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.
Inviato il: 25/2/2010 14:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#608
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/8/2009
Da
Messaggi: 99
Offline
Citazione:

brio ha scritto:

Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.


Ti ringrazio, ma non posso considerarmi molto preparato. Ho una infarinatura di fisica dall'università e da interessi personali.

I calcoli necessari per dare una risposta certa esulano di molto le mie conoscenze, e forse sarebbe più indicato un laureato in ingegneria dei materiali.

Però, nella mia modestissima, personalissima e inaccuratissima opinione, le ali di 767, piene di carburante, sospinte meccanicamente dai motori e dall'inerzia del corpo centrale dell'aereo, hanno senza dubbio l'energia cinetica per tranciare un sacco di cose.

Giovanni
Inviato il: 25/2/2010 14:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#609
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
da niio il 25/2/2010 14:56:39

Citazione:
brio ha scritto:

Poi servirebbe l'intervento di niio, che in fisica mi sembra molto preparato (senza ironia), per capire di che materiale potrebbero essere state fatte le ali per tranciare di netto le colonne.
Ti ringrazio, ma non posso considerarmi molto preparato. Ho una infarinatura di fisica dall'università e da interessi personali.
Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread...

Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...



p.s. ho posto la colonna in prossimità dell'elemento più piccolo del 767... per consentire un confronto diretto tra l'ostacolo e il profilo alare direttamente interessato all'impatto.
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 25/2/2010 15:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#610
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:

Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread...

p.s. ho posto la colonna in prossimità dell'elemento più piccolo del 767... per consentire un confronto diretto tra l'ostacolo e il profilo alare direttamente interessato all'impatto.


Va che l'aereo non ha sbattuto di pancia!



Così iniziamo a ragionare.

PS: l'intelligenza, quando è usata per raggirare il prossimo, è semplice furbizia.
Inviato il: 25/2/2010 17:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#611
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

brio ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:
La torre sud è stata colpita intorno all'80° piano (su 110).

Le colonne periferiche erano formate da 4 lastre verticali di 35cm di larghezza, cioè da un tubo a base quadrata, cavo all'interno.

Per i due lati trasversali all'impatto considerando 2,5 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,86 pollici (cioè 2,16 cm) di spessore all'80° piano

Per i due lati perpendicolari all'impatto considerando 0,875 pollici come spessore a terra, e 0,25 pollici come spessore al 110° piano abbiamo 0,42 pollici (cioè 1,07 cm) di spessore all'80° piano

La torre nord è stata colpita anche più in alto, quindi le colonne erano più sottili di 2cm, 1cm, 2cm, 1cm.


Eddaie!

Didascalia al disegnino postato presa dal sito.
"In figura sono visibili le sezioni di colonne perimetrali vicino alla cima dell’edificio (infatti è più sottile) e circa a metà."
Rifare i conti,prego.


Ai suoi comandi!

Con i suoi parametri, capitano, le colonne avrebbero uno spessore di 1,48 pollici (3,75 cm) e di 0,59 pollici (1,50 cm).

Tuttavia queste informazioni sono prese dal sito di Max Piano, che a sua volta le ha prese da 9-11 Research traducendo la parte sopra all'immagine. Io ho considerato la parte scritta sotto, che mi pare più precisa (infatti avevo già analizzato la stessa cosa anche nei thread dell'anno scorso).

Ecco qua:

Citazione:
The illustrated cross-sections represent columns near the top, and near the mid-section of the towers.



This diagram shows horizontal sections of the Twin Towers' perimeter columns. The leftmost figure shows a section of a column, its enveloping insulation, and the aluminum cladding with window frame conections. The left and middle figures show sections of a column near a tower's tops, where the steel was thinnest. The rightmost figure shows section of a column in the lower part of a tower, where the steel was much thicker.


http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html#ref1

Quindi come vedi la parte prima dell'immagine è coerente con quanto riportato da Max Piano, la parte sotto invece dice che l'immagine al centro è "near a tower's tops" e quella a destra "in the lower part of a tower", quindi prendere i due spessori e fare una progressione lineare non è comunque sbagliato (come ti ho detto io ho considerato una esattamente a terra e l'altra esattamente sul tetto ed estrapolato l'80° piano)
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 25/2/2010 17:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#612
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
da brio il 25/2/2010 17:22:16
...
Va che l'aereo non ha sbattuto di pancia!

Va che è questa la direttrice del taglio e quindi la parte dell'aereo interessata...

Citazione:
PS: l'intelligenza, quando è usata per raggirare il prossimo, è semplice furbizia.
P.S. l'ignoranza invece rimane sempre tale...
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 25/2/2010 17:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#613
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:

Va che è questa la direttrice del taglio e quindi la parte dell'aereo interessata...


Sì, ma se vuoi confrontare le sezioni che si scontrano devi devi guardare il mio di disegnino.
E' l'altezza dell'ala che importa non quanto è profonda!
Nella tua rappresentazione l'ala potrebbe essere alta un millimetro.

Citazione:

P.S. l'ignoranza invece rimane sempre tale...


Non esser così negativo! Basta che ti metti a studiare.
Inviato il: 25/2/2010 22:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#614
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
da brio il 25/2/2010 22:34:38
...
E' l'altezza dell'ala che importa non quanto è profonda!
Nella tua rappresentazione l'ala potrebbe essere alta un millimetro.

La resistenza al taglio la calcoli sulla sezione della trave sottoposta a tale sforzo... e se l'ala è alta un millimetro lo è anche la trave...
Riprova potresti essere più fortunato.

Citazione:
Non esser così negativo! Basta che ti metti a studiare.

Per te vedo che invece non c'è proprio speranza...

Prova ad iniziare da qui... magari ce la fai lo stesso.

Progettare una sezione che resista bene a taglio, data una certa configurazione di carico, implica :

* scegliere un materiale di qualità idonea all'applicazione, in grado di sopportare una τ adeguata.
* dimensionare adeguatamente la geometria della sezione (b, S, J, A) dipendono da questa scelta.

Nella pratica, una trave in acciaio, con sezione a T, cioè caratterizzata da una larga piattabanda e una lunga anima, per resistere bene a flessione, può essere soggetta a problemi per taglio poiché lo spessore dell'anima risulta troppo sottile.

Una trave rettangolare in cemento armato, di geometria definita con larghezza b e altezza h, resiste al taglio in maniera più complicata. Se gli sforzi di taglio sono lievi le armature metalliche saranno dimensionate per la sola flessione. Se gli sforzi di taglio sono rilevanti si effettua un calcolo dell'armatura a taglio, ovvero staffe e ferri piegati, in modo da verificare la resistenza alle configurazioni di carico di progetto.
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 25/2/2010 23:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#615
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:

Ai suoi comandi!

Con i suoi parametri, capitano, le colonne avrebbero uno spessore di 1,48 pollici (3,75 cm) e di 0,59 pollici (1,50 cm).

Tuttavia queste informazioni sono prese dal sito di Max Piano, che a sua volta le ha prese da 9-11 Research traducendo la parte sopra all'immagine. Io ho considerato la parte scritta sotto..


Hai ragione, 'sto Max Piano mi ha depistato....certo che non ci si può fidare di nessuno..... sarà mica un "no planer"?
Scusa se ti ho fatto rifare i calcoli.
Inviato il: 26/2/2010 0:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#616
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:

La resistenza al taglio la calcoli sulla sezione della trave sottoposta a tale sforzo... e se l'ala è alta un millimetro lo è anche la trave...
Riprova potresti essere più fortunato.

Per te vedo che invece non c'è proprio speranza...

Prova ad iniziare da qui... magari ce la fai lo stesso.


Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro. Lo spessore dell'ala è importante per capire qual è la superficie di contatto tra i due elementi.
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.
Inviato il: 26/2/2010 0:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#617
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
da brio il 26/2/2010 0:21:52
...
Non stiamo progettando l'edificio, stiamo valutando, in un'impatto tra due elementi, chi dovrebbe tagliare l'altro.
e tu non credi che il calcolo sia sempre lo stesso?

Guarda qui la lama è inclinata (azz pure l'ala dell'aereo)...

Ma guarda... addirittura... con la lama inclinata diminuisce pure lo sforzo.

Citazione:
Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.

Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?
Devo ripostare il filmato dove un pallettone di piombo perfora una lastra di acciaio?
e se non erro il piombo è ancora più morbido dell'alluminio.
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 6:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  OneTimePad
      OneTimePad
Re: teoria no-planes
#618
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 14/11/2008
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?

Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.
Inviato il: 26/2/2010 8:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#619
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:

OneTimePad ha scritto:
Citazione:
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?

Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.

Mi sa' che c'hai ragione... 'sta briite è più tosta dell'adamantio
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 8:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#620
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/8/2009
Da
Messaggi: 99
Offline
Citazione:
brio ha scritto:
Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread...
Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...



Se proprio vuoi la mia opinione, è che 100 tonnellate d'acqua, lanciate a 600km/h, avrebbero molto probabilmente l'energia cinetica sufficiente a spezzare quelle colonne.

Quello che devi pensare è una tonnellata di tnt applicata alla facciata del wtc. Queste sono più o meno le forze in gioco.

Giovanni
Inviato il: 26/2/2010 10:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#621
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

OneTimePad ha scritto:
Citazione:
Niente, non ti entra in testa che l'energia cinetica dell'ala... fa a fettine l'acciaio?

Se le colonne fossero state di… briite, allora si che l’aereo non ce l’avrebbe mai fatta. Neanche alla velocità della luce.

Mi sa' che c'hai ragione... 'sta briite è più tosta dell'adamantio


Simpaticoni.
Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
Si prega di recarsi lì per quelli che hanno capito tutto sull'11 settembre.
Inviato il: 26/2/2010 10:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#622
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
da brio il 26/2/2010 10:24:54
...
Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
dai che anche qui non si scherza... in fondo se leggi il primo post questo thread è un rinvio dell'articolo in home.
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 11:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  bariona
      bariona
Re: teoria no-planes
#623
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/8/2009
Da
Messaggi: 106
Offline
Citazione:

brio ha scritto:

Se l'ala fosse sottile e fosse in alluminio l'acciaio la farebbe a fettine.


brio, scusa, che opzione sceglieresti per tagliare qualcosa?

1 - pinza
2 - forbici
_________________
"siamo pronti a mettere fine all'età della spensieratezza?" Jim Garrison
Inviato il: 26/2/2010 11:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#624
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:

niio ha scritto:
Citazione:
brio ha scritto:
Dai niio solo un parere tra persone intelligenti... per aiutarti e per far capire meglio la situazione (specie a chi non la vuol capire) posto una immagine... è grande ma non dovrebbe spaginare il thread...
Secondo la tua opinione di che materiale dovrebbe essere fatto il 767 per tranciare quella colonna? Almeno proviamo a dare una risposta...



Se proprio vuoi la mia opinione, è che 100 tonnellate d'acqua, lanciate a 600km/h, avrebbero molto probabilmente l'energia cinetica sufficiente a spezzare quelle colonne.

Quello che devi pensare è una tonnellata di tnt applicata alla facciata del wtc. Queste sono più o meno le forze in gioco.

Giovanni
Il miracolo acqua...
Grazie Giovanni per la dritta, mi ero dimenticato del:

Taglio ad acqua pura
Il taglio a getto d'acqua trova applicazione anche nel campo alimentare, naturamente senza l'utilizzo di abrasivo, tagliano quindi con l'utilizzo di sola acqua. La tecnologia a idrogetto è in grado di tagliare qualsiasi tipo di materiale, con spessori fino a circa 150 mm (15 cm), con un'elevata precisione di taglio (dell'ordine di 1/10 di mm per spessori fino a 40 - 50 mm). Il taglio ad acqua non provoca alcuna alterazione fisica o deformazione meccanica del pezzo e consente di tagliare materiali di spessore non uniforme e materiali compositi o stratificati. La larghezza del solco di taglio è molto contenuta permettendo di ottenere la minima quantità di materiale asportato. L'idrogetto consente il taglio di materiali preverniciati e/o rivestiti con pellicola di protezione inoltre le superfici originate dal taglio presentano poche sbavature.
La tecnologia a idrogetto può tagliare tutti i materiali che il taglio a Laser non sarebbe in grado di tagliare senza danneggiare (gomma, sughero, pelle, cuoio, materiali espansi, plastica, legno, fibre di carbonio, ecc.) fino a spessori di 200 mm.
Altri materiali lavorabili sono: titanio, ottone, rame, acciaio inossidabile, alluminio, vetro, marmo, ceramica, ecc...

Aggiungendo sostanze abrasive all'acqua è possibile tagliare spessori maggiori o materiali più duri con maggior velocità. L'abrasivo che solitamente si usa è una sabbia speciale che proviene dall'Australia e dall'India ed è particolarmente costoso.


Direi di fare attenzione prima di bere acqua... forse per questo le mamme si raccomandano sempre di bere lentamente?!
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 12:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#625
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:
da brio il 26/2/2010 10:24:54
...
Guardate che la presa per il culo generale è in homepage.
dai che anche qui non si scherza... in fondo se leggi il primo post questo thread è un rinvio dell'articolo in home.


Per la carta uso le forbici.
Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.
Inviato il: 26/2/2010 15:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#626
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Visuale del chopper 4, di buona qualità. Si vedono girare altri 3 elicotteri nell'inquadratura.
Provate a confrontare le dimensioni dell'aereo in arrivo con quelle del foro del primo.
Una cosa curiosa: prima dell'esplosione, l'aereo sparisce per circa 4 secondi dietro le torri. Quando fanno vedere il replay, avviene un fermo immagine di 2-3 secondi per poi proseguire con i 4 secondi finali, nascondendo, di fatto, l'aereo.

L'aereo entra nell'angolo in alto a destra al 1:57.
Scompare dietro le torri al 2:04 e l'esplosione parte al 2:08.
Nel replay al 4:51, avviene un fermo immagine dal 4:52 al 4:54, per poi riprendere e mostrare l'esplosione al 4:57.
In pratica, nel replay è stato rimosso integralmente l'aereo, mostrando solamente gli ultimi 4 secondi della ripresa live.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 26/2/2010 15:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  bariona
      bariona
Re: teoria no-planes
#627
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/8/2009
Da
Messaggi: 106
Offline
Citazione:

Per i cavi d'acciaio il tronchesino o la parte arretrata della pinza.


appunto!!!
_________________
"siamo pronti a mettere fine all'età della spensieratezza?" Jim Garrison
Inviato il: 26/2/2010 15:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#628
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Dal video dei Naudet.

La parte destra del taglio è praticamente orizzontale al terreno.
Come ha fatto a farla se l'aereo era inclinato (come d'altronde dimostra il foro)?
Tra le altre cose, nel filmato si nota bene il lampo all'impatto.

Altro video privato, ovviamente manca la ripresa del secondo impatto. Una bella sfortuna, spengono tutti la telecamera prima del momento topico.....
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 26/2/2010 16:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: teoria no-planes
#629
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
da branzac il 26/2/2010 16:36:08
...
La parte destra del taglio è praticamente orizzontale al terreno.
Come ha fatto a farla se l'aereo era inclinato (come d'altronde dimostra il foro)?
La risposta la lascio a Sertes...
Però...
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 26/2/2010 16:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#630
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
La parte destra del taglio


Dove lo vedi il taglio, scusami?




Più che un taglio a me sembra una bruciatura dovuta all'incendio.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 26/2/2010 16:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...18192021222324...28>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA