Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
  teoria no-planes

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...17181920212223...28>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  1 Voti
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#571
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Mi spiace deluderti brio, ma ho proprio cannato alla grande.
Un clamoroso autogol a causa di questo edificio....

Come spiegato nel ragionamento, non ero sicuro che fossero gli edifici giusti, proprio a causa della difficoltà di comprensione in GoogleEarth.
L'edificio B era un altro, senza punta ma col tetto spiovente che, preso frontalmente, lo fa sembrare una punta.

Inoltre, non mi è proprio passato per la testa che la morfologia della città potesse essere cambiata in tutti questi anni.
Ho confrontato il maggior numero di riferimenti possibili, proprio per accertarmi della corretta posizione della camera della ripresa.
Più o meno, tutto coincide, la ripresa è stata EFFETTIVAMENTE presa dal tetto del General Motors Building ed è SCEVRA di manipolazioni.
L'unica scusante che posso addurre è la mia assoluta buona fede, ero convinto di ciò che dicevo.
Devo prendere atto del fatto che la ripresa NY1 fatta a 4,6km e la NYC presa 2 km più indietro, ottengono EDIFICI DI DIMENSIONE IDENTICA CON LA STESSA AMPIEZZA DI ORIZZONTE.
Chiedo scusa a tutti per la mia testardaggine, e ringrazio rekit, LoneWolf, e Lestaat per la pazienza.

A proposito, se a qualcuno interessa, la ripresa è stata fatta nell'angolo di nord-ovest del General Motors Building, oserei dire dal tetto.
E' l'unico punto che fa quadrare tutte le rette (giusto per dire che il ragionamento era corretto, solo che i dati di partenza era sbagliati.... )
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 22/2/2010 18:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#572
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

branzac ha scritto:
Mi spiace deluderti brio, ma ho proprio cannato alla grande.
Un clamoroso autogol a causa di questo edificio....


E di che?!
Io ho solo visto che ti stavi sbattendo e mi sembrava doveroso, se uno voleva, risponderti sul merito.....magari facendoti notare che l'edificio che avevi indicato non era quello giusto.
Inviato il: 22/2/2010 19:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rekit
      rekit
Re: teoria no-planes
#573
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
Offline
cit:
L'unica scusante che posso addurre è la mia assoluta buona fede, ero convinto di ciò che dicevo.
Devo prendere atto del fatto che la ripresa NY1 fatta a 4,6km e la NYC presa 2 km più indietro, ottengono EDIFICI DI DIMENSIONE IDENTICA CON LA STESSA AMPIEZZA DI ORIZZONTE.
Chiedo scusa a tutti per la mia testardaggine, e ringrazio rekit, LoneWolf, e Lestaat per la pazienza.
.........................
testardaggine e umilta' (dimostrata nelle righe qui sopra) sono doti preziose, che nonostante 5 pagine di thread e 2000 foto postate, ti rendono onore.
Inviato il: 23/2/2010 9:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#574
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BRANZAC: Riconoscendo lo sbaglio hai dimostrato onestà e buona fede.

Ora dimostra anche che sai usare al meglio il tuo cervello: a cosa servirebbe "manipolare" dei video in cui SPOSTI gli edifici? (Per non parlare dei ponti spostati, ovviamente).

Minchia, capisco "aggiungere" un aereo, in digitale, oppure "togliere" un dettaglio che ti rompe i coglioni... ma perchè mai uno dovrebbe mettersi a spostare gli edifici di New York?

Mica vuole farla sembrare Toronto, per caso...
Inviato il: 23/2/2010 13:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#575
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BRANZAC: Se poi per caso trovi sensate le mie domande, applicale alla teoria no planes nel suo insieme... e vedrai che brivido provi! Altro che scoprire che quello non era il building giusto!

A cosa serve dipingere un aereo in cielo quando ce l'hai vero?

Se conosci Northwoods, sai anche come fare per ingannare tutti, senza rischiare di venir sputtanato dal primo pirla che dice: "Boh, nel mio video si vede la Torre Sud che esplode, però non c'è niente che la colpisce". (Oppure, "viene colpita da uno strano missile, che però lascia il segno di un 767").

I punti fondamentali del ragionamento sono questi, secondo me:

1 - Qualcosa in aria ci deve essere per forza, sia nel primo che nel secondo impatto. Di qui non si scappa.

2 - Poichè quel qualcosa ha lo scopo di essere visto, deve almeno "assomigliare" ad un 767, e deve essere largo almeno quasi quanto un 767.

3 - A quel punto, AVENDO dozzine di 767 a disposizione (tanker, ovviamente, non passeggeri) chi va a rischiare il trucco del Mago Merlino?

A che scopo?

Questa è la prima domanda a cui bisogna trovare una risposta. Poi casomai, se esiste un motivo LOGICO per farlo, si passa a cercare elementi a supporto della teoria.

Non si può partire dicendo "Guarda cazzo, c'è una macchia scura sul video!!! E' sicuramente taroccato, quindi vuol dire che gli aerei non c'erano!!!"
Inviato il: 23/2/2010 14:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#576
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
BRANZAC: Se poi per caso trovi sensate le mie domande, applicale alla teoria no planes nel suo insieme... e vedrai che brivido provi! Altro che scoprire che quello non era il building giusto!

Ma io trovo perfettamente sensate le domande. Sono le stesse domande che mi sono posto anch'io e che devono valere tanto per le torri, quanto per il pentagono.
E' chiaro che sul pentagono non c'erano puntati migliaia di occhi e di telecamere, tuttavia hanno rischiato con il fly-over e le persone lo hanno visto (magari facilitati da un più ampio orizzonte visivo).
Come postato da Paxtibi (se non ricordo male), esistono dei testimoni che hanno visto un qualcosa di diverso da un 767.
In teoria, questi testimoni non dovrebbero esistere. L'aereo, o l'hai visto, o non l'hai visto.

Inoltre, ci tengo a ribadire che io non ho mai parlato di ASSENZA DI AEREI, ma di CG per coprire un probabile missile.
E non perchè penso che un 767 (modificato o meno) non riesca a sfondare le torri (m'è capitato di vedere un UOVO FRESCO, rimbalzare integro sul prato dopo un lancio di 35 metri) ma perchè nutro dei dubbi sulla precisione di un "missile" così grosso, unita a diverse anomalie presenti in alcuni filmati.
Posso accettare che un 767 entri nel grattacielo, ma che lo faccia senza la minima traccia di reazioni da parte dell'aereo o della facciata, mi sembra scarsamente probabile.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 23/2/2010 15:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#577
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:

I punti fondamentali del ragionamento sono questi, secondo me:

1 - Qualcosa in aria ci deve essere per forza, sia nel primo che nel secondo impatto. Di qui non si scappa.

2 - Poichè quel qualcosa ha lo scopo di essere visto, deve almeno "assomigliare" ad un 767, e deve essere largo almeno quasi quanto un 767.

3 - A quel punto, AVENDO dozzine di 767 a disposizione (tanker, ovviamente, non passeggeri) chi va a rischiare il trucco del Mago Merlino?

A che scopo?

Questa è la prima domanda a cui bisogna trovare una risposta. Poi casomai, se esiste un motivo LOGICO per farlo, si passa a cercare elementi a supporto della teoria.


Lo scopo potrebbe essere quello che per un'aereo con quella morfologia non è scontato riuscire a tagliare completamente la faccita del WTC.
Voglio dire, se il mio obbiettivo è far credere che un aereo è stato dirottato e si è schiantato sulla torre sud, ma quell'aereo non è l'aereo che tutti credono dirottato ma un sostituto, devo essere sicuro che sparisca completamente nelle torri senza che ne rimanga traccia. Se per caso un'ala o la coda cade di sotto sono fregato.
Se il carburante e l'esplosivo che gli ho messo dentro esplode fuori dalla torre, sono fregato.
Se non riesco a farlo viaggiare a una velocità impossibile per un B767 a quella quota, anzi doppia, sono fregato.

Quindi, quello che io non do per scontato è che sia possibile modificare un B767 per fargli fare le cose che ha fatto l'11 settembre.
Inviato il: 23/2/2010 16:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#578
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Qualcuno si è dimenticato di aggiungere i motori dell'aereo....


Sto scherzando....
Lo so anch'io che è dovuto ad una perdita di dati a causa di risoluzioni differenti.

Questa, invece.....boh?

Arriva da questo sito. E' il secondo filmato della lista.....
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 23/2/2010 17:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#579
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BRANZAC: "E non perchè penso che un 767 (modificato o meno) non riesca a sfondare le torri (m'è capitato di vedere un UOVO FRESCO, rimbalzare integro sul prato dopo un lancio di 35 metri)."

Non potevi trovare un paragone più azzeccato. Cosa vuoi che ti risponda? Che mia nonna portava il reggicalze?

"Posso accettare che un 767 entri nel grattacielo, ma che lo faccia senza la minima traccia di reazioni da parte dell'aereo o della facciata, mi sembra scarsamente probabile."

A parte che la facciata una certa reazione l'ha avuta, ma prova a stare seduto in cabina di pilotaggio, e poi mi racconti la “minima traccia di reazioni” che si prova lì' dentro.

Minchia, sembra che lo facciate apposta a non capire: se io ti sparo in faccia un “uovo fresco” a 900 d-i-c-o-n-o-v-e-c-e-n-t-o- chilometri all’ora, cosa ti succede?

Rispondi perfavore.

La capacità di penetrazione di un oggetto in un corpo solido aumenta o diminuisce con l'aumentare dell'energia cinetica?

Rispondi perfavore.

Qual’è la formula per calcolare l’energia cinetica? Vedi per caso comparire anche la velocità? Secondo te perchè è stata inclusa?

Rispondi perfavore.

***

Cazzo: siccome uno non riesce a capire l’energia cinetica deve inventarsi per forza il Circo Togni in diretta mondiale. A questo, siamo ridotti.

Come quelli che dicono che “siccome non corrisponde alla sua idea di francescani, il genocidio dei serbi non possono averlo fatto loro”.

Cambiare le idee no, eh? Cambiamo la realtà, che costa molto meno fatica.

Cazzo Branzac, hai appena fatto un errore MADORNALE (riconosciuto) perchè un'idea sbagliata di portava a vedere cose che non ci sono, e insisti con lo stesso metodo?

Tu non devi "accettare" che un aereo lanciato a 900 kmh entra nelle Torri, devi capire PERCHE' lo fa.

E poi finalmente dormi tranquillo.
Inviato il: 23/2/2010 22:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#580
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BRANZAC: Quello è un uccello che attraversa l'inquadratura.

Che problema c'è, in questo caso?

Forse gli uccelli non possono scappare, quando sentono il boato di un aereo che si avvicina?

Devono per forza star fermi e sorridere, se non la gente si accorge che non siamo a New York ma in uno studio di Cinecittà?

Minchia ragazzi, ma questa è davvero una malattia.

Citazione:
Voglio dire, se il mio obbiettivo è far credere che un aereo è stato dirottato e si è schiantato sulla torre sud, ma quell'aereo non è l'aereo che tutti credono dirottato ma un sostituto, devo essere sicuro che sparisca completamente nelle torri senza che ne rimanga traccia.
Maddài, diggiùro....

Lo hai letto questo articolo?
Inviato il: 23/2/2010 23:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#581
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
A parte che la facciata una certa reazione l'ha avuta, ma prova a stare seduto in cabina di pilotaggio, e poi mi racconti la “minima traccia di reazioni” che si prova lì' dentro.

Minchia, sembra che lo facciate apposta a non capire: se io ti sparo in faccia un “uovo fresco” a 900 d-i-c-o-n-o-v-e-c-e-n-t-o- chilometri all’ora, cosa ti succede?

La capacità di penetrazione di un oggetto in un corpo solido aumenta o diminuisce con l'aumentare dell'energia cinetica?

Rispondi perfavore.

Qual’è la formula per calcolare l’energia cinetica? Vedi per caso comparire anche la velocità? Secondo te perchè è stata inclusa?

Rispondi perfavore.

Cazzo: siccome uno non riesce a capire l’energia cinetica deve inventarsi per forza il Circo Togni in diretta mondiale. A questo, siamo ridotti.


L'energia cinetica dipende dalla velocità e dalla massa, la capacità di penetrazione dipende dall'energia cinetica e da altre cose tipo la durezza dei materiali e la forma dell'oggetto penetrante. Nel caso di un'oggetto complesso come, ad esempio, un aereo, dipende dalla distribuzione delle masse, potrebbe entrarne una parte ad esempio la carlinga e una parte restare fuori, ad esempio il timone di coda.
Se prendiamo un oggetto a caso, non è che basta aumentarne la velocità perchè penetri qualsiasi cosa.
Un uovo se lo tiri contro un muro in cemento a 200 km/h si spappola come a 50 km/h.
Mi sembra un po riduttivo in questo caso prendere in considerazione solo quella variabile.
Inviato il: 24/2/2010 0:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#582
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:

Citazione:
Voglio dire, se il mio obbiettivo è far credere che un aereo è stato dirottato e si è schiantato sulla torre sud, ma quell'aereo non è l'aereo che tutti credono dirottato ma un sostituto, devo essere sicuro che sparisca completamente nelle torri senza che ne rimanga traccia.
Maddài, diggiùro....

Lo hai letto questo articolo?


Hai chiesto per quale motivo si sarebbe dovuto rischiare di trasmettere una cosa non vera visto che si poteva fare benissimo con degli aerei e io ti ho dato una possibile spiegazione.
Non puoi ribattere citandomi un tuo articolo. E' chiaro che tu hai un'idea diversa. Hai fatto una possibile ricostruzione ma non per questo è la realtà.
Prendi degli aerei, li rinforzi, li imbottisci di esplosivo, li fai andare al doppio della velocità, gli fai fare delle manovre della madonna e poi mi dici che uno dei motori è alto 1 metro per 50 cm di diametro?
Il lampo sulla punta dell'aereo serve a farlo penetrare meglio? E le ali che sono la parte più difficile da far entrare? E la coda, perchè non lo fa il lampo?
Inviato il: 24/2/2010 0:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#583
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BRIO: "Mi sembra un po riduttivo in questo caso prendere in considerazione solo quella variabile."

Non prendo SOLO quella in considerazione. SOTTOLINEO quella, perchè sia chiaro che aumentando la velocità aumenta la capacità di penetrazione di QUALUNQUE oggetto.

Poi, nel nostro caso, abbiamo soltanto 100 TONNELLATE di materiale a fare da massa.

Moltiplica quelle 100 tonnellate per 900 Kmh. e dimmi tu se non trapassano qualunque griglia di acciaio.

(Per quanto si possa vedere a occhio nudo, l’uovo che colpisce il muro a 50 all’ora lo danneggia certamente meno di quanto lo faccia lo stesso uovo lanciato a 200 all’ora. Non si capisce quindi a cosa serva il tuo esempio. Idem per l'articolo che ti ho citato. Il concetto è noto come "Rasoio di Occcam").

In ogni caso, pensa quello che vuoi. Se per te un aereo da 100 tonnellate "non ce la fa" a passare la griglia, non ce la fa e basta.

Nel frattempo però NESSUNO ha ancora presentato un serio problema con i presunti video "taroccati". Solo stupidaggini da terza media, come il parabrezza capovolto, il grattacielo che cammina o l'uccello che attraversa l'inquadratura.

Come mai?

E' l'ultima volta che mi offro per analizzarne uno seriamente, se esiste. Vorrei però che ci fosse anche la SPIEGAZIONE dettagliata del presunto problema, da parte di chi lo presenta.

Se non chiedo troppo.
Inviato il: 24/2/2010 1:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#584
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/8/2009
Da
Messaggi: 99
Offline
Citazione:


Se prendiamo un oggetto a caso, non è che basta aumentarne la velocità perchè penetri qualsiasi cosa.


In realtà, questo non è proprio vero.
E' indubbio che caratteristi che del materiale e forma aiutino la penetrazione, ma se ti interessa sfondare un muro di cemento, puoi farlo anche un con un uovo, se lo accelleri abbastanza.
Il fatto che l'uovo si spappoli, non toglie nulla all'energia cinetica che imprime al muro di cemento; l'uovo si spappola proprio perché quella stessa energia cinetica viene trasmessa anche all'uovo.
Se tu portassi un'uovo a velocità relativistica, quell'uovo all'impatto probabilmente ti distruggerebbe l'empire state building. E non farebbe nessuna differenza che siano 20 grammi di uovo, 20 grammi di acciaio, o 20 grammi di acqua.

La forma e la consistenza dell'oggetto cambiano solo la superficie su cui viene applicata l'energia cinetica. A parità di energia cinetica, un proiettile penetra meglio in un muro di cemento perché applica l'energia su una superficie inferiore e mantiene questa forma per un tempo superiore rispetto all'uovo, ma mano a mano che aumentiamo l'energia cinetica, questa caratteristica divene sempre meno importante, fino a divenire irrilevante.
Inviato il: 24/2/2010 9:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  guru2012
      guru2012
Re: teoria no-planes
#585
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/3/2009
Da
Messaggi: 47
Offline
@ Redazione

Se la frase: "Quello è un uccello che attraversa l'inquadratura." era una frase ironica, chiedo scusa in anticipo.

Altrimenti, nel filmato in questione, la macchia nera vuol essere l'aereo che colpisce la seconda torre.
Inviato il: 24/2/2010 11:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#586
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

niio ha scritto:
Citazione:


Se prendiamo un oggetto a caso, non è che basta aumentarne la velocità perchè penetri qualsiasi cosa.


In realtà, questo non è proprio vero.
E' indubbio che caratteristi che del materiale e forma aiutino la penetrazione, ma se ti interessa sfondare un muro di cemento, puoi farlo anche un con un uovo, se lo accelleri abbastanza.
Il fatto che l'uovo si spappoli, non toglie nulla all'energia cinetica che imprime al muro di cemento; l'uovo si spappola proprio perché quella stessa energia cinetica viene trasmessa anche all'uovo.
Se tu portassi un'uovo a velocità relativistica, quell'uovo all'impatto probabilmente ti distruggerebbe l'empire state building. E non farebbe nessuna differenza che siano 20 grammi di uovo, 20 grammi di acciaio, o 20 grammi di acqua.

La forma e la consistenza dell'oggetto cambiano solo la superficie su cui viene applicata l'energia cinetica. A parità di energia cinetica, un proiettile penetra meglio in un muro di cemento perché applica l'energia su una superficie inferiore e mantiene questa forma per un tempo superiore rispetto all'uovo, ma mano a mano che aumentiamo l'energia cinetica, questa caratteristica divene sempre meno importante, fino a divenire irrilevante.


OK, ho detto una cazzata!

Qual è la velocità alla quale devo lanciare un uovo per distruggere l'empire state building? Più o meno!
Inviato il: 24/2/2010 11:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#587
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Considerato il peso dell'uovo e la scarsa durezza del suo guscio, per trapassare un edificio come l'empire non bastano 900 km/h. Un aereo da oltre 100 tonnellate, invece, non avrebbe alcun problema a farlo. Una rete d'acciaio spessa pochi centimetri non potrebbe in alcun modo fermare l'avanzata di un aereomobile come quello lanciato alla massma velocità.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 24/2/2010 11:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#588
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 13/8/2009
Da
Messaggi: 99
Offline
Citazione:

brio ha scritto:

OK, ho detto una cazzata!

Qual è la velocità alla quale devo lanciare un uovo per distruggere l'empire state building? Più o meno!


uh, facendo due conti al volo (spero di non aver fatto errori nei conti), per sviluppare più o meno la metà dell'energia sprigionata dalla bomba di Hiroshima (dovrebbe bastare per abbattere l'empire, contando che verrebbe liberata tutta sull'edificio), servirebbe portare l'uovo a 60.000.000 m/s, o 216.000.000 km/h.

Ovviamente dell'uovo non rimarrebbe un gran ché.

Giovanni
Inviato il: 24/2/2010 12:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ahmbar
      ahmbar
Re: teoria no-planes
#589
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Offline
Una rete d'acciaio spessa pochi centimetri

E quattro....

Non pochi cm, ma pochi MILLIMETRI (ca 6, per l'esattezza)



Le dimensioni delle colonne esterne delle torri



Anche io una volta sostenevo il paradosso di un aereo che trapassa l'acciaio come il burro e si distrugge completamente contro del cemento (Pentagono) , notoriamente meno resistente

Ma poi mi fecero notare la reale dimensione della "rete a maglia" delle colonne esterne, ed almeno quei dubbi sparirono



Mi auguro che questo dato possa aiutare anche qualcun altro
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 24/2/2010 12:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#590
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
BRIO: "Mi sembra un po riduttivo in questo caso prendere in considerazione solo quella variabile."

Non prendo SOLO quella in considerazione. SOTTOLINEO quella, perchè sia chiaro che aumentando la velocità aumenta la capacità di penetrazione di QUALUNQUE oggetto.

Poi, nel nostro caso, abbiamo soltanto 100 TONNELLATE di materiale a fare da massa.

Moltiplica quelle 100 tonnellate per 900 Kmh. e dimmi tu se non trapassano qualunque griglia di acciaio.

(Per quanto si possa vedere a occhio nudo, l’uovo che colpisce il muro a 50 all’ora lo danneggia certamente meno di quanto lo faccia lo stesso uovo lanciato a 200 all’ora. Non si capisce quindi a cosa serva il tuo esempio. Idem per l'articolo che ti ho citato. Il concetto è noto come "Rasoio di Occcam").

In ogni caso, pensa quello che vuoi. Se per te un aereo da 100 tonnellate "non ce la fa" a passare la griglia, non ce la fa e basta.

Nel frattempo però NESSUNO ha ancora presentato un serio problema con i presunti video "taroccati". Solo stupidaggini da terza media, come il parabrezza capovolto, il grattacielo che cammina o l'uccello che attraversa l'inquadratura.

Come mai?

E' l'ultima volta che mi offro per analizzarne uno seriamente, se esiste. Vorrei però che ci fosse anche la SPIEGAZIONE dettagliata del presunto problema, da parte di chi lo presenta.

Se non chiedo troppo.


Faccio una premessa.
Non ho la verità in tasca! Sto cercando delle spiegazioni a cose che non mi quadrano. Diciamo che affronto la questione "no plane" con scetticismo.

Se rileggi il mio post, non dico che la velocità non conta, conta. Anzi al quadrato! Non basta quella per spiegare tutto. Il rasoio di Occam in questo caso non vale.
Siamo d'accordo che gli aerei dovevano scomparire!
Tu dai una spiegazione e io ne do un'altra.
Entrambe le spiegazioni hanno degli aspetti che devono essere chiariti. A questo spero serva questo tread.

Chiedi una spiegazione dettagliata per la mia ipotesi ma non ne dai una dettagliata per la tua.
Il motore che è finito in strada perchè è così piccolo?
Perchè per fare entrare la fusoliera si vede "il lampo" mentre per le parti più svantaggiate (ali e timone di coda) no?
Per quanto riguarda i filmati direi che andrebbero analizzati nei dettagli, se sono stati manipolati è chiaro che è stato fatto bene.
Paxtipi proponeva questo sito che mi sembra fatto bene.
Inviato il: 24/2/2010 12:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#591
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Scusa ahmbar avevo letto male xD
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 24/2/2010 13:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#592
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
GURU 2012: Hai ragione. Ho risposto di istinto, senza andare a guardare il filmato, perchè lo conosco a memoria. In realtà l'uccello arriva qualche istante dopo.

Inviato il: 24/2/2010 14:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#593
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BRIO: "Se rileggi il mio post, non dico che la velocità non conta, conta. Anzi al quadrato! Non basta quella per spiegare tutto."

Come ho già detto, se a te non basta posso farci poco. Per me basta e avanza.

Un saluto.
Inviato il: 24/2/2010 14:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#594
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

ahmbar ha scritto:
Una rete d'acciaio spessa pochi centimetri

E quattro....

Non pochi cm, ma pochi MILLIMETRI (ca 6, per l'esattezza)



Le dimensioni delle colonne esterne delle torri



Anche io una volta sostenevo il paradosso di un aereo che trapassa l'acciaio come il burro e si distrugge completamente contro del cemento (Pentagono) , notoriamente meno resistente

Ma poi mi fecero notare la reale dimensione della "rete a maglia" delle colonne esterne, ed almeno quei dubbi sparirono.

Mi auguro che questo dato possa aiutare anche qualcun altro


I dubbi a volte ritorano!

Preso dal sito linkato: "In figura sono visibili le sezioni di colonne perimetrali vicino alla cima dell’edificio (infatti è più sottile) e circa a metà."

La maglia di facciata, comunque sia, non era una griglia di pochi millimetri!
Era una griglia composta da scatolati 35X35 cm. Ogni scatolato era composto da quattro lamine in acciaio di spessore variabile, a seconda del piano dove si trovava, tra i 6,5 mm e i 5 cm per le due lamine perpendicolari alla facciata e tra i 6,5 mm e i 2 cmm per quelle parallele alla facciata. Giusto per la precisione.
Inviato il: 24/2/2010 14:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#595
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

niio ha scritto:
Citazione:

brio ha scritto:

OK, ho detto una cazzata!

Qual è la velocità alla quale devo lanciare un uovo per distruggere l'empire state building? Più o meno!


uh, facendo due conti al volo (spero di non aver fatto errori nei conti), per sviluppare più o meno la metà dell'energia sprigionata dalla bomba di Hiroshima (dovrebbe bastare per abbattere l'empire, contando che verrebbe liberata tutta sull'edificio), servirebbe portare l'uovo a 60.000.000 m/s, o 216.000.000 km/h.

Ovviamente dell'uovo non rimarrebbe un gran ché.

Giovanni


Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?
Inviato il: 24/2/2010 14:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: teoria no-planes
#596
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?


Scusa, ma cosa c'entra? E' solo un paragone.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 24/2/2010 14:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: teoria no-planes
#597
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
BRIO: "La maglia di facciata, comunque sia, non era una griglia di pochi millimetri!"

Si ma DIETRO E' VUOTA!!!!



Hai presente una zanzariera?

Tesa. Cioè intelaiata. Tirata rigida, non molle come quelle di casa mia.

Una mollica di pane che va a 900 all'ora secondo te la buca o si pianta sulla superficie? (A occhio, la proporzione fra una mollica e la densità della zanzariera è simile a quella fra il Boeing e la facciata del WTC).

Riesci a immaginare una mollica che viaggia a 900 Kmh? E' più o meno la stessa velocità di un proiettile calibro 22 APPENA USCITO DALLA CANNA. Vuoi provare a metterci la bocca davanti, per caso? Tanto, è "solo" una mollica, non è nemmeno alluminio.

Casomai sono i pavimenti che sono difficili da trapassare, e almeno due l'aereo li deve colpire per forza. Quelli sì che fanno male ai denti.

Però, guarda caso, c'è PRIMA una esplosione, così quando l'aereo passa la griglia li trova già in via di sbriciolamento.

Hai visto che culo, 'sti terroristi?

°°°
Inviato il: 24/2/2010 15:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#598
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
BRIO: "La maglia di facciata, comunque sia, non era una griglia di pochi millimetri!"

Si ma DIETRO E' VUOTA!!!!



Hai presente una zanzariera?

Tesa. Cioè intelaiata. Tirata rigida, non molle come quelle di casa mia.

Una mollica di pane che va a 900 all'ora secondo te la buca o si pianta sulla superficie? (A occhio, la proporzione fra una mollica e la densità della zanzariera è simile a quella fra il Boeing e la facciata del WTC).

Riesci a immaginare una mollica che viaggia a 900 Kmh? E' più o meno la stessa velocità di un proiettile calibro 22 APPENA USCITO DALLA CANNA. Vuoi provare a metterci la bocca davanti, per caso? Tanto, è "solo" una mollica, non è nemmeno alluminio.

Casomai sono i pavimenti che sono difficili da trapassare, e almeno due l'aereo li deve colpire per forza. Quelli sì che fanno male ai denti.

Però, guarda caso, c'è PRIMA una esplosione, così quando l'aereo passa la griglia li trova già in via di sbriciolamento.

Hai visto che culo, 'sti terroristi?

°°°


Guarda, che il ragionamento che fai, l'ho capito.
Non mi quadra completamente ma non dico che è per forza sbagliato.
Probabilmente il mio scetticismo nasce dal fatto che mi aspetterei un comportamento dall'aereo che non è quello che vedo nei video ma, visto che i video hanno una bassa qualità, dipende da quello.
Ad esempio vorrei vedere che quando le ali impattano contro la torre si veda subito l'effetto dello scontro. Ripeto forse dipende dalla qualità dei video.
In tutti quelli, che ho visto io, con una buona qualità l'aereo non si vede.
Inviato il: 24/2/2010 15:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: teoria no-planes
#599
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Minchia, sembra che lo facciate apposta a non capire: se io ti sparo in faccia un “uovo fresco” a 900 d-i-c-o-n-o-v-e-c-e-n-t-o- chilometri all’ora, cosa ti succede?
Che di sicuro mi faccio male; nella peggiore delle ipotesi, ci resto secco....

La capacità di penetrazione di un oggetto in un corpo solido aumenta o diminuisce con l'aumentare dell'energia cinetica?
A naso direi che aumenta. Aggiungerei pure che aumenta anche la risposta di reazione del corpo urtato.

Qual’è la formula per calcolare l’energia cinetica? Vedi per caso comparire anche la velocità? Secondo te perchè è stata inclusa?
Ecco, questa la ignoro....

BRANZAC: Quello è un uccello che attraversa l'inquadratura.
Che problema c'è, in questo caso?

Meno male che Guru2012 ha confermato l'immagine. Non osavo replicare....
Non l'ho ritrovato, ma esiste un altro filmato, ripreso da più lontano, dove si vede lo stesso difetto: l'ala destra è monca.

Tu non devi "accettare" che un aereo lanciato a 900 kmh entra nelle Torri, devi capire PERCHE' lo fa.
Ma se non sono neanche riuscito a capire perchè l'uovo è rimbalzato...
Hai voglia a dire che ha preso un ciuffo d'erba...
Ve ne racconto un'altra: nel magazzino dove lavoro, sono riuscito ad accartocciare parte di una struttura in metallo, spingendogli contro una scatola VUOTA di cartone ondulato (un quasi cubo di 50cm) usando un mezzo elettrico di qualche tonnellata (solo la batteria pesa 700kg) ed andando a passo d'uomo (o anche meno).
Non ho urtato la struttura col mezzo, sono riuscito a fermarmi. Ovviamente la scatola si è accartocciata anch'essa.....

Vi espongo un dubbio....
Partiamo dal presupposto che le torri sono minate integralmente.
Questo mi permette di far impattare l'aereo in un punto qualunque.
Visto che è necessario eliminare tutte le prove che possono impedire " l'inganno globale " è chiaro che non devo sbagliare il bersaglio.
In termini di precisione, è sufficiente un ILS o una guida laser?
E, per lo stesso motivo, perchè dovrei aumentare la velocità dell'aereo?
Con la velocità standard del 767 non riuscirei ad entrare nella torre?
Aumentando la velocità, aumentano le probabilità di centrare in modo errato le torri, nonchè la possibilità che parte dell'aereo esca dall'edificio.
Usare un'esplosione interna all'edificio per distruggere l'aereo, richiede di sapere in anticipo dove avviene l'impatto.
Velocità, penetrazione, precisione e affidabilità d'uso, sono le caratteristiche dei missili: non a caso li usano per distruggere bunkers o abbattere navi.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 24/2/2010 15:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  brio
      brio
Re: teoria no-planes
#600
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 17/6/2009
Da
Messaggi: 189
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:
Una bella velocità per un uovo. Non si squaglierebbe prima per l'attrito con l'aria?


Scusa, ma cosa c'entra? E' solo un paragone.


C'entra c'entra.
Inviato il: 24/2/2010 18:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...17181920212223...28>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Non puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA