Ma (e qui casca l'asino) non è anch'essa stessa una conclusione?

il Reale non è esclusivamente logico, razionale, analizzabile con metodo scientifico (deduttivo o induttivo che sia); è anche irrazionale.

No... forse potrebbe essere definita come una 'consapevolezza dinamica'... influenzata dalla conoscenza collettiva, dalla evoluzione chimico-fisica della razza, della interazione dell'esterno (alla razza), cioe', milioni di fattori che non la rendono una "conclusione" (e... doppio ribaltamento... proprio per questo definitivamente "conclude", aumentando la mole dei dati in ballo, le possibilita' dell'uomo di arrivare a una soluzione "finita" della conoscenza in senso lato).... eheheh...

Forse la realta' cosiddetta irrazionale e' solo perche' e' rappresentabile in ogni sua interpretazione, per cui non certamente definibile in un unica realta'.

In contrapposizione a quello che asseriva farvatus, questo non ci porta all'annullamento dell'oggettivita' della realta', ma ne definisce tante, tutte complementari, in una unica.

Mi trovo poi d'accordo con una realtà unica ma percepibile solo in diverse prospettive complementari, ma allo stesso modo dico che le realtà complementari e prospettiche sono solo illusioni. Il punto è come afferrare questa realtà unica, che tu ritinei li davanti a te, ma che in effetti più ti avvicini più si allontana.

io di dubbi ne ho pacchi, sono le risposte che mi mancano.

Non è che siamo divisi fra cosmici e balenghi...

Bingo!! Anch'io concordo con questa interpretazione. L'esempio pratico che di solito m'immagino per riassumere il pensiero, è quello di un tubo in piano, dentro il quale è situata una biglia di metallo e alle estremità due calamite, ad una distanza tale da non interferire tra di esse, ma da spostare la biglia in continuazione: non so quanto sia applicabile dal punto di vista fisico (^^) ma rende bene il concetto dell'impossibilità (o difficoltà) dell'uomo (la pallina) nel cogliere la realtà unica (il tubo) essendo sempre attirato e sbalzato da due opposti... io noto questa dicotomia nella spiritualità e nella quotidianità (che è ben diverso dall'ormai mummificata anima vs. corpo!) che caratterizzano la vita di tutti gli uomini, e della loro totale estraneità a quella che è la "vita esterna" dell'universo.

Hai troppi preconcetti questo è il vero problema, devi imparare a fare posto

Se ti aspetti che la realtà si pieghi alla tua ragione, o che rispetti le tue convenzioni, resterai delusa, perchè nessuno ha abbastanza immaginazione per contenere il mondo e non esiste nessuna parola atta a farlo, benchemeno la parola Dio.

...E forse alla fine anche noi vinceremo la nostra.

Un esempio: molto, di quelle relazioni in cui vorresti legare ordine e caos, e' ispirato da intuizioni, e quello che non lo e', e' regolato e analizzato tramite la matematica. Ma davvero credi che la matematica, cioe' un linguaggio umano, possa riuscire a spiegare qualcosa dell'universo non conosciuto?

Se ogni particella dell'universo fa parte di un "tutto" ma agisce "singolarmente" secondo una logica incomprensibile (poichè propria) come può essere un "tutto"?

E già che ci sono, pongo un'altra domandona, la molecola è viva?

perchè si deve giungere ad una conclusione?

Possiamo considerare che ogni molecola dell'universo abbia una coscienza individuale e percepisca in maniera univoca tutto il resto (faccio un ipotesi, naturalmente)?

E già che ci sono, pongo un'altra domandona, la molecola è viva?

La singola particella non si muove, è più corretto dire che la totalità dell'universo si muove, ma con ciò possiamo dire che non esiste il "libero arbitrio"? Quando compio una scelta sono io che faccio la sceltà oppure è tutto l'universo che muovendosi mi porta a farla? La risposta è biunivoca e duale. La risposta trascende questa dualità, essa si può intuire, sai che è li ma è al di là della logica, dove la tua mente non può guardare.

l grande game-over: è davvero una fine, e soprattutto, una sconfitta?

La morte è una consenguenza della vita, e se vogliamo la vita è la conseguenza della fine di una condizione originale (la singolarità ).

Ho il sospetto che la molecola sia viva, o meglio che presenti parametri vitali che non siamo ancora in grado di comprendere.

Sulla capacità di provare emozioni ho postato una teoria in merito all'evoluzione del cervello e alle funzioni del sistema limbico (il sistema al quale si attribuisce tale capacità) mi pare un' ipotesi verosimile.

Dio e' solo una invenzione?

Alla luce delle discussioni affrontate, si puo' asserire, con buona pace delle varie dottrine, che non esistono grandi certezze riguardo l'origine della vita, e che, quindi, una ipotesi possa essere equivalente alla sua contraria scambievolmente?

Si puo' dire che dogma e' sinonimo di consapevole illusione?

...che ne dite?

Dio e' solo una invenzione?

Alla luce delle discussioni affrontate, si puo' asserire, con buona pace delle varie dottrine, che non esistono grandi certezze riguardo l'origine della vita, e che, quindi, una ipotesi possa essere equivalente alla sua contraria scambievolmente?

Se lo si concepisce religiosamente (cristianamente, islamicamente, ebraicamente et affini) inteso, allora sì. E' una consolazione, è un appiglio, è frutto dell'istinto.

In realtà, un Dio (o meglio, un perfetto assoluto) esiste... è "il tubo" (sembra ridicolo? ^^)

Non devi dare nulla per scontato perchè niente qui lo è, Tutto ciò che percepisci, che sperimenti è falso.

..che ne dite?

come concili le sicurezze di cui sopra ( perchè a me paiono sicurezze almeno quanto le mie...) con il quotidiano?

potrei essere io quella che è uscita dalla caverna...

cosa è effettivamente il Tempo Tempo ? (quesito spontaneo )

A parte gli scherzi, Dire che il "tubo" è già dire troppo, ma soprattutto come spiegavo a Mc l'esistenza di Dio mi risulta essere una proposizione indecidibile, sei d'accordo?

Sì anche io penso che tutto sia "intelligente", e reagisca in base a stimoli interni ed esterni.

è chiaro poi che gli strumenti a nostra disposizione non sono moltissimi un po' di astrazione la dobbiamo usare...

No ^^ perchè io ritengo l'incapacità della mente umana di cogliere la verità assoluta, perchè la vedo come un'unità infinitamente protratta, e quindi impossibile da "immagazzinare" in uno spazio chiuso. La mente umana può però asserire sul probabile, e sul logico, per astrazione o deduzione: qui entra in gioco il concetto di Dio.

Penso che Dio lo facciamo noi ogni momento. Dio é l'insieme dell'energie che per qualità diverse e/o opposte si sommano e vncono/perdono a seconda della loro densità.

Se pensi male crei male se pensi bene crei bene e Dio sarà bene o male a seconda di quale energia avrai praticato.

da una sorta d'intelligenza insita nella materia (ma quale materia? Esclusivamente fisica sensibile tangibile?

Dobbiamo è interessante come espressione, e mi fa venire in mente un altro quesito: c'è una giusta misura nella ricerca? C'è un criterio? C'è un limite oltre il quale è scorretto andare?

Il Linguaggio può solo stringere un anello attorno a ciò che non può rappresentare, può girare indefinitamente attorno, ma non è in grado di stringere e terminare il suo compito, perchè l'anello è Senza centro.

Nessuno può provare l'esistenza di Dio, nessuno è mai riuscito a farlo e mai nessuno ci riuscirà. Se fosse possibile sarebbe già stato fatto e non saremmo qui a discuterne.

Introduco qui il discorso del tempo, Il tempo non scorre. E' l'intuizione che me lo dice.