..per quanto riguarda la giostra, ogni navicella ruota sull'asse a 360°... ed è facile dimostrarlo, basta ipotizzare un gomitolo tra il fulcro della giostra e la navicella ed attendere che la navicella trascina il filo intorno a se proprio per la presenza di un moto rotatorio sull'asse... infatti la navicella si mostra al fulcro a 360°...

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Infatti la ISS non è a gravità zero, ma in caduta libera.
Fondamentalmente, la sua forza centrifuga bilancia la forza di gravità.

Nain , in caduta libera significa per l'appunto cadere verso il centro di gravità , lo fanno anche sulla terra per allenare gli astronauti con degli aerei che saliti ad alta quota poi vanno giù in picchiata , per alcuni minuti si ha la stessa sensazione , nello spazio l'assenza di atmosfera permette velocità orbitali così elevate che in pratica si esce dalla circonferenza terrestre e quindi non si raggiunge mai la terra , è un continuo cadere e spostarsi , la forza centrifuga non centra niente in questo caso.

doktorenko:

Non sei criptico, sei pero` abbastanza prolisso ; l`esempio che ti ho fatto del cannone, come lo commenti? Immaginiamo che sulla palla abbia fatto un segno orizzontale prima di spararla, questo durante l`orbita rimarra` parallelo al terreno oppure no?

Se il segno della palla punta verso l'interno, questo rimarrà al suo interno per tutta l'orbita, essendo la palla priva di MOTO DI ROTAZIONE (sarò stato poco prolisso, adesso?).

Però non capisco una cosa: se noti, il fondo dei vagoncini varia la distanza rispetto al fulcro della ruota. Questa variazione non implica la presenza di "energia", o, in altri termini, di un moto di rotazione?

Fabrizio70 ha scritto:


Si bravo , te la suoni e te la canti da solo , è inutile ipotizzare fili che ci sono solo nel tuo cervello, quella giostra funziona così com'è e se i vagoni ruotano di 360° la gente cadrebbe come le mele di newton...

...allora invece di ipotizzarlo METTICELO quel dannato gomitolo.... perchè se la navicella lo avvolge a se vuol dire che c'è un fottuto moto sull'asse... il moto della giostra è molto semplice e facile da ricreare al computer, aggiungici un gomitolo ed il gioco è fatto...

niio ha scritto:
ah, per inciso, Dino, la scienza non "sceglie" e non ufficializza delle "scelte".

=Se il segno della palla punta verso l'interno, questo rimarrà al suo interno per tutta l'orbita, essendo la palla priva di MOTO DI ROTAZIONE (sarò stato poco prolisso, adesso?).


Non e` cosi` invece!
Il segno rimarra` sempre orientato nella stessa direzione, tornera` nella stessa posizione solo dopo un orbita completa.

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

...allora invece di ipotizzarlo METTICELO quel dannato gomitolo.... perchè se la navicella lo avvolge a se vuol dire che c'è un fottuto moto sull'asse... il moto della giostra è molto semplice e facile da ricreare al computer, aggiungici un gomitolo ed il gioco è fatto...

Non c'è bisogno di ricreare al computer un bel niente , la giostra funziona così com'è ,se ti inventi situazioni irreali crei teorie irreali,se vuoi aggiungere qualcosa prova con un paio di criceti all'interno...

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:
ah, per inciso, Dino, la scienza non "sceglie" e non ufficializza delle "scelte".

...non sempre è vero... ma potrei portare due eclatanti strappi alla regola del metodo scientifico... in genere quando non sa che pesci pigliare invece di ammetterne la non conoscenza del fenomeno impone l'irrazionalità....

...la luce è onda e particella.... questa è il primo esempio di "scelta" ufficializzata ed irrazionale visto che la luce potrebbe essere sia l'uno che l'altro, oppure nessuno dei due ma è fisicamente impossibile che sia entrambe le cose e cioè onda + particella....

... ma ciò che più mi fa incazzare è l'innalzamento a "legge fisica" di un fenomeno mai realmente provata la sua esistenza... l'attrazione della materia nessuno l'ha mai vista... ed è alla base di complesse teorie depistanti dalla realtà... Newton era un furfante molto ingegnoso ma sempre un furfante che è riuscito ad imporre uno strano gioco solo perchè aveva a disposizione la zecca d' Inghilterra.... il fatto che tutta la fisica moderna si basa su questa stronzata diventa ardua la difesa ad oltranza.... ma la tesi gravitazionale di Newton ha enormi falle... troppe per esser considerate 'legge fisica'....ciaodino

dino ha scritto:


...se la navicella lo avvolge a se vuol dire che c'è moto sull'asse...

niio ha scritto:

Il tuo proclamare che la legge dell'inverso del quadrato non funziona, è come urlare che il principio di archimede è falso.
Sarà come dici tu, ma le navi continuano a galleggiare.

doktorenko ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:


...se la navicella lo avvolge a se vuol dire che c'è moto sull'asse...

Pensa allora ad un ciclista che pedala, il piede ruota intorno al suo asse? Rispetto al ciclista, e quindi all`articolazione della caviglia, lo dovrai ammettere pure tu che non ruota ma trasla circolarmente, intorno al movimento centrale ...

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:

Il tuo proclamare che la legge dell'inverso del quadrato non funziona, è come urlare che il principio di archimede è falso.
Sarà come dici tu, ma le navi continuano a galleggiare.

... infatti anche il principio di Archimede è un falso... e le navi galleggiavano anche prima che Archimede evocò la sua ipotesi... è semplicemente la quantità d'aria presente nella materia a determinare il galleggiamento... dunque la forma diventa importante perchè va a contenere più aria che diluisce il peso specifico del materiale... ma se riempi d'acqua uno scafo, l'acqua più pesante prende il posto dell'aria e lo scafo affonda... è la presenza dell'aria a diluire il peso specifico e permetterne il galleggiamento....

...per quanto riguarda la fisica moderna che dici funzionare, sono più che certo che in realtà sia il vero freno all'evoluzione... fisica = Natura... tutti i fenomeni naturali sono osservabil,i se li individui solo mediante la matematica potrebbero esser benissimo dei falsi, in quanto la matematica è uno dei tanti linguaggi in uso dall'uomo, e come ogni linguaggio puoi dire sia il vero che il falso... le prove scientifiche sono le uniche in grado di determinare il vero dal falso ... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:

Pensa allora ad un ciclista che pedala, il piede ruota intorno al suo asse? Rispetto al ciclista, e quindi all`articolazione della caviglia, lo dovrai ammettere pure tu che non ruota ma trasla circolarmente, intorno al movimento centrale ...

...infatti il piede mostra sempre la stessa faccia... il perno del pedale ruota sul proprio asse, non certo il piede che non potrebbe farlo per la sua struttura fisica.... ciaodino

niio ha scritto:




Infatti un blocco di plastica pieno, di qualsiasi forma, galleggia sempre.


Infatti, le prove scientifiche hanno determinato la non falsità sia del principio di archimede, sia della gravitazione.

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:




Infatti un blocco di plastica pieno, di qualsiasi forma, galleggia sempre.


Infatti, le prove scientifiche hanno determinato la non falsità sia del principio di archimede, sia della gravitazione.

.... ti sbagli, una bottiglia di plastica piena d'acqua affonda non galleggia....

... è ambigua la seconda frase... per me è giusto il criterio di Popper, che dice basta una sola dimostrazione contraria per render falsa un'ipotesi... la tesi gravitazionale di Newton oltre a non presentare alcuna prova empirica annovera pesantissime contraddizioni...

...la mia tesi gravitazionale non presenta contraddizioni e risponde ad ogni domanda sulle origini dell'universo, senza dover ricorrere alla magia quantistica... dovrebbero darmi una cattedra invece di deridermi... sono in grado di indicare all'Umanità la strada per la felicità... fame, sete, desertificazione, guerre.... saranno solo un brutto ricordo.... se solo mi si permette di dimostrare alle menti aperte ciò che per me è diventato così profondamente e logicamente ovvio.... la conoscenza di questo semplice 'principio fisico' produrrà un salto evolutivo che cambierà radicalmente l'intera società Umana... i soldi non saranno più idolatrati, semplicemente perchè non esisteranno più i poveri... l'energia sarà un bene comune come lo è l'ARIA e come tale dovrebbe restare anche l'Acqua.... non c'è volontà politica per progetti come il mio... una piccola minoranza di uomini controlla tutto anche la scienza... questi potenti non vogliono la felicità dell'Umanità, perchè significherebbe rinunciare al dominio ed accettare che l'evoluzione produca quel dignitoso livellamento da sempre chimera per l'Umanità....

...bisogna che fate una scelta signori scienziati... o cercate la verità o difendete una fede.... onestà ed obbiettività scientifica devono essere le qualità minime per confrontarsi in campo scientifico...

ciaodino

niio ha scritto:

comunque, le prove empiriche della gravitazione ci sono eccome, e non ci sono contraddizioni.


Inoltre, tu non hai portato nessuna prova empirica che non sia facilmente provata falsa.

dino ha scritto:


....dimmi quali sono le prove empiriche della gravitazione di Newton... e ti mostrerò quali sono le prove della mia tesi che nessuno potrà mai falsificare..... poi se vuoi ti fornisco almeno un paio di ciclopiche contraddizioni che troneggiano nella ipotesi newtoniana.... ciaodino

niio ha scritto:


la prima prova empirica, che è quella da cui Newton ha derivato la gravitazione, sono le orbite dei pianeti, che corrispondono alla legge dell'inverso del quadrato.

Altre prove empiriche dei tempi moderni sono:
-la gravità sulla superficie di marte, che corrisponde alla legge dell'inverso del quadrato.
-la gravità calcolata dei satelliti in orbita attorno alla terra, che corrisponde perfettamente a quella attesa inbase alla legge dell'inverso del quadrato
-il movimento delle sonde attorno ai pianeti
-gli esperimenti con la bilancia a torsione

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:


la prima prova empirica, che è quella da cui Newton ha derivato la gravitazione, sono le orbite dei pianeti, che corrispondono alla legge dell'inverso del quadrato.

Altre prove empiriche dei tempi moderni sono:
-la gravità sulla superficie di marte, che corrisponde alla legge dell'inverso del quadrato.
-la gravità calcolata dei satelliti in orbita attorno alla terra, che corrisponde perfettamente a quella attesa inbase alla legge dell'inverso del quadrato
-il movimento delle sonde attorno ai pianeti
-gli esperimenti con la bilancia a torsione

1)...l'unica cosa vera che ha detto Keplero che le orbite planetarie potevano essere ellittiche e non solo circolari.... i limiti di validità delle leggi di Keplero la dicono lunga sulla tesi di Keplero... Newton conferma la validità delle leggi di Keplero che a sua volta conferma la gravitazione universale di Newton.... non sta in piedi questa vicenda per un sacco di ragioni, il grande lavoro di Newton è stato quello di far quadrare forzatamente mediante i dati a sua disposizione un flusso di calcoli che confermassero la sua ipotesi.... ma oggi con innumerevoli dati in più che abbiamo è uno scherzo da ragazzi capire che Newton barava...
La luna per esempio secondo la sua tesi dell'inverso del quadrato dovrebbe girare direttamente intorno al sole visto che quest'ultimo esercita una attrazione più che doppia rispetto a terra-luna.... questa è una delle falle ciclopiche di cui ti parlavo prima.... di fatto annulla questa unica prova presentata in vita da Newton, che tu chiami empirica....

2) ...che la gravità di Marte corrisponde alla tesi di Newton, lo dici tu e soprattutto chi ha ottimi interessi che sia così.... anche della luna dicono che sia 1/6 della gravità terrestre.... io non ci credo semplicemente perchè l'uomo non ha mai messo piede sulla luna....

3) 4) ... per chi non conosce cosa sia esattamente la forza di gravità è impossibile di misurarla... sulla terra basta una semplice bilancia... su una sonda o satellite artificiale è diverso e la misurazione andrebbe eseguita con imparziale senso scientifico.... criterio che la scienza ufficiale non annovera tra le sue finalità...

5) infine la bilancia di torsione unico esempio empirico se non si basasse su un infantile trucchetto che vuole questa bilancetta essere di fatto una bussola che come ogni bussola che si rispetti cerca il nord... mettendo una massa prima del nord si produce l'impatto che vi ostinate a chiamare attrazione della massa... in realtà è magnetismo terrestre... per altro tale strumento era nato proprio per questo... rilevare il magnetismo terrestre.... ciaodino

...mi dispiace ma non sono affatto d'accordo...! ritengo che la presenza dell'atmosfera sia data dalla rotazione sul proprio asse, la luna fa un solo giro sul proprio asse in 27 giorni terrestri e dunque non ha forza di attirare e comprimere a se le particelle di gas rarefatti presenti nello spazio che una volta attirati e compressi producono ciò che chiamiamo atmosfera ma anche ciò che conosciamo come forza di gravità che in realtà sono la stessa cosa... sulla luna non c'è atmosfera e dunque non c'è gravità proprio perchè ha una rotazione sul proprio asse insufficiente per produrre compressione... come vedi ci sono un sacco di motivi che mi impediscono di credere che l'uomo abbia messo piede sulla luna... ma se l'avesse veramente fatto sono certo che la Nasa o altre agenzie spaziali, avrebbe già fotografato da un pezzo le vistose tracce che dicono di aver lasciato sulla luna. ciaodino

niio ha scritto:

Anzi, come fai a sapere che la luna è un pianeta e non qualcos'altro?

dino ha scritto:
Citazione:

niio ha scritto:

Anzi, come fai a sapere che la luna è un pianeta e non qualcos'altro?

Nel libro Philosophiae Naturalis Principia Mathematica del 1687, Isaac Newton enunciò la legge di gravitazione universale:
"Due corpi, rispettivamente di massa m1 ed m2, si attraggono con una forza di intensità direttamente proporzionale al prodotto delle masse ed inversamente proporzionale al quadrato della distanza che li separa. Tale forza ha la direzione parallela alla retta congiungente i baricentri dei corpi considerati."


Newton non parla di pianeti o corpi celesti vari... parla di materia... e se riportiamo la sua tesi al moto lunare intorno alla terra, invece che al sole ci accorgiamo quanto sia in contraddizione con la realtà e dunque priva di ogni validità scientifica....

cmq Niio a te non interessa la discussione scientifica, a te interessa difendere una fede....

scrivi troppe stronzate e ti rifiuti di analizzare i fatti... come quando insisti a dire che l'osservazione dai punti fissi (le stelle) cambia il moto di un corpo... d'accordo non sono perfettamente dei punti fermi... ma a questa distanza il loro moto diventa così impercettibile da non influire nel calcolo infinitesimale.... ma tu invece affermi senza mostrare neanche uno schizzo, che il moto della luna cambia se osservato da tali punti.... ciò mi spinge a ritenerti un disonesto chiacchierone....