Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Generico 11 settembre
  Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1234567>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#91
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Si sapevo che era del 13. Non avevano ancora cercato bene perchè le scatole nere le hanno trovate il 14, almeno, così ci hanno detto.
Avevo fatto un nuovo thread con i link che erao riuscito a trovare e ho inserito anche le cose che avevo trovato ieri sera.

Dovevamo essere vicini al buco iniziale, nella zona alla sx del crollo. Si vedono dei punti in cui le colonne mancano e ci sono i "fili" di acciaio spezzi 2 cm che spuntano dal soffitto, poi sono passati quelli della fema e hanno rinforzato le colonne danneggiate o rotte circondandole con strutture di legno.
Siamo di sicuro al piano terra.

Avevi visto bene a che altezza sono stati tagliati i pali della rete alla sx del generatore?
dovevano essere stati tagliati dal motore, facciamo ad 1.50 metri. La fusoliera ha la parte bassa a 2.50 metri e la cima a 6.50 metri.
Ci stava che entrasse dal buco del secondo piano ?

Come hai risolto la questione del taglio sul generatore. Alla fine era perpendicolare al Pentagono.
_________________
? ?
Inviato il: 3/2/2006 17:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#92
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
sto guardando le foto FEMA una a una.

dalla 4410 sono quelle del 13 prima le foto sono esterne (il pentagono parte 4279).
la 4414 è quella del pezzo di motore ma guarda anche la 4411 a sx...

Adesso però devo andare comunque stanno entrando e sono sulla sx dell'impatto.

quanto al resto ti dico domani.
ciao
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 3/2/2006 18:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#93
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Si penso anche io che forse ci stava un Boeing.
Le ali stavano a 4 metri prima che il motore colpisse il generatore così e ci sta che l'aggeggio chiuso faccia il segno. ( però non ho capito cosa intendi con la direzione del segno ). I pali della recinzione restano lì tagliati a terra.
Il Boeing entra tra piano terra e primo piano, sfascia le finestre e le butta all'interno.
Rompe la colonna e il parapetto delle finestre e il cemento in mezzo. Infatti guarda la cima del buco fatto dalla fusoliera come è squadrato.
L'ala destra si alza, forse dopo lo scontro con il generatore e non so dove finisca, l'ala sinistra, fà qualche segno ma non so dove finisca. La coda nemmeno.
L'aereo nemmeno.

Boeing ? diciamo che di lì potrebbe essere passato un aereo grande come un Boeing, come dice Doctor.
Troppa roba da sistemare fuori e dentro però per avere simulato tutto, anche le mie argomentazioni degli ultimi giorni avevano sempre meno logica e a parte la figura di mmmmm della bandierina ( sf.ga ) quel pezzo comunque era pieghevole, da che aereo poteva venire ?
Però sembrava un'esplosione esterna quella del video del Pentagono , Eh? Illusione ottica?
Ho guardato attentamente tutti i fotogrammi, si vedono dei pezzi neri volare oltre la facciata, oltre a quelli che rimbalzano. Che siano pezzi di ali e coda ?

Comunque : Pali, albero, camion, container, rete metallica, colonne interne, buchi interni, pezzi da spargere, colonne esterne. E' molto.
O nei paraggi c'erano solo agenti e finti civili oppure mi sembra troppo per essere stato preparato prima ( è veramente da Ocean's Eleven ).

E sulla velocità? A quanto doveva arrivare secondo te il grosso aereo ?

http://it.wikipedia.org/wiki/Flap
tecnicamente era auspicabile che ad alte velocità il Boeing avesse i flap chiusi.
Quindi quel B737 che avevo postato la pagina precedente stava planando a velocità sostenuta. Considerando che i piloti di linea non vogliono uscire di pista, devono ralentare ed usare i flap per sostenere l'aereo senza andare in stallo. Il Boeing invece non aveva obblighi di velocità.
Tecnicamente è allora possibile una manovra del genere.

Ma secondo te allora, è stato un B757AA pilotato da un pilota kamikaze, un grosso aereo unmanned travestito da AA o un B757AA unmanned ?

Mi spiace di essere giunto alla conclusione che non sia stato un piccolo aereo o un missile a fare tutto quel macello, ma in assenza di teorie migliori devo escluderlo ( per ora ) .

Negli ultimi giorni mi ero quasi convinto di avere risolto l'enigma e invece mi sono dato da solo il colpo di grazia. Il generatore, i container e la rete... ( sembravano tutti argomenti mai trattati bene ).

Allora Meyssan era pagato dalla CIA!! Era tutto un depistaggio come pensa Doctor.

ciao.






_________________
? ?
Inviato il: 3/2/2006 18:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#94
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
Diciamo che ci sono parecchie tracce che indicano il passaggio di un grande aereo; simulare queste tracce sembra più complicato e difficile con non far passare un grande aereo con una tale traiettoria benché piatta e rischiosa. Questo quindi ci fa propendere per l’ipotesi sì-aereo al pentagono.

Sebbene ben poco si può dire sull’aereo a questo punto non vedo perché tale aereo non avrebbe dovuto essere il 757.

Restano comunque le perplessità sul pilotaggio prima e sull’impatto dopo oltre che tutte quelle più generali riguardanti i fatti dell’11 settembre.


X Tifoso:
Citazione:

Si penso anche io che forse ci stava un Boeing.


La posizione del debunker è più difficile: manca la carica che anima il complottista e si diventa meno disposti a impegnare il proprio tempo a discutere e cercare informazioni.

Un po’ anche per questo mi levo i panni da debunker e te li passo ;ti regalo anche qualche gadget:
a) per il pilotaggio questo documento del 1983 http://seattletimes.nwsource.com/news/business/757/part08/ (l’ho trovato cercando foto dell’aggeggio) ;contiene questa frase ad effetto: <> Fossi in te comunque non la userei: è stato scritta solo per enfatizzare le difficoltà di progettazione (in effetti l’articolo non l’ho letto e non so cosa dice, mi sono fermato alla decima riga...) e non ha alcuna valenza, per un debunker comunque è un bel soprammobile.
b) Per l’impatto questa foto: http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4487.jpg : se l’ala sinistra ha impattato lì il motore sx era a piano terra mentre la fusoliera poteva essere al primo piano
( visto che per me sei il misuratore ufficiale mi aspetto precise misure del luogo di impatto... )
c) ti rammento anche l’esistenza di questa foto http://www.planecrashinfo.com/w941031.htm


Visto che poi il debunker ora sei tu ti chiedo io del segno sul generatore ( puoi dirmi come ho fatto io che in alcune foto si vede che la fenditura si allarga verso sx dal lato del pentagono o trovare qualcos’altro) e del pezzo circolare sotto a sx qui http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/4411.jpg (puoi dire che è un condotto di areazione del pentagono o dell APU nella coda del boeing, vedi tu)

Quanto all’esplosione io non vedo cmq ancora nulla se non che resta confinata in un “triangolo” grosso modo delle stesse dimensioni nei vari fotogrammi
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 4/2/2006 10:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#95
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
La posizione del debunker è più difficile: manca la carica che anima il complottista e si diventa meno disposti a impegnare il proprio tempo a discutere e cercare informazioni.

Non è vero, almeno per me. Penso di avere approfondito abbastanza la faccenda da potere affrontare anche discussioni aperte.
Come hai visto alla fine, ho accettato che possano esistere posizioni differenti dalla mia posizione iniziale. Anche il video mi sembra strano: l'aereo fa fumo, ma prima di fare fumo aveva toccato solo i 5 pali ! Dici che il palo 1 poteva avere danneggiato il motore tanto da farlo fumare ? Magari si era mangiato un pezzo di palo nel secondo precedente.

Comunque a causa delle troppe magagne di quel giorno, io non posso pensare che il 9-11 non sia stato un affare privato americano. Ripeto: i terroristi se li sono inventati - la USAF è stata a guardare - le torri e l'edificio 7 dovrebbero essere stati demoliti - movimenti bancari anomali - guerra Afghanistan/Irak - una pistola sul volo 93 - resti sparsi per 8 miglia per il volo 93 e nella buca non c'è nulla - preparazione alla guerra il 10 settembre - più altro che ora non ricordo.

Come diamine hanno fatto a trovare i cadaveri al Pentagono se non ho visto 1 pezzo intero di sedili o fusoliera ?
Guardi CSI ? io no però magari ne sapevi più di me sull'esame del DNA

Comunque avevi visto che mi ero chiesto perchè non avessere usato un B757 anche qui !


Venendo alle tue domande ... :

... Aspetta che leggo e poi ti rispondo più tardi.
...sembra promettente. Ah.. da quanto hai quella roba ?



_________________
? ?
Inviato il: 4/2/2006 11:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  partynight
      partynight
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#96
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 27/11/2005
Da NE
Messaggi: 195
Offline
Un aereo militare simil aereo-di-linea equipaggiato con missile e teleguidato... potrebbe quadrare quasi tutto (i pali, test santia-->pochi rottami, foro fino al 3°anello, traiettoria quasi impossibile, sequestro filmati telecamere,raccolta repentina dei resti...) ...uhmm
Inviato il: 4/2/2006 14:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#97
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
Citazione:

Penso di avere approfondito abbastanza la faccenda da potere affrontare anche discussioni aperte. Comunque avevi visto che mi ero chiesto perchè non avessere usato un B757 anche qui !
Come hai visto alla fine, ho accettato che possano esistere posizioni differenti dalla mia posizione iniziale.

sì, lo so: è un piacere discutere con te.
(quanto a me accetto posizioni differenti contemporaneamente! sono afflitto da un evidente processo di dissociazione psichica... )

Citazione:

Anche il video mi sembra strano: l'aereo fa fumo, ma prima di fare fumo aveva toccato solo i 5 pali ! Dici che il palo 1 poteva avere danneggiato il motore tanto da farlo fumare ? Magari si era mangiato un pezzo di palo nel secondo precedente.

io dubito che si possa ricavare qualcosa da quei fotogrammi;
cmq fumo dal motore: può essere, come può essere polvere sollevata dal terreno: in effetti parte dal terreno ma è anche all'altezza dell'ala... facciamo che è dovuto a tutte e due queste cause!

Citazione:

Comunque a causa delle troppe magagne di quel giorno, io non posso pensare che il 9-11 non sia stato un affare privato americano. Ripeto: i terroristi se li sono inventati - la USAF è stata a guardare - le torri e l'edificio 7 dovrebbero essere stati demoliti - movimenti bancari anomali - guerra Afghanistan/Irak - una pistola sul volo 93 - resti sparsi per 8 miglia per il volo 93 e nella buca non c'è nulla - preparazione alla guerra il 10 settembre - più altro che ora non ricordo.

condivido

Citazione:

Come diamine hanno fatto a trovare i cadaveri al Pentagono se non ho visto 1 pezzo intero di sedili o fusoliera ?
Guardi CSI ? io no però magari ne sapevi più di me sull'esame del DNA

CSI? so solo.... beh... giocavo giocavo nel loro campionato a 7 con la squadra dell'oratorio da ragazzo....

Citazione:

... Aspetta che leggo e poi ti rispondo più tardi.
...sembra promettente. Ah.. da quanto hai quella roba ?


ecco io l'inglese lo leggo a fatica e soprattutto mooolto lentamente (in inglese io non ho preso l'esame a settembre per un pelo!)
l'articolo li lo ho trovato pochi giorni fa, le foto della FEMA da ieri le sto guardando velocemente perchè per il pentagono vanno dalla 4279 alla 5023 ma il fotografo era più interessato alle persone e ai cani e agli oggetti.
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 4/2/2006 14:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#98
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
Citazione:

partynight ha scritto:
Un aereo militare simil aereo-di-linea equipaggiato con missile e teleguidato...


già, nulla in contrario.
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 4/2/2006 14:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#99
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
...... io invece avevo pensato ad un oggetto del genere:

solo che non aveva apertura alare abbastanza grande da taglare il palo 1 e il palo 2 che erano distanti 50 metri.

L'apertura alare minima deve essere 25 metri ( e così li tocca entrambe )
Vi piacciono le mie nuove faccine ?
Se usate Firefox vi consiglio di scaricare l'estensione Smiley Xtra4

A parte gli scherzi: dell'aereo è rimasto veramente poco se prima c'era qualcosa.
Non so cosa abbia colpito il Pentagono, forse un B757AA senza pilota oppure un B757 della USAF ( ne hanno parecchi ) mascherato - o magari un Learjet mascherato come dice Manthrax.
Secondo me non c'era Hani Hanjour - e non c'erano nemmeno passeggeri. (avete visto dalle foto della fema? portavano via la roba con le carriole.
Non ditemi che poi con tutta la poltiglia che hanno raccolto con le pale si mettevano a cercare materiale organico e a ricavare campioni di DNA!

I resti trovati all'interno sono principalmente del mobilio, armadi, arredamente e materiale della struttura.
Non credo minimamente che possano avere ritrovato delle persone, visto che si vedeva chiaramente che era tutto fango.

_________________
? ?
Inviato il: 4/2/2006 14:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  vulcan
      vulcan
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#100
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/1/2005
Da Sardigna
Messaggi: 2092
Offline
_________________
"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
Inviato il: 4/2/2006 15:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#101
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Scusami vulcan se mi permetto di contraddirti sulle possibilità di una manovra del genere:

vai su www.airliners.net nella sezione most popular. Guarda un po' di immagini, se hai l'adsl te la cavi. Prima o poi ne trovi di aerei di linea che planano a flap chiusi ( per planare non intendo spegnere i motori ma andare ad alta velocità paralleli al suolo per fare una passata. )

non è questa ma ora le trovo: http://www.airliners.net/open.file/0859826/M/
http://www.airliners.net/open.file/0596352/M/ ( questa è nuova aspetta che trovo anche le altre due )
http://www.airliners.net/open.file/0560221/M/
e la più bella : http://www.airliners.net/open.file/0077674/M/
il canadair infine:
http://www.airliners.net/open.file/0720041/M/

Ora: con 100 tonnellate di Boeing 757 magari non puoi farlo, ma se il Boeing era a vuoto allora è più verosimile. Quello che comunque è improbabile è che l'aereo andasse ad 800 all'ora.

Per i motori: c'è chi ha visto il punto da cui sarebbero entrati , al piano terra rompendo le colonne.
La simulazione purdue è comunque una fesseria.

Sulla frase finale sul missile:
come hanno fatto a simulare il passaggio di un grosso aereo ?

Scusate ma questa faccina è bellissima:
_________________
? ?
Inviato il: 4/2/2006 15:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  vulcan
      vulcan
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#102
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/1/2005
Da Sardigna
Messaggi: 2092
Offline
Qualche indicazione interessante sul volo A77..


Il volo 77 è partito dall’aeroporto internazionale di Dulles alle 8:20. Alle 8:50 è segnalato l'ultimo contatto radiofonico.Alle 8’54 si dirige a sud ovestIl risponditore di volo risulta spento alle 8:56. Alle 9:00 è segnalato missing e viene iniziata una ricerca , il pentagono aumenta la condizione di allerta.Al controllo delle 9:10 , 'Washington, nota un aereo ricevuto sul radar senza contatto radiofonico e nessun risponditore.

Alle 9:24 il FAA informa la NORAD che il volo 77 potrebbe essere diretto verso Washington. Non vi è alcuna iniziativa di evacuare il pentagono. Alle 9:27 VP Cheney ed il consigliere di sicurezza nazionale sono informati dalla sicurezza che un aereo dirige verso Washington,Alle 9:30 l’aereo è rintracciato sul radar 30 miglia da Washington.

Alle 9:35 è segnalato a 7000 piedi alla velocità di più di 400 mph. L'aereo fa una virata discendente ad alta velocità verso destra coprendo 7.000 piedi in due minuti e mezzo. Alle 9:37 sparisce dal radar 6 miglia da Washington.

Alle 9:38 è segnalato per l’impatto sul pentagono.

Ricapitolando…
il volo 77 risulta disperso per 78 minuti, di cui 48 senza contatto radiofonico, 42 senza un segnale del risponditore, 38 missing (disperso), 28 minuti in evidenza sul radar e per 14 minuti si era a conoscenza che dirigeva verso Washington.
Tenere presente che durante questo tempo complessivo stavano avvenendo gli attacchi al WTC e ciò era segnalato attraverso ogni canale .

Si consideri inoltre che gli arei di intercettazione sono stati fermi per 10 minuti prima che si muovessero dal pentagono .


“stava viaggiando a 345 miglia all'ora nel momento in cui avrebbe avuto l’impatto.”

Traduzione dal sito pentagon research.com (il sito è down)
----------------------------------------------------------------------------------

Olè tifoso

Contraddirmi non è un problema .. ci mancherebbe pure … anzi!

Citazione:
Quello che comunque è improbabile è che l'aereo andasse ad 800 all'ora.


Si possono fare due scelte… 1. il boing viaggiava ad una velocità pari a 345 miglia orarie .. credo corrispondenti a circa 650-700 km orari.. questa indicazione pare essere confermata da diverse fonti.
Oppure possiamo pensare che 2. come suggerito in citazione ….. che comunque è improbabile è che l'aereo andasse ad 800 all'ora.

Stabilire se un boing abbia o meno impattato il pentagono sul cuneo 3, rende possibile diversi ragionamenti a partire dai dati conosciuti.

Tuttavia il motivo per il quale credo che un boing non sia stato, si basa su un semplice dato tecnico.. dopodiché tutte le altre possibilità sono da “scoprire”..

Un boing viaggia ad una velocità di 7oo km orari ed il pilota è in grado di determinare una virata di un certo numero di gradi in uno spazio compreso tra il trifoglio e la facciata del pentagono valutabile nell’ordine di 300 metri circa.. per porsi orizzontale. Il trifoglio sovrasta il pieno terra del pentagono di circa 14 metri..

(n.b. Non ho mai visto dal vero la distanza che separa il trifoglio dalla facciata del pentagono … la mia ricostruzione è attraverso le foto.)

Prima domanda :
la manovra in questione , a quella velocità è possibile per un boing?

Bisogna tener presente dai dati che l’aereo viaggiava ”raso terra” .. il volo raso terra è sicuramente possibile considerato il fatto che però bisogna dare tutta manetta .. in caso contrario in rallentamento la prua si solleva !! ….. ma se era tutta manetta come ha fatto ad eseguire la manovra!?


Il boing non viaggiava a quella velocità .. i dati sono falsi o sfalsati …ok

…cioè viaggiava ad una velocità ben più bassa dei 700 km orari … 200 -330 km orari ?( che è la velocità di atterraggio ( almeno con il mio simulatore di volo! ) … forse la manovra è possibile .. ma se quella era la velocità qualcuno ..

domanda:
…mi spieghi perché non esiste pressoché traccia del boing dopo l’impatto, e dei motori … dei quali ognuno pesa circa 4 tonnellate!

In definitiva io penso che l’analisi dai dati in dettaglio risulti sicuramente importante a condizione che non si perda di vista l’insieme dell’evento ..e soprattutto non si rinunci ad identificare l’elemento chiave che conduce alla ipotet
ica soluzione.

L’elemento chiave, a mio avviso è identificabile in questi pochi dati tecnici .. a meno che un giorno, un pilota di volo internazionale mi dica … ma quanto sei Bischero!

..a voglia che a 700 km orari ti sposto un boing .. lo metto orizzontale e gli faccio fare anche le capriole etc etc…


saluti
vulcan

p.s. potremmo chiedere al cognato di attivissimo!












_________________
"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
Inviato il: 5/2/2006 0:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#103
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
Citazione:

Alle 9:35 è segnalato a 7000 piedi alla velocità di più di 400 mph. L'aereo fa una virata discendente ad alta velocità verso destra coprendo 7.000 piedi in due minuti e mezzo. Alle 9:37 sparisce dal radar 6 miglia da Washington. Alle 9:38 è segnalato per l’impatto sul pentagono.


Abbiamo appena avuto uno spiacevole caso di parzialità da parte di siti cospirazionisti; la scelta di alcune cose invece che altre può infatti fuorviare pur non costituendo menzogna:

anche qui:
7000 piedi in due minuti e mezzo.... detto così sembra una cosa eccezziunale veramente ma.... CORRISPONDE AD UNA INCLINAZIONE VERSO IL BASSO DI POCHI GRADI

ho fatto due conti che qui ti riporto, ti prego controllali e dimmi se ho sbagliato o fatto giusto( stasera ho bevuto, poco, ma ho bevuto... e già da sobrio spesso sbaglio!)

7000piedi x 0,3048= 2134 m

due minuti e mezzo = 60+60+30=150 secondi

quindi 2134/150 = 14,23 m/s = 51.23 km/ h di velocità verticale media sembra tanto ma....

ma c'è un ma: l'aereo va veloce diciamo 700km/h (ok? c'è il miglio = 1609,344m e il miglio marino=1853,184 m mph dovrebbe essere il primo: 400mph= 644km/h se no dovrebbero essere knot 400knot=741km/h) se abbassa la prua di 4.2 gradi avrà una componente di velocità verticale di:
700km/h x sen (4,2°) = 700km/h x 0,073238197= 51,26 km /h

quindi 7000 piedi in due minuti e mezzo = scendere con una inclinazione di 4,2 gradi andando a 700km/h; non sono un pilota ma non mi sembra nulla di così pazzesco!

altrove ho letto, forse in riferimento alla stessa virata discendente da te chiamata in causa, di una manovra stupefacente anche per la rotazione: addirittura 270°! .
....che alla fine però ti portano dove ti porterebbe un giro di 90° nell'altra direzione ma con un percorso con una curvatura maggiore quindi più "tondo", comodo e affrontabile a velocità maggiore ( una cosa tipo la svolta indiretta: http://www.docushare.it/mediasoft/stradale/pages/9706.htm )

Citazione:

Alle 9:37 sparisce dal radar 6 miglia da Washington. Alle 9:38 è segnalato per l’impatto sul pentagono.


400 miglia all'ora = 400 miglia / 60 minuti = 6,6 miglia al minuto, ok, torna.

Citazione:

spazio compreso tra il trifoglio e la facciata del pentagono valutabile nell’ordine di 300 metri circa (…) Il trifoglio sovrasta il pieno terra del pentagono di circa 14 metri.

citazione dal link del tuo precedente post:
<>

anche qui un conticino:
14m più diciamo almeno 6 di palo= 20m
300m x sen (3,8°) = 300 x 0,662739= 19,88 m : se l'aereo vola con una inclinazione di 3,8° ci sta;

Ok la manovra è rischiosa ma alla fine è una discesa a circa 4° e per starci ci sta (sfiora di qui, sfiora di là sembra strano d'altronde più basso toccava prima e più alto finiva più in alto, se è finito tra il piano terra e il primo doveva passare così e dei segni gli ha lasciati).
Da parte della simulazione considerare il volo orizzontale invece che inclinato di 4 gradi è un'approssimazione che mi sembra lecita.

citazione dal link del tuo precedente post:
<>

Ok ha bisogno di centinaia di metri ma... la zona non la definirei montuosa, sulle autostradale c'è passato sopra e poteva sorvolare anche le case

Citazione:

Un boing viaggia ad una velocità di 7oo km orari ed il pilota è in grado di determinare una virata di un certo numero di gradi in uno spazio compreso tra il trifoglio e la facciata del pentagono valutabile nell’ordine di 300 metri circa.. per porsi orizzontale.


oh, ecco: se è così come dici tu qualche problema nella traiettoria c'è di sicuro: la manovra sembra anche a me poco plausibile se il pilota non poteva poter puntare dritto avanti a se il pentagono con qualche chilometro di anticipo.

Dici che la virata è stata fatta in corrispondenza del quadrifoglio o ho capito male io? è così secondo la teoria ufficiale o da dove viene l'informazione?
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 5/2/2006 1:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#104
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
A me risulta che il volo comunque era disperso per 38 minuti se l'impatto è statop alla 9:38, per 32 se è stato alle 9:32. ( aggiungi 10 minuti se consideri l'ultimo contatto radio , anche se non è esatto visto che l'aereo non era dato "assente" ).
In quei minuti può essere successo di tutto, ma veramente di tutto.

Nemmeno io mi intendo di volo aereo, ma se mi dici che il quadrifoglio stava 14 metri sopra la base del Pentagono aumenti i miei margini, visto che io avevo considerato 10 m.
Il presunto Boeing avrebbe tirato giù 5 pali della luce, di cui 1 aquanto pare con il fondo del motore destro. Aggiungi 8 metri ed andiamo a 22.

Premetto che sono il primo a dire che c'è molto che non torna, però c'è anche molto che torna. scusa ma comincio ad avere uno sdoppiamento di visione.

Concordo con virgilio, sui calcoli. Ripeto che un Boeing 757 a vuoto,( ma con su fai 5 tonnellate di cherosene, giusto per completare il volo ), deve essere più leggero del volo 77 originario => 60 tons di aereo + 25 tons di cherosene + 10 tons di passeggeri e bagagli = 95 tons.
Se lo avessero sostituito con un loro B757 allora risparmiavano 30 tons utili per eseguire manovre più adatte ad un pilotaggio da remoto.
Il restante cherosene era piazzato già dentro l'edificio ( questo potrebbe essere possibilissimo visto che l'ala stava per essere completata dopo dei lavori di 1 anno e mezzo ).
Si sa nulla sulla velocità del Boeing durante l'avvitamento di 270° ?

http://www.geocities.com/greenmannowar/3.html

l'ultima immagine è troppo schiacciata in effetti: le bobine erano a fianco della piattaforma con le lastre di cemento che sta 30 metri davanti al pentagono.

Ammetterete tutti che il piano terra è demolito, se lo confrontate con la parte di piano terra intatta.
L'ala sinistra aveva colpito 3 pali praticamente con la stessa parte di ala, l'ala destra forse ha colpito 1 palo, di sicuro il motore destro eventuale ha colpito un palo ma forse 2. Poi il motore destro colpisce il generatore a 1.5 metri di altezza, a giudicare dal danno fatto alla rete, ai pali della rete e al generatore.
[Do per buona la coerenza della traiettoria , ma a virgilio non ho ancora concesso queti ultimi fatti ].
Poi visto che i RB211 sono alti circa 2.5 metri, il blocco che fa ruotare i flap avrebbe fatto il segno sopra il camion, facendo rimbalzare l'ala e la porta a colpire il Pentagono facendo quel segno dove si vedono i mattoni.
I motori entrano dal piano terra e vanno non so dove. La fusolieraentra tra piano terra e secondo piano e così torna. La parte alta del buco principale è squadrata perchè le finestre sono state buttate all'indietro, manca anche il pavimento del primo piano.
Tecnicamente la parte bassa delal fusoliera stava 1 metro sopra la parte bassa del motore: altezza 2.5 metri: passa sopra le bobine alte meno di 2 metri ( forse le sposta perchè ho una foto del venerdì prima in cui erano 6 è messe diversamente, ora sono 5). Di sicuro davanti al punto colpito ci stavano un container bianco ( e forse un altro a fianco ) ed un albero di 18 metri.
Inoltre le bobine erano esterne ad una rete metallica che non si trova più ma che viene trovata davanti alle macchine bruciate:
http://car.batcave.net/.
Spiegazione: il Boeing porta via la rete in modo diverso da come è stata portata via quella del generatore: viene estratta tutta dalla fusoliera alta 2 metri e non viene trovata. Poi il Boeing investe e squarcia il container ( lo vedi in fondo a batcave.net )
Del container che doveva stare davanti al buco non c'è traccia ( ma magari mi sbaglio - il venerdì 7 c'era di sicuro - magari lo hanno portato via lunedì 10 ).

Lo strano è inoltre che: non il motore sinistro ma una ruota del carrello bucano il Pentagono per 85 metri.
L'ala destra scompare (?), l'ala sinistra anche, la coda idem.
Dal video ("fuffa"?) del pentagono al 4° e 5° fotogramma si vedono oggetti volare oltre il pentagono. Una sembra la coda. [ immagino che con qualche ritocchino se la cavavano]. Si vedono anche oggetti volare all'indietro.
Dove sono finiti quei pezzi? Sembravano visibili quindi dovevano essere grossi parecchi metri cubi.

Restano i dubbi amletici pure sul misterioso segno nero fatto sulla superficie del camion generatore, di cui abbiamo già discusso prima e che resta un punto poco comprensibile.

Hai scaricato le immagini dai link che ho segnalato nell'altro thread ?

Infine non condivido la tua visione sull'atterraggio. Non sono un pilota, ma gli ipersostentatori ( flap e spoiler ) vengono utilizzati in caso di bassa velocità dell'aereo per aumentare la superficie alare e sostenere l'aereo.
Visto che l'aereo non si può inclinare troppo perchè non deve rischiare di andare in stallo ad alta velocità, è necessario all'atteraggio abbassare la velocità, inclinare l'aereo e aprire i flap.

Dalal foto che ho linkato prima del 737 che vola a 4/5 metri dal suolo, vedi che ha il carrello sollevato (ancora dentro ), flap chiusi ed è parallelo alla pista.
Immagina se 100 metri davanti ci fosse stato il Pentagono.
Quindi l'aereo non stava andando piano perchè altrimenti per sostenersi doveva aprire i flap e inclinarsi.

Ma qualcuno di voi che sono qui da tanto, riesce a metabolizzare tutti i camuffamenti della traiettoria:
perchè tutto fosse camuffato dovevano fare almeno una decina di operazioni in loco, alcune delle quali con testimoni potenziali.
_________________
? ?
Inviato il: 5/2/2006 9:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  vulcan
      vulcan
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#105
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/1/2005
Da Sardigna
Messaggi: 2092
Offline
cosi mazzuco descrive nella sezione 11 settembre

E invece cosa fa?

Sotto, fra l'aereo e il Pentagono, c'è lo svincolo autostradale, il cosiddetto "quadrifoglio", che si trova su una collinetta rialzata davanti dell'edificio. (io aggiungo: quanto rialzata?? 10, 14 metri, 13 metri?)

Hanjour decide allora di forzare la mano della fortuna, si abbassa ancora paurosamente, e si presenta sullo svincolo volando praticamente in orizzontale. (io aggiungo: ma in quanto spazio superato il dislivello riesce a porre il boing in orizzontale? 250 ? 300 metri?)

Vola velocissimo, a pieno gas, e talmente basso che alcuni testimoni si sono gettati a terra, credendo di venirne investiti. Risulterà poi che lungo il percorso l'aereo ha divelto almeno sette od otto dei pali della luce.
…………………………………………………………………..
Questa è la descrizione di Massimo nella sezione 11 settembre … tuttavia ho cercato dati su internet che precisassero sia la distanza dal quadrifoglio ..dalla facciata del pentagono .. sia il dislivello tra la massima altezza del quadrifoglio ed il piano terra del pentagono .. punto di impatto.

Credo che la precisione di questi due dati sia fondamentale per dar valenza oppure al contrario nessun valore ad una manovra che potrebbe risultare tecnicamente impossibile o possibile!

Io ho parlato di 300 metri di distanza e 14 di dislivello .. ma non ho l’assoluta certezza …..
Ci dovrò andare di persona ! ….

Citazione:
Dici che la virata è stata fatta in corrispondenza del quadrifoglio o ho capito male io? è così secondo la teoria ufficiale o da dove viene l'informazione?


.. l’aereo presunto o qualsiasi cosa esso fosse per forza di li doveva passare .. dalle foto mi sembra di capire che il dislivello tra la facciata del pentagono ed il piano autostradale si snodi omogeneamente per tutta la porzione di perimetro anteriore al pentagono … oppure dobbiamo ipotizzare che il boing abbia superato il quadrifoglio in un punto in cui il dislivello di 10 o 14 metri non esiste …ma esiste uno spazio del genere lungo la traiettoria in questione?

però potrei anche qui sbagliare …

Che volasse orizzontale non è un postulato .. o lo è ,se si considera che non ci sono alternative logiche al fatto che c’è un buco sulla facciata del pentagono …. nessuna lesione del terreno antistante ed un buco di uscita al terzo anello alla stessa altezza di quello di entrata .. lungo una direttrice assolutamente rettilinea .. come deducibile dalle foto.

Osservazione:

Mi pare di capire dalle foto a disposizione di tutti, che la forza distruttrice di questo qualcosa si sia realizzata in modo omogeneo lungo una direttrice precisa individuabile tra il primo ed il secondo foro ..

Ora io mi domando :

Un boing.. al contrario verosimilmente di una struttura super compatta …presenta punti di resistenza maggiori e minori .. ( vettori di forza) da qui ne deriva che la forza di penetrazione è altrettanto disomogenea e si orienta in diverse direzioni …mi aspetterei perciò una forza di penetrazione altrettanto disomogenea e non prevedibile.

Le caratteristiche dell’impatto non depongono in questo senso ..


_________________
"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
Inviato il: 5/2/2006 10:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#106
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Da LC dice 10-15 metri. i calcoli nelle pagine passate si riferivano a 10 metri ( all'inizio a 5 ma mi ero sbagliato ).
Maggiore era il dislivello minore era laprobabilità che toccase terra prima.

Sulle tue perplessità in merito alla disomogeneità del punto di impatto posso solo dire che i motori sono molto compatti e pesanti, in due 8 tonnellate.
Restano sempre però le restanti 52 tonnellate dell'aereo a vuoto, non sono proprio inesistenti, anche perchè l'aereo andava comunque molto veloce.

Il Pentagono prima e dopo:

http://911review.org/brad.com/pentagon_wall.html


Distanza( punto colpito - suo punto di ingresso nel quadrifoglio) : 430 m.
Questa dovrebbe essere la ricostruzione della traiettoria poco dopo essere entrato a Washington - cioè la virata )
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_2.jpg

a me non tornano gli ultimi 800 metri di sicuro:
se era così come faceva a passare a fianco della Interstate 395 (strada rossa) ?

E' per quello che io all'inizio pensavo che quell'oggetto aveva volato sopra ilcimitero di Arlington, che eradi sicura la direzione più imboscata per non farsi vedere.

Mi sa che questo diagramma deve solo mostrare il raggio del "cerchio" della manovra.
Deve essere di qualche km:
larghezza massima ellisse finale : 7-8 km.
In questi 7-8 km fa la rotazione di 180° passando dalla destra dell'aeroporto Reagan alla destra dell'ospedale.
Se si approssima la traiettoria con un spezzata, viene lunga circa 20 km a partire dall casa bianca. Perdita di quota 2km: arctg(1/10)=5.7°.
Ho approssimato per eccesso perchè la spezzata circoscrive la traiettoria, però magari ha cominciato a scendere di quota da prima di passare sopra la casa bianca.
Ditemi voi.

x vulcan : uso Google Earth.
_________________
? ?
Inviato il: 5/2/2006 11:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#107
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
se si trova qualcosa di certo sulla manovra possiamo calcolare anche l'accelerazione centrifuga ac = V^2 (m/s) / R (m)

per ora se V= 200m/s (720km/h) e R = 4000 ac = 10 m/s poco più di un g (9,81 m/s)

i caccia sono sui 9 - 11 g un aereo civile non so ma "tirare" un g mi sembra ok
anche se a pieno carico;

x Tifoso: perchè vuoi sempre svuotare l'aereo?
non ne vedo la necessità: le manovre mi sembrano ammissibili anche a pieno carico, sono solo precise ma io non vedo brusche variazioni che possono essere agevolate da una maggiore agilità data dalla leggerezza.
Io mi immagino il pilota (umano o no) del 757 (o presunto tale) come uno Kamikaze svizzero strabico: ha pianificato prima con precisione dove iniziare la manovra e come farla. tiene la prua ad una inclinazione costante di - 4 gradi guardando con un occhio l'orizzonte artificiale o simile, fa una bella virata guardando con l'altro occhio il virosbandometro ( http://www.alitalia.it/cittadelvolo/statico/gloss/v.htm ) o qualcosa di simile, alza gli occhi guarda dritto davanti a se e vede il pengano, pensa "perfetto" e abbozza un ultimo sorriso...

Citazione:

Lo strano è inoltre che: non il motore sinistro ma una ruota del carrello bucano il Pentagono per 85 metri.

non è tanto strano se guardi dove va a carrello chiuso la ruota: http://ax2.old-cans.com/WTC/Boeing%20757%203.jpg forse non è stato il motore sx a bucare il pentagono ma la fusoliera.

x Vulcan
Citazione:

Che volasse orizzontale non è un postulato .. o lo è ,se si considera che non ci sono alternative logiche al fatto che c’è un buco sulla facciata del pentagono …. nessuna lesione del terreno antistante ed un buco di uscita al terzo anello alla stessa altezza di quello di entrata .. lungo una direttrice assolutamente rettilinea .. come deducibile dalle foto.

orizzontale o con qualche grado dici che cambia drasticamente la questione?

Citazione:

Osservazione:
Mi pare di capire dalle foto a disposizione di tutti, che la forza distruttrice di questo qualcosa si sia realizzata in modo omogeneo lungo una direttrice precisa individuabile tra il primo ed il secondo foro ..
Ora io mi domando :
Un boing.. al contrario verosimilmente di una struttura super compatta …presenta punti di resistenza maggiori e minori .. ( vettori di forza) da qui ne deriva che la forza di penetrazione è altrettanto disomogenea e si orienta in diverse direzioni …mi aspetterei perciò una forza di penetrazione altrettanto disomogenea e non prevedibile.

io penso agli urti pensando alla quantita di moto: m x V = massa x velocità
per deviare le traiettorie serve una forza proporzionale alla variazione di quantità di moto: F = Delta (Dlta= mV prima - mV dopo)
se m e V sono grosse servono forze molto grosse (pensa che per accelerare l'aereo in decollo serve una forza pari a circa 17000kg applicata costantemente sulla lunghezza della pista (migliaia di metri) e si ha una variazione di velocità di più o meno 300 km/h)
se le forze sono troppo grandi o si rompe quello che cerca di rompere o si rompe quello che cerca di passare, mi sembra difficle che si abbiano notevoli deviazioni dalla traiettoria se non nella fase finale in cui i pezzi rallentati posso venire deviati dal'urto.
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 5/2/2006 15:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#108
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Svuoto l'aereo per comodità ( aspetta ).
Mi torna in pieno l'accelerazione centrifuga, è concorde con il diagramma postato.
E' anche sostenibile dal pilota, non solo dall'aereo.
Ho letto che senza tuta ed in aria aperta , i piloti degli aerei della prima guerra mondiale svenivano a 4.7 g di accelerazione centripeta.
Pensi comunque che per 2 minuti e mezzo, l'accelerazione di 1.1 g fosse sostenibile per l'eventuale pilota e quindi non ne alterava lo stato ?
Al massimo il Boeing poteva andare ad 850 all'ora con raggio 3500 metri: 1.6 g
Questa potrebbe essere la massima accelerazione a cui il pilota eventuale poteva essere sottoposto.
Puoi pensare che potesse alterare lo stato di un eventuale Hani Hanjour ? o indurlo ad un errore? è paragonabile a fare una curva con raggio 120 metri a 50 Km orari in macchina. [ ce la fa a reggere anche mia nonna senza starmi male in macchina penso, ma forse 2 minuti e mezzo per lei sarebbero troppi ]
Secondo me ce la facevano sia Hanjour sia l'aereo ovviamente.
Ma allora cosa c'era di strano in questa manovra, tanto da definirla impossibile per un aereo di linea ?
Comunque qui a LC, viene detto che il dislivello era 3600 metri: ( passa da 4000 a 400 metri in un'unica manovra a 270° ) a velocità di crociera.
Dovremmo cercare tutte le fonti per non escludere nulla.
911physics dice:" Remember that the FAA claimed the aircraft circled and descended from 7,000 feet, overhead the Pentagon. Only a functioning transponder would yield an FAA digital display, indicating the altitude. In the world of facts, they can’t have it both ways. The transponder was either on or off. All of that assuming that the aircraft was factual. If there was an aircraft actually involved, an Air Force fighter for example, it made a low pass; it didn't hit the Pentagon!"

Praticamente la FAA ha detto che è partito da 2100 metri, solo che in realtà non poteva avere questa informazione perchè il transponder era staccato.




Sul sito si dice che sono i motori ad avere la maggiore compattezza. Sono come proiettili roventi e sono le sole parti dell'aereo a restare intatte dopo un incidente aereo [di solito]
Il fatto che si trovi un carrello diritto e nemmeno un po' danneggiato all'interno e un cerchione al di fuori del buco d'uscita mi fa pensare che se dell'aereo si sono trovati quelli, se addirittura è stato trovato un motore dopo il crollo del wtc, dove stanno i motori dell'aereo del Pentagono ?
_________________
? ?
Inviato il: 5/2/2006 17:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  vulcan
      vulcan
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#109
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/1/2005
Da Sardigna
Messaggi: 2092
Offline
Due calcoli brevi ..

1. Se il presunto boing viaggiava alla velocità di 500 km orari avrebbe percorso 138,89 metri al secondo … coprendo lo spazio tra trifoglio e pentagono ( calcolato approssimativamente in 300 metri) , in poco più di due secondi ..

E’ nella prima frazione di questi due secondi che il pilota avrebbe virato verso il basso superando il dislivello per disporsi orizzontale .

Manovra impossibile anche se il dislivello non è di 13 o 14 metri ma inferiore.


2. Diamo al boing il vantaggio di una velocità inferiore come ad esempio quella di atterraggio .. all’incirca di 300 Km orari.. a questa velocità avrebbe percorso 83,3 metri al secondo … coprendo lo spazio tra trifoglio e pentagono in poco più di tre secondi .

Solo nella prima frazione di questi tre secondi sarebbe dovuta avvenire la manovra di virata …praticamente manco il tempo di pensare ....

Non sono un esperto di volo .. ma credo verosimilmente che neanche con un caccia sia possibile una manovra di questo tipo .

Dunque :

Fermo restando la necessità di verificare precisare 1.. esatta distanza tra dislivello del quadrifoglio e facciata del pentagono 2… misura precisa del dislivello del quadrifoglio rispetto al pentagono .. rimango tutt’ora ed ancor più, dell’idea che nessun boing abbia impattato il pentagono.








_________________
"Indaga le parole a partire dalle cose e non le cose a partire dalle parole." Misone
Inviato il: 5/2/2006 22:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#110
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
1- Ma perchè per forza deve essersi subito messo parallelo al terreno una volta superato il quadrifoglio ?
Non può avere proseguito diritto con la stessa angolazione verticale, così come stava volando prima di entrare sul quadrifoglio ?
Ci siamo sulla velocità, il tutto sta nel capire a quanto poi stesse andando veloce, ma si potrà solo approssimare.

So che magari i pali non vi interessano, però il palo 5 è stato tagliato a 7 metri di altezza, ma la strada era solo un paio di metri, più bassa rispetto alla cima del quadrifoglio.
Avevo calcolato che il Boeing poteva perdere 2 metri di quota ogni 40 metri percorsi in orizzontale visto che avevo ipotizzato che il quadrifoglio fosse 10 metri più alto della base del Pentagono.

2- ho già risposto sopra. Per me non c'è stata alcuna virata verso il basso.
Ma LC si basa sui racconti dei testimoni per dire che era parallelo al suolo. Parallelo al suolo può volere dire anche 5° di angolazione per me.

A me la manovra sembra chiara perchè ne parlo da un mese, magari siamo stati poco chiari nel corso delle precedenti pagine.
Avevamo riassunto così: Livello altezza zero = Base Pentagono.
Ipotesi = quadrifoglio alto 14 m ( al massimo riadattiamo i conti ma il concetto resta)

velocità = ( 400 - 600 ) Km/h
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_3.jpg
Altezza base motore all'impatto con il palo 1 = 14 + 8 = 22 metri.
Diciamo altezza finale al punto di impatto del motore = 2 metri ( o meno ).
in 320 metri che distanziano il palo 1 dal Pentagono, l'aereo ha perso 20 metri di quota: angolazione = arctg(20/320 )= 3.5°
Quindi ogni 40 metri percorsi perdeva 2 metri e mezzo.
Per i pali tornerebbe ( in verità siamo costretti ad accettare perchè non sappiamo quianto è alto il punto di attacco di ogni palo, cioè del palo 3 e del palo 5 - però all'incirca torna, considera che l'ala non è parallela al terreno ).

Non c'è nient'altro. nessun'altra manovra. Per me se di lì è passato un Boeing poteva andare diritto come quel B737 che ho linkato prima, solo che andava con inclinazione 3.5 ° ( praticamente parallelo al suolo ).

guarda i pali. Mostrano quella che potrebbe essere stata la perdita di quota del Boeing. L'aereo eventuale andava diritto, non si è messo raso terra subito, come invece è indicato sul sito, secondo me erroneamente.
Infatti il palo 5 stava a fianco dell'uscita del parcheggio, chè però è sopraelevata e in salita per giunta, appunto per riportarsi ulla Route 27.

So che dici: non può avercela fatta perchè non sapeva guidare. Però chi ti ha detto che c'era Hanjour sopra l'aereo ? L'FBI, che però ha indicato come terroristi altri 6 sbagliando clamorosamente. Poteva anche esserci un pilota Afghano kamikaze
( Ahmed ibn Alabas ibn Fahalam ibn Rashid - era il nome di Banderas nel 13° guerriero ), un fenomeno del volo.
Addirittura il padre di Atta ha detto di avergli parlato il 12 settembre, e il fuso orario non c'entra nulla.

E' per quello che mi sono informato se, in caso di volo unmanned, basta un segnale tracciante ed un sistema di regolazione a minimizzazioned'errore tipo quello presente sui tomahawk per colpire esattamente il punto voluto. Addiritttura usano metodi di riconoscimento fotografico dell'immagine per orientarsi.
Immagina quante foto precise potevano fare del Pentagono.
Immagina il tutto inoltre come coadiuvante della manovra da remoto per regolare il volo ed evitare l'errore umano.

Venendo a quello che dice LC: a che distanza si trovava dal Pentagon ol'aereo quando stava a 400 metri di quota ?
E' importante perchè io non ho alcun riscontro o informazione prima che colpisse il palo 1. Non ho mai letto nulla, solo quello che dice LC.
Pensavo che fosse entrato sul quadrifoglio con lastessa inclinazione di 3.5°.
Sai qualcosa, perchè questo può cambiare la mia visione.

_________________
? ?
Inviato il: 5/2/2006 23:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#111
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Citazione:
Non può avere proseguito diritto con la stessa angolazione verticale, così come stava volando prima di entrare sul quadrifoglio ?


Ma se fosse arrivato con un'angolazione (e non parallelo al terreno) impattando a 0 metri sulla base del pentagono (o anche a 1 metro) avrebbe "scaricato" l'energia cinetica a terra.. ovvero avrebbe fatto un bel buco sul pavimento/terreno. No?

Per la traiettoria conta che in quel momento stava sorvolando il Pentagono un C130-H unarmed (senza carico), lo stesso che ha comunicato l'impatto e che poco piu' tardi ha comunicato anche lo schianto di UA93......pilotato dal Lt. Col. Steve O'Brien

Ashoka
Inviato il: 5/2/2006 23:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#112
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
L'impatto in teoria non dovrebbe essere avvenuto a zero metri ma ad un massimo di 1.5 metri. Cioè. il punto più basso dei motori era a 1.5 m ( ha rimbalzato contro il generatore ? ).
Considerando che il Boeing è lungo 48 metri e ogni 40 metri percorsi perdeva al massimo 2.5 metri, visto che dai motori alla fine della fusoliera prima della coda sarà lungo 20 metri, ci sta che non lasci segni.
Poi non si può dire che non li abbia lasciati. Prima c'era il fuoco, poi la schiuma, poi le macerie, dove è passata la parte della fusoliera che stava dietro le ali.

So che ancora una volta qualcosa che doveva essere toccato, viene sfiorato.

Ore 8:20: ripensandoci, hai ragione Ashoka:

1) i testimoni riportano che il Boeing si stava inclinando alzando l'ala destra e abbassando la sinistra.
2) il motore destro ha tranciato i pali della rete del generatore a circa 1.5 metri, come si può stimare dalle immagini ad esempio di http://killtown.911review.org/flight77/generator.html
3) il generatore stava a 40 metri dal buco: quindi perdendo 2.5 metri ogni 40 metri, i motori avrebbero dovuto toccare terra con il fondo, diciamo gli ultimi 15 metri.
4) La fusoliera stava 1 metro sopra il margine dei motori e quindi riusciva a stare su forse ( e per un pelo ).

Ho ragione però nel dire che per ora non sappiamo se negli ultimi metri l'aereo abbia spanciato: per ora non ho trovato immagini in cui il pavimento davanti al Pentagono sia stato sgombrato da rottami, e prima c'erano il fuoco e la schiuma.

http://close.batcave.net/ http://car.batcave.net/ http://no757.batcave.net/

tieni conto che le bobine stavano a 20 metri dal buco e che gli è passata la fusoliera sopra, veramente sfiorandole .
E' per quello che dico che ci sono un sacco di oggetti che dovrebbero essere stati colpiti ma che vengono sfiorati.
L'unica cosa che posso dire è che le bobine originariamente erano 6, io ne vedo solo 5 lì e una di queste è a terra, però non è danneggiata.
non tutte le bobine sono grosse.

Aspetta che ora sono sveglio e cosciente:
fondo fusoliera sopra il motore quando questo tocca il generatore: 2.5 metri, quindi anche il retro della fusoliera ha quell'altezza, però si trova 20 metri dietro. Quindi in quel momento distanza (fondo della fusoliera- bobine ) = 40 metri.
Quindi il dietro della fusoliera doveva appiattire le bobine se l'aereo avesse mantenuto quella traiettoria.


Quindi o ha corretto la triaettoria o spanciava. Ma perchè correggere in fondo la traiettoria, quando in verità un attacco di un B757 al Pentagono è un atto velleitario compiuto così ?
Se sono stati i terroristi le torri sono cadute tutte e il wtc non esiste più, il pentagono sarebbe stato comunque colpito con danni lievissimi, se paragonato alla struttura, anche se il Beoing non avesse toccato terra.
Allora deve essere per questo che su LC si dice che si è messo parallelo al terreno, diciamo che quindi negli ultimi 100 metri doveva ridurre i 3.8° di inclinazione e portarli a circa 0°.

Ritornano comunque i miei dubbi. Avete seguito il discorso sul graffio che non torna sul generatore ( lo chiedo sia ad Ashoka sia a vulcan ) ?

Qui c'è un'analisi più approfondita della mia sulle altezze degli ultimi 800 metri di traiettoria ( visto che hanno scritto dei trattati varrà la pena leggerne i riassunti ):
http://www.911-strike.com/quantum-path.htm
_________________
? ?
Inviato il: 6/2/2006 0:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#113
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
Citazione:

Ho ragione però nel dire che per ora non sappiamo se negli ultimi metri l'aereo abbia spanciato: per ora non ho trovato immagini in cui il pavimento davanti al Pentagono sia stato sgombrato da rottami, e prima c'erano il fuoco e la schiuma.

beh... l'albero potrebbe aiutarci: ricordo una foto con il tronco tranciato tra i rottami... qualcuno sa ritrovarla?


Citazione:

fondo fusoliera sopra il motore quando questo tocca il generatore: 2.5 metri, quindi anche il retro della fusoliera ha quell'altezza, però si trova 20 metri dietro. Quindi in quel momento distanza (fondo della fusoliera- bobine ) = 40 metri.
Quindi il dietro della fusoliera doveva appiattire le bobine se l'aereo avesse mantenuto quella traiettoria.

...mmm se la traiettoria è parabolica sì ma se l'aereo tiene una sua traettoria RETTILINEA inclinata verso il basso dove passa la punta della fusoliera lì passa il dietro qualche frazione di secondo dopo...

Citazione:

Ma perchè correggere in fondo la traiettoria, quando in verità un attacco di un B757 al Pentagono è un atto velleitario compiuto così ?

SE eventualmente il pilota avesse corretto la traiettoria era per non spanciare!
n.b.: il pilota non doveva per forza aver deciso e iniziare a raddrizzare pochi attimi prima,nel caso il pilota ha iniziato la manovra e lei si è sviluppata come fisica comanda. chi ha voglia può ingegnarsi a fare due conti per vedere se un Boeing poteva fare una richiamata così: da 2-4° a 0° in qualche centinaio di metri (tre punti-un cerchio-poi come prima:un raggio-una velocità-un accelerazione)
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 6/2/2006 21:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#114
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
- Si la posto
http://close.batcave.net/ ( è la prima)
Però magari l'albero si è spezzato pià in basso del punto in cui è stato colpito.

- No, il mio ragionamento si basa su traiettoria rettilinea.

- Il pilota poteva fare qualunque cosa. Ogni adattamento di traiettoria era possibile, ma per farlo in 0.5 secondi devi avere dei riflessi da Jedi.
Come dici tu invece a priori è possibile, però ammetti che devi essere bravo, perchè è una manovra in cui devi prevedere che alla fine con il tuo Boeing devi allinearti al suolo e non devi sbagliare.

virgilio , voglio sapere una cosa: " Perchè secondo te hanno colpito il Pentagono così ?
Hanno fatto cadere una facciata, tanto valeva schiantarsi contro la montagna del NORAD Penso che sia stato l'attentato meno riuscito della storia, nonostante avesse buone premesse"

Ovviamente i terroristi non sapevano che le mura esterne erano più solide di quelle interne degli anelli interni e che quell'ala aveva appena subito un ammodernamento antimissile.


_________________
? ?
Inviato il: 6/2/2006 21:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  SirPaint
      SirPaint
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#115
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/5/2005
Da Laputa
Messaggi: 355
Offline
Domande:

1)Ma a 400 knots il B757 vira bene (sharp U turn)?

2) A che ora (HH.MM.SS) è avvenuto a mancare il segnale del trasponder?

3) a che ora (HH.MM.SS) è avvenuta la perdita del segnale primario?

4) A che ora (HH.MM.SS) è avvenuto l'impatto?

Grazie
_________________
No Plane!
Inviato il: 6/2/2006 23:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ashoka
      Ashoka
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#116
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
Offline
Dal 9/11 commission report

2)8:56 circa
3)dalle 8:56 alle 9:05 e poi dalle 9:10 alle 9:32
4)9:37:46
Inviato il: 6/2/2006 23:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#117
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
1) dipende dal raggio di rotazione, che sappiamo.
Quello che non sappiamo e la velocità dell'oggetto perchè il transponder era staccato.
Non dovremmo sapere nemmeno la quota in verità.
La FAA invece ci ha spiegato come è avvenuto il moto del Boeing nei suoi ultimi 20-25 km, con il passaggio di quota e blablabla. Non so se la FAA abbia delleregistrazioni di rota che consentano di ricostruire tutto anche in assenza di dati real-time.
La rotta è linkata in uno dei miei interventi precedenti, ma secondo me il diagramma non è quello giusto.
Dai calcoli precedenti, dal punto di vista dell'accelerazione centrifuga, la manovra è perfettamente tollerabile. E' la stessa che sentiresti tu andando per 150 secondi a 50 all'ora in un cerchio di diametro 240 metri ( 9 giri - 17 secondi a giro )
Ma sono valori stimati, non si sa nulla precisamente. Ancora ci stiamo lavorando.

2) avvistato oggetto non identificato con transponder staccato alle 9:10

3) perdita dl segnale del Boeing 757 volo 77 alle 9:00

4) 9:38 o 9 :32 ( si sono rotti due orologi al Pentagono a quell'ora 9:32 cadendo per un urto )

Ashoka ha postato prima di me. Io ho riportato i dati di Vulcan.

_________________
? ?
Inviato il: 6/2/2006 23:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#118
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
Citazione:

http://close.batcave.net/ ( è la prima)
Però magari l'albero si è spezzato più in basso del punto in cui è stato colpito.

Grazie per la foto;cmq è un riferimento molto vicino alla facciata

Citazione:

- No, il mio ragionamento si basa su traiettoria rettilinea.

...giusto consideravo l'aereo allineato con la traiettoria ma in verità l'assetto può essere diverso; questo complica le cose: la traiettoria è definibile con errori dell'ordine dei metri, l'assetto( con questa parola intendo l'angolo dell'aereo con l'orizzontale ) è poco definibile (cmq se era lento a muso in su, se invece è a velocità di crociera e con traiettoria di poco non orizzontale anche l'assetto sarà stato più o meno orizzontale (nella normale crociera l'aereo penso stia abbastanza orizzontale)) e un metro in verticale in più o in meno ne vale molti in orizzontale... sarà difficile arrivarne a una.

Citazione:

- Il pliota poteva fare qualunque cosa. Ogni adattamento di traiettoria era possibile, ma per farli in 0.5 secondi devi avere dei riflessi da Jedi.
Come dici tu invece a priori è possibile, però ammetti che devi essere bravo, perchè è una manovra che in cui devi prevedere che alla fine con il tuo Boeing devi allinearti al suolo e non devi sbagliare.

Io dicevo così ma sono più dell'idea che il pilota abbia impostato una manovra di discesa ad un angolo fisso diciamo di circa 3° a circa 700 km/h; se è così quando sei distante circa 2 km dal pentagono sei a 100m dal suolo e impatterai tra 10 secondi: mi sembra plausibile (sai se ci sono ostacoli rilevanti su una traiettoria rettilinea di qualche chilometro a partire dal pentagono verso la direzione ricavabile dai pali ecc.?)
un livellamento finale può forse derivare da un tiraggio anche forte di cloche del pilota che temeva di impattare prima (che, vista l'inerzia dell'aereo e il poco tempo ne è scaturita solo una piccola variazione ma provvidenziale) oppure.... il pilota prosegue imperterrito ma qualcosa fuori raddrizza la traiettoria: l'effetto suolo (ovviamente questa è una sparata ma potrebbe avere un senso).
Comunque mi pare che si cerchi una precisione irraggiungibile e poco significativa: una traiettoria di x gradi (con x tra 0 e 5) e aereo allineato alla traiettoria mi sembra comunque plausibile, no? se così se passa la sezione frontale maggiore (se vuoi maggiorata di quel poco che sarà per proiezione) passa tutto.
Dulcis in fundo la traiettoria "a pelo" indica chiaramente la presenza ai comandi di un incompetente: è evidente il concorso della famosa fortuna dei principianti!

Citazione:

Penso che sia stato l'attentato meno riuscito della storia

ammessa ma non concessa l'ipotesi ufficiale sull'11 settembre in generale:
per me no: è l'attentato anzi io direi l'attacco più riuscito della storia: è stato colpito il quartiere generale del più potente esercito del mondo senza usare armi; l'atto quasi non si configura come terrorismo ma come azione di guerra e le vittime civili sul volo sono uno spiacevole effetto collaterale che era difficile evitare; una guerra (probabilmente anche dichiarata) di poche persone contro uno stato.
Le torri gemelle invece colpendo in modo indifferenziato qualsiasi civile inerme a spasso per New York sono un'azione terroristica e come tale vigliacca e ingiustificabile anche in guerra (e l'esercito americano spesso non è da meno).
Citazione:

virgilio , voglio sapere una cosa: " Perchè secondo te hanno colpito il Pentagono così ?

perchè non sono stati i terroristi!
hanno pensato a tutto, si sono informati sul pentagono, stanno facendo l'attacco più storico del mondo, hanno 5 lati (neanche 4!) a disposizione e fanno di tutto per prendere l'unico lato, anzi mezzo lato, semideserto e in ristrutturazione rischiando pure di schiantarti prima?
forse però mi sbaglio...
potrebbe essere l'esatto contrario: i terroristi, non contenti di colpire il pentagono come simbolo, decidono di colpire (oltre il danno la beffa) l'unica facciata che sapevano essere appena stata messa a nuovo.
boh! Tu?
Ora però penso più al come che al perché e ritengo che fosse più facile far schiantare un grosso aereo come alle torri che non fare un'accurata messinscena per mascherare un missile o altro.
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 7/2/2006 1:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#119
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
Citazione:

3) a che ora (HH.MM.SS) è avvenuta la perdita del segnale primario?


Citazione:

3)dalle 8:56 alle 9:05 e poi dalle 9:10 alle 9:32
3) perdita dl segnale del Boeing 757 volo 77 alle 9:00


il primario? vuol dire che non si è visto su nessun radar nessun eco minimo per 20 minuti ( a 700km/h= + di 200km!) prima di arrivare al Pentagono?
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 7/2/2006 1:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  virgilio
      virgilio
Re: Domande sul Pentagono e sui pali dell'autostrada
#120
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/9/2005
Da
Messaggi: 210
Offline
Citazione:

SirPaint ha scritto:
Domande:

1)Ma a 400 knots il B757 vira bene (sharp U turn)?



se il 757 è progettato per soddisfare le sfar 23 (non lo so ma questo ho trovato) dovrebbe essere progettato per un fattore di carico positivo da 2,1 a 3.8 (g) anche se su testi meno dettagliati ho trovato per l'aviazione generale un generico 3,8.

ora (trascurando la traiettoria discendente) abbiamo 1g in verticale (per il peso ) 1,1g per la virata (in orizzontale) quindi dal teorema di Pitagora per la traiettoria ipotizzata sopra n=1.48 ci siamo appieno in ogni caso.

in attesa di dati sulla virata (qualcuno ha informazioni precise ?) ho calcolato la virata limite accettabile a 720Km/h (200m/s,388knot) sul 3,8 (anche se l'aereo non dovrebbe rompersi fino a 3.8*1,5= 5,7):

radq(3,7^2+1^2)=3.83 se ne deduce una virata con raggio di 1100m.



qualche estratto:

da http://www.aeroprogetti.net/far.htm norme


SFAR No. 23

1. Applicability. An applicant is entitled to a type certificate in the
normal category for a reciprocating or turbopropeller multiengine powered
small airplane that is to be certificated to carry more than 10 occupants....


Sec. 23.337 Limit maneuvering load factors.

(a) The positive limit maneuvering load factor n may not be less than--
(1) 2.1+(24,000**(W+10,000)) for normal and commuter category airplanes,
where W=design maximum takeoff weight, except that n need not be more than
3.8;
...

Sec. 23.303 Factor of safety.

Unless otherwise provided, a factor of safety of 1.5 must be used.
_________________
Virgilio

"chi getta semi al vento farà fiorire il mondo" (Anonimo)
Inviato il: 7/2/2006 21:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1234567>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA