Citazione:

Dal rapporto della commissione "indipendente" sul 9/11

Volo 77 (pag.24 – 28)

Il volo American Airlines 77 iniziò a deviare il suo percorso alle 8:54 con una leggera virata verso sud. Due minuti dopo sparì completamente dal radar del Centro di Indianapolis, che stava controllando il volo.
Il controllore che seguiva American 77 ci ha informati che notò la curva dell'aereo verso sud ovest e quindi vide i dati sparire. Il controllore quindi verificò sulle tracce del radar primario. Cercò lungo la proiezione del piano di volo dell'aereo e nello spazio a sud ovest dove aveva iniziato a girare. Non trovò nessuna traccia nel radar primario.

Il fallimento nel trovare la traccia del radar primario per il volo 77 ci ha spinti a investigare questo fatto in maniera approfondita. La ricostruzione radar effettuata dopo il 9/11 rivela che l'equipaggiamento radar delle FAA tenne traccia del volo dal momento in cui spense il trasponder alle 8:56. Ma per 8 minuti e 13 secondi, tra le 8:56 e le 9:05, le informazioni su American 77 del radar primario non furono mostrate ai controllori al centro di Indianapolis. Le ragioni sono tecniche e nascono dal mondo in cui il software ha elaborato i dati così come dalla povera copertura radar dell'area che American 77 stava sorvolando.
Secondo la ricostruzione radar, American 77 riemerse sul radar primario del centro radar di Indianapolis alle 9:05, a est della sua ultima posizione conosciuta. Il target rimase nello spazio del centro di Indianapolis per altri 6 minuti, quindi entrò nella porzione occidentale del centro di Washington alle 9:10.
In sostanza il centro di Indianapolis non vide mai il volo 77 girare. Quando poi esso riapparve sulla copertura del radar primario i controllori o avevano smesso di cercarlo perché avevano pensato che fosse caduto o stavano guardando a ovest.
American 77 viaggiò nascosto per 36 minuti in un tragitto che portava a est verso Washington D.C.

Il centro di comando continuò a cercare American 77. Alle 9:21 avvertì il terminale di Dulles e quindi Dulles allertò i suoi controllori perché cercassero per tracce primarie sul radar. Alle 9:32 ne trovarono una. Molti dei controllori di Dulles “osservarono una traccia sul radar primario che si dirigeva a est a grande velocità” e notificarono l'aeroporto nazionale Reagan.

L'identita o il tipo di aereo era sconosciuta.
I controllori dell'aeroporto nazionale Reagan direzionarono un cargo C130H vuoto (in inglese unarmed) della Guardia Nazionale, che era appena decollato in direzione del Minnesota, affinché identificasse e seguisse il volo sospetto. Il pilota del C-130H lo scorse e lo identificò come un Boeing 757, cercò di seguire il suo tragitto e alle 9:38, pochi secondo dopo l'impatto, riportò alla torre di controllo “Sembra che l'aereo si sia schiantato sul Pentagono, signore” (Il pilota è Steve O'Brien, lo stesso che dopo 20 min avvisterà il volo 93 che cade a terra.. che combinazione!)

su virgilio:
Cit 1- prego per la foto di batcave.
Cit 2 - Trovi parecchie info sull'ultimo miglio del "Boeing" sul file quantum path che avevo linkato io la pagina dietro. Però si basa su testimonianze.
Andando diritto precisamente la rotta sarebbe stata sgombra, andando storto come indicato dal file si passava sopra il "naval Annex". Però il tuo ragionamento torna perchè anche passando di lì il "Boeing " se la cavava perdendo 1 metro di quota ogni 20 metri percorsi in orizzontale.
Cit 3 - dicevo solo che "avevano" nelle mani un Boeing 757 carico di carburante e tutto quello che riescono a fare dopo avere percorso 500 km con transponder staccato è tirare giù uno spicchio di facciata del Pentagono e "ammazzare" non so quanti impiegati interni (150 ?) e i 58 spacciati sul Boeing.
Cit 4 - OK - può darsi, anche Doctor ne è convinto ( ipotizza anche che l'affare Pentagono e la teoria no-plane siano stati creati ad hoc per screditare il movimento di verità sul 9-11 ).

Sottile però è la linea che separa questa visione del si-aereo da quella si-terroristi e si può vedere la differenza tra l'una o l'altra possibilità chiedendosi dove fossero i medici per recuperare i corpi inceneriti.
Io ho visto solo operai con le pale, le carriole e i secchi.
Avete altre idee per distinguerle ?

Conseguenze al si-B757 ( visione personale):
Visto che il 99% delle persone "complottiste" crede alla teoria no-plane, penso che sarebbe un duro colpo da mandare giù per il movimento se ci fosse stato un B757AA.
( immaginati Attivissimo che gongola - immaginati i telegiornali che mostrano i filmati - immaginati tutte le persone che hanno scansato ogni dubbio che sia stato Osama )
Il primo filmato che ho visto era pentagonstrike, per gioco, su disinformazione.it . Tutti i film sull'11 settembre che ho visto ne parlano. Ho ricominciato a fare un po' di file sharing e c'è sempre gente in coda e scarica Pentagonstrike di BRASA.
[ in + :Ho commentato tutti i file che condivido, tutti spezzoni di gol dei grandi campioni del passato , scaricabili liberamente da web, con " www.luogocomune.net www.comedonchisciotte.org " ]
Dei 2700 iscritti al sito fino ad oggi penso che siano circa 400 o 500 a scrivere, ad informarsi personalmente, gli altri assorbono. Cosa si staranno chiedendo ?

Ashoka: a me tra l'altro risulta che fino all'ultima comunicazione tra le torri che dovevano tenere d'occhio il volo 77, fino all 9:15 non ci sia stato alcuna comunicazione del tipo :" l'aereo del volo 77 è stato dirottato da terroristi".

Se gli orari sono indicati "alla paesana" penso che tutta la storia sia "alla paesana".

Gli orari si indicano almeno indicando i secondi: dire alle 9.32 o all 9,38 circa vuol dire una mera stupidaggine.

Prova a tirare 3 g positivi con un B757 e vedi cosa succede.

Lo scontro ufficialmente deve essere avvenuto alle 9:37:46 ma gli orologi rotti (2) indicavano entrambe le 9:32 circa ( ed erano due orologi a quadrante. del tipo quelli che hai in casa tu, non oscillatori al cesio, quindi possono avere margini di errore di 1-2 minuti, infatti uno segnava le 9:32 e qualcosa, l'altro le 9:31 e qualcosa di più)
Ora, c'è già una discrepanza di 6 minuti.

Se ti riferivi alla FAA che ha fornito dati inutili:
32 minuti o 38 di zero-reazione non cambiano nulla, perchè quello era il Pentagono e c'era già stato un attacco alle 2 torri.
Ma vedo che gli americani quel giorno secondo la FAA non stavano capendo più una mazza perchè anche Bush non è stato portato via subito e messo al sicuro, c'era il padre di Bush alla casa bianca.
Inoltre si sono degnati di sgomberare le strade attorno al Pentagono solo dopo l'impatto ( minuti dopo, ma parecchio prima del crollo) - fonte: intervista durante In plane site .

Citazione:
e come faccio?

posso cercare informazioni, fare semplici calcoli ma non ho a portata un 757! dimmi te cosa succede.


intanto ho trovato questo:
http://dida.fauser.edu/dispro/carbonar/Manovra_Raffica/Diagramma_manovra_secondo_OACI.htm

alcuni estratti:
Per tracciare il diagramma delle manovre occorre stabilire il massi­mo valore del coefficiente di contingenza n1. Esso dipende dalla catego­ria a cui appartiene il velivolo e non deve essere mai superato per ragioni di sicurezza strutturale.
Per i velivoli civili da trasporto le prescrizioni internazionali dell’ OACI indicano per n1 il seguente valore: n1=2.1 + 108907/(W+4540)
in pratica 2,5< n1 <3,5.

Alla velocità di crociera si ammette che il velivolo compia manovre con fattore di carico uguale a quello massimo n1 precedentemente stabilito.

ora io non so secondo che norme è costruito il B757 ma ne rispettera pur qualcuna! e secondo quello che ho trovato mi pare plausibile che riesca a tirare 3g.
Comunque meno di 2,1 non lo ho mai trovato e deve essere rispettato fino alla velocità di crociera che secondo la Boeing ( http://www.boeing.com/commercial/757family/pf/pf_200tech.html )è Mach=0,8 o da qui ( http://www.airliners.net/info/stats.main?id=101 ) Max cruising speed 914km/h (493kt), economical cruising speed 850km/h (460kt).
comunque il punto0 dal quale partire è: quale è stata effettivamente la manovra?
Sulla questione però mi pare che i siti complottisti siano stati quanto meno tendenziosi. In realtà penso che si siano copiati e, partiti da una discesa di tot metri in tot secondi con giro di 270°, ognuno ha aggiunto del suo in buonafede ma senza verificare troppo fino a definire tale manovra acrobatica quando, per quel che ne è uscito finora qui, mi sembra assolutamente fattibile anche per un aereo civile.

Citazione:

X Ashoka:
grazie;

scusa l'ignoranza ma... dove posso reperire il rapporto della commissione "indipendente" sul 9/11 già tradotto in italiano?

è vero che è lungo circa 600 pagine, giusto? le hai lette tutte? quante sono quelle utili?

Citazione:

tradotto non l'ho mai trovato.. quella è una traduzione mia. Se vuoi ti cerco il link della vers. inglese (che ho salvato su pc). Tanto la parte interessante è praticamente il capitolo 1. Il resto è solo un romanzo di cosa dovrebbe essere successo prima e raccomandazioni x il futuro.

Ashoka

Ok grazie, se la traduci dimmelo

il sito ufficiale l'ho trovato, lo metto io:
http://www.9-11commission.gov/report/index.htm

te ne posso tradurre dei pezzi!

basta che mi dici cosa vuoi :)

Ashoka

Citazione:

beh... minimo tutto quello che c'è sul pentagono (da cercare nelle 585 pagine)con anche le note e le unità di misura tradotte !

se proprio proprio hai voglia di scrivere...vediamo da "at 9:29" a pg 9 a "killed"a pag 10:

vediamo se ho capito: ufficialmente stacca l'autopilota alle 9:29 (quindi prima l'aveva, va impostato che tu sappia?) era a 2.134m di quota e a 61 km dal pentagono. poi a circa 8 km dal pentagono fa una virata di 330° (quasi un giro completo) scendento per altri 670 metri; (quindi si trova a circa 1500m di quota), va in picchiata e accellera e si schianta a 853km/h

in questi giorni me lo guardo con calma, se ho bisogno te lo dico;

vabbé lascia stare le note:

ho cercato quello a cui si riferivano le note 58 e 59:

FAA report, "Report of Aircraft Accident," Nov. 13, 2001; FAA report, "Summary of Air Traffic Hijack Events: September 11, 2001,"
ce gli ha solo l'FBI:
http://www.ntsb.gov/ntsb/brief.asp?ev_id=20020123X00105&key=1
"The terrorist attacks of September 11, 2001 are under the jurisdiction of the Federal Bureau of Investigation. The Safety Board provided requested technical assistance to the FBI, and this material generated by the NTSB is under the control of the FBI. The Safety Board does not plan to issue a report or open a public docket."

NTSB report, "Flight Path Study-American Airlines Flight 77," Feb. 19, 2002
c'è ma è inutile:
http://www.ntsb.gov/ntsb/GenPDF.asp?id=DCA01MA064&rpt=fa

FBI report, "American Airlines Airphone Usage," Sept. 20, 2001; non si è fatto trovare

mi sono perso un attimo.. ..
in qualche post... qui mi pare.. qualcuno ha detto..
per chi non crede ancora alla verità.. guardi questo link.. e c'era un link che portava ad una pagina di attivissimo.. pieni di foto con commenti su tutte le stranezze dell'attentao.. ma la ho persa e non riesco più a trovarla...
era una pagina con circa 4 minifoto per colonna e circa 7-8 righe. qualcuno se lo ricorda.. ( ho scaricato solo metà.. e poi per sbaglio ho chiuso la pagina.. )

Sei sicuro che il link sia qui ? io non la trovo in questo thread eppure mi ero salvato tutte le pagine complete anche la 13.
Solo Attivissimo ( PaoloAtti ) è così sicuro della sua verità da linkare una pagina del proprio sito. No scherzo, ci sarà qualche debunker cieco che legge Attivissimo e solo Attivissimo.

Per riassumerti le pagine: per ora siamo riusciti a mostrare che:
1 - se c'era un Boeing ha lasciato tutti quei segni del proprio passaggio, poteva fare quella manovra e lasciare quei segni sulla facciata. Però non lo pilotava Hani Hanjour, ma Anakin Skywalker o qualcuno con pari tecnologia e capacità.
Poi non trovo quello che resta del Boeing, anche se devo dire che la ferraglia trovata di sotto può essere qualunque cosa, compreso l'arredamento degli uffici, armadi, materiale da ufficio. ( se però sono rimasti questi perchè il Boeing doveva essersi sciolto ? )
2 - se non c'era un Boeing, dovevano avere fatto una specie di set cinematografico preparato giorni prima meticolosamente, sia all'esterno del Pentagono, sia all'interno.
Cioè dovevano agire su: pali - 2 alberi - camion generatore - 1 o 2 container ( 1 non so dove sia finito ma il venerdì prima c'era ) - rete metallica - bobine ( se ne trovano 5 ed erano 6 ) - colonne interne - colonne esterne - fare il buco d'entrata e quello d'uscita - spargere "rottami" fuori e dentro - cherosene dappertutto - mettere solo propri testimoni vicino al Pentagono durante l'attacco.

Cosa è più verosimile ?

Tifoso, secondo me la 2. L'uso di un Boeing, anche se telecomandato, presenta dei problemi e dei rischi impossibili da calcolare con assoluta sicurezza. Alla velocità a cui sarebbe dovuto arrivare, sempre ammettendo che sia riuscito ad eseguire le manovre necessarie senza andare in pezzi (e qui mi pare SirPaint cercava di far notare qualcosa...), sarebbe stato impossibile essere certi che tutto andasse liscio nell'avvicinamento al Pentagono rasoterra. Non potevano essere certi che l'aereo non si schiantasse prima dell'obiettivo o in un punto diverso.
Al contrario, organizzare un "set" non mi pare così difficile, soprattutto visto che si tratta del loro quartier generale, insomma giocavano in casa.
E poi, se il Boeing c'era, perché far sparire tutti i video? Perché non mostrare i resti catalogati ed analizzati?

Ah già i video, quasi mi dimenticavo.
Senti questa :

Immagina che tutta la manovra fosse fattibile semplicemente attraverso software neanche troppo avanzato, che il Boeing o il finto Boeing (magari uno dei loro dipinto da AA) fosse riempito di esplosivo, così come l'interno del Pentagono. Poi al contatto di disintegra veramente, perchè era stato minato accuratamente con qualche kilo di C4 messo nei vari punti in modo da demolirlo.

Così dentro resta tutto ma è distrutto e completamente irriconoscibile, ma ci sono dei pezzi fuori, quelli che abbiamo visto, che di certo non sono abbastanza.

La Cia che aveva già pensato a tutto minando l'aereo e i motori soprattutto con un sacco di C4, comincia a lavorare mettendo la pulce nell'orecchio a vari personaggi, mostrandogli solo foto in cui non si vede il Boeing, non si vedono buchi interressanti e trascurando tutti i particolari dell'avvicinamento del Boeing. Mostrano i 5 fotogrammi del Pentagono che aumentano i dubbi poi e in cui si vede effettivamente quella che potrebbe essere un'esplosione esterna.
Gira il video Pentagonstrike, fanno In Plane Site ( che ha qualche inesattezza di troppo un po' su tutto ), e il movimento che era nato dopo il 9-11 ottiene nuova linfa, e si espande anche in Europa, coinvolgendo anche tutti quelli che trovavano la recente politica estera americana particolarmente aggressiva e troppo legata alla situazione petrolifera. La CIA lascia fare e non denuncia nessuno per diffamazione ( se in Italia accusassi Berlusconi per certi affari della banca rasini andresti in galera anche se sono avvenuti 40 anni fa ).
Tutti pensano che al Pentagono non ci sia stato alcun Boeing, ma immaginano tutti un missile o un global hawk.
Il movimento cresce sempre di più ma solo pochi 10% con moooolto tempo libero approfondiscono "tutto" e poi arriviamo ad oggi (11/2/2006).
Tra qualche mese mostreranno i video requisiti del Pentagono : e se mostrano che dall'hotel Sheraton per 4-5 secondi mostrati al rallentatore e quindi 20 interminabili secondi reali, si vede un B757AA? Pensa però adesso di non essere tu, ma di essere uno che si interessato al 9-11 un pochino, ma che non ha approfondito, perchè lavora molto, perchè gli è bastato Pentagonstrike per capire che il 9-11 se lo sono fatti in casa o perchè ha visto solo un video che ha comprato in cassetta o in DvD o si è scaricato da Internet.

Ho capito il tuo ragionamento, l'avevo fatto anch'io, ma c'è un "ma": se il Boeing ci fosse stato, e fosse anche stato filmato, ed il video reso pubblico immediatamente, il movimento per la verità sull'11-9, molto probabilmente, non sarebbe mai nato. Siti come questo sono nati proprio a causa del gran numero di interrogativi senza risposta.

E rimane il fatto che, all'atto pratico, usare un Boeing presentava rischi che non sarebbe stato possibile eliminare completamente. Non si poteva avere la sicurezza che tutto funzionasse alla perfezione, e ricorda che Rumsfeld si trovava a poca distanza...

In ogni caso, anch'io penso che non si debba fissarci su una versione dei fatti, visto che gli elementi in nostro possesso sono insufficienti.

Hai detto:
"Ho capito il tuo ragionamento, l'avevo fatto anch'io, ma c'è un "ma": se il Boeing ci fosse stato, e fosse anche stato filmato, ed il video reso pubblico immediatamente, il movimento per la verità sull'11-9, molto probabilmente, non sarebbe mai nato. Siti come questo sono nati proprio a causa del gran numero di interrogativi senza risposta."

Ma i familiari delle vittime, che dovrebbero essere stati i primi a domandarsi che diamine sia successo, non mi sembra che si siano concentrati sulle questioni del Pentagono, anche perchè ovviamente, il crollo delle torri ha fatto 3000 morti e quindi erano più concentrati sulle torri, mancata difesa aerea, sulle scuole di volo.... e magari solo qualche mese dopo hanno visto che esaminando i video e le testimonianze dei pompieri e dei presenti o sopravvissuti, hanno parlato di demolizioni controllate.
Sai qualcosa sulla nascita del movimento, sui primi interrogativi ? Io seguo la vicenda solo da inizio settembre, non so chi abbia cominciato veramente a fare domande, cioè , nei tre anni precedenti ero rimasto ad Osama bin Laden e al Mullah Omar, e non sapevo chi fossero Atta nè Cheney ( prima di avere l'adsl ho anche guardato il Grande Fratello ma solo Mai dire Grande Fratello perchè faceva ridere ).

Non è stato Meyssan che ha dato il via al caso Pentagate ?

E' vero tifoso, anche secondo me la questione del Pentagono è molto legata al controllo della pubblica opinione, in un senso o nell'altro...

Mi spiego meglio: un francese, Meyssan, ipotizza per primo che sul Pentagono non è mai caduto alcun aereo. (Ha fatto tutto da solo? Non è che qualche connazionale con occhiali scuri gli ha passato la pulce nell'orecchio..?)

Ma che cosa rappresenta la Francia per gli Usa? Non certo un amico, sicuramente un antagonista! (in primis per la commercializzazione del petrolio in euro, di cui la guerrra in Iraq è stata poi un effetto)

La Francia è l'antagonista forte pronto a fare il pelo nell'uovo su tutto quello che tu, SuperNeocon dello stato dominatore del mondo, hai appena mostrato di aver subìto.

E allora che cosa fai? ...Le tendi una trappola!

Mostri foto senza l'aereo, anzi, lo sbricioli bene bene; misteriosamente e senza alcun motivo sequestri e poi secreti tutti i video del Pentagono, lasci aumentare il castello delle illazioni, che naturalmente si riversano anche su tutti gli altri aspetti inquietanti (che per me sono stati: UA93 e crollo 3 torri), poi rilasci di colpo i video con il Boeing sul Pentagono e distruggi l'argomento scatenante di tutte le illazioni: nessun aereo è caduto sul Pentagono.
A questo punto crollando la causa scatenante, crolla tutto il castello dei "complottisti" così definitivamente mostrati al pubblico ludibrio come dei mattoidi perdigiorno...


Non male per il ministero della propaganda Usa, no...?

Interessante, Emanuela, un'ipotesi da non scartare affatto. Ma in ogni caso, un video non dimostrerebbe comunque la presenza del Boeing. Sinceramente, a me anche i video dell'attacco al WTC non hanno per niente convinto della effettiva presenza degli aerei, piuttosto il contrario.
La mia impressione è che in tutta questa storia è proprio con le immagini che ci stanno fregando.

Brava , hai visto più in là. Dimenticavo la Francia - mica male come idea.

Quello che intendevo dire inoltre era che : il 12 settembre mostri dei video del B757 che si schianta contro il Pentagono, così come è avvenuto l'11 settembre per le torri.
A questo punto il movimento verità sul 9-11, quello portato avanti dai familiari delle 3000 vittime delle torri tirate giù da 2 visibilissimi B767, avrebbe proseguito il proprio corso con gli argomenti solidi della mancata difesa aerea, controllo aeroportuale, mancanze dell'intelligence e infine sarebbe arrivato alle demolizioni programmate del wtc e al volo 93 - argomenti molto molto gravi.
Come controbattere dal punto di vista dell'amministrazione Bush ? Quando poi quelli del movimento verità sul 9-11 si fossero resi conto che gli aerei delle torri erano pilotati a distanza, allora avrebbero concluso che anche quello del Pentagono era comandato a distanza. Che sia esploso creando un buco e lasciando pochissimi rottami sarebbe stato un dettaglio inutile.

Mettiamo che i testimoni che hanno raccontato di avere visto un Boeing dicessero la verità mentre quegli altri, molto pochi, che hanno riferito di avere visto un missile con le ali o un jet da 8-10 posti, fossero agenti della cia o fbi - è più credibile ?
Magari poi i testimoni onesti hanno riferito più spesso di avere visto il Boeing e meno di averlo sentito arrivare, ma questo è un altro dettaglio in caso di presenza di un Boeing.

Paxtibi, mi è venuta in mente una cosa:
Io ho spesso detto che per me i 500 km/h con cui il Boeing doveva arrivare erano da considerare fasulli, potrebbe essere un'altra balla creata ad arte, appunto per rendere meno verosimile la cosa ed alimentare la teoria no-plane. E se il Boeing fosse arrivato a 300-350 Km/h ? Pensi che potessero pilotarlo da remoto così ? ( visto che addirittura virgilio ha fatto dei bei calcoli sulla traiettoria da 270° ma forse 330° ed ha dimostrato che non era solo da Jet militare ma era di routine pure per un aereo di linea )
Tanto poi esplodeva comunque, le colonne dentro erano minate e il buco finale ci sarebbe stato lo stesso ( ovvio che le cose possono essere state fatte meglio di come le stia immaginando io ).

[poi come al solito mi replico da solo : perchè pilotare da remoto il Boeing così da fargli colpire i pali, la rete, il camion e i container ? Qualcuno ha qualche idea ? ho il mio solito sdoppiamento di vedute - tra l'altro nessuno ha mai fatto un'ipotesi seria sul tagli o nero della superficie del generatore, argomento da rivedere ]

Citazione:

Secondo me è possibile che abbia colpito quegli elementi..
tanto non doveva fare un vero danno, doveva esplodere prima di impattare, che importanza ha per chi lo "manovra" se il drone-boeing rallenta la sua corsa toccando questi ostacoli..
Forse anche i simulatori dell'fbi hanno fatto prima due calcoli sulla traiettoria e hanno visto che i pali non avrebbero fatto grandi danni..

Se non erro, nella teoria ufficiale, l'aver toccato quegli ostacoli non ha tolto velocità nè stabilità al Boeing che volava rasoterra...

Avete qualche spiegazione logica per quel muro "scheggiato" con grande evidenza al primo piano del Poligono più grande del mondo?

Qualcosa ha sbattuto ma non è penetrata; io non riesco a trovar pace finchè non trovo una spiegazione logica.

Grazie

Puoi sempre esprimere la tua versione. A me risulta comunque difficile pensare che abbiano organizzato tutto il palcoscenico fin nei minimi dettagli insignificanti.
E' veramente molto. Finchè si trattava di spiegare i pali ok e la cima del'albero, poi il generatore spostato prima, esploso e segnato in alto, va bene, poi 1 o 2 container, ok diciamo che sono esplosi quando è passato il cruise, la rete era stata portata via prima e messa sopra le macchine parcheggiate lì che poi sono bruciate ( ti mancava questa ? ), le bobine spostate e messe a terra e una rimossa, . Poi saltano tutte le colonne interne che dovevano saltare, i muri crollano all'indietro e si crea il buco finale. E' troppo o pensi che si potesse fare ?
C'è anche l'albero mozzato a due metri di altezza davanti al buco.

Ora ripeto una delle mie versioni, che comunque ha dei punti interrogativi:
ammesso che il Boeing sia riuscito ad arrivare fino a lì, dopo avere colpito il generatore con il motore destro, il boeing prosegue e il muso colpisce la facciata.
Intanto il motore sinistro aveva colpito il container e la fusoliera si porta via la rete ed una bobina spostando le altre.
La parte colpita del muro è la parte con il parapetto delle finestre del primo piano e la cima della fusoliera arriva fino all'altezza del punto a metà delle finestre. Anche la parte di facciata tra i due piani è colpita.
Il muso del Boeing si rompe subito, però le 40 tonnellate solide ( quindi non il carburante ) di fusoliera bucano le finestre e le spingono dentro tutte ( questo spiega il buco quadrato ), poi spariscono dentro a 150 km/h contando il rallentamento del Boeing, e visto che c'era dell'esplosivo si disintegrano. Magari poi il botto del video del Pentagono è relativo solo alla coda e alla parte finale della fusoliera, minate con esplosivo militare. Anche le ali erano minate ed esplodono lasciando tracce irriconducibili a danno da ali.
I motori finiscono al piano terra e sfasciano tutto. Infatti non so se hai visto come è il Pentagono al piano terra nelle zone non colpite. Ha finestre, parapetti delle finestre e muri tra le finestre, con colonne varie.
Si poteva simulare con esplosioni, però non si sono visti pezzi di muro o detriti o mattoni o cemento esterni e le colonne non sono piegate all'indietro ma a sinistra e forse all'indietro anche, ma molto poco.
Possiamo dire che secondo la teoria no-plane le esplosioni dovevano essere esterne per sfondare tutto il piano terra e non lasciare pezzi di muro esterni.
Poi di sicuro troverete che qualcosa non torna neanche in questa versione.

X SirPaint
intendi il danno più grosso sulla destra, giusto?
a prima vista
http://www.hybrideb.com/images/washington/hq_facade_4.jpg
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_1.jpg
sembrerebbero i danni del motore dx ma qualcosa non torna:
1) non è penetrato (ma d'altraparte ha beccato proprio l'unico punto della zona senza finestre)
2) la parte dell'ala a dx del motore dovrebbe aver danneggiato molto a destra ma non si vede
quindi?
la prima cosa che mi viene in mente è: forse qualcosa che colpito dal motore dx è stato spinto contro la facciata?

X Tutti
qui avete visto com'è il gioco :
ci si pone domande da complottisti e poi le risposte da debunker le si cercano tutti insieme
( aiuateci: prima o poi dovremo trovare anche i danni del timone di coda! http://www.hybrideb.com/images/washington/hq_facade_5.jpg )

X Tifoso ed Emanuela:
<< a pensà ma sa fa pecà... ma sa induina quasi sempar >>* (dicono dalle mie parti anche se non so come si scrive) e va bene, però io non abbandonerei il rasoio di Occam per scegliere l'ipotesi più credibile: tra le varie spiegazioni possibili di un evento, è quella più semplice che ha maggiori possibilità di essere vera ( http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam ) .
usare un aereo vero ma far saltare la coda e le ali per avvantaggiarsi del fatto di disfare false illazioni dopo cinque anni non mi sembra molto probabile...
(*= a pensar male si fa peccato... ma si indovina quasi sempre)

X Paxtibi:
non era impossibile ricreare la scena ma a questo punto pare che l'abbiano ricreata così bene (almeno fino a prima della facciata) che sarebbe stato meno complicato usare un aereo vero (sempre per Occam).
per il resto (video, catologhi rottami): boh!

ciao

pare che l'abbiano ricreata così bene (almeno fino a prima della facciata) che sarebbe stato meno complicato usare un aereo vero

Mah, continuo a non essere d'accordo. La manovra e l'avvicinamento rasoterra ad alta velocità a me paiono ancora troppo rischiosi. Ricorda che l'entità del danno era una cosa che non poteva assolutamente essere lasciata al caso.
Per me l'ipotesi più plausibile rimane l'uso di un missile con testata a basso potenziale per ottenere la penetrazione senza causare danni eccessivi, più delle cariche piazzate con precisione per fare il grosso del lavoro. Il resto del "set" non mi pare nulla di difficile. Ho assistito alla regia di set più complicati, tirati su in mezza giornata di lavoro, ed i risultati erano più che soddisfacenti, te lo posso assicurare.

Mi piace però l'ipotesi del video rilasciato successivamente (per come la vedo io ovviamente falso) per screditare il movimento per la verità, come dire, è sufficientemente cospirazionista...

PAx wrote

più delle cariche piazzate con precisione per fare il grosso del lavoro


in più penso che una di queste (quella a destra) abbia fatto cilecca.

salutoni

No. secondo me potrebbe al massimo essere stata l'ala destra che si è alzata dopo lo scontro contro il generatore e ha lasciato il segno o delle crepe - poi è crollato dopo lo strato di pietra.
Perchè avrebbero dovuto piazzare una carica lì, alla stessa altezza del buco della fusoliera ? Se c'era un Boeing, il motore destro è passato di sotto al primo piano, cioè al piano terra, alla sinistra e in basso rispetto al punto in cui si vedono i mattoni rotti.
Guarda poi a destra e in alto : c'è un altro danno fatto al calcare esterno:
OVVIO che poi non torna nemmeno a me che gli ultimi metri di ala non abbiano fatto danni. si vede solo una crepa leggerissima sulla seconda colonna a partire dalla parte in cui si vedono i mattoni. Infatti secondo me l'ala era orizzontale e alta 4 metri sia a destra sia a sinistra ed è per quello che le finestre si sono rotte tutte sia a destra sia a sinistra.

A fare il danno dei mattoni, non può di certo essere stato il motore perchè dalle foto si vede che doveva passare a 1.5-2 metri da terra. Come faceva a salire così in alto ?
Se fosse stata l'ala : Era lunga 17 metri : 17/sin50° =22 metri. Ci stanno secondo voi a partire dal buco ? Poco : secondo me mancano 5 metri circa e soprattutto la parte a sinistra dei mattoni rotti non è danneggiata.

Vi inviterei a guardare le immagini con il fuoco: quelle con la schiuma sono strane perchè successive e sapevo che dei pezzi di muro esterni erano crollati minuti dopo l'impatto. Consiglio arrows_2.jpg di www.hybrideb.com che deve essere quella scattata prima
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_2.jpg
Confrontatela con http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_1.jpg
Vedete inoltre una crepa lunga nera trasversale come la diagonale di una matrice ?
Quindi il crollo dei mattoni è avvenuto dopo. Prendete come riferimento la colonna più a destra nella foto arrows_2 .

Quindi se c'era un Boeing le ali hanno colpito tra piano terra e primo piano o poco sotto, in una zona più robusta. Questo spiegherebbe la mancanza di finestre e dei muri tra le finestre e perchè non si trovano le ali.

Per virgilio: anche tu lombardo ? " A pensà ma' se fa pecà ma se induina quasi semper"
A bergamo-milano "se dis in scì" ( "si dice così" per i non lombardi ).
Bucolic power ( rustic man ) => mi sa che sei di Mantova tu. Poi virgilio è un nickname che indicherebbe Mantova. . Scusa ma avevo un compagno di università che mi ripeteva sempre Bucolic power, appunto per sottolineare le sue origine di bassa lombardia. Lui abitava tra Mantova e Verona.

Eh si adesso propendo per il si-B757. Altrimenti tutti quelli che stavano vicini al lato Ovest del Pentagono erano tutti dell'FBI. Poi è difficlile organizzare tutto così bene.
Ho un dubbio:" Come facevano ad essere così sicuri che del Boeing non sarebbe rimasto nulla se non mettendogli dell'esplosivo dentro così da demolirlo una volta che avesse colpito il Pentagono ? Che esplosivo hanno usato ? Bastava la dinamite ?
Il fatto della coda che esplode me lo sono inventato, ma non ho una teoria valida per ora.

Già che ci siete scaricatevi arrows_3.Jpg e guardate la rete sulla macchina bruciata.
Perchè la rete è finita l': quella parte di reinto doveva stare dietro alle macchine e invece la si trova sul cofano del fuoristrada ( più alto ) e sul cofano della macchina bianca ( più bassa) .
http://car.batcave.net/

Secondo me solo un'esplosione poteva portare la rete lì. Infatti quel tratto di rete non poteva essere raggiunto dalal fusoliera o dai motori
Poi: era un albero davvero quello che si vedeva a terra:



Eh eh: ca@@o ma non doveva essere stato investito da un B757 ? Invece finisce a sinistra del buco e ribaltato. A me semra intatto anche se abbrustolito. Però i rami stanno benone: non sono rotti.

Si rivede Mr Hide

Citazione:

Perchè avevan fatto le prove

Ashoka

Sarebbe meglio mettere questo come link giusto:

http://www.mdw.army.mil/news/news_photos/Contingency_Planning_Photos.html

poi quelli erano i pompieri e la polizia, non l'FBI e la CIA.
Immagino però che qualcuno abbia suggerito ai pompieri di fare un'esercitazione del genere, perchè poteva anche accadere un episodio del tipo aereo contro il Pentagono.
Si potevano anche fare prove simulate di aereo B757 contro il Pentagono, per non sbagliare la traiettoria allora, non solo per tagliare i pali, l'albero e sistemare tutto il resto.

Questo cambia molte cose... Uno schianto aereo al Pentagono era già stato studiato nei minimi dettagli..!!!

Sicuramente una base di partenza già molto avanzata, che potrebbe in qualche modo giustificare la dettagliatissima esistenza di indizi esterni messi ad arte per dimostrare il volo di un Boeing.

Notare che nella simulazione i pezzi dell'aereo si vedono eccome!