Citazione:


oh Massimo..E' possibile che abbia male interpretato le tue righe.. e le tue intenzioni..

SALFLO: Visto che ti eri posto pubblicamente un dubbio sulla validità del metodo Simoncini, e che detto di farlo perché altri lettori ne potessero eventualmente trarre beneficio, ho voluto approfondire la faccenda con Simoncini stesso, e mi sono anche riletto buona parte di questo lungo thread.

A quel che mi risulta, Simoncini aveva indicato l'uso di un catetere alla pleura, senza il quale la terapia di bicarbonato via flebo sarebbe stata comunque inutile.

Questo fatto del catetere lo avevi riconosciuto tu stesso, qui nel forum. Non so quindi fino a che punto valga ora la pena di mettersi a discutere sulla eventuale validità della proposta Simoncini, visto che non stata comunque applicata come suggerito, e inoltre senza la sua supervisione.

Nello stesso modo, nessuno qui aveva "dichiarato vittoria", quando tu ci facesti sapere che tuo padre aveva avuto un lieve miglioramento.

Sarà solo il tempo a dare una seria risposta a questa domanda. Noi possiamo soltanto limitarci a perorare la causa di una persona che ha, a mio parere, il sacrosanto diritto di essere preso in seria considerazione, al fine di poter valutare scientificamente fino a che punto la sua intuizione sia valida.

salflo, mi dispiace tantissimo.


redazione:
Citazione:
massimo, non esiste una prova di questo. anzi sono numerose le prove che sostengono l'opposto:

1:l'oncologia tradizionale sostiene che una pesona può avere un tumore e mostrare i primi sintomi anche dopo 10 anni dalla inizio della formazione
2:le cellule tumorali metastatizzano per via linfatica o per via ematica

1+2=perchè allora ai donatori del sangue oltre al test hiv non fanno anche un test per controllare se non ci siano anche delle 'cellule impazzite' che potrebbero 'attaccare' l'eventuale usufruitore del sangue donato??
perchè? perchè NON SE N' E' MAI TROVATA UNA nel sangue e sanno perfettamente che è una scemata controllare il sangue di un donatore per cercare cellule 'impazzite' 'vaganti'.

punto primo.
punto secondo,
sappiamo che con massa tumorale intendiamo una proliferazione 'incontrollata' di cellule in una determinata zona corporea: allora, sappiamo tutti che una cellula epatica non può mutare in una cellula ossea, ad esempio. solo le cellule staminali, in quanto non ancora 'finalizzate' hanno insita questa potenzialità. ora, come è possibile che oltre a staccarsi ed a vagare per il corpo, sia tanto intelligente da riprogrammarsi e modificarsi ed 'intaccare' esattamente quel particolare tipo di tessuto in cui ha deciso di modificarsi? com'è possibile?
ripeto, ad oggi non esistono prove scientifiche che supportino la metastasi. solo ipotesi. e le ipotesi sono tutt'altro che scientifiche.


Citazione:
Citazione:

i funghi e i micobatteri si ritrovano solo nei tumori riguardanti tessuti dell'endoderma e del mesoderma.

massimo, non sai quanti casi sono stati analizzati dal dott.hamer, e quante verifiche sono state effettuate dalle università di mezza europa.
per farti capire a che punto siamo,ti dico che numerosi rabbini danno ai loro medici i libri di hamer. c'è pure una lettera in cui hamer chiede al Signor Gran Rabbino Schneerson di New York, capo spirituale di tutte le logge massoniche che lavorano al 'tempio di sion' di chiedere ai suoi confratelli di smettere di biocottare la causa di hamer, di smettere di attentare alla sua vita e di ammettere che utilizzino la NMG.
questo fa capire ulteriori cose no?

ah, un'ultima cosa:
i mammiferi sono tutti simili biologicamente parlando.
e l'essere umano è un mammifero.
i tumori li hanno non solo gli umani ma anche gli atri animali.
ma come mai le metastasi ce le hanno solo gli uomini?
e come mai un organo trapiantato non si è mai 'malato' di tumore?

Ciao Massimo.
Io non ho mai messo in dubbio la validita' del metodo Simoncini.
Volevo solo un chiarimento ad un mio dubbio avendo letto un libro di Hamer.
Per quanto rigurda il catetere pleurico non c'e' stato il tempo di metterlo perche' ho dovuto portare mio padre di pronto soccorso all'ospedale caldarelli di Napoli per un versamento pleurico molto importante dove e' stato ricoverato 15 giorni drenandolo con una toracentesi.
Ho insistito piu' volte con i medici di fargli mettere un catetere pleurico ma ho ricevuto solo risposte negative.
Prima di metterlo in uscita ho chiamato Simoncini dicendogli di provvedere per il catetere.
Appena mio padre sarebbe stato rilasciato dall'ospedale l'avrei portato a Roma da Simoncini per il catetere.
Questo Simoncini credo te lo abbia riferito.
Purtroppo mio padre mi ha lasciato prima di portarlo a Roma.
Inoltre volevo farti presente che il catetere pleurico, a detta di Simoncini, sarebbe solo servito a salvare la pleura e non a ridurre la neoplasia che aveva mio padre al polmone.
Solo le flebo avrebbero fatto diminuire (forse) la neoplasia al polmone.
Un ciclo di flebo l'ha fatto e nella settimana successiva,quella di riposo, e' stato ricoverato e dalla tac la neoplasia da 6 cm e' passata a 12 cm.
Non credo che la terapia Simoncini sia stata risponsabile di tale crescita ma credo semplicemente che nel caso di mio padre sia stata acqua fresca.
Lo sarebbe stata anche con il catetere pleurico perche' ripeto ancora una volta che esso sarebbe servito solo a salvare la pleura e non a ridurre il carcinoma primario.
Sono convinto che la terapia Simoncini puo' salvare tante persone magari in uno stato di malattia meno avanzato di quello di mio padre e con condizioni fisiche migliori.

Ancora un dubbio vorrei esprimere sulla cura Simoncini.
Nel suo libro che ho acquistato da lui personalmente vi sono numerose tac,radiografie,broncoscopie,ecc che attestano i casi di guarigione con la sua terapia.
Ma tutte sono anonime in nome della legge della privacy.
Questo non mi convince molto.
Se io fossi stato guarito da un male per cui tanta gente continua a morire,non esiterei a far conoscere il mio nome sulle documentazioni mediche.
Anzi ci metterei anche il mio numero di telefono,l'indirizzo di residenza e il codice fiscale.
Perche invece queste persone guarite da Simoncini ci tengono cosi' tanto alla loro privacy di fronte ad una scoperta del genere?
Forse non si ricordano che questa terapia gli ha salvato la vita?
Ma esistono davvero queste persone?

SALFLO: Ti ho già detto che nella vicenda di tuo padre non mi pare ci siano gli elementi necessari per cercare di trarre un giudizio sulla cura Simoncini.

Capisco il tuo momento difficile, ma questa non è certo la sede - ripeto anche questo - per discutere un QUALUNQUE caso singolo.

Tu ti domandi se i "presunti guariti" di Simoncini esistano. Io ti posso confermare che esistono, e che stiamo proprio cercando di raccogliere le loro testimonianze dirette, perchè - come dici tu - sono importantissime. Ma non è affatto facile come sembra.

Citazione:

La medicina scientifica non ha a disposizione marcatori emato-chimici precoci capaci di identificare l’esistenza della cellula tumorale. Se ciò fosse il cancro potrebbe ben essere sconfitto alla sua origine.. nella diagnostica precoce, a prescindere dalla sua etiologia( origine).

I cosiddetti markers tumorali attualmente a disposizione sono sostanze bilologiche riasciate dalla crescita di alcuni tumori ( ad esempio il PSA = antigene prostatico specifico, oppure ca 19-9, cea test ferritina, alfa1 fetoproteina etc)…sono sostanze poco specifiche e a volte poco sensibili …

meglio utilizzate nel monitoraggio di evoluzione del tumore piuttosto che nella diagnosi precoce ..in quanto il loro innalzamento ematico, se correlabile alla presenza neoplastica.. si associa pressocchè costantemente alla presenza di una massa in fase avanzata e coincidente già con la sintomaticità del tumore.

Controllare litri e litri di sangue senza avere a disposizioni dei marcatori ematochimici altamente specifici per singole colonie neoplastiche non è che sia una scemata.. è praticamente impossibile poichè non si saprebbe cosa cercare!

I tumori metastatizzano per via ematica , linfatica, per continuità e per contiguità d’organo..un gruppo di cellule neoplastiche polmonari quando si localizzano a distanza ad esempio nel tessuto cerebrale …non si trasformano in cellule cerebrali, bensi conservano l’aspetto altamente indifferenziato o più o meno indifferenziato che le caratterizza morfologicamente all’origine.

Poiché sono altamente indifferenziate e non presentano i caratteri metabolici e morfologici del tessuto da cui originano, veicolate dal tessuto ematolinfatico trovano modo di sopravvivere e crescere in tessuti diversi da quelli cui sono originate!
Senza doversi riprogrammare.. hanno semplicemente una ampia gamma biologica di sopravvivenza.

Un tumore polmonare metastatizza per l’80 per cento sul tessuto cerebrale, una neoplasia prostatica, in sede pelvica e ossea, un tumore mammario, metastatizza a livello osseo ed epatico ..

.. e cosi via..

sostenere che questi dati siano solo ipotesi è contrario alle conoscenze acquisite ( a meno che non si voglia considerare anche queste false….)

Citazione:

La malattia è un fenomeno che si riscontra presso tutti gli esseri viventi ..e nonostante i mammiferi sano tutti animali caratterizzati da un patrimonio biologico comune , è possibile individuare i tale ambito la presenza di differenze significative e che non riguardano soltanto la malattia tumorale:

... le malattie infettivo parassitarie spesso sconosciute all’uomo costituiscono la fonte principale di malattia. L’arteriosclerosi tipica dell’uomo è riscontrabile in altri mammiferi nell’esigua percentuale del 2,5%, la cirrosi epatica è praticamente marginale, l’enfisema polmonare sconosciuto ...

….moltissime altre malattie frequenti della nostra epoca, ( asma , ipertensione, obesità, ulcera, allergia, malattie reumatiche, etc) non si riscontrano come malattie spontanee in altri mammiferi

I tumori maligni si riscontrano con frequenza radicalmente più bassa rispetto a quelli umani originando in prevalenza dal tessuto connettivo e non presentando gli stessi connotati biologici del tumore umano.

( … questo fra le altre cose induce a riflessione sul modus vivendi dell’uomo nel suo ambiente!)

Tutto questo per dire che se apparteniamo ai mammiferi … non significa che tra l’uomo e gli altri vi sia una perfetta equivalenza biologica, come nel ragionamento di Brasa.

Non è vero che un organo trapiantato non si è mai ammalato di tumore…vi sono stati casi di organi trapiantati già affetti da tumore ( erroneamente considerati nella norma)… che hanno poi portato a morte il soggetto trapiantato..

e senza andare molto lontano.. il fratello di un noto direttore generale di una ASL sarda è deceduto qualche anno fa per tumore dopo essergli stato trapiantato un rene di un soggetto affetto da melanoma.

In questo caso i medici sono stati condannati… in quanto avevano appena appena trascurato di fare una adeguatia anamnesi sul donatore e non avevano visionato correttamente la sua cartella clinica di provenienza …(è il caso di dire: coglioni!!)

La medicina scientifica non ha a disposizione marcatori emato-chimici precoci capaci di identificare l’esistenza della cellula tumorale. Se ciò fosse il cancro potrebbe ben essere sconfitto alla sua origine.. nella diagnostica precoce, a prescindere dalla sua etiologia( origine).

Forse, almeno a questo, una soluzione c'è:

Man's best friend sniffs out brain tumor

Every day when Werner would curl up next to his beloved canine at his Brentwood home, she would turn, focus on his right ear and sniff doggedly.

"I thought it was just a friendly sniff," Werner said. "But after four or five days, I realized she seemed to be focusing on something. At some point, I noticed she was always sniffing at the opening of my right ear. She would set herself up and intently smell my ear."

One day, Werner was watching TV when a feature about cancer-sniffing dogs grabbed his attention. What he heard propelled him back to his doctor's office.

An MRI of Werner's head revealed a brain tumor the size of a pingpong ball that had spread into the inner canal of Werner's right ear - the very ear Wrigley had been sniffing persistently.

Citazione:

Massimo ha ragione sul fatto che un trattamento vada necessariamente eseguito secondo certi criteri.. ( i suoi criteri) oppure i suoi risultati non sono attendibili..

…in nessuna direzione al di là del caso singolo, per quanto ovviamente dei risultati positivi debbano necessariamente suscitare legittimi interrogativi.

Bisognerebbe poter confrontare altri casi simili affronatti dal simoncini..

Citazione:

Io vi leggo carissimo, non partecipo più perchè quello che dovevo dire l'ho detto ma vi leggo e leggo cose sempre più campate in aria. Mi insulta anche? Ma che onestà che vedo!

Citazione:

Scorrettezza profonda?
Il suo amore per la verità vacilla quando si toccano i suoi interessi?

Citazione:

Dove l'avrei scritto? Che fa, dice le bugie come i bambini?
Simoncini non ha ucciso nessuna mia paziente, ha solo promesso guarigione al 100% ad una donna che io avevo in cura e che poi è morta. Ha solo illuso, chiesto soldi e sottoposto a trattamenti inutili una persona probabilmente destinata a non farcela. Se lui l'avesse uccisa l'avrei denunciato per omicidio, non mi sarei creato nessun problema, mi sono limitato a segnalarlo a chi di dovere e solo chi ha questo dovere l'ha indagato per omicidio colposo per un ALTRO caso.

Citazione:

E perchè io dovrei portare documentazione scientifica e Simoncini no? Le uniche prove che porta Simoncini sono quelle mostrate nel suo sito (che ho abbondantemente smontato, sono falsi mal fatti, uno studente di medicina saprebbe falsificarli meglio). Io dovrei portare le prove di cosa? Che la "cura" Simoncini non funziona? Ma si rende conto di quello che dice?

Citazione:

Ah, già, c'è sempre la giustificazione per un fallimento, ma mai la prova di un successo.
I miei interventi li ho fatti, chi vuole può leggerli, lei mi ha risposto, chiuso il discorso, non si parla alle spalle degli altri, ricorda?
La storia di Simoncini la seguo comunque, scrivete quello che volete, siete a casa vostra, eviterei comunque bugie sul mio comportamento, in questo senso sono molto suscettibile, amando per principio la verità e l'onestà e disposto per natura a perseguirle ad ogni costo.
Grazie.

Per Massimo



Sono stato il primo ad ammettere piu' volte che la vicenda di mio padre non pregiudica l'efficacia della terapia Simoncini.L'ho scritto piu' volte ma non sono stato capito.

Perche' questa non sarebbe la sede per trattare i singoli casi?
La collettivita' e' fatta di casi singoli.
Perche' invece quando qualcuno,me compreso,scriveva di notare dei progressi non gli hai detto la stessa cosa?
Quando scrissi che dopo un ciclo di terapia al bicarbonato i valori ematici di mio padre si erano normalizzati perche' non mi hai risposto che questa non era la sede per parlare dei singoli casi?
Scusami ma ho l'impressione che tu non stia semplicemente cercando la verita' ma vuoi solo cercare delle conferme.
E poi quel "QUALUNQUE" scritto in maiuscolo potevi anche risparmiartelo.
Stavi parlando di mio PADRE.

saflo innanzitutto saflo ti sono molto vicina.
vorrei replicare a vulcan a proposito delle critiche sulla nuova medicina...
in primo luogo come confermi tu l'organo trapiantato era già malato, infatti brasa ti ha detto che non si ammala di cancro un organo dopo essere stato trapiantato sano in chi lo riceve.
secondo, ammiro la tua preparazione, ma la tua conoscenza si basa su insegnamenti che hai ricevuto, sbagliati alla base per come la vedo io, e la nm ovviamente.
non èuna critica a te, lo è a tutto quello che viene insegnato dalla medicina ufficiale che con hamer è profondamente messo in discussione. posso farti una proposta? posso prestarti e spedirti il libro della nuova medicina, e te lo leggi con calma? magari non ti va di comprarlo e non vuoi, però te lo spedisco, lo leggi...e lì puoi trovare la completezza di un testo medico che nè io nè altri in questo forum abbiamo (senza offesa per brasa ma mi sa che non è medico, sbaglio?)
io so che nella nm ho trovato risposte e certezze mai avute prima
fammi sapere!

SALFLO: Non insisto oltre. Se ritieni di voler parlare qui del caso clinico di tuo padre, procedi pure. Non so chi potrà essere in grado di discutere con te, visto che nessuno possiede i dati clinici necessari, ma lo spazio è a tua disposizione.

Il qualunque era tutt'altro che dispregiativo. Era inteso nel senso di "perfino". Forse non hai letto quello che ti ho scritto quando ci annunciasti la morte di tuo padre, alcuni post più sopra, altrimenti vedresti che non può che essere così.

Massimo


°°°°°°

A mIr rispondo con più calma, e per esteso, perchè il giochino del gatto e il topo a me non è mai piaciuto. Inoltre, non sono pagato per passare delle ore a spiegargli il significato dei termini della lingua italiana. Uno che sostiene di "non aver mai calunniato Simoncini", e che si finge offeso da "insulti" che non ho mai scritto, crea notevoli problemi a livello di comunicazione, prima ancora che di contenuto.

Inoltre, qui abbiamo un'ottima abitudine, signor mir: non si scappa dalle discussioni quando si è in difficoltà, solo per ritornare dopo un paio di settimane facendo finta di nulla.

Se vuole ricominciare a discutere, se non le spiace, lo facciamo dal punto in cui lei è scomparso. Altrimenti è troppo comodo.

A presto, quindi, ma da dove dico io.

Massimo Mazzucco

PS: SE ci fosse qualcuno che ha tempo e voglia di compattare questo lungo thread in un unico documento word, mi fa un grande regalo. Non c'è nessun bisogno di ripulirlo negli headings di ogni post, basta che i post appaiano charamente distinti, e che allì'inizio di ogni post (non alla fine) appaia chiaramemte il nome di chi lo ha scritto. Grazie

Citazione:

Relativamente alla affermazione di Brasa .. dovrei fare una ricerca mirata per smentire o confermare il suo dato..tuttavia in base alle conoscenze “sbagliate alla base”… mi sento di poter affermare che anche un organo trapiantato può ammalarsi di tumore

… in ogni caso non capisco l’implicazione che assume scientificamente il fatto che un organo trapiantato eventualmente non possa ammalarsi di tumore.

Bisogna anche considerare il fatto che un soggetto trapiantato ha un arco di vita molto inferiore ad un soggetto non trapiantato e che un tumore non insorge da un giorno all’altro… ma nell’arco di un tempo più o meno lungo!

Quando abbiamo i sintomi quello è solo l’icberg. Un mesotelioma pleurico ha ad esempio una latenza di ben 25 - 30 anni prima di divenire sintomatico.

Citazione:

Asi, capisco bene le tue intenzioni in assoluta buona fede, ma la mia conoscenza e la mia pratica si fonda non sugli insegnamenti … bensi sulla acquisizione delle conoscenze di tutti i dati scientifici ( per quanto suscettibili di cambiamento).. aquisiti dalle scienze biologiche fin da quando sono nate.

La relazione causa effetto, rappresenta uno dei cardini delle scienze biologiche ed il concetto “sbagliate alla base” rischia di spostare l’argomento da quello centrale del forum...

… in ogni caso molto più semplicemente sostenere che le conoscenze sono sbagliate alla base significa sostenere che tutta la medicina biologica sia sbagliata alla base…e che la stessa metodologia scientifica sia sbagliata alla base…

… non penso che questo sia condivisibile anche seguendo solo il buon senso..
non credo perciò sia il caso di entrare sul discorso delle diverse medicine .. sulle quali sono espresso chiaramente in molti altri post.. dico semplicemente che la medicina scientifica è solo ed esclusivamente questa , con tutti i suoi vantaggi e i suoi limiti, i suoi grandi risultati e le sue sonore sconfitte…

…ma è solo questa..
..se esiste una medicina alternativa che poggia su risultati degni di verifica.. ben venga…… ma non bisogna cadere nell’ingenuo errore di confondere ; alternativo o diverso come in contrapposizione a…o di considerare “sbagliata” la metodologia in quanto tale.

Il metodo scientifico, semplicemente si rivolge all’universo in quel determinato modo che gli permette di comprendere le cose secondo il proprio metodo..tutto il resto gli è sconosciuto!

Una “metodologia scientifica” come la medicina,, ma non solo, si misura in base alle conoscenze acquisite e ai risultati ottenuti.

Al di fuori di questi parametri… ritorniamo inequivocabilmente nel seno della grande madre di tutte le scienze: la filosofia, e con questa le malattie non si curano!

Citazione:

Non ho niente da contrapporre alla medicina di hamer… semplicemente “difendo” la basi della medicina scientifica.. ( pur riconoscendone i limiti).

Se esiste un nuovo modo di vedere le cose , e se questo è suscettibile dell’onere della prova io non ho niente in contrario.. dico però che ciò non può cancellare tutti i vantaggi della medicina scientifica, semmai al contrario eventualmente accrescere la conoscenza dell’umanità su se stessa.

Citazione:

Ciao salflo, vorrei spendere una parola a favore di Massimo.. nel senso che nel suo post (conoscendo Massimo), non vi è intendimento di trascuratezza nei tuoi confronti. La mia impressione è che lui voglia semplicemente affermare che attraverso un qualsiasi caso singolo affrontato tecnicamente all’interno del forum non si sia in grado di poter giungere alla verità.

Ovviamente Massimo cerca delle conferme ai suoi pensieri… e cioè che il caso Simoncini possa rappresentare di fatto una nuova strada per la comprensione del problema. Poiché nonostante egli propenda per questa tesi .. almeno in linea teorica, si rende conto da se stesso che necessiti di dati probanti in merito.

Di mio, vorrei aggiungere il fatto che in ogni caso un risultato positivo non possa dimostrare alcunché , se non sollevare eventualmente interrogativi vari. Ciò che ho sempre contestato in questo forum è la frenesia di dotarsi di ragionamenti tecnici e scientifici ex novo finalizzati a sostenere le tesi del Simoncini.. per poi contestare quelli degli altri ..come frutto di indottrinamento.

Il fatto è che in questa sede .. bisogna capirsi; al massimo possiamo permetterci di concettualizzazioni generali e non certo di affrontare temi tecnici come sonde endopleuriche o terapie locoregionali. Poichè se è vero che mIr non è oncologo ..( come qualcuno gli ha contestato) è anche vero la maggior parte dei partecipanti non sono neanche medici, ed anzi non hanno alcunchè di dimestichezza con la metodologia scientifica.

Quindi io dico: è necessario limitarsi ad aggiungere semplicemente un contributo concettuale al problema. Relativamente al tuo caso …possiamo considerarlo dato lo stato clinico avanzato una caso estremo e sul quale non è possibile esprimere giudizi di merito in favore o contro.

In definitiva personalmente sono a favore di una attenta analisi del problema , per quanto anche già a livello teorico dal mio punto di vista ci siano i presupposti di lacune scientifiche determinanti a favore di una infondatezza della questione..

Citazione:

C'è un proverbio che dice:

a buon intenditor , poche parole!"

Ringrazio tutti per la solidarieta' che avete avuto nei miei confronti.

Credo che l'efficacia della terapia Simoncini la possano dimostrare solo i pazienti guariti.
Quindi spero che inizieranno a spuntare come "Funghi" e che siano talmente felici di poter vivere ancora da desiderare di far conoscere a tutti cosa o chi li ha guariti.

SALFLO: Perfettamente d'accordo, è quello che stiamo cercando di fare.

Grazie sa te per aver avuto la forza di voler condividere pubblicamente un momento fra i meno facili in assoluto della vita di chiunque.

Massimo

mIr: Come le dicevo, è diventato assolutamente urgente mettere in chiaro con lei alcune cose riguardo all'uso del dizionario, e all'uso della lingua italiana in generale.

Innanzitutto le dico una cosa che lei, facendo un altro mestiere, non è tenuto a sapere, e che probabilmente l'ha mandata in confusione, nel leggere il mio penultimo post: mentre negli articoli giornalistici l'uso delle virgolette è inteso - per convenzione - a rappresentare parole letteralmente pronunciate da altri, nel corrente uso quotidiano il loro significato può anche essere l'esatto opposto: servono infatti ad indicare anche "qualcosa del tipo", "qualcosa come", "a mò di", "nel senso di".

Quindi: se io avessi scritto che lei ha accusato Simoncini di avere ammazzato una sua paziente (senza le virgolette), lei avrebbe tutto diritto di esigere da parte mia una correzione. Usandole come ho fatto, invece, ho indicato che lei, pur non avendo pronunciato quelle esatte parole, ne ha fatto intendere chiaramente il senso.

E glielo dimostro, citando il suo primo post su questo sito, del 19/3/2006 alle 19:58.

In quel post, inizialmente lei sostiene che (qui la cito letteralmente) "per sottoporsi alle flebo di bicarbonato, la paziente doveva abbandonare (o rimandare) i cicli di radio/chemioterapia."

Mentre più avanti conclude la sua storia dicendo che (sempre letteralmente) "nel frattempo aveva perso 8 preziosissimi mesi ed aveva saltato la chemio/radio. Un altro mese e la donna muore."

E poichè anche altrove lei ha dichiarato più volte di essere certo che il metodo Simoncini non funzioni, resta implicito che lei consideri la perdita di tempo almeno come corresponsabile della morte della paziente.

Se a questo aggiungiamo altre sue dichiarazioni come (sempre letteralmente, e sempre dal suo primo post): "parenti di sfortunati che hanno conosciuto Simoncini come malati di cancro e ne sono usciti spennati e poi morti.", oppure "… nel frattempo, un ragazzo "sotto cura" con Simoncini, muore. Le forze dell'ordine indagano, si scoprono altri casi simili, …" risulta che lei sta chiaramente dicendo che Simoncini inganna i pazienti, illudendoli di guarire, mentre gli fa perdere del tempo prezioso che potrebbe permettere di prolungare la loro permanenza in vita.

Se fosse dimostrato che Simoncini ha negato anche un solo giorno di vita ad un solo paziente, si potrebbe formulare l'accusa - da lei stesso citata - di omicidio colposo.

Come vede, pur senza dirlo a chiare lettere, lei sostiene che Simoncini "ammazza i pazienti".

Ma l'iter giudiziario è ancora in corso, e quindi Simoncini è a tutti gli effetti un uomo innocente, e lo resterà finchè la sua colpevolezza non sia eventualmente dimostrata. Questo lei non è in grado di farlo, e quindi avanzare le insinuazioni che lei avanza equivale in tutto e per tutto ad un reato di calunnia.

Ma se vuole una altra dimostrazione, molto più semplice e chiara, del fatto che lei abbia ripetutamente calunniato Simoncini, gliela do molto volentieri. Qui parlano i fatti, e non potrà cavarsela dicendomi semplicemente che (citazione letterale) "dovrei fare l'avvocato".

Sul forum stesso di Simoncini, lei ha scritto letteralmente "Il "dott" Simoncini dovrebbe solo smetterla di imbrogliare chi soffre. E' una figura tra le più meschine dell'umanità. Non è la laurea che fa il medico ma le sue capacità ed uno come lei che ha fatto un certificato di visus 9/10 ad un uomo che aveva un occhio di vetro e che dice di curare il cancro con l'acqua e il bicarbonato...l'unica capacità che dovrebbe avere sarebbe quella di stare in carcere, a vita."

Io credo che prima di lanciare pubblicamente questa accusa - altamente diffamante - sarebbe stato corretto da parte sua informarsi meglio.

Risulta infatti - e qui l'iter giudiziario è già concluso - che per il famoso "occhio di vetro" Simoncini è stato ritenuto addirittura estraneo al reato in questione.


--------------------------------------------------


A questo punto, diventa interessante domandarsi casomai (cit. lett.): "Chi ha concepito e pilotato tutta questa messa in scena? E perché?", proprio come fa Simoncini su questa sua pagina web. .

Ma nel frattempo lei, come vede, ha pubblicamente calunniato, oltre che diffamato, il Dott. Tullio Simoncini. Da qui, la mia accusa di scorrettezza verso di lei, che confermo.

(Dal Garzanti)
Calunniare - v. tr. accusare falsamente.
Diffamare - v. tr. reato consistente nel recare offesa all'altrui reputazione. V. calunnia, denigrazione.

Voglio sperare, a questo punto, che se lei riterrà di continuare a frequentare questo sito, lo faccia limitandosi alle argomentazioni tecnico-scientifiche del caso in questione.

Anche perchè noi qui, per regola esplicita, le persone non le mettiamo mai in discussione.

Buona giornata.

Massimo Mazzucco

Per Mir

Non mi risulta di aver mai promesso il 100% di guarigione a nessuno, tanto meno a pazienti in stato terminale. Per quelli in fase non terminale curati da me, inoltre, il problema non si pone perché sono tutti guariti (99%).
L’illusione quindi, se c’è stata da parte di qualcuno, è stata un fenomeno non riferibile al mio comportamento.
In ogni caso, sarebbe utile avere la descrizione della paziente riferita, per capire meglio il problema.
Se si tratta difatti del famoso caso da cui sono partite le indagini dell’Ordine nei miei confronti, siamo di fronte non ad una persona in stato terminale, ma di morte imminente, che nonostante tutto dopo la mia cura è riuscita ad andare, qualche settimana dopo, a comprarsi delle scarpe rosse (cui teneva molto) da sola.
Quanto poi ai falsi casi da me riportati, varie volte ho esibito gli originali con tutte le generalità a chi mi ha chiesto di incontrarmi.
Rimane quindi l’invito di venire a controllarli presso di me.

Per vulcan

Citazione:

Questa mi sembra una giusta affermazione, tanto più quando si parla di funghi.
Questi sono microrganismi che hanno una notevole “intelligenza” chimica; se sentono la presenza di una sostanza a loro nociva, come ad esempio il bicarbonato di sodio, tendono a “scappare” dalla parte opposta.
Esempio: Qualche tempo fa, al medico di un paziente con tumore alla vescica consigliai di effettuare, mediante un catetere, lavaggi con bicarbonato di sodio. Dal momento però che c’era anche un interessamento del grasso periviscerale, dissi al medico che bisognava posizionare un catetere dentro l’addome, con cui far arrivare il bicarbonato di sodio nella piccola pelvi, sede dell’invasione peri-vescicale.
Per una serie di motivi, questo tipo di terapia non fu possibile, cosicché fu effettuato il trattamento solo dentro la vescica. Il risultato fu che, ad un controllo effettuato dopo qualche settimana, la massa di cm 6x6 endovescicale era sparita, ma era “scappata “ quasi totalmente nella piccola pelvi.
Per il tumore al polmone con interessamento pleurico vale la stessa regola, cioè è praticamente inutile trattarlo solo nella parte parenchimale perché “scappa” laddove non è raggiungibile, cioè nella pleura, dove il bicarbonato di sodio arriva in una concentrazione di gran lunga insufficiente e inefficace.
Un catetere posizionato direttamente dentro la pleura è in grado di evitare questa scappatoia per il tumore, in quanto permette di prenderlo fra due fuochi.

ASI
Citazione:
senza offesa, figurati.
infatti no, sono psicologo
ma da quando sono stato toccato da vicino sul problema mi ritrovo ad informarmi a più non posso, non tralasciando nulla e cercando (come è abitudine della maggioranza degli utenti di questo sito) di utilizzare il cervello, la logica e non soffermarmi alle spiegazioni di chi-ne-sa-di-più o chi-è-più-indicato-a-rispondere:
FATTI, NON PUGNETTE.

VULCAN
Citazione:
la NMG sostiene che l'impossibilità di 'ammalarsi' di tumore di un organo trapiantato faccia capire che l'origine del tumore sia da imputare ad una essenziale correlazione tra l'organo e il cervello.
in un organo trapiantato i legami col cervello vengono recisi, e da li ne scaturisce l'impossibilità del cervello di attivare nell'organo l'ordine di proliferazione cellulare

VULCAN
Citazione:

30.000 casi accertati, 30 verifiche in università europee,
di cui solo una ufficializzata (trnava,1998), 1000 medici in italia che praticano la NMG.. questi sono tutti abbagliati da una chimera? ci vuole una verifica? sono loro i primi a dirlo!!!

VULCAN
Citazione:

la medicina si fonda anche su ipotesi, e queste non sono dimostrabili. possono solo essere supportate, ma sono impossibilitate di essere smentite, cosa che è prerogativa di un metodo scientifico. (vedi caso AIDS, tanto per citarne uno..)

VULCAN
Citazione:
siamo perfettamente d'accordo.
infatti hamer non scarta in toto la medicina classica. ad esempio la chirurgia (tranne quella oncologica) è innegabile che sia indispensabile.
ma è altrettanto innegabile il conflitto di interessi che soggiace nelle università e negli ospedali che viene alimentato dalle case farmaceutiche. un conflitto di interessi che ha avuto inizio nei primi anni del 900 e che ogni giorno che passa diventa sempre più evidente.
ricordiamoci che Henry Gadsen, ex direttore della Merck disse alla rivista Fortune che il suo sogno era creare farmaci per le persone sane, così da poter vendere proprio a tutti.

non notate una strana attualizzazione di questo??

Brasa, vulcan,
il fatto è che sto vivendo una situazione molto difficile e oltre lo sconvolgimento mentale, ieri sera ho scritto in tutta fretta.
Vulcan l'offerta è nata dal fatto che avrei voluto replicare a quello che hai detto ma non avendo tempo, e ripeto non essendo medico, neanche la competenza necessaria, ho pensato di spedirti il ibro, perchè leggerlo è come un'avventura fantastica. vedrai come dice brasa che la NM non rifiuta la mediina tradizionale, hamer stesso è un dottore, ma la imposta in tutt'altro modo...
come infatti il dottor brasa ti ha replicato egregiamente la NM è anche seguita da dottori che hanno un approccio totalmente diverso col paziente e il "presunto" male, la malattia. il nostro corpo è programmto per funzionare pefettamente e quindi la medicina ufficiale a volte fa più danni che altro pensando che noi ci ammaliamo per delle carenze di ogni tipo. Hmer ha ascoltato e osservato il corpo umano molto bene, rendendosi conto che la malattia è un processo biologico naturale, e capendo come deve essere affrontata.
io spero di saperne sempre di più e sono anche in contatto con la terapista che aspettavo di incontrare, anche se ora è un po' tardi per aiutare la pesona malata che ne avrebbe bisogno...
grazie a tutti cmq perchè questo forumè segno che c'è gente che pensa e che cerca molto...

Citazione:

Brasa sulla medicina di Hamer in particolare non mi sono mai pronunciato.. ..
la mia affermazione non era affatto ironica!!
Sicuramente hai letto ciò che ho già scritto sulle medicine alternative in genere.

Ciao
sergio

vulcan, forse sono stato frainteso. non ho messo mica in dubbio la tua serietà, figurati! anzi, fossero tutti seri e competenti come te...

Breve analisi del forum.

Ho avuto modo di leggere e rileggere moltissimi dei post di questo forum.. seguendone il filo conduttore sottinteso dalle diverse parti e anche l’atteggiamento emotivo dei singoli.
Dalla pagina 7 .. 132° post entra nel contraddittorio .. come una nave che dopo un percorso in acque tranquille è scossa da un urto violento contro un icberg. (..mi ricorda il titanic )

La fase successiva è una specie di braccio di ferro dove .. quelle che avevo definito ..
squadra gialla e squadra azzurra si confrontano “spietatamente” senza alcun risparmio di “fendenti “.

Mentre le prime due fasi potrebbero essere prevedibili, la terza parte del tread si caratterizza “curiosamente “ per il fatto che pur rimanendo le idee di fondo sostanzialmente le stesse, da ambo le parti ..progressivamente al contrario, si ridimensionano molti atteggiamenti emotivi e le modalità espositive.

Queste ultimi modi di scrivere perdono quel senso di “estrema difesa ” o di “minaccia”..consentendo una più precisa e fredda manipolazione dei dati e soprattutto una più netta comunicabilità delle parti…
Ho potuto rilevare questi cambiamenti non solo in vulcan fefochip e timor.. ma anche in dr. Simoncini..

Sono da considerare a parte gli interventi di Mir e Massimo che non essendo continuativi, intervengono imprevedibilmente .. come scricchiolii aggiuntivi.

Quali altre sorprese riserva questo forum?

Citazione:

Tutto ed il contrario di tutto non è già abbastanza?

Ho capito sei un fanatico della Settimana Enigmistica,come me,però i rebus non li trovo divertenti,preferisco le parole crociate in bianco