stragnagn, io non confonderei il pomodoro con la radioattività...

mi piacerebbe che il dottore rispondesse al quesito che ho posto, e ne butto lì un altro:

se molte donne sono affette da candidosi, intendo molte più donne rispetto agli uomini, perchè le percentuali di cancro non sono sbilanciate verso il genere femminile?

grazie

Salve a tutti
A proposito della sperimentazione, vorrei aggiungere che esiste una legge,la legge 8 aprile 1998, n. 94 avente come oggetto:

"Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 17 febbraio 1998, n. 23, recante disposizioni urgenti in materia di sperimentazioni cliniche in campo oncologico e altre misure in materia sanitaria"
che all'art. 3 recita quanto segue:

Art. 3.
Osservanza delle indicazioni terapeutiche autorizzate

1. Fatto salvo il disposto dei commi 2 e 3, il medico, nel prescrivere una specialita' medicinale o altro medicinale prodotto industrialmente, si attiene alle indicazioni terapeutiche, alle vie e alle modalita' di somministrazione previste dall'autorizzazione all'immissione in commercio rilasciata dal Ministero della sanita'.

2. In singoli casi il medico può, sotto la sua diretta responsabilità e previa informazione del paziente e acquisizione del consenso dello stesso, impiegare un medicinale prodotto industrialmente per un'indicazione o una via di somministrazione o una modalita' di somministrazione o di utilizzazione diversa da quella autorizzata, ovvero riconosciuta agli effetti dell'applicazione dell'articolo 1, comma 4, del decreto-legge 21 ottobre 1996, n. 536, convertito dalla legge 23 dicembre 1996, n. 648, qualora il medico stesso ritenga, in base a dati documentabili, che il paziente non possa essere utilmente trattato con medicinali per i quali sia già approvata quella indicazione terapeutica o quella via o modalità di somministrazione e purché tale impiego sia noto e conforme a lavori apparsi su pubblicazioni scientifiche accreditate in campo internazionale.

Con questo voglio dire che questa legge è del 1998 e che quando l'ordine dei medici ha radiato il Dr. Simoncini, era già in vigore e se ne sono fregati!
Purtroppo non viviamo in uno Stato di Diritto... e non posso neanche dire la famosa battuta che "la legge per gli amici si interpreta e per i nemici si applica" perchè nel caso di Simoncini l'hanno proprio ignorata!
Purtroppo gli stessi Giudici non la rispettano!
Eppure resta alquanto difficile pensare che non la conoscessero perchè è la legge che fece l'On. Bindi per consentire la sperimentazione (anche se taroccata) della Terapia del Dott. Di Bella!
Comunque, in base a questa legge, il bicarbonato di sodio al 5%, usato originariamente per curare altre patologie, può essere usato anche per il cancro visto che esistono studi internazionali in merito.
Come potete vedere, i requisiti richiesti dalla normativa ci sono tutti.

A questo punto penso che se hanno radiato il Dr. Simoncini, nonostante la leggge sopra descritta e nonostante l'intervista al Presidente dell'Ordine dei Medici che ammette candidamente come si "sperimentano" o si "usano" medicinali non ufficiali nelle strutture pubbliche (basta solo che li usino i "baroni" della medicina ufficiale) vuol dire che questo medico romano dava fastidio e poteva essere un potenziale pericolo per gli interessi miliardari che girano nel campo oncologico.
Se fosse stata accettata la teoria del Dr. Simoncini, un malato di cancro sarebbe guarito con un costo per la collettività irrisorio (circa 60 euro) contro il mezzo miliardo di vecchie lire che costa alla collettività un malato di cancro da quando si ammala a quando muore (perchè nel 98% dei casi muore!).

...Purtroppo viviamo in un mondo balordo dove l'unica cosa che conta è il denaro!
Io penso che con i canali ufficiali (televisione, stampa, etc) il Dr. Simoncini non andrà mai da nessuna parte (perchè tutti gli organi di informazioni sono servi del potere!). L'unico modo per far conoscere la sua terapia è Internet!
Che rimane l'unica realtà veramente incontrollabile.
Con questo sistema si possono raggiungere migliaia di persone in pochi giorni.
Pensate che il forum di Beppe Grillo ha 130.000 visite al giorno!
Io la mia parte la sto già facendo.
Visto che sono convinto che Simoncini ha ragione, in ogni Forum che passo, inserisco informazioni relative al suo sito.
Se altri navigatori facessero come me, diventerebbe un passa parola che costringerebbe le Autorità a prendere seriamente in considerazione questa terapia.
Io ho due persone a me care che hanno problemi di cancro e penso che sia un mio dovere fare in modo che altre, magari più gravi, possano avere una possibilità in più di sopravvivere o quantomeno di morire senza soffrire, dignitosamente, senza essere ridotte come larve dalla chemio e da medici incapaci.

Per padma

1) Non esiste una sperimentazione che avalli la tesi che il fungo è la causa del cancro; esistono però molti studi che si pongono domande sulla possibile eziologia fungina del cancro.
Riguardo al bicarbonato di sodio invece, esistono numerosi studi e sperimentazioni che attestano il suo potere antitumorale.

E’ cosa ovvia ribadire, a latere, che è possibile effettuare una sperimentazione solo se il sistema ufficiale lo consente, i cui esponenti, purtroppo, hanno l’ecslusivo potere di decidere cosa sperimentare.

2) Per Cernobyl, a mio avviso i tumori sviluppatisi dopo un certo periodo di tempo sono stati causati da funghi tipo candida, a seguito dell’indebolimento dell’organismo.
Diverso è il discorso per le morti verificatesi a breve termine, dove credo che l’azione lesiva radiante abbia determinato una sofferenza acuta dei tessuti, con conseguente decesso.
Secondo me, questo non c’entra niente con la patologia neoplastica.

3) La candida può essere presente sia allo stato saprofitico che come forma infettiva più o meno disconosciuta (ad es. solo in Giappone ci sono 15.000.000 di pazienti affetti dalla forma fungina “piede di atleta” ). È chiaro che si tratta di una malattia contagiosa.

4) domanda di padma: …se molte donne sono affette da candidosi, intendo molte più donne rispetto agli uomini, perchè le percentuali di cancro non sono sbilanciate verso il genere femminile?
Risposta: La candida può entrare in un organismo attraverso gli epiteli esterni. Le donne sono in comunicazione con l’esterno con una via, quella vaginale, che rappresenta un elemento aggiuntivo rispetto agli uomini; di qui le maggiori probabilità di subire infezioni da candida (prima di tutto di tipo epiteliale).
La candidosi che porta al cancro è di tipo profondo, intimo, e si sviluppo quando è stato oltrepassato il livello di difesa epiteliale e poi ematico. Tutte le concause che abbiamo indicato precedentemente possono favorire un indebolimento tale, da consentire l’invasione e poi l’aggregazione della candida in tumore. Senza concause e quindi senza fenomeni favorenti, la candida non può arrivare ad annidarsi nell’intimo dell’organismo.
In questo le percentuali di cancro diventano globalmente uguali per i due sessi.
simoncini

Qualcuno mi sa spiegare perchè si dice che la sperimentazione sul metodo Di Bella sia stata "taroccata"?

Per il dott. Simoncini:
La presenza dell'a candida provocherebbe un'alterazione del PH (diminuzione) nei tessuti e negli organi a contatto con essa?

Per padma

1) Secondo me la candida si sviluppa in un tessuto già indebolito, degenerato e quindi più acido. Credo che l'acidosi sia una precondizione.

2) Si pensa che la sperimentazione sulla terapia Di Bella sia stata "taroccata" principalmente per due motivi: primo perché non è stata effettuata correttamente, secondo perché sono stati per lo più scelti malati in stato pre-mortem.
simoncini

sul sito di repubblica di oggi c'è un articolo..."Carlo Croce della Ohio University ha individuato nei microRna i responsabili delle neoplasie al seno, ai polmoni e alla prostata..."

http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/scienza_e_tecnologia/tumorcal/microrna/microrna.html

Dott. Simoncini, come valuta questa scoperta nel quadro della sua esperienza e metodo di cura ?

grazie

Per bandit

Riguardo all'articolo segnalato:

Scoperto da un italiano in Usa il fattore scatenante dei tumori
http://www.repubblica.it/2005/i/sezioni/scienza_e_tecnologia/tumorcal/microrna/microrna.html

Si possono fare alcune considerazioni di tipo formale e sostanziale.
Dal punto di vista formale si nota il messaggio forte “scoperto… il fattore scatenante dei tumori” che è completamente mendace e fuorviante, in quanto, leggendo l’articolo dice tutto e non dice niente, se non ripetere la solita litania (ripetuta da quasi 100 anni) che prevede importanti risvolti possibili nel futuro.
Quello che è stato scoperto, difatti, è un elemento molto più piccolo dei geni cui viene addebitata una non precisata azione oncogena, che ricalca tutta la visione genetica del cancro.
Nella sostanza, però, l’analisi esasperata di un sistema non aggiunge niente all’idea di base, cioè non è estensiva; e se l’idea di base è fallimentare, come lo è la genetica, i suoi sottoprodotti sono anch’essi fallimentari.
L’articolo quindi è la solita trovata di propaganda, che cerca di convincere la società della bontà della ricerca e dell’imminente soluzione del problema cancro.
A queste fandonie, però, siamo ormai tutti abituati; non incantano più nessuno anche se vengono confezionate con i soliti ingredienti del ricercatore esule appassionato, in terra d’America ecc. ecc.
Lo spettacolo è deprimente.
Simoncini

Come fai a dire che non è stata applicata la legge? Hai letto gli atti processuali e le prove a carico? L'articolo parla chiaro: se dei pazienti sono stati curati con metodi non riconosciuti quando ve ne sarebbe stata la possibilità OPPURE i metodi utilizzati non trovino riscontro in nessuna pubblicazione scientifica, allora il metodo è da considerarsi fuorilegge.
Senza entrare nel merito della veridicità delle teorie scientifiche su cancro/bicarbonato, a me pare che la legge in questioen sia stata violata.

Per bayard1969

Nel mio caso il procedimento adottato si è basato sulla considerazione di una signora che aveva già fatto le terapie convenzionali e in stato terminale, dove non ci sono state implicazioni di tipo processuale.
Questo per il primo punto.
Per il secondo, esistono centinaia di lavori scientifici sul ruolo del bicarbonato come antineoplastico.
simoncini

Citazione:

scusa prima di tutto non è per fare polemica ma dovresti essere piu chiaro a chi ti rivolgi
sarò tardo ma mi sono dovuto rileggere gli ultimi 10 post per capire a cosa ti riferisci.

ma poi tu hai letto qualcosa che non sappiamo?
o non hai letto qualcosa che sappiamo?

Buon giorno dott. Simoncini, lieto d'incontrarla anche qui, devo ringraziare Ghibli che me lo ha segnalato. Come sempre sta dimostrando disponibilità e molta pazienza, ogni volta le vengono rivolte più o meno le stesse domande, a cui lei sempre risponde in modo preciso ed esauriente, (a chi vuole intendere e non è in malafede).
Vorrei porle delle domande più mirate alla sua terapia, per esempio parlando di prevenzione, cosa consiglia a chi vorrebbe prevenire una grave malattia come il Cancro, lei dice che comunque è sempre meglio debellare la Candida perchè potenzialmente potrebbe diventare patogena, in pratica l'assunzione per via orale di una certa quantita di BCS può essere valida?
Da quanto ho capito l'intestino ha un' importanza primaria in materia immunitaria, di conseguenza la prevenzione dovrebbe puntare anche a mantenere efficiente tale sistema, il BCS può essere utile anche in tal senso.
Nell' intestino retto risiedono spesso batteri e funghi che potenzialmente possono divenire patogeni e trasmettersi anche agli organi interni, vedi problemi alla Prostata o alla Vescica, sempre per prevenzione, potrebbero essere utili dei clismi con soluzione di BCS (naturalmente sempre rispettando le percentuali del 5%)
La ringrazio anticipatamente per le sue risposte.
Suo omonimo V. Simoncini

Citazione:

o ascorbato di potassio?

Citazione:

Dr. Simoncini parte da questa ipotesi etiologica ...una ipotesi etiologica
( è dell'avviso )

"Il semplice riscontro autoptico della presenza di candida non consente di stabilire che la infezione da candida sia conseguente alla lesione neoplastica in fase avanzata... bensi potrebbe esserne causa primaria ...."

.. grosso modo mi pare che questo sia l'ulteriore ragionamento a difesa della ipotesi etiologica portata dal Sr. Simoncini.

1.
quale è il fondamento biochimico attraverso il quale la candida conduce la cellula alla deviazione neoplastica?
2.
quale è il fondamento biochimico attraverso il quale il bicarbonato di sodio, frena o distrugge la cellula neoplastica?
3.
Quali sono i meccanismi del bicarbonato di sodio sul patrimonio genetico identificabile come DNA?
4.
Per quale ragione biochimica si pensa che la candida sia alla base (quale fottuta tossina neoplastica produrrebbe?) di una eterogeneità di neoplasie?
5.
Quanti almeno centinaia di casi sono stati curati e classificati con rigore scientifico per sostenere la correlazione tra candida e neoplasia?
6.
Qualcuno è al corrente del fatto che per avere una infezione da candida sia anche sufficente un buon grado di denutrizione e abbassamento delle difese immunitarie?
.. e non necessariamente essa è presente esclusivamente nelle neoplasie avanzte?
7.
Qualcuno è al corrente di cosa sia in termini biochimici .. abbassamento delle difesse immunitarie e immunodepressione?" Oppurtunismo in biologia?
8.
Per quale ragione concettuale la candida produce direttamente il tumore ma ha bisogno di un aiutino delle concause?
9.
Qualcuno è al corrente del fatto che una infezione batterivaca o virale colpisce anche persone in perfetto stato di salute ed anche non immunodepresse?E che non ha bisogno di nessun aiutino?


Comunque le risposte me le sono date da solo ...

Se avrò dubbi eventuali nell'usare la chemioterapia .. ancor meno ne avrò con il bicarbonato!

dr.vulcan

E se fosse vero che il basilico distrugge il tumore allo stomaco?

Il suo umorismo mi sembra fuori luogo e proprio non mi fa ridere. Fa bene ad avere dei dubbi e porre delle domande, ma il suo atteggiamento non è di chi vuole spiegazioni, ma solo denigrare, per fortuna tanti medici suoi colleghi non la pensano come lei.

rispondo io visto che molte domande denunciano il fatto che non hai letto il sito di simoncini quindi non vedo perchè dovrebbe perdere tempo a rispondere

1
io lo ignoro e penso che ci sia bisogno di uno studio per capire a fondo questa cosa
2
il bcs uccide la candida e quindi la cellula neoplastica che altro non è che una reazione della cellula stessa all'attacco della candida cessa di crescere per poi essere riassorbita
3
nessun meccanismo forse non è chiaro che simoncini sostiene che il discorso genetico del cancro è una balla con tutte le sue sottomanifestazioni
4
anche questo è spiegato:
i tessuti attaccati essendo diversi provocano reazioni diverse ossia tentativi di incistamento della candida diversi a seconda del tessuto.
5
anche questo è citato si vada a vedere i link e gli studi.
6
si lo sappiamo grazie
7
ci illumini lei
8
la frase qui non è chiara ma provo a rispondere:
come ha affermato anche lei la candida essendo un fungo opportunista se trova un organismo in forze e non immuno depresso non può fare nulla mentre invece nel caso opposto prende piede.
9
si lo sappiamo grazie
ma forse non le è chiaro che non è lecito fare questo paragone perche batteri e virus
sono diversi dai funghi

perchè il suo tono mi sembra solo sprezzante e provocatorio e per nulla impostato
a cercare di capire in piu qualcosa?
sarò strano io.....

Citazione:

Ma infatti le mie domande non erano rivolte al dr. Simoncini erano solo retoriche ..

Citazione:

fetochip.. mi spiace che il mio post abbia dato adito a interpretazioni "sprezzanti o provocatorie" .. non era nelle mie intenzioni ..

se non quelle innocentemente ironiche e parzialmente satiriche .. ovviamente sui contenuti ed idee non certo sul Dr. Simoncini ..

...non sono assolutamente nè agressivo o provocatorio di natura ...potresti constatarlo tranquillamente leggendo a destra e a manca quello che scrivo ...

in ogni caso mi scuso se ho dato questa impressione ...

e comunque... non ti azzardare più a darmi del lei !!

ciao
sergio

vedi vulcan(non mi azzarderò piu a darti del lei) come ho premesso aprendo questo tread l'argomento è piuttosto delicato.

delicato perchè nonstante le statistiche ufficiali dicano che di cancro si può guarire le persone intorno a noi continuano a soffrire e a morire come mosche.

ora se da una parte l'umorismo è una cosa che fa bene all'anima il sarcasmo ,che poi è "il lato oscuro "dell'umorismo,no.

tullio simoncini è una persona :uomo,padre,marito,con una carriera professionale lunga due lauree e specializzazzioni che ha scelto di andare contro corrente beccandosi pallate di merda da tutte le parti .lui rischia solo affermando l'apparente semplice soluzione da lui proposta.
rischia la sua carriera ,la diffamazione sulla sua famiglia (ahhh ma dai tu sei il figlio di quel cazzaro che anni fa è stato radiato dall'albo perchè curava i tumori con il bicarbonato ...aahhahahaha) ,la sua vita.

ora posto che può benissimo aver torto mi si contorcono le budella a non trattare questa persona con il giusto rispetto visto che le sue idee possono ucciderlo( e lui lo sa) ma le sostiene solo per quella cosa che la maggior parte dei medici si ricorda solo di dover avere rileggendo per caso il giuramento di ippocrate :la vocazione.

ora detto questo non mi metto a rileggere tutti i tuoi post per verificare che persona sei ma se mi dici di non essere aggressivo ti credo.
pace fatta.

l'unica cosa rifletti per favore su quello che ti ho detto perchè non sempre si riesce a cogliere il lato umano della vicenda in un forum.

ciao
fefochip

...Oh sergio?

... un "palo" puo' capitare... ehheheh... che cazziatone, pero'!

Il discorso e' delicato, in quanto tocca da vicino, molti... e gli utenti del sito, purtroppo, non credo ne siano immuni... (me compreso...)... per cui ... onore, alla retromarcia con scuse...

cia'

p.s.: ci siamo accavallati, fefochip... doppia riflessione, per te, sergio...

mc

... onore, alla retromarcia con scuse...

l'ammissione di un errore è SEMPRE un indice di coraggio e onestà intellettuale

Citazione:

azcipicchia .. che botta ...

Per V. Simoncini

Sono contento anch’io di incontrarla qui, dopo che nell’altro forum è stata adottata una forma repressiva dell’espressione di pensiero.
1) A mio avviso non conviene assumere bicarbonato di sodio in via preventiva, perché bisogna anche tener conto delle concause. Mi spiego meglio: se una persona è stitica, questa condizione favorisce un indebolimento dell’intestino, che se perdura nel tempo può facilitare l’attecchimento della candida, prima nei piani più superficiali, poi in quelli più profondi fino alla formazione di un tumore. Nel caso che si assuma il bicarbonato di sodio in via preventiva, questo può ritardare l’attecchimento fungino-neoplastico, ma se restano le concause debilitanti il cancro si genera lo stesso; anzi essendo le colonie più abituate al bicarbonato di sodio, per estirparle ci vorrebbero dosi molto più alte e per un tempo più lungo. Nel caso poi che ci sia una candidosi superficiale, è vero che può essere una sorgente per il cancro e quindi va trattata fin dove è possibile con dosi piene.
2) Ribadisco che il bicarbonato di sodio non può avere una funzione preventiva per l’intestino.
3) E’ vero che la funzionalità dell’intestino è fondamentale per l’eutrofismo della prostata e della vescica; questo perché se si infiamma e si congestiona determina un aumento din pressione della piccola pelvi, con conseguente riduzione di spazio vitale per gli organi adiacenti. Questa a mio avviso è la vera concausa delle malattie situate nella piccola pelvi (compreso gli organi genitali femminili). Anche in questi casi il bicarbonato non possiede alcuna azione preventiva.

Per Simoncini, fefo e tutti gli amici e amanti della verità

Prima di tutto grazie per essere presenti.
In secondo luogo grazie per aver sottolineato la cosa più importante: la necessità di un dialogo, di uno sforzo di comprensione e di solidarietà di fronte alla malattia più diffusa e devastante che esiste. Certamente nessuno di noi è immune da errori, difetti, dubbi e fraintendimenti, ma è giusto che tutti cerchiamo di rimboccarsi le maniche nella ricerca della verità, con argomenti e comportamenti sia critici che autocritici, tanto più che l’oncologia ufficiale è ormai morta e non ci può dare nessun sostegno.

Per giool

Premesso che l’ascorbato di potassio può avere una funzione ricostituente, specialmente per il sistema immunitario, con conseguente rafforzamento verso le neoplasie, non penso che abbia una capacità antitumorale specifica causale. Del resto la teoria di Pantellini della stabilizzazione della matrice cellulare con l’acido ascorbico e delle basi del DNA con il potassio è ancorata nel vuoto, cioè non si sa dove va né da dove viene.

riepilogando: Hamer è un cacciafarfalle (il 98% di successi non conta nulla) e la Fondazione Pantellini fluttua nell'etere... insomma: o bicarbonato o olio di fegato di merluzzo direttamente con l'imbuto?
Non mi fraintenda, ma in assenza di cifre un attimino più consistenti e di studi mirati, non sarebbe più prudente dare al bicarbonato meno responsabilità?

Citazione:

Penso che affermazioni di questo tipo vadano meglio riflettute, specialmente poichè questa formulazione che presuppone un giudizio aproristico , sa tanto di "dogmatico".

IL fatto è... che si la scienza "ufficiale " ha lacune da tutte le parti, compresa l'oncologia .. tuttavia le generalizzazioni esemplificative , nascondono sempre la verità.

E' come se io dicessi :
la medicina alternativa è morta prima di nascere ...

Per giool

Hamer è un cacciafarfalle…Pantellini fluttua nell'etere

Premetto che un metodo di cura (hamer, pantellini, aloe, ecc.) può avere degli effetti terapeutici al di là e al di fuori di ogni logica scientifica più o meno condivisa. Per questo motivo, stante il completo fallimento dell’oncologia ufficiale, è legittimo che un paziente cerchi delle alternative terapeutiche in tutto il panorama della salute, anche associandole tra loro.
L’analisi critica, però, di un sistema di pensiero e di cura, deve necessariamente passare per dei percorsi logici (pur perfettibili a livello epistemologico) che possano essere compresi da tutti e che forniscano la struttura di un dialogo. Insomma bisogna a mio avviso che ci siano gli strumenti adatti per la comprensione reciproca.
Io sono convinto che il cancro sia causato da un fungo e che attualmente il bicarbonato di sodio sia l’arma più potente contro le neoplasie; ho detto anche, però, in molte altre occasioni, che il futuro dell’oncologia sta nelle mani delle case farmaceutiche che dovranno scoprire e produrre (non come fanno oggi) dei farmaci antifungini-antineoplastici idonei.
Riguardo alla teorie di Hamer e di Pantellini, mi sembra che siano più deboli rispetto alla teoria antifungina, perché non hanno un chiaro soggetto causale da cui partire; ecco perché dico che a livello teorico sono ancorate nel vuoto.
Nella prima, difatti, la formazione del tumore viene imputata ad un fattore psicologico, il conflitto, senza però che sia descritto nessun elemento patogenetico. Concordando anche sul fatto che una distonia psichica o spirituale possa generare una malattia fisica senza passaggi intermedi (vuoi perché non ci sono, vuoi perché non siamo in grado di descriverli), il presupposto percorso inverso di regressione su base psicologica o psico-analitica, è molto più difficile da sostenere e dimostrare , e quindi da attuare. Non a caso Hamer stesso è costretto ad ipotizzare un ruolo benefico dei funghi e dei batteri nell’aiutare il malato di cancro a risolvere la sua malattia, fatto, questo, in assoluta contraddizione con l’esperienza e con il buon senso.
Siamo di fronte, quindi, ad una teoria manchevole, a livello logico, sia a livello eziologico sia terapeutico. Che poi in pratica possa dare dei risultati positivi, in seguito alla risoluzione di un conflitto, questo nessuno lo può contraddire, specialmente chi, come me, non ha attuato mai questo metodo di cura.
Quanto al sistema di cura di Pantellini, al di là dell’importanza dell’acido ascorbico e del potassio nel metabolismo dei tessuti, giustamente sottolineata da esimi studiosi, ricercatori e premi nobel; al di là inoltre delle sue proprietà terapeutiche, dirette o indirette, nei tumori, non confutabili da chi, me compreso, non le ha mai verificate, mi sembra che sia presente la stessa manchevolezza teorica manifestata da quasi tutti i sistemi di cura più o meno alternativi, cioè l’assenza di un principio motore causale specifico del cancro.
Difatti l’azione dell’ascorbato di potassio viene descritta (peraltro solo genericamente) fino ad un certo livello, lasciando tutto il resto nelle mani dell’ignoto. In questo modo la teoretica ivi sottesa si associa e si sposa intimamente con la teoria genetica oncologica ufficiale, che notoriamente produce solo forbite idiozie.
Il buio della genetica in oncologia, è buio per tutti; non vedo perché un sistema di cura alternativo fondato su questa (di bella, pantellini, o altri) dovrebbero avere più credibilità sotto il profilo teorico. Altra cosa è invece la proprietà terapeutica di ciascun metodo alternativo e la sua efficacia, che ribadisco non sono in condizione di confutare.
Ribadisco comunque che in tutti i casi di guarigioni dichiarate (20%, 50% 90%), sarebbe utile confrontare i risultati con documenti sanitari almeno di 3 casi, prima e dopo la cura.

…in assenza di cifre un attimino più consistenti e di studi mirati, non sarebbe più prudente dare al bicarbonato meno responsabilità?

Sono perfettamente d’accordo; del resto se avessi avuto a disposizione cifre molto più consistenti, fondati su sperimentazioni e studi mirati, non saremmo obbligati a discutere ulteriormente.
Le teorie nuove, si sa, specialmente quelle rivoluzionarie, debbono passare per una prima fase difficile di consolidamento: La mia speranza però è che presto la teoria antifungina del cancro venga vagliata con serietà e poi accettata e condivisa, a beneficio della ricerca oncologica e in particolare dei malati di cancro.

Dott. Simoncini, c'è per lei un messaggio nei PM.

Grazie

Massimo Mazzucco

Per vulcan

citazione-[... tanto più che l’oncologia ufficiale è ormai morta e non ci può dare nessun sostegno.

Penso che affermazioni di questo tipo vadano meglio riflettute, specialmente poichè questa formulazione che presuppone un giudizio aprioristico, sa tanto di dogmatico.
…Il fatto è... che si la scienza "ufficiale " ha lacune da tutte le parti, compresa l'oncologia .. tuttavia le generalizzazioni esemplificative , nascondono sempre la verità.

Risposta:
Non credo che la mia affermazione presuppone un giudizio aprioristico, al contrario si basa su dati di fatto innegabili, cioè: i milioni di morti per cancro all’anno, le percentuali di guarigione estremamente basse e oscillanti intorno allo zero, l’inconcludenza delle continue sperimentazioni e l’assenza di una dignitosa teoria causale del cancro.
Dopo quasi 100 anni di tolleranza, ritengo sia non giusto, ma doveroso dire che l’oncologia ufficiale è morta. Solo atteggiamenti dogmatici immotivati potrebbero, a mio avviso, continuare a sostenerla.
Anche se è doloroso, ritengo che sia giusto tagliare i rami secchi e addirittura la pianta secca, indipendentemente dall’accettazione di altre prospettive teoriche e pratiche. Già questo ci consentirebbe di sgombrare il nostro cervello da inutili carichi, a beneficio del nostro pensiero.

vorrei focalizzare l'attenzione su due aspetti che possono essere piu o meno condivisi e
reali.

1 l'oncologia ufficiale

quanto tempo ancora deve fare morti ?
perchè non si comincia a entrare nell'ordine di idee che se non si è sconfitto su questa strada il cancro probabilmente non lo si sconfiggerà mai?

2 alternative

quello che mi ha colpito da subito di simoncini è che indica una CAUSA

pensateci bene l'oncologia indica una causa che non è riuscita a dimostrare vera e cerca continuamente buttando fumo negli occhi di tirare in ballo questa genetica che però continua a non spiegare perchè queste cacchio di cellule a un certo punto impazziscono.

di bella,pantellini e TUTTI i medici che si prodigano contro corrente empiricamente cercano di affrontare il cancro combattendolo ma senza farsi un idea di cosa è .... da cosa è causato.

simoncini è il primo che afferma una causa del cancro.
potrà anche essere sbagliata ma non vi fa riflettere che è il primo?

perchè dopo anni di insuccessi si è continuato sulla strada della genetica?
perchè mai deve essere per forza corretta la causa genetica?