Citazione:

Non vedo perchè dovrei essere io ad andarlo a trovare(io che non credo minimamente a quello che dice),quando è lui che fa affermazioni che hanno dell'incredibile ed è lui ad avere interesse a rendere pubbliche le eventuali prove di quello che dice!Invece queste ipotetiche prove sono disponibili solo per chi volesse sobbarcarsi l'onere di andarlo a trovare...non è un pò strano?
Invito caldamente chi si è recato da lui e ha preso visione delle cartelle cliniche a dirmi cosa ne pensa!
Cmq rimango dell'idea che sarebbe più onesto da parte di Simoncini rendere facilmente accessibili le prove delle sue teorie.

In ogni caso il fatto che sia osteggiato da autorità e medici non dà automaticamente validità alle sue affermazioni e non le rende più vere o più plausibili.Almeno spero che su questo siamo d'accordo.

Citazione:

Scusa,puoi citarmi il passo in cui ho parlato di tutto questo successo,perchè io non riesco a trovarlo.Oppure evita gentilmente di mettermi in bocca cose che non ho detto!
A quanto pare non sono l’unica che non legge attentamente i post degli altri

Ragazzi,andate a leggervi il commento di Davidrop all'aticolo su BigPharma.
Poi ne riparliamo,e vediamo chi ha ancora il coraggio di dire che la chemioterapia non guarisce nessuno,che l'oncologia è un imbroglio,che i medici non sanno niente dei tumori
.Perchè non compare mai una testimonianza del genere a favore di Hamer o Simoncini?Forse perchè non esistono persone curate davvero da loro?

Citazione:

Simoncini sostiene che la presenza del fungo non è da interpretare come un fato secondario ..opportunistico in un paziente immunodepresso... bensi come elemento primario e causa ..rovesciando il tutto...

in quanto alla biologia molecolare e lavori sulla genica dei tumori sostiene a chiare lettere che è una invenzione di menti distorte!!

e che questa strada essendo un bluff, in realtà non ha dato nessun risultatoo.. si brancola nel buio.

Citazione:

Promosso sul campo con medaglia al valore d'onore!!

Citazione:

alb questa è la tesi di fefochip massimo .. non la mia avviamente .. a me sembra un p' poco!!

Citazione:
In linea di principio sono d'accordo. Però, secondo te, quale sarebbe il modo per rendere più facilmente accessibili queste prove? Una pubblicazione su rivista? Una richiesta di sperimentazione presso il Ministero della Salute? Se ti vai a leggere il topic verso la prima parte si parla anche di questo e di come Simoncini abbia effettivamente tentato queste strade (ci sono anche dei documenti).

I referti che sono sul sito devono essere interpretati come "anteprime" degli originali in deposito presso di lui. Se poi qualcuno non si fida di quelle riproduzioni (ed è interessato ad approfondire la faccenda) può andare a guardarsi gli originali.

Citazione:

Mi pare ovvio che la validità di una teoria debba essere comprovata da sperimentazione. Diciamo che questo osteggiare Simoncini, per quanto mi riguarda, getta una manciata di sassolini in più sul piatto della bilancia a suo favore. Ma niente più.

Comunque stiamo riaffrontando argomenti triti e ritriti per questo forum... Se oltre a leggere la sintesi di Vulcan, avessi la pazienza di leggerti tutta la prima parte del forum, troveresti anche una discussione molto accesa tra (mi pare) Timor e lo stesso Simoncini in cui molte assurdità scientifiche diventano un po' meno assurde e, se non altro, incuriosiscono alcuni tra i medici di questo forum che, secondo me, hanno una certa apertura mentale (Vulcan, va bene così? ).

Citazione:


Mannaggia però... Perchè non ti prendi un paio di giorni e ti leggi TUTTO il topic?
Allora, il mio pensiero non è così estremista da farmi dire che chiunque si sottoponga a chemioterapia poi muore. Però, però... per un Davidrop che guarisce (e ne sono contento), c'è un ulfton a cui muore il padre (e mi dispiace). Bada bene: secondo me con quattro testimonianze su un forum non si dimostra niente, nè a favore, nè contro una teoria. Però se mi porti un post di un forum come testimonianza a favore (e poi dici che i referti sul sito di Simoncini non hanno validità) allora ti rispondo con la stessa tecnica.
E infatti:

Citazione:

Dicevo, perchè non te lo leggi tutto 'sto benedetto topic? Proprio qui troverai una testimonianza di tale andycap che parla dei miglioramenti di suo padre con la terapia Simoncini. Si trattava di un caso di adenocarcinoma polmonare che stava regredendo grazie alle infusioni di bicarbonato. La complicazione è stata con le metastasi ossee per cui Simoncini può fare poco (per sua stessa ammissione non sa come raggiungere le ossa lunghe con il bicarbonato).
Pensa, questo medico ciarlatano ha consigliato addirittura la RADIOTERAPIA per contrastare le metastasi alle ossa.
Se sei molto informata su Hamer perchè lo stai osservando da molto tempo, mi sembra che con Simoncini stai sparando un po' troppi giudizi senza esserne informata completamente. Questo forum è un'eccezionale ed imparziale miniera di informazioni sull'argomento, a patto che venga letto tutto.
Forse così capirai anche la cautela di medici come Vulcan nell'esprimere giudizi in merito.
Ciao

Citazione:
Sei disgustosa.
E meno male che medicina la stai studiando.
Prendi, se hai quel libro in particolare ma qualsiasi testo va comunque bene, Le Basi Patologiche delle malattie di Robbins, 7° Edizione (il libro è questo http://www.ltu.pisa.it/schede/88567553.htm).
Vai a pag 270 e leggimi per favore con quali criteri si distingue un tumore benigno da uno maligno.
Oppure leggimi com'è che queste cosiddette metastasi possano andare da un organo ad un'altro, e visto che sei cossì fissata con le prove citami un qualsiasi straccio di articolo in cui, in un vetrino di sangue è stata trovata una cellula tumorale che stava viaggiando per arrivare ad un'altro organo.
E la prossima volta pensaci 10 volte prima di dire che la chemio è una cura, perchè quando è stata introdotta era solo un modo per allungare la vita di un paziente a spese del midollo osseo, ed infatti si vede in che stato riduce tutti quelli che ci passano attraverso!
E ripeto, meno male che medicina la stai studiando...

Citazione:

Fox .. dai .. non è il caso di usare termini offensivi..mom ni sembri il tipo ..

Citazione:

Ne ho visto una; aveva una valigetta 24 ore e ha preso un taxi giallo ..

scusa vulcan, ma quando è troppo è troppo... come hai già detto non si può invalidare una cosa per rendere più valida un'altra, perciò per favore preferirei non leggere più di scorrettezze del genere...
A me sembra di essere sempre stato corretto nell'esporre le mie idee, e se è giusto chiedere delle prove bisogna sempre tener presente che un forum non è certo il posto migliore per poterle esibire...

Citazione:
Ti ci sta in un vetrino che lo portiamo ad Hamer così può rimangiarsi 30 anni di studi in santa pace ? xD

Citazione:

Lo so Vulcan, lo so. Attraverso te, indirettamente, rispondevo a chi sostiene quella cosa li.

Caravan77,sono io che mi sono spiegata male.Perchè Simoncini non pubblica il nome di chi è guarito(chiaramente dopo aver ottenuto il consenso a farlo),diagnosi precisa e accertamenti recenti che attestino che la persona in questione è guarita dal tumore?Invece è tutto molto vago…perciò sono così sospettosa…

Citazione:


Sai perché sto sparando un po’ di giudizi?Perchè Simoncini rigetta in toto la genetica e la biologia cellulare (vai un po’ a leggere sul suo sito cosa dice della genetica…non si risparmia nell’attaccarla e accusarla) nonostante da decenni si continuino ad avere riscontri positivi e conferme in questi campi.Per come la vedo io,qui l’unica persona disgustosa è Simoncini!

Se una teoria parte da basi profondamente errate (il solito candida=unica causa di cancro,e il solito genetica=grande bluff) tutte le conclusioni che ne derivano saranno perlomeno dubbie,se non completamente errate anch’esse.

Mi si dice che sparo troppi giudizi senza essere informata completamente.Da questo devo dedurre che voi conosciate benissimo genetica,biologia,fisiologia,farmacologia,oncologia,patologia,ecc per permettervi i giudizi e le critiche che fate..

Avevo preparato una risposta articolata per Fox sulle metastasi e sulle differenze tra tumori benigni e maligni,ma l'ho cancellata per errore..
Adesso non posso più stare qui in vostra compagnia,ma appena posso riscrivo tutto e posto,stando attenta a non cancellare tutto ancora.
Buon fine settimana a tutti!

Tranquilla rifai tutto con calma, comunque ti avevo chiesto una cosa molto più semplice :)
Non vedo l'ora di leggere.

Per Climber
ciao, è diverso tempo che non intervengo nel forum (sono stato in ferie).

Come fai a dire che la teoria di Simoncini parte da basi errate?

Io conosco personalmente una persona il cui padre, dato per spacciato circa 8 mesi fa per cancro al cervello (glioblastoma... semiparalizzato con crisi epilettiche) ora è completamente guarito grazie alla terapia del Dr. Simoncini.
Le ultime tre tac danno il cervello completamente pulito.

Dico che lo conosco perchè io gli ho consigliato di provare la terapia Simoncini dopo che il padre aveva rifiutato (per sua fortuna) la chemio perchè non la sopportava...
Questo ragazzo, assistito dal medico di famiglia, ha iniziato con le flebo...

La sua storia la puoi leggere nel libro degli ospiti del sito del Dr. Simoncini!

Ora ti chiedo: ma se la teoria del Dr.Simoncini, come dici, ha basi completamente errate, perchè secondo te in questo e in altri casi che conosco ha funzionato?
Se il cancro NON può essere (secondo te) un fungo, perchè la gente guarisce?
Non mi dire che pensi che il bicarbonato riesca ad agire dal punto di vista genetico!

Quante guarigioni da parte della medicina ufficiale conosci per glioblastoma?
(Ti rispondo io: NESSUNA!)

la gente viene massacrata dalla chemio (l'ultimo esempio che conosco è (era) il marito di una collega di mia moglie, massacrato dall'operazione chirurgica e poi dalla chemio... alla fine è morto tra atroci sofferenze... e aveva solo 42 anni!)

La storia è stata fatta da chi ha avuto il coraggio di andare contro corrente!
E se una teoria (la medicina ufficiale) in più di 50 anni non è riuscita a concludere nulla per il cancro (ti posso portare tutte le documentazioni che vuoi!) perchè una persona (Simoncini, che peraltro l'ha studiata) non può mettere in discussione i suoi principi?

Ti potrei dare ragione se i successi della medicina ufficiale, tolti i giochetti che fanno con le statistiche, fosse del 50%... mi sbilancio... mi andrebbe bene se fossero anche del 30%!
Purtroppo i successi attuali sono del 5-7%!!!
Praticamente le persone che fanno la chemio e quelle che prendono solo l'aloe hanno la stessa probabilità di guarigione!

E non mi dire (come qualche altro ha asserito) che la chemio guarisce!
Eccetto rari casi, al massimo si ha la remissione che dura, quando va bene, 2-3-4 anni... e poi al secondo attacco del cancro...è la fine!

Io, come ho scritto in altri post, per il lavoro che faccio ho conosciuto in 26 anni circa 50 persone che hanno fatto questa fine! (Alla faccia delle statistiche di Veronesi!!!)
Tutte tranne una!

Scusami, ma io parlo con i fatti... come ti dicevo, le statistiche le lascio a Veronesi!

Se vai nel sito www.disinformazione.it, potrai leggere di come sono finite alcune recenti ricerce scientifiche di medicina... i ricercatori erano foraggiati dalle multinazionali farmaceutiche!!!

Leggendo quell'articolo ti puoi fare un'idea di come funzionano realmente le cose!

Citazione:

Vabbè, mi sembra sterile proseguire con questo metodo. Se dei miei post prendi una frase e la decontestualizzi dal resto non la finiamo più.
Perchè ti ho detto che non sei abbastanza informata su Simoncini?
Perchè hai fatto una gaffe!
Perchè hai detto che c'è un topic su BigPharma in cui uno dice di essere guarito con la chemioterapia, mentre non c'è nessun post che afferma lo stesso con la terapia Simoncini!
Allora io ti ho consigliato di leggertelo veramente sto c...o di forum, così la smetti di sparare giudizi su un medico che non conosci abbastanza. Così eviti di fare altre gaffe!
Compreso?
Certo che se non riesci a mettere insieme due informazioni che trovi su un forum, tremo al pensiero che un giorno mi potrebbe capitare di averti come medico.

Ultimo avviso: leggiti TUTTO il forum.

Poi se vuoi ricominciamo a discutere.

Un'ultima cosa: io non ho nessuna certezza riguardo alla terapia Simoncini. Auspicherei solamente di avere una risposta certa e definitiva e cioè una sperimentazione.
Nel limbo in cui "voi" loi avete confinato, questa risposta certa e definitiva non arriverà mai.
Ti sei chiesta perchè?

Buon week wend.

P.S. Per la faccenda del "vergognosa" mi sa che ti devi rivolgere a qualcun altro.

Citazione:

Perchè se io fossi guarito con la terapia Simoncini, visto tutto quello che sta subendo, avrei sinceramente paura a far mettere il mio nome su un sito internet.
Magari autorizzerei Simoncini a mostrare la mia cartella clinica con tanto di nome e cognome privatamente.
Ed è proprio quello che lui fa.

Citazione:

Perché scusa ? Tu saresti guarito e nessuno potrebbe farti nulla!
Nessun oncologo potrebbe rifiutarsi di curarti, perché non hai più nulla da curare.
Nessun rappresentante della legge potrebbe dirti niente perché non esiste una legge che ti impedisce di curarti con quello che preferisci e di raccontare in giro che sei guarito in quel modo.
Se addirittura hai dei documenti che attestano che prima eri malato, sei in una botte di ferro! Poche analisi e si riscontrerebbe che ora non lo sei più.

Sinceramente... stè cose non le capisco.

Posso tentar di capire l'aspetto psicologico di chi ha avuto una fifa matta nell'esser malato ed ora che è guarito vuol negare anche a se stesso di esser mai stato malato, ma la paura di ritorsioni si applica solo a chi realmente può esser soggetto ad esse.

Citazione:

Ciao Ghibli ben tornato...

comunque solo un paio di cose ..

(a pag 50 c'è la sintesi del thread)

Gli argomenti da te portati mi sebrano "eccessivi".. nel senso che anche io , ma non solo, conosco persone che si sono ampiamente salvate da un tumore grazie alla medicina ufficiale e tutte le sue limitatezze...

.. nella home page ci sono diverse testimoninze in tal senso, (articolo su big pharma).. è chiaro quindi che lo spazio di confronto non può essere solo nei termini da te citati...

il glioblastoma è uno di quei tumori che non dà scampo...a meno che non sia individuato molto precocemnete e non si trovi in uno spazio chirurgicamnete aggredibile..in questo tumore, la chemio non ha alcuna indicazione specifica..invade ramificandosi in tutte le direzioni nella massa cerebrale...

tutti i glioblastomi quando sono diagnosticati sono già sintomatici ...e molto avanzati...
quella diagnosi di glioblastoma sarà corretta?? E' stata fatto un esame istologico oppure la diagnosi si basa esclusivamente su dati TAc e RMN?

ciao
sergio

Ragazzi, ragazze e intermedi se ce ne sono ...

vi lascio... per un periodo, considerato il fatto che è necessario distrarsi da tutto con un pò di riposo e vacanze !

... so che qualcuno tra voi è in vacanza da queste parti .. o è in procento di arrivarci ...Arcipelago della Maddalena zona nord orientale della Sardegna
dove l'aqua è color smeraldo ed anche la più salata del mediterraneo!

chissà che non incontri qualcuno ...

quindi vi lascio temporaneamente .. mi raccomando ...

non bisticciate
non offendetevi

insomma fate da bravi..

Un caro saluto a tutti.. e a presto

Vulcan (sergio)

ciao bello fa buon viaggio :)

Ciao Vulcan
prima di tutto complimenti per il lavoro svolto.

Relativamente al padre del mio amico, il glioblastoma era molto avanzato; hanno tentato un'operazione chirurgica peraltro non riuscita perfettamente.
La persona aveva crisi epilettiche ed era semiparalizzata.

Circa i successi della chemio, continuo a pensarla come descritto nel mio precedente post.

Ogni tanto si sente di qualcuno che è sopravvissuto... (ma , ogni tanto!)

In genere sono tumori al seno presi all'inizio.

Per il resto, mettiti nei miei panni: 50 persone conosciute e morte una dopo l'altra, tutte dopo aver fatto la chemio.

Come puoi pretendere che possa pensare che la chemio funzioni (minimamente!).

Altra cosa che mi fa pensare male sono gli (ormai) periodici annunci di Veronesi su qualche nuova sostanza scoperta che però "sarò pronta tra circa dieci anni!"
Dico periodici perchè se ci fai caso vengono dati in corrispondenza del Natale e della denuncia dei 730!
Se hai qualche raccolta giornalistica potrai constatare che vengono sempre fatti in questi periodi!
Indovina perchè?
Io sono molto deluso perchè è tutto un maledetto giro di soldi e di interessi.

La vita e la sofferenza della gente, purtroppo, non interessa + a nessuno!

Nel caso Simoncini, io, semplice cittadino, mi sono chiesto:
1. ma perchè questo Dottore, con due lauree e due specializzazioni, anzichè arricchirsi come tanti suoi colleghi prescrivendo chemio (in fondo è oncologo!) ha invece scelto di andare contro corrente, mettendo a repentaglio la sua sicurezza economica, la sua reputazione, la sua famiglie etc.?
2. ma perchè a nessun oncologo, nonostante le morti e gli insuccessi della chemio che tocca con mano giornalmente, è mai venuto in mente di provare questa terapia, del tutto innocua, per vedere se funziona e per dare una minima speranza in + ai suoi pazienti destinati ad una morte certa?

Io persona onesta ragionerei in questo modo.

Che senso ha somministrare una cosa che provoca enormi sofferenze ed, al massimo, ritarda una morte certa?
Come fa un medico onesto a non ribellarsi ad un simile sistema?

Io, che porto una divisa, 3 anni fa, dopo essermi accorto che alcune gravi denuncie erano state archiviate in maniera fraudolenta dalla Procura, non ho esitato, proprio perchè credo nella Giustizia, a denunciare il Procuratore, il sostituto e il Giudice delle indagini preliminari!

Io, che vivo di un comunissimo stipendio, lontano anni luce da quello di un primario oncologo, ho avuto il coraggio di mettere in gioco la mia carriera e la mie esistenza per la Giustizia...
Perchè, mi chiedo, nessun medico oncologo ha questo coraggio?
Ma come fa, questa gente, a guardarsi allo specchio alla mattina!!!

Buongiorno a tutti e buone vacanze (.."casalinghe"!) a Vulcan.

Innanzitutto GRAZIE a tutti voi per le tante informazioni, opinioni ed esperienze che avete portato.

Scusatemi se mi intrometto nella discussione. Vi seguo dall'inizio e sebbene io non abbia esperienza diretta a riguardo mi permetto di dire la mia.
Chiedo scusa anche e soprattutto per la lunghezza dei post.


----------------------------


Per prima cosa:
Come si è arrivati al punto attuale, in cui se un medico prova strade alternative alla prassi ormai tradizionale viene preso a pesci in faccia?

Senza voler far di tutta l'erba un fascio (come ben si è rimarcato nella notizia sulla libertà di scelta terapeutica), è indubbio che da qualche decennio le corporazioni farmaceutiche abbiano messo le mani (ehm.. i danari) in gran parte delle università e degli istituti di ricerca; le conseguenze sono scontate e sotto gli occhi di tutti.
Io non sono contro la medicina ufficiale, né a favore del Simoncini di turno. Sono solo una persona che cerca di usare il buon senso in ogni argomento.

Ora, secondo me non è del tutto giusto dire che se uno parte da un presupposto sbagliato allora le conseguenze sono necessariamente sbagliate (=la terapia non funziona).
Può infatti capitare di imbattersi, pur partendo da un presupposto errato o non condivisibilie, in uno spunto interessante da sviluppare ulteriormente.
Anche a me lascia molto perplessa questa posizione secondo cui tutti i tumori sono causati da un fungo, ma questo non mi leva dalla testa che lo spunto interessante, cioè la correlazione tra fungo e tumore, debba essere studiato a fondo.

Certo può essere che il dottor Simoncini abbia scambiato causa ed effetto, ma perché mai non potrebbe averci azzeccato?
Qual è la natura del tumore? Vorrei sentire la vera causa, non la solita tiritera di "probabilmente" e "verosimilmente"... - ma la certezza.
Ce l'abbiamo?
Se non abbiamo certezza sulla causa (cause), perché non prendere in considerazione anche quella proposta dal Simoncini?
Perché tanto astio?

Se un malato guarisce con un sistema tradizionale (intendo in generale, qualunque malattia), si tende a non fare molte domande. E' guarito, punto.
Se il malato guarisce con un metodo "alternativo" (o "complementare" ecc), si tende a dire: "Hey! Dov'è il barbatrucco? Era veramente malato? Magari era solo una fissa... il medico non ha visto bene... la malattia stava già regredendo per altri fattori..."

A mio parere, è lo stesso sistema che da decenni sta tenendo saldamente in mano lo sviluppo dell'arte medica ad avere al contempo plagiato (sì: plagiato) le nostre menti.
Chi scrive i manuali universitari?

E' tutto un circolo vizioso: vado a scuola e mi insegnano che Colombo ha scoperto l'America.
Poi faccio l'università, dove i professori che hanno scritto i miei manuali sono cresciuti imparando che Colombo ha scoperto l'America.
Nella mia mente si innesca una strana alchimia (che chi controlla i media ben conosce) per cui ogni volta che sentirò qualcosa tipo: "Hey! Va' che sono tati i vichinghi, o i cinesi!" diverrò subito sospettosa...
Un altro esempio?
Faccio ricerche presso un ente finanziato da una nota azienda di biotecnologie.
Un bel (brutto) giorno scopro che un certo prodotto ogm, cerato da quella stessa azienda, è pericoloso per la salute.
Secondo voi come va a finire la storia? (io lo so ma non lo dico... )

Chiudo qui se no esce un'odissea...

(prosegue da sopra)

Secondo: vi riporto, come lettura sempre da leggere con spirito critico, questo articolo (link in fondo):


Quello che gli oncologi pensano veramente della chemioterapia

Qualcuno si è mai chiesto se l'oncologo, in caso di bisogno, acconsentirebbe a farsi trattare con la chemioterapia?
Sorpresa!
Contrariamente alle nostre supposizioni - e anche se i media si guardano bene dal divulgarlo - esiste una grande sfiducia tra gli oncologi riguardo la chemioterapia.
Da indagini e questionari si rileva che, ad esempio, tra gli oncologi americani 3 medici su 4 (il 75%) rifiuterebbero qualsiasi chemioterapia, a causa della sua inefficacia e dei suoi effetti devastanti per l'organismo umano.

Ecco cosa hanno da dire i medici al riguardo:
"La maggior parte dei malati di cancro di questo paese muore a causa della chemioterapia, la quale non elimina i tumori al seno, al colon o ai polmoni. Tale aspetto è documentato da oltre un decennio, e tuttavia i medici utilizzano ancora la chemioterapia per combattere questi tumori".
Allen Levin, MD, UCSF, "The Healing of Cancer", Marcus Books, 1990.

"Se contraessi il cancro, non ricorrerei mai ad un certo standard per la cura di tale malattia.
I malati di cancro che stanno alla larga da questi centri hanno qualche possibilità di farcela".
Prof. George Mathe, "Scientific Medicine Stymied",
Medicines Nouvelles - Parigi, 1989.

"Il Dr. Hardin Jones, docente presso l'Università della California, dopo aver analizzato per molti decenni le statistiche relative alla sopravvivenza al cancro, ha tratto la seguente conclusione: [...] quando non vengono curati, i malati non peggiorano, o addirittura migliorano."
Le inquietanti conclusioni del Dr. Jones non sono mai state confutate".
Walter Last, "The Ecologist" vol 28, n. 2, marzo/aprile 1998.

"Molti oncologi raccomandano la chemioterapia praticamente per qualsiasi tipo di tumore, con una fiducia non scoraggiata dagli insuccessi pressoché costanti".
Albert Braverman, MD, "Medical Oncology in the 90s", Lancet 1991, vol 337, p. 901.

"I nostri regimi più efficaci sono gravidi di rischi, di effetti collaterali e di problemi pratici.
Dopo che tutti i pazienti che abbiamo curato ne hanno pagato lo scotto, solo un'esigua percentuale di essi viene ricompensata da un effimero periodo di regressione tumorale, generalmente parziale".
Edward G. Griffin, "World Without Cancer", American Media Publications, 1996.

"Non vi è alcuna prova che per la stragrande maggioranza dei casi la chemioterapia prolunghi le aspettative di sopravvivenza.
Questa è la grande menzogna su tale terapia, cioè che esista una correlazione fra la riduzione del tumore ed il prolungamento della vita del malato".
Philip Day, "Cancer: Why We're Still Dying To Know The Truth", Credence Publications, 2000.

"Alcuni scienziati di stanza presso il McGill Cancer Center (McGill University, Montreal, Canada) inviarono a 118 medici, esperti di cancro ai polmoni, un questionario per determinare quale grado di fiducia essi nutrissero nelle terapie che applicavano.
Fu loro chiesto di immaginare di aver contratto essi stessi la malattia e quale delle sei attuali terapie sperimentali avrebbero scelto.
Risposero 79 medici, 64 dei quali non avrebbero acconsentito a sottoporsi ad alcun trattamento che contenesse Cisplatino - uno dei comuni farmaci chemioterapici che applicavano - mentre 58 dei 79 reputavano che tutte le terapie sperimentali in questione fossero inaccettabili, a causa dell'inefficacia e dell'elevato grado di tossicità della chemioterapia".
Philip Day, "Cancer: Why We're Still Dying To Know The Truth", Credence Publications, 2000.

"Il Dr. Ulrich Abel, epidemiologo tedesco della Heidelberg/Mannheim Tumor Clinic, ha esaustivamente analizzato e passato in rassegna tutti i principali studi ed esperimenti clinici mai eseguiti sulla chemioterapia [...].
Abel scoprì che il tasso mondiale complessivo di esiti positivi in seguito a chemioterapia era scioccante in quanto, semplicemente, non erano disponibili da nessuna parte riscontri scientifici del fatto che la chemioterapia riesca a "prolungare in modo apprezzabile la vita dei pazienti affetti dai più comuni tipi di cancro organico."
Abel sottolinea che di rado la chemioterapia riesce a migliorare la qualità della vita, la descrive come uno squallore scientifico e sostiene che almeno l'80% della chemioterapia somministrata nel mondo è priva di qualsiasi valore.
Ma, anche se non esiste alcuna prova scientifica che la chemioterapia funzioni, né i medici né i pazienti sono disposti a rinunciarvi.
Lancet, 10 agosto 1991. Nessuno fra i principali media ha mai nemmeno citato questo esaustivo studio: è stato completamente insabbiato".
Tim O'Shea "Chemioterapy - an unproven procedure.

"Secondo le associazioni dei medici, i noti e pericolosi effetti collaterali dei farmaci sono diventati la quarta causa principale di morte dopo infarto, cancro e colpo apoplettico".
JAMA - Journal of the American Medical Association, 15 aprile 1998.

Tratto da: communicationagents.com

buone vacanze vulcan...

Citazione:

Scusa Alb, ma proprio su un sito come luogocomune mi vieni a fare queste obiezioni? Proprio qui, dove si parla di scie chimiche, di complotti globali, di nuovi ordini mondiali, ecc.?
Io sarei la prova vivente che un medico, che ha definito la biologia molecolare un bluff, che ha scoperto che i trattamenti oncologici ufficiali sono fatti al solo scopo di far guadagnare le multinazionali del farmaco, che tutti gli studi sull'origine eziologica del cancro sono sballati perchè cercano le cause dentro la cellula mentre in realtà tutto accade fuori dalla cellula... dicevo, io sarei la prova vivente che questo dottore ha ragione.
Secondo questa ottica, dunque, tutto quello che stanno facendo a Simoncini sarebbe volto a distruggerlo.
E se io fossi una prova del fatto che ha ragione, perdonami, avrei paura per la mia vita.

In ogni caso, se leggi bene, non ho detto che vorrei restare nascosto. Ho solo detto che non mi piacerebbe far circolare il mio nome su internet, alla portata di tutti. Ovviamente al medico che mi ha salvato la vita permetterei di esibire la mia documentazione (con nome e cognome) nelle sedi appropriate che, ripeto, non sono un sito internet.
Per concludere: hai mai visto cartelle cliniche di persone con nome e cognome su siti internet anche di medicina ufficiale? Alla fine è anche una questione di privacy!