grazie vulcan,

Dagli al Medico! Tutti brutti, cattivi, insensibili, inumani e corrotti dalle case farmaceutiche!
Che depressione, che accozzaglia di beceri luoghi comuni.
Nessuno ti garantisce di guarire o di uscire tutto intero dalla sala operatoria Simona? Meno male! questa e' la dimostrazione che la classe medica e' seria e onesta non gioca con le speranze delle persone, non ti dice cioe' che guarisci se le possibilita' sono del 70%. Cosa credi che sia la medicina? magia?
I tuoi ultimi interventi li ho trovati a dir poco degradanti se non offensivi, non fai altro che generalizzare e dare la colpa di tutto a medici e medicina ufficiale.
Continuo a pensare che la maggior parte del malcontento che si riversa sulla medicina ufficiale oggigiorno e' dovuto alla percezione distorta della medicina da parte del pubblico, viziata dai fortissimi e grandi successi degli ultimi 50 anni che hanno dato l'impressione alle persone che la medicina possa e debba guarire tutto.

Ho un amico che ha assunto dosi massicce di vitamina C da quando era piccolo, purtroppo a 25 anni gli e' stata diagnosticata una leucemia molto aggressiva. Sai come e' guarito? due cicli di chemio e un trapianto del midollo osseo dal fratello.
Oggi ha 34 anni e un bimbo.
Saluti e buon consumo di vitamina C.

forse ci vuole più comunicazione tra le varie discipline, più coordinamento, e i passi in avanti sarebbero più vicini. di sicuro valutare alternative anche nelle cure potrebbe essere vitale. una volta ti toglievano le tonsille appena stavi male, oggi è diverso. forse la Simona è esasperata da situazioni personali che non conosco, ma in alcuni casi,e per esperienza personale, a volte si prendono le situazioni dei pazienti sottogamba e si consiglia la via più semplice e senza studiare il caso.in caso di disperazione, ma dopo attenta verifica, le proverei tutte anche se ,forse,non cambierebbe niente.

Grazie tante Vulcan per questo riepilogo,se ne sentiva la necessità dopo tante farneticazioni,attacchi ad personam,insulse provocazioni, frustrazioni personali e pretesa visibilità, che esulano dall'argomento principale,Il Cancro.
In effetti non si può parlare di un'unica malattia chiamata cancro, ma di diversi tipi di malattie, che hanno cause diverse e distinte, che colpiscono organi e tessuti differenti, che richiedono quindi esami diagnostici e soluzioni terapeutiche particolari. Esistono però alcune proprietà che accomunano tutti i tumori, e che consentono di tentare una risposta valida un pò per tutte le forme della malattia. Per usare una metafora, si può dire che ad un certo punto, una cellula dell'organismo “impazzisce” - perde alcune sue proprietà, ne acquisisce altre - e comincia a moltiplicarsi al di fuori di ogni regola.
Le cause possono essere le più varie,dagli agenti chimici,da cause ambientali,da esposizione prolungata ad agenti cancerogeni ed intaccano ogni parte del nostro corpo,ecco perchè dobbiamo parlare più precisamente di cancri.
Passi avanti,rispetto a decenni fà ne sono stati fatti ma potrebbero essere maggiori se non ci fosse rivalità tra medicina ufficiale e quella alternativa,tra interessi economici di lobby private e pubbliche,di fatto comunque si sono solo allungate le aspettative di vita per mesi,anni o decenni,e molte volte a discapito della qualità della vita stessa.
C'è da aggiungere che ogni individuo risponde in modo diverso a certe terapie standardizzate,perchè il difetto maggiore della medicina ufficiale è quello di sezionare il paziente anzichè vederne l'unicità dell'insieme.
Per uscire da questo empasse,dovrebbero cambiare molti atteggiamenti,prosopopee e rivalità ed unificare gli sforzi per il bene dell'umanità.

fiammifero-Passi avanti,rispetto a decenni fà ne sono stati fatti ma potrebbero essere maggiori se non ci fosse rivalità tra medicina ufficiale e quella alternativa,tra interessi economici di lobby private e pubbliche,di fatto comunque si sono solo allungate le aspettative di vita per mesi,anni o decenni,e molte volte a discapito della qualità della vita stessa.
C'è da aggiungere che ogni individuo risponde in modo diverso a certe terapie standardizzate,perchè il difetto maggiore della medicina ufficiale è quello di sezionare il paziente anzichè vederne l'unicità dell'insieme.
Per uscire da questo empasse,dovrebbero cambiare molti atteggiamenti,prosopopee e rivalità ed unificare gli sforzi per il bene dell'umanità.
...........................................................................................................

Condivido pienamente i concetti espressi da fiammifero...

finalmente qualcuno un po rilassato--

Perché io non sono abbastanza rilassato ?

Ad ogni modo, se tutto è esattamente come dice Fiammifero, di cosa stiamo parlando in questo forum ?

Poi mi si pone una domanda. Dice Fiammifero: "se non ci fosse rivalità tra medicina ufficiale e quella alternativa". Questa frase si può interpretare in due modi:

1 - se non ci fossero persone che perdono tempo dietro alle stupidaggini della medicina alternativa
2 - se i praticanti delle due medicine capissero una volta per tutte che nessuno dei due ha tutta la verità e che molto probabilmente devono incontrarsi nel mezzo

Leggo tante storielle sulla medicina alternativa. Ai miei occhi di ignorante in materia alcune cose hanno un senso, altre meno. Auspico una discussione, su questo forum, che possa servire a chiarire se e quanto medicina ufficiale ed alternativa sbagliano o sono nella ragione, a partire dalla diatriba Louis Pasteur Vs Antoine Béchamp.
Vulcan e ogni altro medico o aspirante tale possono essere di grande aiuto in questo, ma solo se sono disposti a mettere in gioco tutto quello che è stato loro insegnato (e che non hanno certo scoperto da soli). Inutile urlare a destra e a manca che i medici sono questo e i medici sono quello. Il metodo da seguire affinché il discorso possa essere produttivo è completamente diverso, altrimenti si perde solo tempo.
Ci vogliamo tirare su le maniche e fare una critica di questo genere alle medicine di ogni tipo, o vogliamo perdere tempo con le litigate da bar ? Io non ce l'ho questo tempo da perdere.
Se si, suggerisco di aprire un altro forum sull'argomento, e continuare su questo il discorso sul cancro (non solo su Simoncini).

Per l'ennesima volta, grazie a Vulcan per il riassunto.

Citazione:

soffermatevi a riflettere un secondo sull'incredibile difficoltà che quest'azione comporta..

prima ancora di leggerlo vorrei ringraziare Vulcan per il suo prezioso lavoro

Citazione:
Per me è valida la seconda interpretazione.
E' risaputo che la medicina ufficiale,così come noi la conosciamo è relativamente giovane rispetto ad altre culture che già nell'antichità avevano una visione complessiva del corpo umano. Sarebbe il caso che cadessero le barriere filosofiche,religiose e culturali per unire il sapere di tutti (una specie di consulto)
per alleviare le sofferenze e/o trovare soluzioni definitive.
Sogno un ospedale dove siano riuniti i medici di ogni branchia della medicina,occidentale,indiana,cinese,africana,dell'america latina,che apprendendo l'uno dall'altro,non perdano di vista il paziente come soggetto principale e non cavia da laboratorio per far prevalere quale sia la terapia migliore,la meno invasiva e più idonea all'ammalato e non agli interessi delle case farmaceutiche.
E' un'utopia lo sò,ecco perchè ritengo valido questo forum,perchè ognuno mette a disposizione le proprie esperienze,porta a conoscenza di altre alternative,
fermo restando che la prima cosa che possiamo fare,al momento,è solo quella di rivolgerci per prima alla medicina ufficiale per diagnostica,come pronto soccorso.,perchè è questo che passa il convento,per le soluzioni poi ognuno se le deve trovare,magari rivolgendosi a più medici per avere confronto sull'esattezza
della diagnosi e della cura,ed informarsi,informarsi,informarsi.

Leggo le ultime 2-3 pagine e resto alquanto sconcertato perchè non capisco questo topic nè dove vada a parare nè capisco le sue attuali intenzioni.

Non so gli altri partecipanti, ma per quel che mi riguarda non ho alcun dogma da portare avanti.

Magari è come dice qualcuno, che i vaccini non hanno alcuna base scientifica, ma non ho mai conosciuto nè mai sentito parlare di qualcuno che, pur vaccinato, si sia ammalato di poliomelite o difterite, per dirne due.
Non ci sono basi scientifiche? Sarà anche vero, ma io non mi sono fatto la polio, e per quanto mi riguarda mi basta.

Qualcuno qui è convinto che può curarsi la polmonite con delle spremute d'arancia? Bene, lo faccia, ma si assuma i suoi rischi. Lo vuol fare sui suoi figli? Idem. Lo prescrive come terapia a terzi? Idem, si assuma i suoi rischi (oltre all'esercizio abusivo della professione medica...)
Per me, continuerò ad usare antibiotici e antiperitici se dovessi farmi (un'altra! speriamo di no!) polmonite.

Questo muro contro muro sinceramente non m'appassiona.
Non credo di dover convincere proprio nessuno, altrimenti non starei perdendo tempo dentro la facoltà ma avrei cominciato a vendere aspirapolveri porta a porta.

Mi pare che questa terribile dittatura della medicina non ci sia, le persone si curano come vogliono e i medici e sedicenti tali curano nei modi più svariati.
Certo che se qualcuno si mette a curare la polmonite con le spremute d'arancia e i suoi pazienti irrimediabilmente muoiono credo sia giusto che prima o poi intervenga la Giustizia...

Citazione:

Non sò se questo sia veramente vero,di certo devo dare sempre il mio consenso per i minori e per me stesso in caso di interventi,anche in Day Hospital,devo sottostare a delle regole e protocolli ,sorbire il medichese e non essere informata che ci possono essere altre artenative,magari più lunghe ma meno invasive e con meno controindicazioni. Da relativamente poco è uscita la legge che non sei più perseguibile se non vaccini i tuoi figli,che c'è il consenso informato,quindi qualche passo in avanti in fatto di dittatura più morbida si sta facendo
Personalmente non faccio muro contro muro perchè sono consapevole che la medicina è fatta di uomini e che come tali possono errare,non considero il medico
un sostituto di Dio per il semplice fatto di avere una laurea,lo tratto alla pari anche se sò che ha delle conoscenze specifiche in più delle mie.
Mi piacerebbe che negli atenei si studiassero più specializzazioni e di diverse culture visto che la ns.medicina ,rispetto ad altri popoli è relativamente giovane ed ha molto da imparare e sperimentare.
Se veramente ci fosse libera informazione e libertà di curarsi come ad ognuno più aggrada,questo forum non avrebbe senso,non ci sarebbero baroni,nè cattedratici
paranoici e prezzolati dal potere,tipo Mandelli che sostiene che l'uranio impoverito non è nocivo,nè medici incarcerati nè tanta mala sanità!
Credo che ormai,il giuramento di Ippograte sia diventato come la ns.Costituzione,carta straccia se non peggio.

Parli di questo


"Giuro per Apollo medico e Asclepio e Igea e Panacea e per gli dèi tutti e per tutte le dee, chiamandoli a testimoni, che eseguirò, secondo le forze e il mio giudizio, questo giuramento e questo impegno scritto: di stimare il mio maestro di questa arte come mio padre e di vivere insieme a lui e di soccorrerlo se ha bisogno e che considererò i suoi figli come fratelli e insegnerò quest'arte, se essi desiderano apprenderla; di rendere partecipi dei precetti e degli insegnamenti orali e di ogni altra dottrina i miei figli e i figli del mio maestro e gli allievi legati da un contratto e vincolati dal giuramento del medico, ma nessun altro.

Regolerò il tenore di vita per il bene dei malati secondo le mie forze e il mio giudizio, mi asterrò dal recar danno e offesa.

Non somministrerò ad alcuno, neppure se richiesto, un farmaco mortale, nè suggerirò un tale consiglio; similmente a nessuna donna io darò un medicinale abortivo.

Con innocenza e purezza io custodirò la mia vita e la mia arte. Non opererò coloro che soffrono del male della pietra, ma mi rivolgerò a coloro che sono esperti di questa attività.

In qualsiasi casa andrò, io vi entrerò per il sollievo dei malati, e mi asterrò da ogni offesa e danno volontario, e fra l'altro da ogni azione corruttrice sul corpo delle donne e degli uomini, liberi e schiavi.

Ciò che io possa vedere o sentire durante il mio esercizio o anche fuori dell'esercizio sulla vita degli uomini, tacerò ciò che non è necessario sia divulgato, ritenendo come un segreto cose simili.

E a me, dunque, che adempio un tale giuramento e non lo calpesto, sia concesso di godere della vita e dell'arte, onorato degli uomini tutti per sempre; mi accada il contrario se lo violo e se spergiuro".


o di questo


Consapevole dell'importanza e della solennità
dell'atto che compio e dell'impegno che assumo,

GIURO:

di esercitare la medicina in libertà e indipendenza di giudizio e di comportamento; di perseguire come scopi esclusivi la difesa della vita, la tutela della salute fisica e psichica dell'uomo e il sollievo della sofferenza, cui ispirerò con responsabilità e costante impegno scientifico, culturale e sociale, ogni mio atto professionale; di non compiere mai atti idonei a provocare deliberatamente la morte di un paziente; di attenermi nella mia attività ai principi etici della solidarietà umana, contro i quali, nel rispetto della vita e della persona non utilizzerò mai le mie conoscenze; di prestare la mia opera con diligenza, perizia e prudenza secondo scienza e coscienza ed osservando le norme deontologiche che regolano l'esercizio della medicina e quelle giuridiche che non risultino in contrasto con gli scopi della mia professione; di affidare la mia reputazione esclusivamente alle mie capacità professionali ed alle mie doti morali; di evitare, anche al di fuori dell'esercizio professionale, ogni atto e comportamento che possano ledere il prestigio e la dignità della professione; di rispettare i colleghi anche in caso di contrasto di opinioni; di curare tutti i miei pazienti con eguale scrupolo e impegno indipendentemente dai sentimenti che essi mi ispirano e prescindendo da ogni differenza di razza, religione, nazionalità, condizione sociale e ideologia politica; di prestare assistenza d'urgenza a qualsiasi infermo che ne abbisogni e di mettermi, in caso di pubblica calamità, a disposizione dell'Autorità competente; di rispettare e facilitare in ogni caso il diritto del malato alla libera scelta del suo medico tenuto conto che il rapporto tra medico e paziente è fondato sulla fiducia e in ogni caso sul reciproco rispetto; di osservare il segreto su tutto ciò che mi è confidato, che vedo o che ho veduto, inteso o intuito nell'esercizio della mia professione o in ragione del mio stato.



Perchè a me sorge sempre il dubbio che tutti lo citino e nessuno lo abbia mai letto

Il primo è il Giuramento antico Prende il nome da Ippocrate che lo formulò nel 430 a.C..

Il secondo è quello riscritto in termini moderni il 'Giuramento di Ippocrate', codice etico della professione medica a cui ogni professionista della medicina dovrebbe attenersi. Il documento, realizzato da 15 medici, otto americani e sette europei, e' stato pubblicato quasi contemporaneamente sugli 'Annals of Internal Medicine' (il 5 febbraio 2002) e sulla rivista 'The Lancet' (il 9 febbraio). Lo ha reso noto Alberto Malliani (cattedra di Medicina Interna all' universita' di Milano), che ha collaborato alla sua stesura.
C'è da dire che è stato voluto fortemente dai medici americani,in quanto si sà come funziona lì la sanità che per lo più è in mano alle assicurazioni.

Cara Fiammifero pemettimi qualche precisazione:

1) ogni atto terapeutico prevede da sempre (cioè almeno dalla prima legislatura della Repubblica) un consenso, in particolar modo per quegli atti invasivi per i quali, senza un consenso, si configurerebbe il reato di lesione. Il medico è l'unica figura che, previo consenso, può in qualche modo procurare un danno (per esempio una ferita chirurgica o altro) senza che sia reato, in quanto il fine ultimo non è il danno ma la salute del paziente. Che poi negli ultimi anni il consenso informato sia diventato più "maturo" e che la giurisprudenza stia evolvendo è sicuramente vero. Quindi non stupirti se devi dare il consenso anche per un intervento in Day Surgery

2) Negli atenei si studia la "nostra" medicina che non è giovane, non ha da imparare granchè, e sperimenta costantemente (più delle "altre"). E dato che lo scibile medico è vasto (altrimenti anche tu avresti competenza in materia) si studia ciò che serve.

3) L'informazione, soprattutto con internet, c'è, come pure la libertà di curarsi. Il problema che è difficile informarsi correttamente perchè come ho già detto lo scibile medico è vasto

Inoltre capisco che il medichese possa essere oscuro ai più, ma il suo uso è tanto più necessario quanto più l'informazione è specifica e approfondita.

Il vero problema è che questo thread - che io stesso non seguo più da un pò, per mancanza di tempo - è che il titolo è "leggermente" ampio, e quindi volendo la medicina ci sta dentro tutta.

Se preferite chiudere questo, e aprirne due o tre diversi, fatemelo sapere (in quel caso chiederei direttamente a Vulcan di stabilire con maggiore precisione i singoli argomenti), altrimenti vi chiedo perfavore di evitare scontri personali, anche perchè nessuno si illude che l'umanità potrà trovare la soluzione a tutte le sue sofferenze grazie al fatto che qualcuno di noi qui abbia ragione e altri torto.

Grazie infine a Vulcan per il lavoraccio, che verrà comunque ripreso a tempo debito per diventare qualcosa di permanente.

Massimo

Citazione:

Citazione:

nè?!?

Citazione:

Il caso del dr. Simoncini è senza il minimo dubbio una controversia scientifica ..
che il dr. Simoncini conduce in termini scientifici ..per quanto da tutti non condivisibili.

Ma a proposito di metodo complessivo di ragionamento da più parti,ed utilizzando questo lavoro sulla candida, si è proceduto a grandi passi verso una accusa nei confronti della medicina scientifica, anche in buona fede si intende!
Ribadisco; confondendo a mio parere in modo inopportuno alcune questioni, e da qui il mio “malumore” .

Si è sostenuto che il contesto è altrettanto importante dell’argomento.. e va anche bene .. ma poi si è provveduto da parte di diversi interlocutori ad “appropriarsi” del contesto come elemento concettuale dominante, facendo coincidere contesto e contenuto, ancorandoli in modo inequivocabile e per cosi dire indistinguibili per un lettore “neutro”.

Il terzo passaggio in funzione anti medicina scientifica…(e notate non direttamente pro Simoncini, argomento centrale) è la “nascita” di quelli che io ho definito gli argomenti correlati; hamer e medicine alternative.

Se la mia sintesi dice il vero, emerge proprio questo; …

…una direttrice dominante che partendo dal dr. Simoncini si sviluppa poi autonomamente come contestazione della medicina scientifica…quella stessa medicina scientifica ( come metodologia) che giustamente Simoncini utilizza a supporto della sua stessa tesi!

Tutto questo comporta necessariamente una riflessione sul fatto che fefochip pur aprendo un thread specifico sul caso del dr. Simoncini, abbia inevitabilmente ed involontariamente ( o volontariamente) gettato le basi concettuali per un processo alla medicina scientifica e al contesto.. che alla fine da elementi corollario all’argomento centrale, sono diventati elementi primari di argomentazione ed elemento dominante conduttore del thread stesso!

Durante le diverse fasi della discussione anche Massimo, giustamente, ci ha fatto notare che potevamo permetterci l’ OT intorno al problema candida .. proprio per l’importanza dell’argomento cancro…e quindi il thread è cresciuto in modo fisiologico verso una direttrice specifica.

La mia impressione complessiva quindi è che aprire altri thread non porterebbe a niente , morirebbe quello originario e pure gli altri, oppure ci riporterebbe a questo punto di partenza.

Tanto vale rimanere dove siamo!

A proposito di thread poi, faccio notare che esiste un articolo già “morto” intitolato “storia di una infermiera qualunque.. e che in realtà tratta delle medicine alternative…ed un thread anche lui “morto” intitolato ;”la medicina è la prima causa di morte in USA”…che è in realtà un processo alla medicina ufficiale secondo Mondini.

Questione di metodo

Si parla molto di Medicine alternative, Medicina alternativa e non solo su L.C...
Per lo più se ne parla in funzione antimedicina scientifica.
Questo thread ne è un esempio lampante…e anche quello su “una infermiera qualunque , e anche quello su “la medicina è la prima causa di morte in USA”

A questo punto mi domando; alternativo a cosa?
Alternativo alla medicina scientifica e alla sua applicazione come medicina per l’essere umano?
Oppure si intende alternativo al sistema in cui opera la medicina ufficiale?
Oppure medicina alternativa alla medicina scientifica attuale?

Poiché quindi il termine “medicine alternative” promuove una serie di equivoci di fondo, io userei il termine più appropriato di “altre medicine” che è poi la terminologia utilizzata anche nei testi di medicina interna per parlare di “medicine alternative”.

Il caso Simoncini, non è medicina alternativa , e solo una contestazione scientifica”
Il caso Hamer non è a mio parere una medicina alternativa è solo una controversia scientifica.

Ma esiste una metodologia medica,alternativa alla medicina scientifica? (si)
Se si, quale metodologia gli è propria?
Ma se esiste una metodologia alternativa a quella scientifica , essa è capace di assicurare un risultato superiore è più attendibile della medicina scientifica? (no)

Io in tutta onestà, non riesco ad immaginare una medicina per l’uomo, migliore della medicina scientifica come metodologia applicata, da migliorare e migliorabile.

“Mi scuso” quindi con Brasa del fatto che non sono disposto a mettere in gioco tutto quello che mi è stato insegnato …
aperto a risultati diversi sicuramente…. alle sue applicazioni anche
ma in quanto al metodo;nessuna revisione del metodo!

…e ribadisco per l’ennesima volta una cosa è il metodo, un’altra sono le applicazioni del metodo, un’altra ancora è il contesto in cui il metodo è costretto ad operare .

Se rinunciamo fin dal principio a questi distinguo, finiamo in un minestrone!.

La metodologia scientifica è “unica” nel suo procedere, non esiste un metodo e poi uno un po’ diverso o più scientifico, oppure una scienza e poi magari una scienza opposta più scienza della precedente!

L’unica scienza esatta in assoluto è la matematica…le altre sono solo metodologie scientifiche applicate ,scienze umane in senso lato, più o meno precise, più o meno fallaci!
La medicina scientifica è una di queste e cosi via, ma ve ne sono altre…
…e la metodologia rimane sempre la stessa!

Ma qualcuno si può “inventare” veramente una scienza come l’altra medicina di Hamer?
Si può veramente “inventare” una scienza applicata!?
Ma poi, è verosimile una perizia per stabilire se una metodologia applicata è scienza? (no)
Quale metodo scientifico dovremmo usare per stabilire che una scienza è scienza!?

La metodologia scientifica applicata è unica per le mille discipline applicate , fisica , chimica, biologia, astronomia, etc etc.

Se rinunciamo al metodo delle medicina scientifica, stiamo rinunciando a tutte le altre scienze applicate.. mica poco non vi sembra?

Prendiamo una qualsiasi “altra medicina”, la medicina “naturale”… per sapere se essa è “valida”scientificamente la sottoponiamo al metodo scientifico ( in alternativa ci affideremmo solo ad una impressione o al caso)…e magari scopriamo che la vitamina c a dosi massicce, distrugge il cancro allo stomaco.
In questo stesso momento essa cessa di essere alternativa o altra medicina , per diventare inesorabilmente medicina scientifica… e le descrizioni possono essere tante.

Non esiste un pratica una metodologia scientifica, alternativa a quella attuale… il metodo è unico, ciò che cambia è il risultato. Qualche passaggio è evidentemente errato, da una parte o dall’altra.
Quindi Hamer non può essere “l’altra medicina”, essa è semplicemente una conclusione diversa da quella attuale.

Hamer è soltanto una controversia scientifica su cui bisognerebbe far chiarezza!

L’unica vera e attendibile medicina alternativa, nel senso proprio del termine, può essere esclusivamente una “medicina” che rifiuta il metodo scientifico, o che non può essere sottoposta alla verifica del metodo scientifico.. forse le medicina omeopatica , o altre medicine orientali o altro.

Con tutto ciò non intendo affatto sminuire tutte le possibilità che ruotano intorno alla medicina scientifica né le vere medicine alternative secondo le mia ultima definizione…

Il fatto è che io non mi fido molto… e se la medicina scientifica intrinsecamente ha un margine di errore fisiologico ( ce l’ha e come!Anche se molti pretendono il contrario)… mi chiedo allora delle altre cosa siano in termini di attendibilità terapeutica.

Altre questioni sono le storture, le forzature le distorsioni e il contesto di cui il metodo scientifico e le medicina scientifica sono “vittime”, ma su questo argomento bisogna fare un discorso a parte!

Fefochip ci ha provato con Mondini nel thread “la medicina è la prima causa di morte in USA.. ma la questione è finita a “coltellate!! “;mi sono beccato un cartellino rosso da Mazzucco, forse giustamente, ma io mi ero limitato a fare una diagnosi

Comunque su moltissime questioni, compreso la prosopopea di molti medici e della medicina scientifica (citata da fiammifero e con cui sono d’accordo ) vi assicuro che sono il primo a essere critico!

E “credetemi” se ci può essere qualcuno che per un medico può essere un rompi…ni

Non cè niente di peggio che un altro medico!

Credo che il concetto che il "metodo scientifico" altro non sia che una "banale" verifica dell'efficacia di una determinata terapia dovrebbe ormai esser chiaro ai più.

Il punto è che si ipotizza la malafede.

Di più. Si ipotizza un sistema così capillarmente corrotto che non si trova uno straccio di medico al mondo che sottoponga a verifica scientifica quella meravigliosa panacea che è il the di quella romantica infermiera dell'articolo citato.

Il punto è questo.

La mia domanda a questo punto è: quando verranno a corrompermi? Dopo la laurea? Dopo l'iscrizione all'albo? A che rituale d'iniziazione verrò sottoposto? E se dovessi rifiutarmi cosa mi accadrà mai?

Salve, avete mai sentito parlare del dottor Tullio Simoncini? É un medico romano che afferma di curare il cancro con il bicarbonato.Ma a detta di chi ha avuto la sfortuna di incontrarlo non fa altro che rifilare quattrini ai suoi pazienti e naturalmente senza ricevuta fiscale;tra le altre é stato sospeso dall´albo dei medici.
Ha varie denunce in corso ed é stato spesso oggetto di attacchi di striscia la notizia e di mi manda rai 3.Ha un sito internet e partecipa attivamente al forum del sito www.aerrepici.it ( associazione per la ricerca e la prevenzione del cancro)dedicato proprio a lui.
Fino ad oggi nel forum non ho assistito a nessuna testimonianza di gente che si é sottoposta alla sua cura e abbia avuto dei miglioramenti di contro ho assistito a una testimonianza che asseriva il contrario sostenendo di aver sostenuto altissimi costi per interventi per l´inserimento di un catetere in una fantomatica clinica romana. Ho visitato giorni fa nuovamente il forum e quella testimonianza era sparita.
Perché?
Sempre in questo sito viene pubblicizzato all´interno dei forum e in una sezione del sito un integratore multivitaminico denominato "Quattrobí" commercializzato da Argania srl -www.arganiascorbile.it- e cosa piú imbarazzante si tenta di mettere in piedi un sistema basato sul Multilevel.
È possibile secondo voi che l´ARPC, essendo una associazione senza fine di lucro pubblicizza e commercializza un prodotto commerciale a discapito di altri in commercio servendosi indirettamente dei visitatori del sito?
E poi avevo notato in una prima stesura della Home Page di Argania che il numero del fax era lo stesso di quello di Arpc;successivamente é stato cambiato.
Non é forse che L´ARPC usi Simoncini per avere piú visitatori e vendere un numero maggiore di prodotti?
Questo comportamento non getta secondo voi discredito verso di chi si spende,rimettendoci talvolta, per le cosiddette cure alternative?
ferreri

Ciao idecuis...

Qui siamo tutti al corrente ed in modo particolareggiato della question Cancro, candida e dr. Simoncini
questo thread è nato esattamente su questo caso ...
per evitare interventi non "appropriati" .. ti invito a leggere la sintesi contenuta nella pag. 50.

oggi parto per accompagnare mia moglie che subirà un intervento chirurgico con le premesse radioattive e le conseguenze chimiche della medicina ufficiale.

sarò uno stupido testardo ma non riesco a togliermi dalla testa questo pregiudizio: "è difficile separare la cura dalla cultura". perciò (forse), finchè la nostra cultura è quella che da millenni ci vede parte di una catena umana che di generazione in generazione lavora per il trasferimento (fondamentalmente) conservativo della cultura ricevuta, la cura alla "malattia" non potrà essere che una propaggine ideologica della sua cultura.

senza certezze; ci rivedremo tra una decina di giorni, buon lavoro a tutti, Edoardo

Edo ti sarò vicina con il pensiero,speriamo che vada tutto ok,facci sapere,e se hai bisogno di consigli sono certa che avrai la massima disponibilità in Vulcan.
Comunque,anche per una stupidaggine,domanda sempre,non far diventare tua moglie un numero,ci siamo capiti!
Un abbraccio

Citazione:

Benissimo Vulcan!
Io prenderei questo tuo post come spunto principale per ripartire con la discussione.

Il metodo per verificare (non dimostrare) che una tale teoria possa essere vera deve necessariamente avere basi scientifiche (oddio... si potrebbero aprire discussioni anche su questa affermazione, ma direi che la si possa prendere per buona). Bisogna verificare se quella tale pratica funziona o no, e lo si fa appoggiandosi ad un metodo ripetibile, ed alla statistica, visto che nessuna pratica medica si vanta di poter curare il 100% dei malati.

Per una ripartenza mi appoggerei anche alle affermazioni di Fiammifero che auspica una medicina che riunisca tutte le pratiche mediche con la convinzione che ogni individuo è diverso e che non esiste un sapere unico e certo.

Lasciamo quindi da parte i muro contro muro, anzi, moderiamo gli estremismi, da qualunque lato essi vengano. Promuoviamo una discussione critica della medicina nella sua interezza (ufficiale e non). Siano bandite le discussioni da bar dello sport.

Leggendo in giro della controversia scientifica tra Pasteur e Bechamp, notavo come fin dalle origini della medicina moderna (se è corretta questa definizione) esistono diatribe che potrebbero minare alla base quello che oggi viene considerato vero e imprescindibile. Io direi di partire da questa controversia, nel tentativo quantomeno di capire se ha motivo di essere o se è basata su miti o falsità. Se l'idea di Bechamp dovesse risultare più vicina alla verità di quella di Pasteur, qualcosa cambierebbe nella medicina... no ?

Ci vogliamo provare seriamente ?

P.S.
In bocca al lupo Edo!

Salve a tutti, è da un po che frequento ed ho deciso oggi di iscrivermi per poter rispondere a Vulcan su quanto detto sulla medicina di Hamer, essendo un argomento che mi sta molto a cuore ho pensato che fosse doveroso fare chiarezza.

Premetto che nn ho potuto leggere tutte le 51 pagine del topic perciò mi scuso se ciò che sto per dire sia già stato detto ^^

Da quello che ho letto nella tua ultima reply assumo che tu abbia letto al massimo l'opuscolo riportato sul sito dell'alba o della nuova medicina. (che a mio avviso nn è fatto troppo bene per l'argomento che tratta, è più consigliabile leggersi l'ultimo libro "Il Cancro e tutte le cosiddette malattie" o frequentare uno dei corsi introduttivi tenuti dai docenti)

Per quanto riguarda la Nuova Medicina Germanica di Hamer.
Hamer nn ha "inventato" una medicina alternativa, Hamer ha solo riscoperto il decorso delle cosiddette malattie (che in NMG vengono chiamati SBS, programmi Speciali Biologici e Sensati), la NMG di Hamer NON è una controversia scientifica in quanto può essere dimostrata esatta nel 100% dei casi (quindi c'è molto poco da discutere), tant'è vero che con tale metodo si possono capire e curare Uomini, Animali e Piante.

Alcune delle dimostrazioni dell'efficacia della NMG sono riportate qui sotto
http://www.nuovamedicina.com/verifiche.asp
http://www.nuovamedicina.com/verificatrnava.asp

Qui vi è la perizia scientifica : http://www.nuovamedicina.com/periziascientifica.asp

Rispondo anche ad uno dei primi post, in cui Fefochip si chiede:

"scusa ma non ho ben compreso una cosa.
se la malattia in fondo sia in fase fredda che calda che in riparazione
è una fase di autoguarigione perchè si muore di malattie?
solo perchè non si superano determinati traumi?
a me sembra un po riduttivo ..non so ."

Bisognerebbe fare un discorso su cosa sono le DHS, sul ritmo giornaliero (Normotonia), quale evento scatena una data malattia e qual'è l'utilità di quest'ultima.
E' una cosa che per gli addetti ai lavori è abbastanza semplice da spiegare, per me lo è un po meno, ci provo comunque ma consiglio di leggere questo libro per avere chiaro il concetto:

<>
http://www.disinformazione.it/libreria/medicina.htm (6° libro contando dall'alto)

Piccola premessa, nella NMG si parla sempre di traumi Biologici, che spesso coincidono con quelli psicologici, e spesso no.
Il libro spiega molto bene questa differenza.

Una DHS è un evento che ci coglie impreparati, qualcosa che nn possiamo prevedere, vissuto in modo traumatico (trauma piccolo o grande che sia), che altera quindi il ritmo giorno/notte (normotonia), al momento della DHS ogni singolo dettaglio viene registrato dal cervello, situazioni, odori, suoni (da qui poi nascono le varie allergie).
Ci porta in uno stato di Simpaticotonia (ritmo giornaliero) perenne (fase fredda di una malattia), qui è il momento in cui un possibile cancro (dipende ovviamente dalla DHS, la corrispondenza è 1 : 1, ad una data DHS consegue sempre quel cancro, anche il raffreddore è il risultato di una piccola DHS, tenterò di spiegare dopo quale) inizia a crescere, contemporaneamente crescono però anche i corrispondenti microbi/batteri/virus (dipende sempre dai casi) che serviranno poi nella fase di riparazione per ripristinare il corpo alla sua normale condizione, nel cervello si forma nella zona relativa all'organo colpito un FH.
In questa fase il soggetto pensa al conflitto cercando una soluzione per risolverlo, perde peso, ha mani e piedi perennemente freddi.
L'intensita di tutto questo dipende da quanto intesamente si è percepita la DHS, la durata dipende esclusivamente dal tempo impiegato per risolverla.
Dopo la soluzione del conflitto si passa ad uno stato di Vagotonia permanente (ritmo notturno), il soggetto è fiacco e stanco, ha appetito, dorme bene ma solo dopo le 3 di notte circa, (tutto in proporzione all'intensità della DHS).
In questa fase il cancro viene caseificato tramite i batteri e distrutto (nel caso di proliferazione)o i tessuti vengono riparati (nel caso di ulcerazioni), a livello cerebrale l'FH viene anch'esso riparato (spesso rilevato e diagnosticato come un cancro al cervello, che di fatto non esistono), in mezzo a questo processo vi è la CL (Conflittolisi), il momento in cui il conflitto giunge pienamente alla soluzione (che può essere una crisi epilettica, la tosse, lo starnuto...)
Entrambe le fasi possono essere pericolose e mortali, dipende dall'intensità, dalla durata e dal tipo di DHS.
Ora, perchè accade tutto questo ?
Ogni "malattia" ha il suo senso, in quanto scatenata da una precisa DHS essa è funzionale al tipo di trauma subito.
Non è facile per me però spiegare tali motivazioni, tenterò di spiegare il senso del raffreddore (che ho appreso ad un corso introduttivo di NMG qualche settimana fa).
Il raffreddore, contrariamente a quanto si crede e al nome stesso della "malattia" nn è causato dal freddo (sotto chiarisco), esso è una DHS di piccola entità in seguito ad una situazione in cui "non riesco a percepire il pericolo che c'è dietro l'angolo", una situazione in cui si sa di un possibile pericolo ma nn lo si riesce a percepire: in questo caso ne vista ne udito sono utili. (il nemico è nascosto, "nn posso vederlo", e nn fa rumore, "non posso sentirlo").
L'unica cosa che il nemico nn può smettere di fare è emanare il suo odore.
Nella fase fredda (simpaticotonia) la mucosa nasale si ulcera in modo da poter meglio percepire gli odori, la fase calda (vagotonia) è quella che appunto chiamiamo raffreddore, il momento in cui l'ulcera viene riparata e che causa l'otturazione del naso, la CL in questo caso è lo starnuto.
Ora perchè il freddo causa il raffreddore ?
In realtà il raffreddore nn è causato dal freddo in se, se da piccoli ci avessero abituato a pensare che il raffreddore lo causasse il caldo sarebbe stata la solita cosa, basta leggere il motivo della DHS, "nn riesco a percepire il pericolo", "nn posso ne vedere, ne sentire il nemico" (che in questo caso è il freddo, in quanto è un nemico che nn puoi ne vedere, ne sentire con l'udito), in poche parole è la paura del freddo che ci causa il raffreddore.
Spero di nn aver creato confusione, rimando comunque al libro che ho consigliato per capire bene queste leggi, sono pronto per rispondere alle eventuali domande.
Ciao a tutti xD

p.s. : la sopravvivenza al cancro seguendo le terapie proposte dalla nuova medicina è del 95% / 98%, purtroppo ci sono alcune DHS che superata una soglia temporale non vanno più risolte, o la natura ci toglie di mezzo, nn voglio entrare in questioni politiche, ma Bossi nn ha avuto quel mezzo collasso in cui ci ha quasi lasciato le penne così per caso, ha patito un conflitto di territorio che si è portato dietro per 8 mesi fino a quando Berlusconi è riuscito a rimettere daccordo lui e Fini, il conflitto di territorio è un conflitto la cui soluzione dopo 9 mesi porta quasi sempre alla morte.
mannaggia, ancora un mese..-

Ciao Foxleader.
Siccome è impossibile tenere il filo del discorso su un solo argomento, a meno di non aprire altri thread, seguo la corrente e ti faccio qualche domanda, sperando che il filo che vorrei fosse seguito non si perda per l'ennesima volta. Mi rimetto alla buona volontà di tutti gli altri.

Ho letto varie cose sulla NMG e auspicavo la presenza sul forum di qualche praticante (medico?) di questa medicina per spiegarci un po' di cose.

Tra le altre domande c'erano queste, non so se hai una risposta:

- Se è vero che nessuna malattia è dovuta ad agenti patogeni, come spiega la NMG le epidemie di peste e colera dei secoli scorsi ?

- Come spiega la NMG le malattie genetiche ?

L'anno scorso ho avuto il raffreddore ad agosto... chissà di cosa avevo paura...

Ciao Foxleader

Ho qui davanti a me il testo di Hamer “testamento per una nuova medicina”.

E’ curioso intanto osservare una delle introduzioni, per un testo che dovrebbe trattare di medicina in senso stretto:

< … nel mondo ogni giorno muoiono innumerevoli persone malate di cancro… che occorre dirlo chiaramente, vengono “scientificamente giustiziate”, vale a dire sono torturate a morte intenzionalmente con chemio (derivati di gas tossici) e morfina.. Non si tratta di un errore o di una svista come ho appreso nel frattempo dopo anni di ricerche meticolose e d approfondite e dai risvolti terrificanti ; è un assassinio su commissione, intenzionalmente premeditato contro i non ebrei, quello che avviene quotidianamente, a vantaggio di una supremazia sionista in tutto il mondo….[…] di conseguenza i rabbini di tutto il mondo hanno ricevuto l’ordine di preoccuparsi che tutti gli ebrei vengano curati seguendo le regole della nuova medicina..[…] obbligati a mantenere il silenzio nei confronti dei non ebrei.

Logicamente la stampa e i mass media ebrei, hanno avviato una campagna mondiale contro la nuova medicina e contro la mia persona, che con questa brutalità è sicuramente sin qui, unica nel mondo.
Mi sono chiesto spesso perché la percentuale di oncologi ebrei sia cosi estremamente alta …credo di conoscere la risposta; per potre salvare i propri fratelli di fede.[…] Per quanto terribile possa sembrare , nel complesso si tratta di una guerra di religione degli ebrei contro i non ebrei che non si difendono, perché cosi il cristianesimo ha ordinato alla maggior parte di loro.

So che tutto cio suona mostruoso e alcuni di voi ora pensano; Hamer è pazzo….[…]

Inoltre gli ebrei non sono una razza(95 % turco mongoli) come non lo sono né cattolici né protestanti, bensi una religione basata sul Talmud ; Non faccio alcuna differenza con i miei pazienti. Ma quando è in atto una assassinio di massa, intenzionale, si deve gridare forte, e io sarò il primo.
I fanatici religioso come i sionisti appartengono al tipo più pericoloso di uomini che esiste al mondo .<

Per tutta la prosecuzione di questa introduzione, i toni sono sempre gli stessi …

ariciaoFox leader

eventualmente leggi la sintesi del thread a pag 50 … con i riferimenti ai post originari potrai farti una idea dei discorsi sulla perizia di Niemitz. e verifica.

Si dice che la medicina scientifica sia dogmatica solo perché si limita a descrivere la malattia in rapporto di causa effetto con un agente patogeno , oppure perché descrive il comportamento di una malattia … e si astiene da ogni interpretazione della malattia stessa.

Cosa c’è di più dogmatico; descrivere le regole di qualcosa come si osservano, oppure dare una interpretazione delle malattie ed accanirsi a darle un significato?

Si fondano delle leggi interpretative delle malattie ( sulla base di quale concettualizzazioni?) e tutto poi viene fatto ruotare intorno al programma biologico sensato…Tutto deve avere un senso? Oppure ci si accanisce a darglielo per riempire filosoficamente il vuoto di questo universo in cui l’uomo è solo?
Un germe quando si replica lo fa veramente con uno scopo diverso e decifrabile filosoficamente al di là del perpetuare se stesso?

Questo cosa è se non dogmatismo?

Si parla di meccanicistico della medicina scientifica e poi si imbriglia la malattia umana come un evento che avviene quando l’essere umano subisce un conflitto ( Dirk sindrome).
Egli rimane per cosi dire “fulminato, colpito” da un evento di cui egli stesso è semplicemente vittima!
Più meccanicistico di cosi… cosa c’è?

E quali sarebbero le grandi vie che partendo dal conflitto psichico producono la malattia organica?
Si postula un sincronismo tra psiche e corpo ( che è uno scopiazzamento della medicina psicosomatica sullo stress ) che già esiste come concettualizzazioni valida in medicina scientifica checchè ne dica Hamer.

Hamer descrive uomo senza corpo, prigioniero solo del suo psichismo estremo, ove la malattia non è in rapporto con il mondo esterno ma trova le sue fondamenta in se stesso.
La malattia è un programma biologico sensato….ha un significato…

La malattia ha un significato.
“Io “ mi limito a descriverla e dicono che sono dogmatico, “tu” la interpreti e non sei dogmatico (??)

Dando una interpretazione della medicina di Hamer , L'uomo di hamer è robotico..prigioniero di se stesso!

@ vulcan:

Citazione:

hai dimenticato anche questo


EDIT:
Citazione:
vulcan, ma guarda che non è che la NMG prende una patologia, che ne so, tumore al seno e il dott NMG inizia dicendo:mmm potrebbe essere che hai perso il figlio?
o forse il gatto?
allora vediamo, ..il telefilm preferito?
no, ti dice esattamente cosa ti è successo.
hai il tumore al seno perchè e percome.
e tio assicuro che se non lo vedi coi tuoi occhi non ci credi! ti sembra assurdo che il tipo che hai davanti ti dica per fiilo e per segno come sono andate le cose e quando sono iniziati i sintomi!
sembra di essere davanti a... un medico!