'aereo deflagrasse all'interno e si scatenasse un incendio da 35000 litri di cherosene. Conclusioni dalle parole di Robertson e conclusioni di Robertson.

Non ho tempo al massimo - sta tranquillo che di preparazione tecnico-fisica ne ho probabilmente almeno quanto te. Si ritorna al discorso della laurea bravo ! - lo stesso punto che Attivissimo rimprovera a Griffin e a Jones e lo stesso che voi rimproverate ad Attivissimo.

Poi i tuoi sono calcoli da liceo scientifico + Matlab o qualche altro programma di calcolo. Non mi impressioni con 6 pagine di lavoro in cui modellizzi la torre come un edificio vuoto, con la sola struttura originaria e non alterato dagli impatti/incendi.

8 litri al metro quadro dopo un impatto tranciante e 8 litri al metro quadro è molto di più di quanto basta per accendere quello che può prendere fuoco. Altrimenti gli incendi come si originano ? Perchè la torre windsor ha preso fuoco ? e perchè ha preso fuoco il First Interstate Bank. E le fotografie erano sempre notturne. Solo per il grattacielo di caracas in una foto diurna non si vedevano le fiamme ma si vedeva l'edificio avvolto dal fumo. E non c'era cherosene però c'erano incendi su più piani.

I danni strutturali son spiegati bene dal NIST.

Sai bene che a quall'altezza al wtc le colonne interne non erano assolutamente poderose come vorrebbero farci credere anzi, quelle esterne sono spesse 0.8 mm scarsi e hanno opposto poca resistenza sia per il volo 11 sia per il volo 175. Anche quelle interne erano cave con spessore di meno di 5 cm.
Confronta il danno al piano terra del Pentagono ( che ha fatto crollare una parte della facciata e anche parecchi metri quadri di soffitto del primo piano ) con l'impatto dei B767 a New York visti dal Nist e vedi che non siamo lontani.
Le colonne del Pentagono erano di cemento armato 55cmx55cm piene con struttura metallica a spirale.

Questo è il sito complottista che analizza le colonne: e lo hai postato proprio tu.

Per il resto hai stancato con questo atteggiamento aggressivo. Non si può discutere in modo tranquillo con te.

DOV'E' LA SERIETA' ??? DOV'E' IL COMPLOTTO ?

CHI E' CHE RACCONTA BALLE ?

Fatto sta che le torri erano probabilmente come dice il tuo Hoffman e quindi le colonne del nucleo e quelle esterne erano cave.

Si ! e la Purdue si è dimenticata dei motori ! Dov'è la serietà ? Chi racconta balle ? Dov'è il complotto ?

Per il NIST il nucleo c'è però

Ti ricordo poi che stavamo parlando del crollo parziale avvenuto prima del collasso di ciascuna torre in base alla quale Gordon Ross stima che il blocco sia precipitato per 3.7 metri. dando un energia cinetica di 2.1 GJ . I 390 MJ di deficit non sono un buon margine di sicurezza visto che corrispondono a neanche il 20% della disponibilità di energia meccanica iniziale. Basta avere sbagliato di un metro la stima dei 3.7 metri e il deficit non c'è più. Basta cioè che parecchie zone del pavimento siano collassate parzialmente prima.

I 5 pollici sono relativi alle sezioni di colonna della base della torre :

è riportato chiaramente e su in cima arriva fino a 0.65 cm di spessore. Non sono così robuste come pensavi.

E a maggior ragione mi sembra empiricamente accettabile fare un confronto tra l'unico impatto ad alta velocità di cui ho esperienza ( quello del Pentagono, che per me è assodato ) con quello del WTC.

Io non mi sono inventato che sono caduti dei ponti. E' lo stesso NIST che ne parla

Near the bottoms of the towers the steel was four inches thick, whereas near the tops it may have been as little as 1/4th inch thick.

Ma per me il Pentagono è stato colpito da un grosso aereo di decine di tonnellate. Se MI sembra empiricamente accettabile è perchè parto dalle MIE convinzioni.

Sottolinei che si tratta di costruzioni diverse perchè hai contato il numero di colonne danneggiate e lo hai ritenuto molto alto ?

Quindi sul Pentagono è meglio pensare all'F-16 + missile o Lear-jet dipinto da AA

Ci sono centinaia di fotografie interne della FEMA sul Pentagono e si vede in molte anche la sezione del muro, cosa c'è da nascondere se poi mi mostri pubblicamente decine di foto segrete sul Pentagono ?

gigigno ha scritto:
Ciao a tutti.

Si è parlato spesso dell'edificio Windsor di Madrid per confrontarne l'incendio con quello delle torri gemelle.
Volevo solo postare il collegamento al filmato dell'accaduto che reputo molto interessante.

Eccolo qui

Ognuno si faccia un'idea.

Saluti.

ma l'acciaio è acciaio .....

Non importa di quale metallo si tratti, il metallo non evapora, nemmeno alle più alte temperature.Fonde, ma non evapora, tant'è che lo ritroviamo dentro la lava di un vulcano

Va in ebollizione a 2800°C, il calore di evaporazione è di circa 350kj per mole e a 1800k fino a 7,05 pa, dopo di che smettte di evaporare, e tornerebbe comunque al suo stato almeno liquido al di sotto di questi parametri.

le temperature sono decisamente superiori a quelle di un qualsiasi incendio o urto, per quanto violenti

era solo per discutere una teoria che trovo imbarazzante, cioè che l'aereo del pentagono si sia vaporizzato (o gassificato a seconda delle versioni)cosa che mi pare abbastanza improbabile se parliamo di fenomeni "terrestri", e non di disquisizioni accademiche e di fenomeni di laboratorio.

kataclisma ha scritto:
Non sono un seguace sfegatato della demolizione controllata, ma non penso che il calcolo vada fatto nemmeno in questo modo. Concordo sia col post nel quale si diceva che una cosa è la quantità di energia, un'altra cosa è la "capacità" di tale energia di portare una certa massa ad una certa temperatutra. Sia con quello che afferma che ci saranno certamente state zone dove l' energia liberata si è concentrata maggiormente. Bisogna però tener presente che l' energia potenziale posseduta dalla torre prima del crollo, si è trasformata in energia cinetica durante il crollo, e poi tale energia cinetica si sarebbe dovuta trasformare in energia termica. Questa trasformazione non è un atto magico ma avviene attraverso essenzialmente l'attrito, cioè nell' urto anelastico, ovvero "imperfetto" per la presenza di attriti, si svilppa calore. Questo ragionamento banale solo per dire che non possiamo calcolare genericamente la quantità totale di energia disponibile e domandarci se essa fosse suffuciente o meno per portare l'acciaio a temperature superiore a quella di fusione, perchè certamente in quanto a quantità, era suffuciente a fonderne una certa massa. Bisognerebbe chiederci se il meccanismo di sviluppo di calore, cioè la trasformazione di tale energia disponibile in calore, sia stato capace di portare zone, anche molto ristrette, a tali temperature. Rispondere a questo quesito è certamente molto complesso, in quanto complessa è la dinamica (non tanto quella globale che come ho spiegato è inutile per tali valutazioni) delle innumerevole parti nelle quali sì è via via spezzettata la torre crollando. Maggiore sono i pezzetti che consideriamo nel modello, più grande è il grado di complessità del problema da risolvere per dare una risposta a questo interrogativo. Forse modelli più o meno semplificati potrebbero dimostrare che c'era lapossibilità che questo sia avvenuto, ma in nessun caso si potrebbe arrivare ad una verità incontrovertibile, sia nell' uno che nell' altro verso.
Perciò secondo me se si vuole provare oltre ogni ragionevole dubbio una tesi piuttosto che un' altra, bisogna soffermarsi e spndere risorse e tempo su questioni che possano portare a risultati inattaccabili, come per esempio l'analisi dei detriti.

Ottima idea su cui basare lo sviluppo di fonti energetiche alternative!

Sorry, i detriti sono in discarica controllata (dagli stessi che hanno smaltito le scorie del palazzo di oklahoma city), l'acciaio potrebbe essere anche finito nelle pentole della tua cucina, visto che quasi tutto è stato fuso!

soffro terribilmente quando, nelle rarissime trasmissioni che trattano di queste tematiche, si dà la possibilità ad idioti disinformati e superficiali o a debunker di professione, di attaccarsi a particolari di poco conto, citati forse con una punta di superficialità, per sceditare teorie molto ben articolare e prove altrimenti inconfutabili.