Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Crollo Torri WTC
  metallo fuso ...altra prova da 16 tons?

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345678...14>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  1 Voti
  •  ELFLACO
      ELFLACO
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#121
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Offline
Un altro dubbio sul'utilizzo delle microonde per riscaldare l'aciaio.

Premettendo che non sa come queste antenne devano essere "puntate"contro queste colonne portanti,queste sono in realtà dei"tubi" di sezione rettangolare vuote dentro.
Certo che se fossero "piene",cio'è tutta la sezione di ferro, sarebbe molto più facile puntare le antenne in modo di prendere l'aciaio per poterlo riscaldare.

vedete la colonna dietro il pompiere la sua sezione rettangolare e lo spessore della parete di questo "tubo".
Si vede anche un pò di quello che sembrerebbe aciaio fuso.
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 28/4/2006 18:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  mandrake
      mandrake
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#122
So tutto
Iscritto il: 26/4/2006
Da
Messaggi: 15
Offline
Scusatemi, ma non ho fatto un discorso di tipo tecnico, era solo per buttare giù una certa idea.
Se pensiamo alla tecnologia che conosciamo oggi delle microonde allora dobbiamo per forza concludere che è impossibile quello che ho detto.

Io penso al fatto che i militari stanno sviluppando questa tecnologia e già sono in grado di concentrare un'energia incredibile utilizzando la testata di un missile o di una bomba che ha un diametro di nemmeno mezzo metro.

Per questo ipotizzo che se in una testata di pochi chilogrammi e di diametro di 40 centimetri riescono a concentrare energie in grado di distruggere gli apparati elettronici nel raggio di centinaia di metri, e si studiano armi a microonde in grado di avere effetti distruttivi anche nei confronti di oggetti duri, come il cemento, allora è possibile che i militari già dispongano di armi di questo tipo, ben più potenti di quanto immaginiamo.

Per quanto riguarda l'effetto pancake io dicevo proprio che avendo già ammorbidito con le microonde le strutture portanti dei piani inferiori, quando i piani superiori sono stati fatti crollare, non c'è stata la resistenza che ci sarebbe stata se i piani inferiori non fossero stati ammorbiditi a dovere.

Ma comunque era solo un'ipotesi, tanto per sentire cosa ne pensavate.
Inviato il: 30/4/2006 13:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#123
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Non ti preoccupare, le idee nuove sono apprezzate e non ti escludo che sia possibile, figuriamoci, non so cosa stiano combinando quelli della CIA e della USAF.
A me piacerebbe molto che venisse mostrato come crolla un palazzo a causa di un incendio, e in quanto tempo crolla. Ho un video in cui una delle due torri crolla ma non si vedono squibs dal lato di inquadratura e questo lascia dubbi anche a me.
Consideriamo però anche che la struttura portate delle torri è data principalmente dalle colonne del nucleo, così penso che avrebbero minato quelle interne e non quelle esterne e così gli squibs erano poco evidenti.

Con la navigazione radar ed un sistema avanzato di tracciamento della rotta degli ultimi km dei due Boeing, secondo me potevano colpire esattamente il punto che volevano ( come per la guida aerea di un tomahawk o di una bunker buster ) , c'erano pochi margini di errore per me. Così evitavano che l'esplosivo saltasse sapendo che non c'era nelle zone vicine al punto colpito.
Ipotizzo anche un sistema di autodisinnesco delle bombe vicino al punto che si doveva colpire, ma non sono un tecnico - è un pensiero mio.

La torre Nord è stata presa in pieno praticamente , la torre Sud invece no, cioè a mio parere il motore destro del Boeing non è passato attraverso le colonne del core, ma è passato alla loro destra e infatti è l'unico che è stato trovato ( circa 500 metri a Nord del WTC ) .
Quindi il secondo impatto può avere fatto meno danni del primo, ma la torre Sud cade prima. La parte superiore della torre Nord cade in un modo che farebbe effettivamente pensare che abbia ceduto quello che la reggeva.
Però cade sul resto della torre che si sbriciola via via sotto il peso ma non oppone resistenza. Onestamente, anche ammettendo che il calore abbia indebolito l'acciaio all'altezza del "taglio" del Boeing, mi aspettavo che, vista la rotazione iniziale del pezzo superiore, questo pezzo cadesse oltre l'asse della torre e quindi la torre N restasse in piedi ma mozzata a 3/4 dell'altezza.
Dico "taglio" e non taglio, perchè le ali si saranno distrutte nell'impatto e quindi non potevano danneggiare seriamente anche il nucleo.
Poi gli incendi erano modesti e brevi confrontati ad altri incendi di altri grattacieli in acciaio poi rimasti in piedi.

Curiosità: c'è un video che si chiama north-tower-shake: in cui è inquadrata la parte superiore della torre prima che crollasse. 11 secondi prima del crollo c'è stata di sicuro una forte vibrazione che ha scosso la telecamera ( fissa al tetto di un edificio alto sui 200 metri ), l'edificio stesso e probabilmente anche la torre Nord.
Dico probabilmente perchè di sicuro edificio e telecamera prima erano fissi reciprocamente, poi al momento dello scossone c'è un moto relativo e quindi non si può dire cosa si sia mosso. Però dopo la vibrazione, il fumo della torre Nord esce in modo molto diverso ed aumenta notevolmente.
Poi 11 secondi dopo la torre crolla.
Il video non mi ricordo dove l'ho preso.

Mi aggiorno adesso - leggo cosa è stato scritto di recente sulle due torri, anche su LC, perchè mi sono perso delle puntate.
_________________
? ?
Inviato il: 30/4/2006 15:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#124
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Ciao TIFOSO, fai molto bene a usare il "probabilmente", perchè la questione del "wtc-shake" secondo me è una zappa sui piedi: non capisco infatti come non sia ancora uscito nessuno che dice: "Coglioni! Ma siete mai stati a New York? Se lo aveste fatto, sapreste che l'intera città vibra regolarmente, ogni volta che ti passa sotto un convoglio della metropolitana".

La vibrazione che si vede nel video è quasi sicuramente dovuta all'esplosione nel basement della Torre, ma purtroppo è lo stesso identico risultato che avresti con una telecamera, montata su treppiede, su un qualunque tetto di New York, in qualunque altro giorno dell'anno, quando sotto passa il metro.
Inviato il: 30/4/2006 21:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#125
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Ciao Massimo.
Ho visto la rete metropolitana sotto New York e in effetti la zona del WTC è molto servita. Il punto è che è già crollata la torre Sud da mezzora quando crolla la torre Nord. Immagino che prima abbiano fermato tutto il traffico della zona, anche perchè il crollo del WTC ha distrutto parte delle gallerie del metro'.
Sto cercando informazioni sulle metropolitane il 9-11 a NY però ho trovato poco per ora.

Avrei un dubbio abbastanza grave sulla questione demolizioni :
di solito nelle demolizioni controllate si sente molto bene che il crollo è preceduto di qualche secondo da una serie di esplosioni molto violente e soprattutto che si sentono molto bene. Spesso anche durante il crollo si sentono esplosioni interne, se sono previste.
C'è un altro video sul 9-11 ( con audio ) in cui sono ripresi dei pompieri a circa 150 metri dalla base della torre Sud. Il video comincia con il crollo della torre Sud a partire dall'alto e così il rumore parte dall'alto ed è quello di una frana, come un boato basso.
In tutta la caduta della torre non ho sentito nemmeno un rumore distinto di esplosione però.
E' possibile che tutte le esplosioni, anche quelle vicine alal base, fossero coperte dal boato della caduta della torre ?
Dico questo per confrontare questo video che ho, con la testimonanza dei pompieri riportata anche da LC, in cui si dice che dei pompieri distanti 2 isolati dalle torri hanno parlato dei piani di una delle torri che esplodevano verso l'esterno: bum! bum! bum!
Non poteva trattarsi di una testimonianza di rumore questa come penso la si intenda fare passare, altrimenti io avrei sentito chiaramente le esplosioni. Addirittura la base delle torri era in piena vista nel video.
Lo metto in sharing su hostfiles in versione zippata.


So che l'audio da vicino del crollo delle torri e dei momenti precedenti al crollo è abbastanza raro. Se l'esplosione che si sente nel video ripreso da oltre il fiume è vera e si sentiva da 2000 metri, mi aspettavo inoltre che nei momenti immediatamente precedenti il crollo delle torri avrei sentito qualche cosa, come di solito capita per le demolizioni controllate ( intendo almeno 15-20 esplosioni molto forti per ciascuna torre ).
Invece anche dall'audio di 11 settembre 4 anni e anche dal filmato di cui parlavo sopra non si può udire alcuna esplosione evidente (nè durante nè prima), anche se sono molte le testimonianze (anche ufficiali) di esplosioni avenute nella torre N e nella S parecchi minuti prima che crollassero.
Si mettono in evidenza quelli che sembrerebbero pennacchi, e quelli li vedo, ma non sento nulla che mi faccia pensare distintamente ad un'esplosione avvenuta durante il crollo.

per ora ci dobbiamo accontentare dei video delle implosioni di google video.
http://video.google.com/videosearch?q=implosion

Aggiungo anche il link del primo filmato sul crollo della torre Nord e sulla vibrazione:
manca l'audio però.
13 mega - ci vorrà un po' con la 56K
E' su rapidshare questo: cliccate sul pulsante del free account e poi inserite il codice colorato che apparirà appena sarà finito il conto alla rovescia.
_________________
? ?
Inviato il: 1/5/2006 14:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ELFLACO
      ELFLACO
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#126
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Offline
Citazione:
La vibrazione che si vede nel video è quasi sicuramente dovuta all'esplosione nel basement della Torre, ma purtroppo è lo stesso identico risultato che avresti con una telecamera, montata su treppiede, su un qualunque tetto di New York, in qualunque altro giorno dell'anno, quando sotto passa il metro.


Lo stesso identico risultato??Io non credo.
Una cosa e sentire le vibrazione della metro se sei in un palazzo di pochi piani fatto di mattoni e calcestruzzo e un altra è se sei in un palazzo alto qualche decina di piani.
Nel secondo caso non credo che la telecamera riesca a" sentire"le vibrazioni come nel primo caso.
Poi ho detto "credo".Bisogenerebbe confermare un bel pò di cose prima di poder dire qualcosa di serio sulla vibrazione.

1) al momento del crollo ,la metro,era già stata chiusa??
2)dov'è la metro ,rispetto al edificio?? a che distanza??
3)a che piano era piazzata la telecamera.su quale sostegno?
4)ecc
5)ecc.

EL FLACO
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 1/5/2006 20:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#127
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
EL FLACO (ho tolto io il tuo post doppio): In un caso del genere sono due gli elementi che contribuiscono di più a mettere in evidenza le vibrazioni: la qualità del cavalletto, e la lunghezza della focale.

Se i cavalletto è scascio, di quelli con le gambine di alluminio lamellare, basta starnutirgli vicino che vibra. Se poi hai un forte teleobbiettivo, come nel caso dell'inquadratura della Torre, ogni vibrazione viene moltiplicata per mille.

A questo aggiungi che il metro non era sicuramente chiuso, a quell'ora. Lo hanno chiuso solo dopo il secondo crollo, e solo parzialmente, perchè serviva per sfollare la gente da Downtown.

Tutto questo per dire che quella che si vede nel filmato è quasi sicuramente la vibrazione dovuta all'esplosione pre-crollo, ma che l'argomento secondo me è assolutamente inutilizzabile in sede di dibattito.
Inviato il: 1/5/2006 23:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ELFLACO
      ELFLACO
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#128
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Offline
Citazione:
Tutto questo per dire che quella che si vede nel filmato è quasi sicuramente la vibrazione dovuta all'esplosione pre-crollo, ma che l'argomento secondo me è assolutamente inutilizzabile in sede di dibattito.


Su questo sono pienamente d'accordo.
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 1/5/2006 23:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#129
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Ciao. Ho capito per la metro' e l'effetto sulla telecamera. Non è un discorso da fare se ci si espone a critiche del genere.

Ammetterete però che come demolizione controllata è stata atipica, non si sentono esplosioni durante il crollo, nè prima dai video, cosa che invece succede durante le demolizioni controllate.
Sappiamo solo di esplosioni varie avvenute nei minuti precedenti, da testimonianze e che qualche testimone ha udito delle esplosioni subito prima del crollo, il che contraddice il video con audio che ho linkato. Bisognerebbe indagare su questo.
Dando per buona la tesi delle demolizioni, allora o hanno usato un sistema per attutire i rumori prima del crollo e durante, così che fossero più bassi e poco evidenti ( cosa che ritengo improbabile ), oppure le esplosioni che hanno fatto crollare le torri sono state distribuite nei minuti precedenti, indebolendo gradualmente la struttura in modo disordinato e atipico, ma efficace e spiegando il discorso dei pompieri in cui si dice che nelle torri si pensa che ci siano stati diversi ordigni.
In tal caso imputerei i pennacchi non all'effetto delle bombe ma all'effetto della caduta della parte interna, non avendo udito alcuna esplosione durante il crollo o prima ( specie dal video 11 settembre 4 anni dopo ).
Non vedo sinceramente cosa possa avere causato le esplosioni nei minuti precedenti se non bombe piazzate nell'edificio che dovevano abbattere le torri, anche senza l'effetto di raderle al suolo, cosa che potrebbe essere stato un di più.

Per la polverizzazione dell'edificio e per la caduta verticale in un tempo simile alla velocità di caduta di un corpo in spazio libero, cosa pensate ?
grattacielo demolito in un video di google - meglio con adsl
Potevano essere così sfacciati nel tirare giù le torri ? no.
La demolizione delle torri è molto diversa dalle demolizioni controllate standard che si vedono nei video di google, non solo per la diversa struttura delle torri.
Lo sbriciolamento avviene contro il terreno nelle demolizioni usuali, per le torri invece è uno sbriciolamento che ESTERNAMENTE è graduale, quindi di ciò che sta sopra che si sbriciola con quello che sta sotto ( struttura già indebolita dalle esplosioni precedenti) , e poi tutto insieme contro il terreno.
_________________
? ?
Inviato il: 2/5/2006 9:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#130
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Mi scuso in anticipo per il post molto lungo, perchè non è chiara la distanza tra luogo in cui è girato il cosiddetto video Hoboken e WTC-nord:

Correggo innanzi tutto il mio parere sui boati per la torre Nord e ritorno sulla retta via per le demolizioni del WTC e per l'inside job.
Diciamo che torno al 95% di probabilità demolizioni controllate a questo punto ( cioè guadagno 5 punti percentuali oggi, come pensavo 4 mesi fa pur avendo fatto molti progressi ).
Ho visto un video che non avevo mai visto prima è girato da un posto vicino ad Hoboken e mostra il crollo della torre Nord con audio :
La distanza tra il molo più vicino ad Hoboken e il WTC –Nord corrisponde ad almeno 2800 metri con google Earth; stimo per eccesso potrebbe essere solo 2000 e spiego meglio dopo: per ora diamo buono 2800 metri ma correggo poi )

In questo video con audio ( noto per essere chiamato hoboken ) si sentono almeno 5 boati molto violenti, sovrapposti ma i cui picchi sono distinti, prima che la torre crolli.
Mettete il volume a palla.
Andate su : http://www.hybrideb.com/evidence.htm
e scaricate il primo video linkato:
THE DEMOLITION VIDEO (WTC1 COLLAPSE) [21MB MPEG] trovato oggi dopo settimane che non andavo su hybrideb.
Non sono sicuro che il video sia stato girato proprio dal molo più vicino ad Hoboken. Ora mi spiego meglio – purtroppo il video non ha una grande risoluzione e così non riesco a stimare la direzione ed integrare il video con google Earth per ricavare la posizione “esatta” da cui è stato girato.

Parlavo di 5 esplosioni precedenti al momento del crollo udibili da un punto vicino ad Hoboken.
QUESTO E’ GIÀ UN’INDIZIO MOLTO PESANTE.

Durante il crollo c’è ancora molto rumore ma non si riesce a distinguere bene a cosa sia dovuto, ma ci si arriva facilmente .
Il primo boato del video avviene a 9 secondi circa prima del crollo, considerando che la velocità del suono è circa 340 m/s e che lì siamo ad Hoboken ad almeno 2800 metri ( stimo così per ora ), si deve aggiungere (2800/340) = 8 secondi circa a questi 9 secondi e così facciamo almeno 17 secondi prima.
Cioè se i dati sono giusti il primo boato si è originato almeno 17 secondi prima che la torre cominciasse a crollare ( correggetemi se sbaglio la distanza wtc1-hoboken è di 2800 metri almeno dal WTC-Nord alla riva del molo in linea d'aria con hoboken e si vedono le bandierine rosse del molo – se fosse 2000 metri avremmo che il primo boato si è originato 15 secondi prima del crollo).

Visto che nei primi 8 (ed oltre) secondi di crollo della torre si sentono chiaramente altri rumori violenti dal punto dove sta la telecamera, questi sono direttamente imputabili ad eventi rumorosi avvenuti almeno 8 secondi prima del crollo e non al crollo stesso, visto che le onde acustiche causate dal crollo non sono ancora arrivate alla telecamera.
Qualora invece la distanza fosse 2000 metri i boati che si sentono durante i primi 6 secondi di crollo sarebbero imputabili ad eventi avvenuti 6 secondi prima del crollo.

COMUNQUE DAL VIDEO/AUDIO CI SONO 12 SECONDI CRONOMETRATI DI RUMORI MOLTO FORTI E DISTINTI CHE SI SONO ORIGINATI PRIMA CHE LA TORRE CROLLASSE.
12 = 9 prima del crollo e circa 2.5/3 durante il crollo e non dovuti al crollo.

[Nota trascurabile su cui ragionare per verificare la distanza ( è molto noiosa e si può saltare tutto quello che sta nelle parentesi graffe ):
se si cronometra dal momento in cui l'antenna, molto visibile, comincia a inclinarsi e quindi inizia a crollare la torre, si sente che:
- c'è il solito rumore forte che dura 2.5/3 secondi circa a partire da quando si vede la torre cominciare a crollare
- c'è una pausa dopo questi 2.5/3 secondi e un momento di silenzio di 4 secondi (**) circa che termina circa 7 secondi dopo che l'antenna si inclina (e la torre crolla) e comincia a riesserci altro rumore forte.
7 è minore di 8, quindi dopo i 12 secondi circa di esplosioni continuate, se vanno bene i 2800 metri di distanza tra telecamera e WTC, potrebbe esserci stato un colpo di grazia con altre esplosioni nei decimi di secondo precedenti al crollo - Purtroppo non si sentono in 11 settembre 4 anni dopo e mi dispiace parecchio nel pezzo in cui crolla la torre Nord e si vede solo la cima della torre e l'antenna. - Cioè nei primi 4 (**) secondi del pezzo di 11 settembre 4 anni dopo non si sente nulla ).
Quindi penso di avere sbagliato qualche la distanza telecamera-WTC , sovrastimandola, anzi penso che la distanza giusta sia così 2000 metri per verifica tra di due video e quindi non eravamo proprio ad Hoboken preciso come viene segnato da google Earth, ma un po’ più a Sud.

Anche se fossero 2000 metri ( distanza minima tra torre Nord e il più vicino molo a quella angolazione) avremmo quindi 6 secondi di ritardo per il suono:
( 6 è minore di 7 e così spiego anche il video 11 settembre 4 anni dopo in cui nei 4 secondi precedenti al crollo non c'è rumore ) e il primo boato avviene 15 secondi prima del crollo ]

Indipendentemente dal ragionamento intricato della nota, che non mi interessa neanche sia chiaro o meno per tutti, serviva solo a stimare la distanza e a verificare i due video:

COMUNQUE 12 SECONDI DI BOATI VIOLENTI CI SONO STATI E NON E' STATO IL CROLLO DELLA TORRE - QUELLO CHE CONTA E' QUELLO.
DOMANDONA DA 1.000.000 $ : sempre che il video da 21MB di hybrideb.com non sia taroccato, ma il sito è affidabile, …
PERCHE’ ci sono stati tutti quei boati ? COSA ha causato tutti quei rumori udibili a 2000 metri almeno ?
Vorrei che rispondesse Attivissimo, ma visto che non ci sarà, dico le parole ovvie: ESPLOSIONI DI ORDIGNI.

Dall'altro video da 13 MB di rapidshare con i pompieri che scappano invece non si sente nulla e così penso che le esplosioni siano avvenute tutte prima: praticamente il rumore di questo video è quello del crollo e basta perchè siamo proprio sotto le torri.
Direi anche che visti i rumori di esplosioni nei parecchi minuti precedenti, il palazzo fosse già sotto tiro degli artificieri da un bel po’. Ecco forse perché non erano necessarie altre esplosioni durante il crollo e così ritengo sempre che gli squibs siano stati dovuti ad un effetto stantuffo e non a bombe.


Ulteriore rettifica sul video della vibrazione muto:
La vibrazione dell'altro video che ho messo su rapidshare avviene 13 secondi prima del crollo ed è isolata, non è preceduta da altre vibrazioni nei precedenti 19 secondi del video e non è seguita da altre vibrazioni nei restanti 13 prima del crollo.
La vibrazione non coincide con l'origine del primo boato che si sente da Hoboken ma può essere stata dovuta alla sommatoria (in fase) delle diverse oscillazioni causate da ciò che ha causato i diversi boati. Solo che mi lascia perplesso che la vibrazione della telecamera dura circa 1.5 secondi mentre le esplosioni a ripetizione durano circa 12 secondi.
Considerando che di sicuro coincide con il momento in cui il trepiede perde di stabilità è ragionevole pensare che perda stabilità solo in quegli 1.5 secondi a causa delle esplosioni oppure sono eventi separati e incorrelabili ( del tipo il cameramen ha toccato la telecamera e questa si è spostata di poco ) ?


Comunque mi sembra chiaro che le torri le hanno sbattute giù, solo che vorrei sentire/vedere dei documentari audiovisivi sui momenti precedenti il crollo, ma non da Hoboken, da sotto le torri a circa 200-250 metri. Se si sente di colpo una raffica di esplosioni come penso ci sia stata allora è chiarissimo e si verifica tutto.

Dove sono questi video con audio precedenti al crollo ? dovrebbero essere a disposizione di tutti, ma non ne ho mai visto nessuno.

Cosa poteva scoppiare nelle torri con un rumore udibile da 2000 metri almeno ?

Ci spareranno le balle come per il WTC7 con i 42000 galloni di gasolio ILLEGALI che stavano nel sotterraneo e che bruciano il WTC7 senza fare fiamme ?
_________________
? ?
Inviato il: 2/5/2006 20:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ELFLACO
      ELFLACO
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#131
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
Offline
Il problema col video Hoboken (911 eyswitness) è ,qual è la sua attendibilità??
Si può provare ch non è taroccato??
Ci sono altri video che lo confermano??

Di certo è molto spettacolare(l'ho rivisto parecchie volte!) e se fosse vero sarebbe un indizio pesante,come dici tu.

MAh!

EL FLACO
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
Inviato il: 2/5/2006 21:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#132
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Appunto, dove sono tutti i video dei reporter che stavano sotto la torre Nord dei minuti precedenti il crollo ? Dove sono i video in cui si testimoniano con rumori distinti le esplosioni avvenute nei minuti precedenti ? Ho visto solo testimonianze scritte e dichiarazioni ufficiali , che sono citate anche in 11 settembre 4 anni dopo, mentre il video Hoboken sul sito l'ho trovato solo ora ( intervento Blisset ).

Guarda caso, da mie misurazioni a cronometro, l'audio del video 11 settembre 4 anni dopo, nel pezzo in cui crolla la torre Nord esclude ogni esplosione, come se fossero già avvenute tutte : 4 secondi scarsi di silenzio e poi il crollo con il relativo suono di crollo. Giusto giusto - come dal video Hoboken con quella pausa di silenzio.
L'altro video che ho messo su rapidshare invece è muto e comincia 19 secondi prima del crollo.
Mi sembra il caso Pentagono: c'è chi sa, ma non dice.

Ma scusate: perchè non è citato come prova ? è troppo schiacciante e chiude il discorso ? E' confutabile facilmente ?

Sarebbe confutabile facendo banalmente un confronto con altri video ripresi da sotto la torre Nord, ma non li abbiamo.
Per la torre Sud uguale: il video dei pompieri che scappano comincia con audio da quando la torre Sud è già in fase di crollo.
Ma un cameraman/privato cittadino con la telecamera non fa un video di 1 minuto, ma riprende per 20-30 minuti quello che succede. Solo che poi salta fuori un video di un minuto e da cui non si può concludere nulla, giusto per sfregio.

Allora: o le autorità e la stampa ci nascondono qualcosa oppure qualcuno ha interesse a fare credere losco il 9-11 a quelli che quel giorno se ne stavano buoni buoni a casa propria e che New York non l'hanno mai nemmeno vista.
Io non posso credere che non esistano dei video lunghi che precedano il crollo della torre Sud o della torre Nord o del WTC7. Non esiste proprio, semplicemente perchè nessuno poteva immaginare il momento esatto in cui sarebbero caduti.
E' tutto tagliato, censurato e secretato quello che c'è.

Soprattutto credo che il video Hoboken sia vero, anche se non sono un tecnico e so che per manipolare un mpeg non ci vuole nulla.

_________________
? ?
Inviato il: 2/5/2006 21:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#133
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Il video dei pompieri dell'11 settembre è abbastanza confusionario nel momento in cui crolla la torre Nord, però nei 17 secondi precedenti al crollo non sento rumori di esplosioni. Inoltre i pompieri che stanno per strada a 50 metri dalla torre Nord si dimostrano effettivamente allarmati solo dopo che si sente il rumore del crollo dalla base della torre.
Si sente un'esplosione solo nel pezzo in cui la torre sud è già crollata da un po' e i pompieri inquadrati sono dentro l'atrio di un palazzo.
Quando cade la torre Nord non sembra che si senta alcuna esplosione.

Il video Hoboken, guarda caso, comincia 17 secondi prima del crollo e quindi se lo si ritenesse attendibile sarebbe stato tagliato dopo l'inizio delle esplosioni e nemmeno si può vedere se c'è stata o meno una variazione del modo in cui esce il fumo dalla torre quindi.
Nel momento in cui si vede crollare la torre, il cameraman fa lo zoom e vibra tutto a causa del tremolio della sua mano e dell'instabilità della telecamera.
Sinceramente non mi sembra che durante questi 17 secondi prima che si veda il crollo, la torre vibri. C'è una leggera oscillazione dopo 7 secondi, ma coinvolge sia la torre sia i palazzi sulla sinistra in fondo sia i palazzi in fondo sulla destra. Con altissime probabilità è imputabile all'instabilità della telecamera o del cameraman. Questa oscillazione coincide con l'arrivo della prima onda acustica sul posto dove sta il cameraman.

L'audio: le voci e le urla delle persone dovrebbero essere OK, mi sembra la giusta reazione di sgomento della gente per il crollo. La voce parla usando disappeared e quindi parla al passato ( e infatti non si scompone dalla sorpresa per il crollo della torre) e il filmato è montato con audio parlato posto successivamente all'audio originale. Mi sembra un servizio televisivo dai contenuti.



Già che ci sono volevo segnalare un documento che molti conosceranno ma di cui si parla poco: del precedente incendio di una delle torri del 1975, dopo il quale le torri furono riammodernate una prima volta per proteggerle dagli incendi - anche perchè nel 1975 non avevano nemmeno gli sprinkler.
E' del New York Times e parla di un incendio di 3 ore che ha distrutto 6 piani dal 9° al 14°
http://www.hybrideb.com/images/newyork/nytimes_1.jpg
http://www.hybrideb.com/images/newyork/nytimes_2.jpg
Purtroppo non ci sono foto di questo incendo.

Dico anche di considerare che per la torre Sud un motore (il destro) è stato trovato fuori dalla torre e dal video dell'impatto non dovrebbe avere colpito il nucleo di colonne di acciaio, così almeno per la torre Sud l'impatto doveva avere fatto danni meno gravi di quelli fatti alla torre Nord:
- motore sinistro colpisce in pieno il nucleo con le colonne di acciaio
- la fusoliera colpisce il margine destro del nucleo di colonne interne
- Le ali si sfaldano dopo avere tagliato le colonne esterne.

Questo articolo del NY times non dimostra niente, se non che non bastava un grosso incendio per tirare giù le torri.



_________________
? ?
Inviato il: 3/5/2006 12:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  bru
      bru
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#134
So tutto
Iscritto il: 30/11/2004
Da
Messaggi: 6
Offline
dove si puo' trovare il tipo esatto di acciaio che era stato usato per la costruzioni delle torri??
Inviato il: 11/5/2006 18:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sbozozima
      sbozozima
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#135
So tutto
Iscritto il: 22/5/2006
Da
Messaggi: 6
Offline
scusate l'approcio barbaro...ipotizzando che si tratti effettivamente di termite (magari innescata con una grossa miccia volante bimotore piena di combustibile e chissà cos'altro) la reazione non sarebbe stata più rapida? E gli sbuffi che si vedono durante il crollo 20-25 piani sotto si possono ricondurre ad una reazione di quel tipo, data sì la violenza ma non l'esplosività?
Inviato il: 27/5/2006 18:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  MontyBruns
      MontyBruns
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#136
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
Offline
Scusatemi, non ho ancora avuto il tempo di leggere tutti i post precedenti, ma avete già visionato tutti il video sul materiale fuso che casca dalla torre? Sembra proprio thermite!

confrontate i 2 video

http://www.yikers.com/video_thermite_destroys_all.html


http://youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
Inviato il: 1/6/2006 12:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Abulafia
      Abulafia
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#137
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 6/11/2005
Da
Messaggi: 1612
Offline
Ciao Bru,
benvenuto. Puoi trovare qualche notizia (non molto accurata, mi spiace) sul tipo di metallo costituente le Torri, nel documento ufficiale qui, proprio nel primo paragrafo.

E' l'appendice B del famoso Documento FEMA. Dà un sacco d'informazioni, soprattutto foto ufficiali e planimetrie o schemi strutturali degli edifici.
_________________
...Ars adeo latet arte sua...
Inviato il: 2/6/2006 14:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#138
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Qui si discute dell'uso di Thermate e delle prove per cui potrebbe essere proprio così !
Inviato il: 17/6/2006 16:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  KINGBORN88
      KINGBORN88
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#139
So tutto
Iscritto il: 20/2/2006
Da
Messaggi: 9
Offline
attenti non può essere Termite, perchè la termite non esplode, è molto difficile da usare per tagliare colonne verticali e ha un tempo di reazione lungo, cosa che scombina la sincronizzazione... inutilizzabile per una cosa del genere
Inviato il: 13/7/2006 23:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#140
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
attenti non può essere Termite, perchè la termite non esplode, è molto difficile da usare per tagliare colonne verticali e ha un tempo di reazione lungo, cosa che scombina la sincronizzazione... inutilizzabile per una cosa del genere


sarà stato kerosene allora !

a parte gli skerzi : le prove dell'uso di termite ci sono, eccome (e sono sicuro che fra molti molti anni vedremo anche quelle che non ci vengono mostrate oggi per ovvi problemi di ... privacy) !

se hai tempo/voglia leggiti il primo paragrafo dell'articolo del Prof. Jones che ho tradotto qui


certamente non è stata usata da sola, su questo non vi è dubbio.
Inviato il: 14/7/2006 1:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#141
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Di recente ho parlato con Henry e mi ha detto che la thermite avrebbe dato problemi per motivi volumetrici. Ci sarebbero voluti "vagoni" di thermite.
Dimenticavo di dire che è in contatto con un professore ( un chimico o un ingegnere chimico ) dell'Università di Trento.

In merito ai calcoli che hai svolto nell'altro articolo non li ho letti per ora perchè mi sto interessando di altro però ti consiglio di scaricare da emule :
Documentary - How The Twin Towers Collapsed - Bbc - Wtc Attack
E' il documentario trasmesso da Channel 4.

Vedrai che le ipotesi di base dei calcoli sia vostri sia di quell'ingegnere meccanico riportati da Ashoka vanno riviste. La torre non è più internamente integra nel momento in cui le parti sovrastanti cadono quindi non cadono solo per un piano ( 3 metri circa ) perchè c'era già stato un crollo parziale dei piani di cemento invisibile dall'esterno ma in corrispondenza del taglio.

Nello stesso video c'è anche l'intervista integrale a Robertson con parti che non vengono riportate in IG, in cui Robertson dice chiaramente che la dinamica dell'impatto ha superato di gran lunga le specifiche di progetto.
Parla proprio di Energia cinetica.

Inoltre solo i piani erano costituiti da cemento. Le pareti verticali delle torri erano fatte da gesso e i vani ascensotri erano formati da gesso. Il gesso si polverizza facilmente.
_________________
? ?
Inviato il: 14/7/2006 9:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#142
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Di recente ho parlato con Henry e mi ha detto che la thermite avrebbe dato problemi per motivi volumetrici. Ci sarebbero voluti "vagoni" di thermite.


Beh certo : se lo dice Henry !

chedigli cosa ne pensa della thermate (NON termite) o della superthermate di tipo militare ( basata sul nanoallluminio ) !

chiedigli anche quanto vale la densità energetica rispetto alla thermite "normale" !

Citazione:
In merito ai calcoli che hai svolto nell'altro articolo non li ho letti


leggili, leggili !

Citazione:
Vedrai che le ipotesi di base dei calcoli sia vostri sia di quell'ingegnere meccanico riportati da Ashoka vanno riviste. La torre non è più internamente integra nel momento in cui le parti sovrastanti cadono quindi non cadono solo per un piano ( 3 metri circa ) perchè c'era già stato un crollo parziale dei piani di cemento invisibile dall'esterno ma in corrispondenza del taglio.


eppure il NIST PUR AVENDO UN ARCHIVIO SEGRETO DI OLTRE 300 ORE DI FILMATI e 7000 FOTOGRAFIE (SECRETATE) NON AFFERMA NULLA DI SIMILE !

LEGGERE PRIMA COSA AFFERMA QUELLA PANZANA ASSURDA DELLA "VERSIONE UFFICIALE" DEL NIST !

ad ogni modo il calcolo della quantità di moto fornisce risultati piuttosto indipendenti dall'eventuale "caduta" per più piani dei blocchi !
cosa comunque assurda perchè gli elementi portanti erano le colonne, non le travature che si suppone possano essersi abbattute sul piano/i di sotto dopo l'impatto ! solo una parte visto che l'aereo non ha di certo investito tutta la torre !
Inviato il: 14/7/2006 9:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#143
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Guarda che non vince chi urla di più.

Cominciamo a dire che le torri probabilmente sarebbero comunque cadute ( almeno parzialmente) in quanto non avevano nemmeno considerato che l'aereo deflagrasse all'interno e si scatenasse un incendio da 35000 litri di cherosene. Conclusioni dalle parole di Robertson e conclusioni di Robertson.

Fatto sta che nei calcoli riportati da Ashoka viene considerata la caduta solo di un piano e anche nei tuoi calcoli. Avevo dato una lettura veloce ma c'è la stessa ipotesi.

Superthermite: http://www.technologyreview.com/read_article.aspx?id=14105&ch=nanotech
articolo di gennaio 2005 . E visto che demoliscono due torri di 400 metri quando l'edificio più alto mai demolito non superava i 150 metri, allora usano una tecnologia nuova per l'occasione.

Altra demolizione, di un grattacielo questa volta : http://www.dfw.com/multimedia/dfw/news/archive/0318implosion1/index.html

cerca partial in questo documento del NIST ( 2005 il rapporto definitivo) prima di dire che il NIST non ne ha mai parlato :
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-6D.pdf
_________________
? ?
Inviato il: 14/7/2006 10:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#144
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Guarda che non vince chi urla di più.


IN STAMPATELLO SCRIVO QUELLO CHE VA SOTTOLINEATO

Citazione:
Cominciamo a dire che le torri probabilmente sarebbero comunque cadute


cominciamo col dire che questa è una benemerita cazzata, ok ?

Citazione:
Fatto sta che nei calcoli riportati da Ashoka viene considerata la caduta solo di un piano e anche nei tuoi calcoli. Avevo dato una lettura veloce ma c'è la stessa ipotesi.


la quantità di moto iniziale non dipende un granchè dal salto che avrebbe compiuto l'eventuale "sezione" !
se non ha la minima preparazione fisica lascia a chi ne sa qualcosa. grazie. qui non si fa discute di filosofia o di fantascienza (grattacieli abbattuti con due taniche di diesel - vedi il WTC7 ? ma fammi il piacere !).

Citazione:
E visto che demoliscono due torri di 400 metri quando l'edificio più alto mai demolito non superava i 150 metri, allora usano una tecnologia nuova per l'occasione.


certo : hanno usato kerosene per le due torri più grandi, diesel per quella più piccola !

inoltre i filmati che posti sono "diseducativi" perchè portano a pensare - tecnica usata dagli insabbiatori di professione - che una demolizione controllata richieda necessariamene una demolizione di tipo dal basso verso l'alto ! FALSO !!!

INFATTI
le Torri sono crollate dall'alto verso il basso : ufficialmente senza neppure l'uso di esplosivi !!!

allora io dico : se avessero usato esplosivi la cosa sarebbe stata ancora più semplice ?

ovviamente sì !

quindi è la stessa teoria ufficiale a dover ammettere che una demolizione top-down è possibile perchè ne avrebbe ipotizzata una senza neppure l'uso di alcuna forma di esplosivo ma SOLO CON UN PO' DI KEROSENE CHE E' BRUCIATO ALL'ULTIMO PIANO PER DIECI MINUTI !!! [fonte NIST/FEMA]


Inviato il: 14/7/2006 11:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#145
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Non ho tempo al massimo - sta tranquillo che di preparazione tecnico-fisica ne ho probabilmente almeno quanto te. Si ritorna al discorso della laurea bravo ! - lo stesso punto che Attivissimo rimprovera a Griffin e a Jones e lo stesso che voi rimproverate ad Attivissimo.

Poi i tuoi sono calcoli da liceo scientifico + Matlab o qualche altro programma di calcolo. Non mi impressioni con 6 pagine di lavoro in cui modellizzi la torre come un edificio vuoto, con la sola struttura originaria e non alterato dagli impatti/incendi.
Anche sul video di Channel 4 si mostra come il rivestimento delle torri fosse deteriorato dal tempo ed è uno dei punti cardine.

Non dirmi che ti sei letto il rapporto del NIST e non hai trovato cenni ai crolli parziali che non hanno potuto modellizzare ! Ti saranno sfuggiti avendo dovuto leggere tutte le migliaia di pagine in cui hanno analizzato la questione.
_________________
? ?
Inviato il: 14/7/2006 11:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#146
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
'aereo deflagrasse all'interno e si scatenasse un incendio da 35000 litri di cherosene. Conclusioni dalle parole di Robertson e conclusioni di Robertson.


e si vede che è bufala di Robertson

lo stesso NIST che pure ha esagerato e massimizzato i valori (su che base poi ?) afferma che dei circa 45000 litri inziiali (33000 kg) appena il 15% è bruciato fuori e il 15% è bruciato all'interno ma istantaneamente (effetto nebulizzazione o spray)

NEPPURE IL NIST HA OSATO USARE L'EFFETTO SPRAY PER SPIEGARE DANNI STRUTTURALI (per fortuna ci pensa il comico Robertson)

a me sembra una benemerita cazzata anche perchè nel secondo impatto abbiamo visto uscire carburante da ogni lato : perchè il kerosene (liquido) avrebbe dovuto restare nella torre se lo stesso aereo è volato fuori con pezzi ben riconoscibili, atterrando sul WTC5 ?

ad ogni modo secondo il NIST solo 2/3 del totale sarebbe entrato nella torre arrivando però a provocare incendi ed esplosioni perfino al piano terra seguendo scale e ascensori !!! quindi secondo me non più di 7-10000 litri sono rimasti lì !

BRUCIANDO COMUNQUE IN 10 MINUTI NON IN UN'ORA !!!

considera che se anche fossero stati 30000 litri di carburante questi non farebbero neppure una media di 8 litri al metro quadro sul piano colpito : se ancora li distribuiamo su tutta la torre ...
Inviato il: 14/7/2006 11:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#147
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
Non ho tempo al massimo - sta tranquillo che di preparazione tecnico-fisica ne ho probabilmente almeno quanto te. Si ritorna al discorso della laurea bravo ! - lo stesso punto che Attivissimo rimprovera a Griffin e a Jones e lo stesso che voi rimproverate ad Attivissimo.

Poi i tuoi sono calcoli da liceo scientifico + Matlab o qualche altro programma di calcolo. Non mi impressioni con 6 pagine di lavoro in cui modellizzi la torre come un edificio vuoto, con la sola struttura originaria e non alterato dagli impatti/incendi.


non è questione di impressionare nessuno : è per mostrare che anche con la fisica del liceo la demolizione delle TORRI appare ovvia.

mi spiace : non hai capito una benemerita mazza del modello usato. riprova !
se non hai tempo o capacità almeno evita di dire fregnacce ! grazie ! non sei obbligato a dire la tua, credo !

PS: non mi frega niente se hai o meno una laurea in gastronomia o coltivazione dei bonsai !

PPS: ricordo che di Analisi della Quantità di Moto nel Crollo della Torre Nord se ne discute in questo thread in merito a questo articolo.
Inviato il: 14/7/2006 11:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#148
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
8 litri al metro quadro dopo un impatto tranciante e 8 litri al metro quadro è molto di più di quanto basta per accendere quello che può prendere fuoco. Altrimenti gli incendi come si originano ? Perchè la torre windsor ha preso fuoco ? e perchè ha preso fuoco il First Interstate Bank. E le fotografie erano sempre notturne. Solo per il grattacielo di caracas in una foto diurna non si vedevano le fiamme ma si vedeva l'edificio avvolto dal fumo. E non c'era cherosene però c'erano incendi su più piani.


I danni strutturali son spiegati bene dal NIST.
Mi sembra che tu creda che contro il Pentagono si sia scagliato un drone ( o almeno sei possibilista ).
Sai bene che a quall'altezza al wtc le colonne interne non erano assolutamente poderose come vorrebbero farci credere anzi, quelle esterne sono spesse 0.8 cm scarsi e hanno opposto poca resistenza sia per il volo 11 sia per il volo 175. Anche quelle interne erano cave con spessore di meno di 5 cm.
Confronta il danno al piano terra del Pentagono ( che ha fatto crollare una parte della facciata e anche parecchi metri quadri di soffitto del primo piano ) con l'impatto dei B767 a New York visti dal Nist e vedi che non siamo lontani.
Le colonne del Pentagono erano di cemento armato 55cmx55cm piene con struttura metallica a spirale.
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_1.jpg
http://www.pentagonresearch.com/045.html
http://www.pentagonresearch.com/054.html
e la massa di un B767 a vuoto è 80 tons non 58 come un B757.

Per carità, sono strutture diverse ma le torri non erano state rifatte apposta come il Pentagono. Conta il numero di colonne non gialle o bianche nel rapporto dell'ASCE sui danni al Pentagono.

PS:
Non ho una laurea in gastronomia o in bonsai e non faccio lo sbruffone qui su LC .



_________________
? ?
Inviato il: 14/7/2006 11:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#149
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
8 litri al metro quadro dopo un impatto tranciante e 8 litri al metro quadro è molto di più di quanto basta per accendere quello che può prendere fuoco. Altrimenti gli incendi come si originano ? Perchè la torre windsor ha preso fuoco ? e perchè ha preso fuoco il First Interstate Bank. E le fotografie erano sempre notturne. Solo per il grattacielo di caracas in una foto diurna non si vedevano le fiamme ma si vedeva l'edificio avvolto dal fumo. E non c'era cherosene però c'erano incendi su più piani.


il kerosene è bruciato in 10 minuti come del resto nessuno ha dubbi : dopo un quarto d'ora le temperature a causa della mancanza d'aria sono scese a circa 300°C al centro dell'edificio e a un massimo di circa 500-600°C (temperatura aria) vicino alla breccia.

persino il NIST non è stato in grado di camuffare le proprie simulazioni !

ti sembra che ci siano stati grattacieli crollati a causa di incendi ? al wtc non erano neppure così violenti ! neppure il Windsor Building è crollato del tutto ED ERA IN CEMENTO ARMATO NON ACCIAIO ed è bruciato completamente per un giorno intero riamanendo però in piedi !!!

Citazione:
I danni strutturali son spiegati bene dal NIST.


sei fuori ? ma li hai mai letti i rapporti ?

Citazione:
Sai bene che a quall'altezza al wtc le colonne interne non erano assolutamente poderose come vorrebbero farci credere anzi, quelle esterne sono spesse 0.8 mm scarsi e hanno opposto poca resistenza sia per il volo 11 sia per il volo 175. Anche quelle interne erano cave con spessore di meno di 5 cm.
Confronta il danno al piano terra del Pentagono ( che ha fatto crollare una parte della facciata e anche parecchi metri quadri di soffitto del primo piano ) con l'impatto dei B767 a New York visti dal Nist e vedi che non siamo lontani.
Le colonne del Pentagono erano di cemento armato 55cmx55cm piene con struttura metallica a spirale.


questi dati che riporti sono completamente sbagliati : molto probabilmente malamente inventati !!!

E' VERO CHE I DATI REALTIVI ALLE COLONNE DEL NUCLEO SONO TENUTI BEN NASCOSTI - I PROGETTI DEL WTC SONO TENUTI SEGRETI DAL NIST !!! PERCHE' ? - MA SI PUO' TROVARE QUALCOSA :

le colonne del nucleo - ho dovuto rivedere io stesso i miei dati ma la colpa è della ignoranza diffusa dalle agenzie governative - erano dell'ordine di 130 x 50 cm in acciaio !! ed erano ben 47 !

911research.wtc7.net - core

ALTRO CHE CAVE CON SPESSORE DI 5 CM !

INFINE:

dove sono i conti e icalcoli e le simulazioni nel rapporto del NIST ?
Inviato il: 14/7/2006 12:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tifoso
      Tifoso
Re: metallo fuso ...altra prova da 16 tons?
#150
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
Offline
Io non invento mai i dati e non faccio mai tornare i conti. Altrimenti nion avrei detto nulla sul muretto del Pentagono.

Questo è il sito complottista che analizza le colonne: e lo hai postato proprio tu.
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
erano cave. Si parla anche di thickness.
Like the perimeter columns -- and like steel columns in all tall buildings -- the thickness of the steel in the core columns tapered from bottom to top. Near the bottoms of the towers the steel was four inches thick, whereas near the tops it may have been as little as 1/4th inch thick. The top figure in the illustration to the right is a cross-section of one of the smaller core columns from about half-way up a tower, where the steel was about two inches thick. The bottom figure shows the base of one of the larger core columns, where the steel was five inches thick. The bases of the columns also had slabs of steel running through their centers, making them almost solid.

Per il resto hai stancato con questo atteggiamento aggressivo. Non si può discutere in modo tranquillo con te.



_________________
? ?
Inviato il: 14/7/2006 12:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<12345678...14>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA