mi sono visto l'ultimo spettacolo di grillo perche ormai tocca sentire cosa dice un comico visto che è piu interessante di cosa dicono i giornali ...roba da matti ...vabbè.

una degli argomenti trattati è stata il monito lanciato da grillo riguardo all'innalzamento del livello del mare a seguito dello scioglimento dei ghiacci provocato dall'ormai arcinoto global wariming.

grillo presenteva un "esperto" (spiegherò poi le virgolette) che diceva che secondo lui se tutti i ghiacci si fossero sciolti il livello del mare si sarebbe alzato di 12 metri.... seguiva video in cui della gente doveva sbaraccare perche il mare avanzava ....insomma come a dire "vedete si sta alzando già adesso e questa gente è costretta ad andarsene perche stava in riva al mare".

aldilà che mi pare un pensiero un po ridicolo visto che ci sono milioni di persone che vivono in riva al mare che se davvero si fosse alzato anche solo si 50 cm ci sarebbero filmati a non poterne piu di gente che deve sbaraccare ma poi mi sono cominciato a fare due conti....

rapito come tutti dalla comicità di grillo che alterna a momenti di riflessione può succedere che non distingui piu la realtà dalla finzione.
insomma stai a difese abbassate e ti bevi di tutto perche nel frattempo ridi ....

diamo a grillo ciò che è di grillo ma qualcuno dovrebbe dire a lui e al suo "esperto" che la vicenda come l'ha raccontata è roba che un bambino delle elementari o forse delle medie(dipende quando si studia il principio di archimede oggi e non lo so) gli verrebbe qualche domanda.

ve la faccio molto breve
tralasciamo le cause piu o meno plausibili dell'aumento della temperatura e del fatto che la calotta polare è stata soggetta nel corso della storia della terra a contrazioni ed estensioni dei ghiacci ....diamo per buona l'idea dell'aumento della temperatura terrestre (in questa sede non ci interesssa capire il perche) che causa ovviamente un discioglimento progressivo delle calotte polari ....(diamo per buono anche questo anche se ci sarebbe da parlarne)....

ma secondo voi se avete un bicchiere di acqua e ghiaccio il cui livello di acqua è al pari con il bordo del bicchiere e il livello del ghiaccio quindi sta un po sopra tale livello ....
domandona :
quando si scioglie il ghiaccio l'acqua esce dal bordo?

fate la prova e vedrete di no ....

perche ?

molto semplice per il principio di archimede.(quando lo insegnano a squola? )

il ghiaccio sciolto (quindi acqua) occupa lo stesso volume della parte sommersa del ghiaccio .

che io sappia la maggior parte del ghiaccio è ghiaccio marino (ovvero sta sul mare) circa l'85% mentre il 10% sta sulle terre emerse ai poli (groenlandia e polo sud) e il restante 5 sui ghiacciai eterni.

ma quanto ghiaccio di quel 15% si deve sciogliere per finire nei mari e aumentare il livello del mare di 12 metri???!!!(come dice ll'esperto di grillo)

tra l'altro un particolare importante ..

grillo nel suo spettacolo fa vedere una mappa del polo nord in cui fa vedere la situazione del ghiaccio prima e dopo certe date ....
fa vedere l'estensione del ghiaccio marino ovvero quello che quando si scioglie il livelllo del mare non PUO' cambiare.

quindi che cazzo dice?

fa pure cagare tutti sotto facendo una proiezione di come sarebbe venezia con 12 metri di acqua in piu ...tutta sotto l'acqua.

ma insomma mi chiedo qualcuno lo dice a grillo che ha creduto a una cazzata inverosimile pure per un bambino delle elementari?

io non conosco tutti i problemi connessi emagari se accadesse una cosa del genere sarebbe pure peggio di quello previsto ...ma noncerto per l'aumento del livello del mare perche sale a causa dello scioglimento dei ghiacci .....

ditemi voi se sono io che dico minchiate

Condivido appieno quello che asserisci. Ho fatto anch'io l'esperimento del bicchiere con il ghiaccio e quando questo si è sciolto l'acqua non è traboccata. Bisogna dedurre, quindi, che se tutto il ghiaccio in sospensione nei mari dovesse sciogliersi, il livello di questi non dovrebbe aumentare, anzi abbassarsi, perchè il ghiaccio ha un volume superiore all'acqua spostata.

Un innalzamento del livello del mare potrebbe verificarsi solo con lo scioglimento dei ghiacciai che sono sulla terraferma. Ma, quel 15% di quanto potrebbe innalzare il livello del mare? Mi sembra impossibile che si possa arrivare a 12 metri!

Citazione:

il livello rimane esattamente lo stesso... pensaci su ....

Citazione:

secondo me si, come dici tu 'perchè non conosci tutti i problemi connessi'.

Te ne faccio un riassunto spicciolo poi se vuoi approfondisci tu.

Immagina una mole di acqua salata dove sta galleggiante (9/10 sommersa però) una massa di ghiaccio bianco. Il ghiaccio con la sua superficie bianca riflette tot% dei raggi solari. Ciò fa si che il sole colpisca diversamente sul ghiaccio rispetto all' acqua salata.
Il tasso di salinità dell' oceano fa si che l' acqua salata abbia un coeficiente di dilatazione volumetrica di 0,11. Ciò fa sì che per 1°C di innalzamento termico il volume aumenti dello 0,11 percento.
Immaginiamo ora che, per effetto serra o altri motivi, la temperatura media del pianeta salga di 1°C. L' oceano aumenterà il suo volume dello 0,11%, volume che si distrubuirà uniformemente coprendo alcune parti delle terre emerse che delimitano l' oceano stesso.
Ciò comporterà cmq un aumento di livello.
L' effetto del' aumento di temperatura però, sul ghiaccio (acqua dolce) sarà diverso. Si inizia a sciogliere il ghiaccio , ed essendoci minore superficie di ghiaccio che respinga i raggi solari, se per esempio prima la superficie ghiacciata respingeva il 30% dei raggi solari, ora ne respinge magari il 25%. Ciò significa che i raggi del sole battono con più forza, causando un ulteriore aumento di temperatura media. Con conseguente aumento di volume (in base al coefficiente di cui ho parlato prima).

Ti faccio un esempio con numerini pratici :
il solo oceano indiano ha un volume di 292.131.000 m3.
Un aumento di volume di 1 grado causerebbe un aumento di volume dello 0,11% cioè 321.344 m3

la sua profondità media é 3890m.

Ora con una semplice proporzione (ignorando la disposizione dell' aumento di volume in base alle coste) approx si ottiene:

292.131.000 m3 : 3890 m = (292.131.000 + 321.344) m3 : X m

x= 3894 m

4 metri di aumento con solo 1°C di aumento di temperatura, e solo nell' oceano indiano..
Conta che da li avresti una situazione 'a peggiorare', perchè essendo diminuiti i ghiacci (non ho dei numerici giusti per calcolare di quanto si scioglierebbero con 1°C) i raggi del sole batterebbero con più forza aumentando la temperatura media più velocemente, e conseguentemente causando aulteriori aumenti di volume e innalzamento del livello.

@ sitchinite

come tutti i materiali se aumentano di temperatura aumentano di volume (ovviamente a parità di molecole presenti).
mi riserbo di farmi due conti riguardo all'espansione dell'acqua (che comunque ha un comportamento anomalo rispetto a tutto il resto visto che se la raffreddi aumenta di volume invece di diminuire come fa il resto) in proporzione all'aumentare della sua temperatura.

detto questo però io ho però criticato un altro aspetto della vicenda ovvero il fatto che grillo ha affermato nel suo spettacolo che a causa dello scioglimento dei ghiacci il livello del mare salirà e non a causa dell'aumento del volume dell'acqua bensi a causa dello scioglimento dei ghiacci.

è un altra cosa

poi questo aspetto che citi mi pare un po trscurabile Citazione:

questo è vero ma ti ricodo che lo fa solo in una porzione di superfice infinitesima rispetto al totale e poi in una regione (quella dei poli) che la luce la vede già poco data l'inclinazione ....bisognerebbe fare due conti anche li ma il contributo a spanne mi pare trascurabile ....

devo capire bene sta cosa dell'aumento del volume rispetto all'aumento della temperatura.
mi informo

Beh grillo non é molto informato su questa e su altre cose.. anzi... son molti che fanno il ragionamento: 'sciogo il ghiaccio e aumenta il livello dei mari' ma é un ragionamento superficiale. Come ti dicevo cmq lo scioglimento dei ghiacci CAUSA un maggior aumento di temperatura media e quindi aumento volumetrico degli aoceani. le due cose son legate.
Riguardo al fatto che il polo veda poco la luce.. beh mica é così :) ci son periodi che durano MESI in cui il contributo di raggi solari sul polo é minimo, ma ci son MESI in cui al polo, proprio per come ruota la terra, batte una forte dose di raggi solari e per lunghi periodi.

leggi:

Verso metà estate, il sole raggiunge la sua massima elevazione a circa 23,5°; e le temperature sono mediamente intorno ai -25° C. circa. Come il periodo di luce (che dura intorno ai sei mesi) va terminando e il sole scende, le temperature vicine al tramonto (verso fine marzo e fine settembre) può toccare circa i -45° C.

Citazione:

mi puoi citare la fonte per il parametro 0,11 che me lo studio un po ?


comunque bisogna considerare che un conto è innalzare la temperatura dell'atmosfera a livello mare un contro è quella a 5000 metri ....e quindi stessa cosa per l'acqua ....

già a 40 metri sotto l'acqua (per esperienza personale) in pieno giorno e con il sole a picco pare notte ....insomma di luce ne passa proprio poca ....sotto i 100 metri poi... figuriamoci in fondo al mare .....pensare di alzare la temperatura di un grado a 1000 metri di profondità (che è ben lontano dalla media che mi hai scritto tu) li vorrebbe dire che la temperatura in superfice chissà di quanto si dovrebbe essere alzata .....20 o piu gradi e allora i problemi sarebbero davvero altri non certo il livello del mare....

no fare i conti come hai fatto tu ovvero considerando 1 grado di innalzamento uniforme su tutto mi sembra assurdo ....

Citazione:
scusa ma la tua è un opinione non la puoi passare come un fatto .
lo sciogliemento dei ghiacci può essere dovuto a mille cose che non sappiamo e comuque essere un effetto e non la causa dell'aumento della temperatura solo perche c'è minor superfice bianca dei ghiacci .

ad esempio c'è ipotesi (su cui è basato il film the day after tomorrow) basata sull'incognita del comportamento della corrente del golfo se perturbata da una massiccia immissione di acqua dolce ....
potrebbe portare come conseguenza a un interruzione della corrente del golfo che riscalda la parte nord del pianeta in particolare usa e europa e causare un periodo di glaciazione.....

d'altronde le glaciazioni ci sono state e non c'erano le fabbriche o le automobili...(o almeno non ce ne sono traccia)

Citazione:

Io ti ho messo sulla strada, fefo... non ti sto spiegando il fenomeno nei dettagli... la strada é: aumento della temperatura = aumento del volume per dilatazione cubica. Da li preni e approfondisci no?

Citazione:

Beh no, non é una mia opinione. Minore superficie ghiacciata equivale a minore effetto 'respingente' rispetto ai raggi solari... (effetto albedo).
Minore effetto respingente significa maggiori raggi solari che battono sul pianeta, ergo aumento di temperatura. da qui non si scappa... poi i modi e le 'quantità' coinvolte si possono discutere, ma il principio no.

Citazione:
sto cercando di approfondire ma non trovo il coefficente ....ho provato sul silvestroni ma non ho trovato ...forse sono arruginito
ho solo trovato questo
http://www.itchiavari.org/chimica/tabelle/dilacubi.html
ma non mi ritrovo il parametro usato da te(0,11%) e poi l'acqua ha un comportamento molto particolare e mi pare dalle mie reminiscenze che tra 0,1 e 4 gradi ha un comportamento particolare ....mi pare diminuisce di volume all'aumentare della temperatura per poi a 4 gradi aumentare di nuovo all'aumentare della temperatura ....anche per questo infatti ci sono strati di acqua differenti nei laghi e nei mari ( acui si aggiunge il parametro salinità)

Citazione:
è una tua opinione nella misura in cui i parametri in gioco sono molteplici e se da una parte c'è indubbiamente il parametro che hai individuato dall'altra bisogna quantificarlo e metterlo in relazione con gli altri per capire se può essere un elemento apprezzabile dell'equazione
e come ti ripeto pensare che diminuire una superfice bianca come quella dei ghiacci al polo che prendono ben poca luce(energia) rispetto all'equatore (da quantificare.... ma molta di meno questo è sicuro nell'ordine di almeno un decimo ) e dire poi che ciò CAUSA l'ulteriore scioglimento dei ghiacci perche eleva da sola la temperatura della terra quando c'è la vera causa di cambiamenti climatici a spingere dietro tutto mi pare proprio inesatto

ecco quello che dicevo riguardo al comportamento anomalo dell'acqua rispetto agli altri liquidi da 0 a 4 gradi celsius
http://www.saturatore.it/Fisica%20OEE/MD8%20Termica%20e%20Termodinamica/I%20termometri%20e%20la%20dilatazione.pdf

(ultima pagina del pdf)

mi ripugna citare wikipedia ma la tabella da un idea della complessità della situazione
http://it.wikipedia.org/wiki/Oceano#Temperature_medie

se guardate la tabella delle Temperature medie degli oceani vi accorgerete che alcune zone sono sotto i 4 gradi altre sono sopra e quantificarle in volumi diventa un attimino complicato ....dipende da latidudine e profondità....

questo vuol dire che a un innalzamento della temperatura ...di cosa poi? dell'aria? e come si trasferisce il calore dall'aria all'acqua ? le acque che saranno a temperature inferiori a 4 gradi celsis inizieranno a DIMINUIRE DI VOLUME mentre solo quelle che stanno a temperature SUPERIORI A 4 GRADI aumenteranno di volume .... quindi ci sarebbero due fenomeni di aumento e diminuzioni di volume da tenere conto .....

insomma il conto che hai fatto non è proprio possibile prenderlo per buono cosi come è esposto ....

non mi sai citare la fonte del 0,11% di aumento di volume a grado centigrado?io non la trovo oltre la tabella che ti ho linkato

E' un dato che ho in appunti di laboratorio di chimica, ho provato a fare uan ricerca ma trovo solo tabelle riguardanti l' acqua distillata.
In compenso per farti comprendere meglio il concetto ho trovato questa:

http://doc.studenti.it/appunti/fisica/2/coefficiente-dilatazione.html

c' è un esperimento di dilatazione dell' acqua.
E' una pagina 'convertita' quindi ci son un pò di caratteri messi male ma più o meno si comprende.


La beuta contenente acqua colorata di volume 525+-2cm^3 ?appata da un tappo con inseriti un tubicino(diametro 0,50 +- 0,01cm) ed un termometro.Abbiamo guardato sul termometro la temperatura dell'acqua:10+-1°C.Abbiamo immerso la beuta in acqua calda, inizialmente il livello di acqua scende per la dilatazione del vetro(apparente).La temperatura dell'acqua aumenta e di conseguenza il volume:lo notiamo dall'alzarsi del livello di essa nel tubicino. Dopo essere arrivata a 50°C ?umentata di 14,2+-0,1cm

io ho trovato dei parametri ma non sono assolutamente simili al tuo dato 0,11%
http://www.itchiavari.org/chimica/tabelle/dilacubi.html

con quella tabella i tuoi conti non mi tornano proprio

qui anche
http://museo.liceofoscarini.it/virtuale/dilatazioneterm.html
verso la fine trovi un parametro simile

Ciao a tutti:

ma qualcuno si rende conto di cosa significa aumentare di un grado la temperatura di TUTTI GLI OCEANI?
Non sarà certo con un po' di Sole in più che potrà succedere. Non dico che il Sole ci debba cadere dentro, ma lo stesso evento capace di una cosa del genere ci procurerà dei grattacapi ben peggiori dell'aumento di 15 metri del livello del mare...

e dirò di piu quando nell'esperimento da me suggerito il ghiaccio fonde e si trasforma in acqua fino a che la temperatura dell'acqua rimane fino a 4 gradi il livello scende perche è proprio a 4 gradi che l'acqua è piu densa che a poco a 0 gradi..... poi per l'effetto di dilatazione cubica sopra i 4 gradi comincia a aumentare di volume (diminueno quindi la densità)


quindi il solo sciogliersi dei ghiacci provoca una diminuzione (anche se minimima facendo i conti ) del livello del mare.

Citazione:

questo dato rileggendolo un attimo mi sembra totalmente sbagliato ....

l'oceano indiano che io sappia ha un estensione di circa 75.000.000 km2 ovvero 75.000.000.000.000 di m2 il che ammettendo una profondità media di 3890 metri da 291.750.000.000.000.000 m3 quindi lo moltiplico per il fattore che ho trovato io di 0,00018 e ottengo 52.515.000.000.000 m3 di aumento e rifacendo i conti ovvero

291.750.000.000.000.000+52.515.000.000.000=291.802.515.000.000.000 di m3 dopo l'aumento di 1 grado

e quindi rifacendo i conti da te fatti trovo x=3890,7002

in altre parole 70 cm ..... per 1 grado
tutto ciò solo per l'oceano indiano ....

quindi per alzarsi di 12 metri (previsione pessimistica dello spettacolo di grillo) TUTTA LA MASSA D'ACQUA DELL'OCEANO INDIANO dovrebbe alzarsi di 17 gradi circa ..... AVREMMO DECISAMENTE ALTRI PROBLEMI CHE UN PO PIU DI ACQUA .

tutto questo senza tenere conto appunto che una parte della massa d'acqua è sotto i 4 gradi e quindi all'aumentare di temperatura diminuisce di volume e compensa l'aumento di volume dell'innalzamento delle masse di acqua sopra i 4 gradi ....
senza tenere conto della morfologia del pianeta che non è un contenitore cubico ma una piramide rovesciata per capirci
http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=5712
guardare l'iimmagine della Curva ipsografica

e che quindi con una morfologia del genere il volume aumentato fa crescere di meno (rispetto a delle pareti verticali della costa)l'eventuale invasione in altezza dell'acqua sulle terre emerse.


insomma piu mi addentro nei conti e questa storia dello scioglimento dei ghiacci=innalzamento dell'acqua dei mari mi pare una boiata ....

un altro particolare che rende ridicolo lo scenario descritto....

per innalzare di 1 solo grado la temperatura di tutto l'oceano il cui volume è circa 1.403.123.000.000.000.000 m3(1,4 miliardi di miliardi di m3)

occorrono 5.873.472.878.000.000.000.000.000 Joule

(calore specifico acqua è 4186 J / (kg × K) )

quella quantità di joule è pari a circa
1403793709 megaton
http://www.unitconversion.org/energy/joules-to-megatons-conversion.html

1 Megaton = 1.000.000 di tonnellate di tritolo. Per dare un'idea, le più grosse bombe d'aereo mai costruite portano un po' meno di una tonnellata di tritolo. La bomba esplosa ad Hiroshima era di 12 Kiloton, equivalente cioè all'esplosione simultanea di 12.000 di queste bombe. La bomba di Hiroshima era relativamente piccola. La potenza delle bombe moderne si misura in Megaton, da 0,1 a 10 Megaton circa


quindi servirebbero 140.379.371 bombe atomiche da 10 megaton, le piu potenti mai costruite per innalzare di un solo grado la temperatura di tutta l'acqua sulla terra .....


insomma a me sembra che l'attività antropica per quanto intensa possa essere ha poco da influire sul pianeta intero .....

il problema sta nella distruzione del nostro ecosistema che è un sistema complesso e delicato molto piu di quello che siamo abituati a pensare.

variazioni anche si pochi decimi di grado portano problemi enormi di flora e fauna e quindi alla fine problemi all'umanità .

ma prima di cambiare parametri cosi immensi l'uomo deve cominiciare a ragionare molto piu umilmente....

per quanto mi riguarda il capitolo innalzamento acqua a causa di scioglimento ghiacci è definitivamente accantonato ....poi che l'acqua si alzi per altri sconosciuti motivi io questo non lo posso proprio sapere ma raccontata come ha fatto grillo è una cazzata pazzesca.


ciao a tutti
fefochip

Per fefochip:
non ho bisogno di pensarci su, perché al post 17 mi dai ragione, asserendo che il livello del mare diminuisce. Bisogna tenere presente che il ghiaccio galleggiante non proviene da "fuori", ma è acqua che si è congelata. Questo ghiaccio, avendo un volume maggiore, ha spinto l'acqua circostante, facendo aumentare il livello sulle coste.

Conseguentemente, se il ghiaccio si scioglie il livello ritorerà quello prima del congelamento, quindi si abbasserà. Qui si tiene in considerazione solo il ghiaccio galleggiante.

Citazione:

ho letto male su wikipedia... erano km3


onestamente se andiamo a fare i calcoli nel dettaglio non son in grado di seguirti... spero che tu sia in grado di considerare tutte le variabili, io no.

Nel discorso energetico (bombe atomiche?!) non mi ci addentro nemmeno...

vi ringrazio per la vostra partecipazione che alla fine mi ha dato lo stimolo per insistere a informarmi e a fare qualche calcolo .

possiamo affermare quindi con certezza (per quello che ci è dato di sapere e capire ovviamente) che quello che ha detto grillo nello spettacolo ovvero :riscaldamento = si sciolgono i ghiacci =previsione catastrofica per via dello scioglimento perche il mare sale è una minchiata

è una minchiata perche il ghiaccio sciogliendosi se rimane nei 4 gradi addirittura l'acqua ottenuta ha un volume piu piccolo della parte sommersa degli iceberg e comunque non superiore fino a 4 gradi.
a circa 8 gradi il volume dell'acqua dovrebbe essere pari alla parte sommersa dell'iceberg ....e comunque dai conti fatti l'aumento di un grado di tutta l'acqua degli oceani semplificando il tutto a delle moltiplicazioni potrebbe portare al massimo a un aumento di 70 cm per la dilatazione cubica dell'acqua all'aumentare della temperatura ....

insomma sta storia dell'aumento del livello del mare solo per lo scioglimento dei ghiacci e come suggerito qui dall'aumento del volume a causa della dilatazione cubica dell'acqua dovuta a un innalzamento della temperatura è una bufala per usare un termine caro ai debunker .

le conseguenze di un riscaldamento globale di anche pochi decimi di grado torno a ripetere porteranno con tutta probabilità a gravi danni ambientali se non a disastri ma con meccanismi e modi completamente diversi da quelli descritti da beppe grillo nel dvd "delirio"

ciao a tutti
fefochip

Traduzione da Vivien Gornitz (NASA research)

Aumento del livello dei mari, dal disgelo post-glaciale ad oggi

E’ ritenuto che il riscaldamento del clima provochi un innalzamento del livello del mare. Se questo accade, città e industrie costiere, porti e litorali in genere saranno minacciati da inondazioni sempre più frequenti, con incremento dell’erosione delle spiagge e penetrazione dell’acqua salata marina nelle falde acquifere. Nel periodo geologico più recente il livello globale del mare è oscillato ampiamente, durante l’ultimo periodo interglaciale, 125.000 anni fa, si era alzato di 4-6 metri sopra il livello attuale, mentre al picco dell'ultima era glaciale, circa 200.000 anni fa, era 120 metri più basso di ora. Lo studio sulle fluttuazioni del livello del mare nei periodi passati fornisce un contesto geologico sul lungo termine che può aiutarci a prevedere meglio i trend futuri.

Durante l'ultima era glaciale grandi volumi di ghiaccio coprivano parti del nord America, del nord Europa e di molte altre regioni. Questo enorme volume di ghiaccio aveva abbassato il livello globale del mare di circa 120 metri rispetto al livello attuale. Dopo che i ghiacci iniziarono a fondersi e ritirarsi, il livello del mare aumentò velocemente, con diversi periodi di disgelo intenso che riversarono negli oceani grandi quantità di acqua proveniente dalla rapida fusione dei ghiacci. Il primo di questi periodi di disgelo intenso iniziò circa 19.000 anni fa, con il livello del mare che salì di 10-15 metri in poco meno di 500 anni. Tuttavia, questo evento non è visibile in tutti i dati che ricostruiscono il livello del mare nel passato, e nuove prove suggeriscono che la fusione dei ghiacci iniziò invece molto prima di 19.000 anni fa. Questi dati mostrano invece in modo evidente una fase di accelerazione dell'innalzamento del livello dei mari avvenuto tra 14.600 e 13.500 anni fa (chiamata nel 1989 da Fairbanks ‘meltwater 1A’ o ‘MWP-1A’; ndr, meltwater significa acqua di neve sciolta), quando il livello del mare aumentò di circa 16-24 metri (vedi figura 1). Sebbene in precedenza si ritenesse il meltwater arrivato dall’Antartide, una recente ricostruzione dell'arretramento delle distese ghiacciate fatta da Tarasov e Peltier usando un modello glaciale calibrato ne ha indicata la provenienza dal nord America. Oltretutto, le diatomee (ndr, alghe) fossili rinvenute nei sedimenti dei fiordi orientali Antartici ha mostrato come la fusione dei ghiacci iniziò qui forse 3.000 anni più tardi, escludendo così l’Antartide come origine probabile di questo meltwater.

Il tasso di crescita del livello del mare rallentò tra 14.000 e 12.000 anni fa durante il periodo freddo del Younger Dryas, accelerando nuovamente in seguito (MTW-1B), circa 11.500-11.000 anni fa, quando il livello del mare salì di 28 metri, secondo Fairbanks, anche se studi successivi indicano poter esser stato molto meno. In questo periodo un meltwater si riversò in modo catastrofico dal lago glaciale Agassiz (sud-ovest della baia di Hudson) nell’Atlantico settentrionale passando attraverso il Lago Superiore e il fiume San Lorenzo. Ad esso è attribuita la responsabilità di aver dato il via al cambio di circolazione oceanica conducente al periodo freddo del Younger Dryas. La scomparsa dei ghiacci, tuttavia, avvenne quasi 1.000 anni più tardi, e quindi lo scarico del lago Agassiz potrebbe non aver causato l’inversione fredda dello Younger Dryas. Periodo freddo che potrebbe invece essere stato innescato da un incremento dell'efflusso nell’Oceano Artico, nel Fram Strait ad est della Groenlandia, ed infine nell’Atlantico nord orientale, tra 12.900 e 12.800 anni fa, come suggerito dal modello glaciale di Tarasov e Peltier. D’altra parte, Leventer ed altri indicano che la sincronizzazione del disgelo in Antartide orientale coincide approssimativamente con l’inizio dell’impulso meltwater 1B.

Un quarto periodo di rapido innalzamento del livello del mare, 8.200-7.600 anni fa, è stato identificato da una interruzione nello sviluppo dei coralli del Mar dei Caraibi avvenuta circa 7.600 anni fa. Anche se identificato meno fermamente rispetto agli altri intervalli, esso è supportato dai dati delle stratigrafie di luoghi quali la baia di Chesapeake, il delta del Mississipi, il Fiume Giallo in Cina, le coste del Lancaster in Inghilterra, e Limfjord nel nordovest della Danimarca. Questo balzo è stato collegato ad un evento freddo di 8.200 anni fa, apparentemente derivato dallo scarico catastrofico dei laghi glaciali Agassiz e Ojibway avvenuto circa 8.400 anni fa, che liberò un volume di circa 105 kilometri cubi in pochi anni o persino meno. Ma, da solo, questo evento avrebbe prodotto l’innalzamento di circa 1 metro del livello globale dei mari, presupponendo la diffusione di questo volume su tutti gli oceani della terra. Tuttavia, anche questo incremento minore del livello del mare ha impresso un segno nei dati stratigrafici.

Verso metà dell’Olocene, 6.000-6.500 anni fa, la fusione glaciale era praticamente cessata e l’adattamento della litosfera terrestre, a seguito dello scioglimento dei ghiacci, diminuì gradualmente nel tempo. Quindi, il livello del mare nel passato è continuato a scendere nelle regioni glaciali ed a crescere nelle aree periferiche a queste. In molte isole oceaniche delle basse latitudini e coste situate lontano dagli effetti delle glaciazioni, il livello del mare si alzò molti metri sopra il livello attuale durante la metà dell’Olocene, e sta scendendo da allora. Questo fenomeno è dovuto alle reazioni litosferiche al cambiamento delle influenze di carico di ghiaccio ed acqua. L’acqua è travasata dai bacini degli oceani equatoriali dentro le depressioni delle aree periferiche per poi finire nelle calotte glaciali. Il caricamento da meltwater, che si aggiunge a quello degli oceani, preme sui campi continentali, inclinando le coste verso l'alto e abbassando così il livello del mare locale. Negli ultimi 1.000 anni il tasso di aumento del livello del mare è rimasto abbastanza basso, probabilmente non oltre alcuni decimi di millimetro per anno.

Nel ventesimo secolo il livello del mare tende, tuttavia, ad essere sostanzialmente più alto rispetto a quello degli ultimi 1.000 anni. Basandosi sui sedimenti costieri di un certo numero di località, l'attuale fase di accelerazione dell’aumento del livello del mare sembra iniziare tra metà/fine diciannovesimo secolo e inizio ventesimo secolo. Il livello del mare nel ventesimo secolo, come determinato dalle maree misurate nei porti costieri, sta aumentando di 1.7-1.8 millimetri per anno, apparentemente in relazione al recente trend di riscaldamento climatico. La maggior parte di questo aumento deriva dal riscaldamento degli oceani e dalla fusione dei ghiacciai delle montagne, che si sono ritirati drammaticamente in molti luoghi, specialmente nelle ultime decadi. Dal 1993, una tendenza ancora più elevata di innalzamento del livello del mare pari a circa 2.8 millimetri per anno è stata misurata dall’altimetro satellitare TOPEX/POSEIDON. Analisi sulle misurazioni di lungo periodo delle maree (1870-2004) suggeriscono inoltre a fine del ventesimo secolo una possibile accelerazione dell’innalzamento del livello globale dei mari.

Recenti osservazioni sugli spessori ghiacciati della Groenlandia e dell'ovest Antartico sollevano preoccupazioni sul futuro. Le misure satellitari rivelano un assottigliamento dei ghiacci Groenlandesi alle quote più basse, con più rapido rilascio di ghiaccio fuso nell’oceano, aggiungendo al mare da 0.23 a 0.57 mm/anno nell’ultima decade. I ghiacci dell’ovest Antartico stanno mostrando alcuni segnali di assottigliamento. Entrambi i ghiacci, se fusi completamente, contengono abbastanza ghiaccio per sollevare il livello del mare di 5-7 metri. Un aumento globale della temperatura di 2-5°C destabilizzerebbe irreversibilmente la Groenlandia. Tale aumento di temperatura si trova all’interno del range di molte proiezioni climatiche per il ventunesimo secolo. Tuttavia, una fusione completa richiederebbe alcuni secoli. Inoltre, anche con un possibile futura accelerazione di scarico dai ghiacci Antartici occidentali, sarebbe altamente improbabile che i tassi annuali di aumento del livello del mare possano eccedere quelli più alti delle pulsazioni meltwater post glaciali.

Caro sitchinite non hai considerato la legge di Clausisus-Claperyon per cui ad un aumento delle temperature corrisponde un aumento della % di umidità dell'aria. Tale aumento non è lineare come nella legge della dilatazione ma è quadratico (mi pare). Quindi all'aumento del livello dei mari devi sottrarre la parte relativa alla maggiore umidità atmosferica.

Citazione:

Non abbiamo tenuto conto di un sacco di cose argon... non siamo paleoclimatologi nè climatologi...
e nemmeno loro riescono a 'prevedere'.
Molti pensano che il film 'l alba del giorno dopo' sia una classica americanata... ma il principio alla base viene proprio da studi di paleoclimatologia...

riguardo alla potenza necessaria per scaldare il mare, quella credo che non manchi !
Quando ascolto i seminari su l'energia solare iniziano quasi sempre con slide che dicono
"ogni giorno cade sulla terra una quantità di energia superiore a quella che l'uomo ha utilizzato dall'invenzione del fuoco" o cose simili.
L'irraggiamento fuori dall'atmosfera è circa 1300 w circa a mq, tanta roba.
comunque credo anche io che il problema non possa essere posto in questi termini.
Nei bollitori solari verticali si aumenta enormente la temperatura dell'acqua nella parte superiore del bollitore e in maniera marginale quella in basso.
Ho assistito personalmente a collaudi in cui in due metri si aveva un delta di 40°C, quindi la vedo molto dura che tutta l'acqua si scaldi.

Concordo che i problemi sarebbero di altra natura, chi ha condotto un acquario marino sa che variazioni anche minime di salinità e temperatura provocano disastri, ma le alghe di superficie o il fitoplacton si moltiplicano riducendo l'irraggiamento profondo.

forse la nostra terra ha più "anticorpi" di quanto si pensi.
(speriamo di non essere noi il virus)

Allora....il ghiaccio dell'artico è in galleggiamento, se si scioglie in teoria il livello del mare non sale.
Ma l'antartide è un'enorme continente di ghiaccio che poggia su terra, se si scioglie quello puoi giocartici gli zebedei che il livello del mare sale.

Citazione:

L'ho visto anch'io quello spettacolo e Grillo non ha detto le sciocchezze che asserisci. Ha detto che gli abitanti di quell'isola si sono trovati nei guai, e che il loro presidente ha chiesto aiuto ai vicini, per il semplice motivo che l'acqua salina del mare ha raggiunto le zone fertili e coltivabili, distruggendole. Mi sembra molto diverso dal concetto che hai espresso tu

Io non ho visto lo spettacolo, ma ho sentito dire che in alcuni luoghi, esiste il problema della "salinizzazione" (passatemi il termine) dei pozzi.
infatti anche innalzamenti minimi potrebbero alterare le pressioni fra un pozzo e il mare e quindi da una falda in scorrimento verso il mare e quindi dolce, si potrebbe passare ad una falda che scorre al contrario!
Non so se sia vero, ma a rigor di logica non fa una grinza.