ivan ha scritto:
Siamo alle solite.

Immaggini accattivanti, un bel titolo ma poi nella sostanza non dettagliano in maniera chiara e semplice su come mai farà Goce da 263 km di altezza ad analizzare con precisione la gravità terrestre e a realizzare un geoide più accurato .

ESPERIMENTI
Foto della Terra come alla Nasa ma con palloncino e digitale

L'esperimento, riuscito, di quattro studenti spagnoli. Con una fotocamera da pochi euro, lanciata in volo, hanno scattato immagini che non hanno nulla da invidiare a quelle realizzate con apparecchiature sofisticate

rigel ha scritto:

fra l'altro dovresti spiegarmi comemai questa fantomatica forza hce dipende dalla velocità si riesce a distribuire così bene in luogi dove la velocità è molto ma mooolto diversa... qual'è la componente omogeneizzante?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

fra l'altro dovresti spiegarmi comemai questa fantomatica forza hce dipende dalla velocità si riesce a distribuire così bene in luogi dove la velocità è molto ma mooolto diversa... qual'è la componente omogeneizzante?

...La COMPRESSIONE...


... è già un bel pezzo che non credo più a babbonatale e alle comete che quando non si sa come spiegare qualcosa magicamente compaiono con i loro doni... ciaodino

ha richiesto precisioni dell’ordine del picometro, inferiore al diametro di un atomo (da 30 a 600 pm) mai raggiunta prima

Ciò induce un cambiamento del campo gravitazionale punto per punto sul nostro pianeta. Il nostro peso, dunque, è leggermente diverso a seconda del luogo del pianeta dove ci troviamo. Ovviamente nessuna bilancia è abbastanza sensibile da avvertire le piccole variazioni.

invece è in grado di farlo, come una sofisticatissima bilancia in grado di registrare variazioni del campo gravitazionale terrestre di una parte su 100mila.

ALLORA, cervelloni dei manuali!

rigel ha scritto:

ma la compressione non dipende dalla velocità? allora la compressione qui è la metà della compressione all'equatore...

fra l'altro rubo una domanda fatta da un'altro utente che mi pare piuttosto intelligente:

se la forza di compresisone dipende dalla rotazione comemai non esistono pianeti cilindrici?


infine:

lo sai che se prendi una ruota di 1 metro di diametro e la fai ruotare alla velocità di 140 giri al secondo ottieni proprio i 1600km/h che ti piacciono tanto? xchè non ci provi? vediamo se attira qualcosa...

metas ha scritto:
Nell’anno di “GRAZIA” 1564, nasceva Galileo Galilei; nell’anno di “BI” “DISGRAZIA”, 1642 moriva Galileo Galilei, ma BI DISGRAZIA, perché, mentre Galileo moriva, nello stesso 1642 nasceva Newton, che doveva inventare, a danno dei posteri, una “TEORIA” inesistente, che ha deviato, la “SCIENZA” e gli “SCIENZIATI” in un VICOLO CIECO, dal quale, ora, è difficile uscirne, senza innestare la retromarcia! Rammento, a chi l’avesse dimenticato, che il “VALORE DEI PESI” era conosciutissimo ancor prima che l’INVENTORE della “GRAVITA’” nascesse e che, se il suo valore varia, dall’equatore ai poli, è proprio perché tale evento non è “OPERA” della “FORZA GRAVITAZIONALE”!
Per parlare di SCIENZA, specialmente in un FORUM, ove sarebbe auspicabile l’accesso e l’intervento di tutti, non è necessario adoperare formule ed espressioni, non sempre comprensibili da tutti, quello che conta e, non solo per la SCIENZA, è capire e rendere comprensibili i concetti del meccanismo, delle funzioni e delle possibili ed eventuali applicazioni pratiche; le “FORMULE”, quelle valide, lasciamo che le adoperi chi è chiamato a realizzare le applicazioni tecniche e scientifiche, nelle più svariate forme di utilizzo!
Si può parlare di SCIENZA, facendo anche dell’umorismo e persino giocarci, per chi non riesce a scrollarsi di dosso i “TUNNEL” i “TELESCOPI” le “SIMULAZIONI” i SACRI TESTI, I MANUALI” e tutti gli altri aggeggi dei “LABORATORI”, allora è meglio che resti chiuso nei meandri dell’artificiosità, perché il mondo, ossia, l’universo, al “NATURALE”, all’aperto, visto in presa diretta, non immaginato, secondo le capacità percettive di ciascuno, è sempre più reale e più affascinante di quello simulato e distorto!
I PC, anche se “SUPERCALCOLATORI”, sono sempre macchine incapaci di pensare, possono solo elaborare dati, in funzione di precisi programmi preimpostati, secondo un preciso itinerario, quindi l’attendibilità dei risultati e rapportata alla validità prefissata del progetto e del percorso! Parlare di “GALASSIE” e “BUCHI NERI” in funzione di “ONDE GRAVITAZIONALI”, e metterci ancora l’immaginaria “FORZA GRAVITAZIONALE”, come una salsa ed il prezzemolo, in tutte le minestre, senza averne mai dimostrato la sua razionale e tangibile esistenza, falsa tutti gli elementi della struttura universale!
Io il PC, non l’ho mai adoperato per fare ricerche o simulazioni, una SIMULAZIONE, non riproduce la realtà esterna al PC, quella al naturale, ma si limita a riprodurre un evento come lo ha immaginato chi ha impostato il programma, quindi è condizionato ad uno schema programmo ben preciso, quindi, se io volessi fare una simulazione che prevedesse l’esistenza di due lune per la Terra, la simulazione mi farebbe solo vedere come si comporterebbero le due lune girando in torno alla Terra, ma, come è ben chiaro, non vuol dire che dopo l’eventuale simulazione la Terra avrebbe due Lune! Perciò, simulare è una cosa, dimostrare la dinamica di un evento è ben altro.
Io non dispongo di laboratori o telescopi, o altri sofisticati strumenti, che potrebbero aumentare la potenzialità operativa, ma le ipotesi o le certezze, almeno le mie, prima di simularle, nascono e si sviluppano nella mia “SCATOLA CRANICA” e, averne una, non è certo un mio privilegio, semmai, il privilegio che ciascuno può trarne, è quello di farne buon uso, magari, un razionale “buon uso”! Essere razionali non vuol dire IMBRATTARE PAGINE E PAGINE DI QUESTO FORUM, A DISMISURA, traendo concetti e formule dai manuali, già note, che si limitano a riportare, giusti o sbagliati che siano, teorie o formule del passato, senza poter proporre la scienza del futuro, sui manuali è riportato anche che una volta si credeva che fosse il Sole a girare in torna alla Terra e tante altre credenze che poi non hanno trovato riscontri veritieri. La scienza, pur tenendo conto del passato, non può farsi condizionare dalle teorie esistite o esistenti, chi si fa, preconcettualmente, condizionare dai manuali, non riuscirà certamente a vedere “OLTRE LA SIEPE”! Chi, per se, vuole porsi dei limiti, certamente è libero di farlo, ma almeno non tendi di trascinare in un baratro anche gli altri, questo potrebbe configurarsi come un “reato” di limitazione culturale o peggio ancora, frenare la scienza!

Le caratteristiche più importanti della “MATERIA”, di cui sono composti, tutti i corpi che si dovrebbero attrarre, secondo la teoria di Newton, non hanno la capacità di esercitare”ATTRAZIONE”, tra loro e tanto meno quella “GRAVITAZIONALE”, tale azione sarebbe IRREVERSIBILE,

con le relative e disastrose immaginabili conseguenze.

La MATERIA, invece con le sue molteplici capacità di trasformazione è REVERSIBILE

e, le sue specifiche caratteristiche, fisiche e termodinamiche sono dimostrazioni incontrovertibili

La così detta “ACCELERAZIONE GRAVITAZIONALE” pari a 9,81 ms (valore medio) se fosse effettivamente attribuibile all’ATTRAZIONE GRAVITAZIONALE, secondo la teoria di Newton, il valore di 9,81 ms, anche se medio, non potrebbe essere considerato valido per tutti i corpi, ma dovrebbe variare col variare della massa di ciascun corpo considerato,

visto però che tale valore è costante per tutti i corpi e che, la stessa scienza afferma l’ininfluenza delle “masse” in tale fenomeno (caduta dei corpi) come si può parlare ancora di “ACCELERAZIONE GRAVITAZIONALE”, senza considerare le masse dei rispettivi corpi se queste benedette o maledette “masse” in tale evento non hanno più valore? ALLORA, cervelloni dei manuali! Se la teoria di Newton recita che l’ATTRAZIONE GRAVITAZIONALE è direttamente proporzionale al prodotto delle masse, Quando un corpo cade, che fine fa la massa? Sparisce, non l’ha mai avuta, non serve, o che cavolo ci sta a fare nella formuletta?! La formuletta, senza la “massa” diventa monca, mutilata, invalida, senza valori e senza un fine, che cos’è dunque questa “massa” serve, non serve o fa il tira e molla? E’ zuppa o è pan bagnato?

Molto più probabilmente è solo infatuazione gravitazionale e lungi dall’essere scienza! Se poi c’è ancora chi sostiene l’esistenza di questa mitica forza, se ne sente ancora attratto e ne subisce il fascino, può anche sposarla e continuare a conviverci! Abbraccerà un corpo astratto e, fatalmente dovrà limitarsi a amarla “PLATONICAMENTE”” Io, pur avendola subita, per imposizione scolastica, me ne sono scientificamente liberato! La “GRAVITAZIONE” è un “PESO” molto GRAVOSO che è diventato insostenibile e non serve nemmeno come “ZAVORRA”!
Consultiamo pure i manuali, ma non limitiamoci solo a consultarli, almeno, cercate di revisionarli, non dico ogni due anni, come le autovetture, ma almeno dopo i 300!
Saluti a tutti, metas.

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

ma la compressione non dipende dalla velocità? allora la compressione qui è la metà della compressione all'equatore...

fra l'altro rubo una domanda fatta da un'altro utente che mi pare piuttosto intelligente:

se la forza di compresisone dipende dalla rotazione comemai non esistono pianeti cilindrici?


infine:

lo sai che se prendi una ruota di 1 metro di diametro e la fai ruotare alla velocità di 140 giri al secondo ottieni proprio i 1600km/h che ti piacciono tanto? xchè non ci provi? vediamo se attira qualcosa...

1) il corpo rotante (la terra) è unico... nel senso che anche se lo sezioni in meridiani e paralleli e calcoli la velocità di rotazione nei diversi punti la terra resta un solo corpo rotante e la compressione diventa uniforme intorno a se stessa...

2) che vuoi che ti dica... in genere discuto su ciò che è... non su ciò che potrebbe essere... ma visto che i pianeti hanno tutti caratteristiche sferiche azzardo l'idea che il loro moto e la compressione che produce in superficie abbiano levigato la loro forma... ma ripeto è un ipotesi d'azzardo...

3) lo sò a quelle velocità la ruota produce sulla sue superficie circolare un'alone biancastro... e se hai occasione di vederla girare prova ad avvicinare un pezzettino di carta o qualcosa di leggero ed osserverai come venga attratto e catturato sulla superficie.... ciaodino

@ Metas,

...condivido con te molte delle cose che scrivi, ma personalmente alla forza di gravità ci credo eccome... solo il fatto che peso 100kg è una ragione validissima... io non metto in dubbio l'EFFETTO gravitazionale, è sotto gli occhi di tutti su questa terra... io dubito sulle CAUSE proposte da Newton e accettate incondizionatamente dalla scienza ufficiale... la materia non attira e sono completamente daccordo con te... ma ciò non vuol dire che la forza di gravità non esista... basta posizionarsi su una bilancia per averne la certezza... inoltre se fuori dall'atmosfera tutti i corpi non assumono la dimensione PESO, mentre sulla terra diventa prerogativa di ogni singola particella presente... da questo possiamo dedurre che tale forza chiamata 'gravità' sia presente solo sulla superficie dei corpi rotanti...

dino ha scritto:
citazione
[dino se non specifichi correttamente i termini della discussione, per esempio come è in relazione la forza con la rotazione in maniera precisa e quantitativa non puoi sperare di convincere qualcuno delle tue considerazioni: la frase qui sopra non ha senso.]

... credevo di averlo ampiamente spiegato.... Y=V*vr

citazione
[la forma naturale per un corpo rotante è il cilindro, non la sfera...]

... chi lo dice questo...? tu...

citazione
[al massimo è il contrario, però ovviamente questo è un fenomeno che non si presenta con il magico secchio di acqua rotante (TM). Rimane il mistero di come i vortici possano averti messo in testa questa idea bizzarra considerando che i vortici sono frutto della rotazione di un fluido e non il risultato di una rotazione di un corpo che attira il fluido.]


...la materia ha tutta la stessa origine e mostra lo stesso principio...

che sia essa solida, liquida o gassosa quando in rotazione attira,

se è in un campo non soggetto ad altre forze dominanti...

i vortici hanno una forma cuneiforme, ma il principio e lo stesso ed attirano e comprimono gas o altra materia lungo la loro dorsale...

citazione
[Domanda da un milione di dollari, ma lo sai come si formano i tornadi?]

ne ho una vaga idea...

citazione
[P.S: secondo me questo forum diventerà leggendario fra qualche anno...]

... forse anche prima....

packz ha scritto:

odio ripetermi, ma questo lo dici tu, non il secchio d'acqua rotante

quanto scommetti che se facciamo un sondaggio, chi legge è più stufo di te e della tua incomprensibile arroganza che non di ciò che scrivo io...

qui si parla di FISICA ed i tuoi giochi di parole non servono a un cazzo di niente se non a creare scompiglio ed ostacolare la discussione

fealoro ha scritto:
Citazione:

qui si parla di FISICA ed i tuoi giochi di parole non servono a un cazzo di niente se non a creare scompiglio ed ostacolare la discussione

dino, datti una calmata che per via di giochi di parole sono 50 pagine che continui a spacciare una formula che nessuno è ancora riuscito a far quadrare, e in più continui a insultare chi la fisica se l'ha studiata e quelle inutili formule le ha capite...

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:

odio ripetermi, ma questo lo dici tu, non il secchio d'acqua rotante

....tu ti credi furbo e saccente, in realtà sei solo un povero deficiente...

e siccome mi hai un pò rotto i cosiddetti, ora spieghi bene stà storia del secchio d'acqua rotante o ci fai vedere il post dove l'hai spiegata, se odi così tanto ripeterti...

qui si parla di FISICA ed i tuoi giochi di parole non servono a un cazzo di niente se non a creare scompiglio ed ostacolare la discussione ed è questa la tua vera missione...

...ti ho portato una dimostrazione visiva sull'attrazione dei vortici...

è così chiaro il principio che la mercedes-benz ne ha fatto un sistema per attrazione dei fumi nel suo museo...

parliamo di questo... invece di imbrattare di stronzate il forum...

citazione,
io spero che tu smetta di sparare cazzate, nell'altro forum magari riusciamo a farlo scomparire dalla barra laterale per la gioia della gente che dopo un po' si stufa di leggere cazzate...

...quanto scommetti che se facciamo un sondaggio, chi legge è più stufo di te e della tua incomprensibile arroganza che non di ciò che scrivo io... ma tu non scommetti, sei un cacasotto, non scommetti perchè con me sei perdente...

come quando si parlava del mio brevetto del moto perpetuo.... eri così certo che mentivo, ma non hai scommesso...

scusa Packz se vuoi puoi ragionare e discutere con me, ... ma non ti mettere a fare strane competizione con me... perchè sei perdente in tutti i fronti...

ho il sospetto che ti pagano o hai il tuo tornaconto per disturbare sui forum scientifici, non saresti il primo e ne l’ultimo...

ma con me perdi lo stesso, mettitelo nella zucca... ho scoperto le cause della gravità...

l'origine della materia...

come ottenere energia perpetua...

vuoi che mi preoccupo di una cimice come te...!? per natura sono pacifico, ma non mi punzecchiare troppo... o ti schiaccio...!!!

Infosauro l'ha analizzata e smentisce nettamente ciò che stai dicendo tu

LA FORZA DI GRAVITA' E' IL PRODOTTO CENTRIPETO DELLA ROTAZIONE... e con i VORTICI vi ho mostrato la prova... cosa che Newton da 4 secoli ha dimenticato di fare con la sua fantasiosa 'gravitazione universale'... ti sembrano dei giochi di parole questi...?

dino ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Citazione:

qui si parla di FISICA ed i tuoi giochi di parole non servono a un cazzo di niente se non a creare scompiglio ed ostacolare la discussione

dino, datti una calmata che per via di giochi di parole sono 50 pagine che continui a spacciare una formula che nessuno è ancora riuscito a far quadrare, e in più continui a insultare chi la fisica se l'ha studiata e quelle inutili formule le ha capite...

...Infosauro l'ha analizzata e smentisce nettamente ciò che stai dicendo tu...

e poi io non ho l'abitudine di insultare nessuno fin quando non vengo a mia volta insultato... stò facendo di tutto per farvi comprendere una teoria estremamente semplice... non è certo colpa mia se siete cosi tragicamente IPNOTIZZATI da non capire cose elementari....

inoltre diversi utenti intervenuti nella discussione hanno espresso il loro parere concordante con i concetti alla base della mia tesi sottolineandone la semplicità e logica....

solo che fanno fatica a partecipare proprio per il tono aggressivo dei tipi come Packz... il problema è proprio nella ultima tua frase... dopo tanto studiare vi mortifica il fatto che diventa tutto inutile... ma questa è la vita... prima vi abituerete alla realtà dei fatti, prima supererete il trauma... non ci sono giochi di parole in ciò che affermo, dico soltanto che : LA FORZA DI GRAVITA' E' IL PRODOTTO CENTRIPETO DELLA ROTAZIONE... e con i VORTICI vi ho mostrato la prova...

cosa che Newton da 4 secoli ha dimenticato di fare con la sua fantasiosa 'gravitazione universale'... ti sembrano dei giochi di parole questi...?

povero newton, si starà girando nella tomba

fealoro ha scritto:
Sì, mi sembrano proprio giochi di parole, perché la rotazione (così come descritta con le formule classiche) non produce una forza centripeta.

Per quanto riguarda i vortici te lo spiego io. I vortici non producono una forza centrifuga, caso mai è il contrario, il vortice è il prodotto di una forza diretta verso un punto. Quando l'acqua scende nel water si genera un vortice perché l'acqua scende verso un punto, non il contrario. Il tuo ragionamento equivale a dire che una macchina mi viene addosso perché io la attraggo e non perché lei si sposta verso di me.

dino ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Sì, mi sembrano proprio giochi di parole, perché la rotazione (così come descritta con le formule classiche) non produce una forza centripeta.

Per quanto riguarda i vortici te lo spiego io. I vortici non producono una forza centrifuga, caso mai è il contrario, il vortice è il prodotto di una forza diretta verso un punto. Quando l'acqua scende nel water si genera un vortice perché l'acqua scende verso un punto, non il contrario. Il tuo ragionamento equivale a dire che una macchina mi viene addosso perché io la attraggo e non perché lei si sposta verso di me.

http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=241558


in poche parole tu sostieni che è il fumo ad andare verso il vortice e non il vortice ad attirare il fumo...

la tua spiegazione è alquanto strana... se fosse come dici tu, la mercedes non poteva usare questo sistema antincendio per rimuovere i fumi...

spero che fino a qui ci arrivi mio caro... vedi non ci vuole una laurea per vedere che il fumo che si forma da un possibile incendio viene attratto e compresso dal vortice... ed è solo per questo che hanno autorizzato in un luogo pubblico come un museo di privarsi delle uscite di emergenza... non c'è molto da capire... vi ho mandato un filmato proprio per non farvi fare troppi sforzi mentali...

a dimenticavo le "formule classiche non prevedono una forza centripeta"... la rotazione non attira perchè non è previsto dalle formule... allora facciamo chiudere il museo della mercedes... si è permessa di sfruttare un principio non previsto... ma vi rendete conto di come vi state coprendo di RIDICOLO... !!!

Infosauro ha detto che Y=V*vr è nuovo come concetto ma è plausibile matematicamente...

ed il tornado artificiale come del resto quelli naturali ne sono una inoppugnabile prova che vi spedisce dritti in soffitta a voi con tutte le vostre formule del cazzo....!

in poche parole tu sostieni che è il fumo ad andare verso il vortice e non il vortice ad attirare il fumo..

Infosauro ha detto che Y=V*vr è nuovo come concetto ma è plausibile matematicamente...

fealoro ha scritto:
Citazione:

in poche parole tu sostieni che è il fumo ad andare verso il vortice e non il vortice ad attirare il fumo..

Se invece di fumo parli di aria forse è più chiaro.. concetto di vuoto... l'aspirapolvere...
Ti consiglio veramente di studiare come funzionano i vortici, almeno per poterne discutere.

Citazione:

Infosauro ha detto che Y=V*vr è nuovo come concetto ma è plausibile matematicamente...

Certo che è plausibile, per questo continuano a dirti che è dimensionalmente sbagliata. Cioè ha un significato matematico che non è quello di una forza.