|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 2 Voti |
-
 dino |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #721 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
Garrett ha scritto:
Ok... prova a vederla così:
La forza di gravità tende a far precipitare la luna verso il centro della terra ed è quello che avviene!
...ecco perchè ieri non trovavo la luna in cielo...!!! era caduta a terra, ma ci dovresti spiegare anche come fà a tornare in cielo dopo che è caduta a terra... prima di postare analizza ciò che scrivi... provaci almeno...ciaodino |
|
|
-
| dino |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #722 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
branzac ha scritto:
Nessuna opinione sul mio ragionamento Luna - Stazione spaziale?
Riposto... 
Prendiamo in considerazione i satelliti artificiali, la stazione orbitante e lo shuttle quando si trova in orbita.
Possiamo considerarli come dei corpi che eseguono un'orbita circolare?
Per quel che ne so io, la stazione orbitante mostra sempre lo stesso lato alla superficie terrestre.
Siccome esegue 15 orbite giornaliere, significa che esegue anche 15 rotazioni su sè stessa?
In sostanza, se Luna e stazione sono sottoposti alle stesse leggi fisiche e producono lo stesso effetto (mostrano sempre la stessa faccia), posso dedurre che hanno un comportamento identico?
Altrimenti significa che la stazione con la sola rivoluzione e la luna con rotazione sincrona alla rivoluzione, portano allo stesso risultato.
Che dite?
...esatto Branzac, non si capisce perchè si debba assegnare un giro sul proprio asse alla luna se non lo fa.... la rotazione sincrona è una stronzata sotto tutti i punti di vista... ciò significa che si esclude la possibilità che un corpo sia fermo sul suo asse mentre compie un'altro moto in rivoluzione ad un centro.... la prova del gomitolo è infallibile, se lo avvolge c'è rotazione sull'asse se non avvolge non c'è rotazione sull'asse.... ciaodino |
|
|
-
| packz |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #723 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
dino ha scritto:
...esatto Branzac, non si capisce perchè si debba assegnare un giro sul proprio asse alla luna se non lo fa.... la rotazione sincrona è una stronzata sotto tutti i punti di vista... ciò significa che si esclude la possibilità che un corpo sia fermo sul suo asse mentre compie un'altro moto in rivoluzione ad un centro.... la prova del gomitolo è infallibile, se lo avvolge c'è rotazione sull'asse se non avvolge non c'è rotazione sull'asse.... ciaodino
almeno dino è salito di livello: propone degli esperimenti il cui risultato ha deciso lui a priori Qualcuno parlava precedentemente di Todeschini, ma c'è qualcuno veramente che crede a quell'insieme di stronzate che ha scritto? una volta un mio amico mi ha fatto leggere dei passi del libro e devo dire che può essere la vita precedente di dino. Consiglio di lasciar perdere dino se non per ripassare un po' di fisica, in quanto il genio gravitazionale di questo uomo non è convincibile tramite la conoscenza della fisica ufficiale: lui non crede neanche alle leggi del moto di newton!!! rileggete tutti i thread aperti da lui e preparatevi per il rofl. P.S: per definire un movimento (in questo caso una rotazione) bisogna definire un sistema di riferimento. Se tu sei sulla luna è ovvio che non la vedi ruotare, se sei sulla terra, è ovvio che la vedi ruotare. Lasciate stare i gomitoli ai gatti. |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #724 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: P.S: per definire un movimento (in questo caso una rotazione) bisogna definire un sistema di riferimento. Se tu sei sulla luna è ovvio che non la vedi ruotare, se sei sulla terra, è ovvio che la vedi ruotare. Lasciate stare i gomitoli ai gatti.  ma vuoi vedere che la Luna è il centro dell'universo e che tutto ruota intorno a lei...  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| dino |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #725 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
packz ha scritto:
P.S: per definire un movimento (in questo caso una rotazione) bisogna definire un sistema di riferimento. Se tu sei sulla luna è ovvio che non la vedi ruotare, se sei sulla terra, è ovvio che la vedi ruotare. Lasciate stare i gomitoli ai gatti.
complimenti Packz, sei il primo uomo a vedere ruotare la luna... noi comuni mortali ne vediamo solo la solita faccia.... ciaodino |
|
|
-
| packz |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #726 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
dino ha scritto:
Citazione:
packz ha scritto:
P.S: per definire un movimento (in questo caso una rotazione) bisogna definire un sistema di riferimento. Se tu sei sulla luna è ovvio che non la vedi ruotare, se sei sulla terra, è ovvio che la vedi ruotare. Lasciate stare i gomitoli ai gatti.
complimenti Packz, sei il primo uomo a vedere ruotare la luna... noi comuni mortali ne vediamo solo la solita faccia.... ciaodino
considerando che qualunque persona avente la licenza elementare concorderebbe sul fatto che ruota nel senso più intuitivo del termine e che solo tu stai imbastendo 3d su 3d su vaneggiamenti, mi sa che potresti anche evitare di renderti ridicolo con queste risposte; tornando alle cose serie, non è che siccome tu non puoi vedere senza discontinuità un corpo girare su se stesso allora non ruota; pensa alle fasi lunari: la linea di luce/ombra sulla superficie lunare rappresenta una direzione "assoluta", se la luna non ruotasse non si presenterebbero in questa maniera. Che poi che minchia vorrà dire che non ruota non sei mica capace di spiegarlo: ruota rispetto a cosa? ma che te lo dico a fare, sei solo chiacchiere e rotazione... |
|
|
-
| Nirav |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #727 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 26/4/2009
Da
Messaggi: 91
|
Premessa: Anche il mio pusher è un tipo in gamba.
Non occorre scomodare satelliti o stazioni spaziali per trovare esempi sull’assurdità del concetto che se un qualsiasi oggetto ruota attorno ad un'altro, ruota automaticamente anche su se stesso.
Tutto quello che si trova sulla superficie terrestre, vale a dire case, palazzi, alberi, noi stessi e in sostanza, tutto quello che ruota attorno all’asse terrestre, ruota automaticamente anche su se stesso. Forse, dal punto di vista teorico è giusto così.
Ora c’è però da chiedersi, può una casa o un albero ruotare sul proprio asse ad una velocità diversa da quella della rivoluzione della casa o l’albero attorno all’asse terrestre? No, non può, senza infrangere le leggi della fisica. Una casa può ruotare su se stessa in un'unica condizione, quando i tempi di rotazione coincidono alla perfezione con i tempi di rivoluzione.
Quindi la casa ruota su se stessa non a causa di un movimento aggiuntivo e indipendente rispetto a quello di rivoluzione, ma la rotazione è il diretto risultato della rivoluzione attorno all’asse terrestre.
La rotazione e rivoluzione della Luna è da considerarsi il risultato di due movimenti distinti, o fenomeni di un unico movimento?
La domanda che ci dobbiamo porre è: se la Luna d’un tratto smettesse di orbitare attorno alla terra,
il movimento di rotazione su se stessa continuerebbe? O si fermerebbe, perché in realtà non c’era nessun movimento di rotazione e il calcolo di rotazione era solo la diretta conseguenza del suo orbitare attorno alla terra ?
|
|
|
-
| Garrett |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #728 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
|
Ho fatto un semplice disegnino che sicuramente urterà chi ha sensibilità fisica ma qui siamo all'ABC.  Il problema può essere scomposto in due effetti "indipendenti".  La luna si trova inizialmente nella posizione 1 Se NON ci fosse la forza di gravità la luna, avendo una sua velocità iniziale v, proseguirebbe lungo la sua strada e dopo un certo intervallo di tempo (un millisecondo, un'ora o una settimana) si troverebbe nella posizione 2. Supponendo che invece ci sia la forza di gravità F ma la luna NON possegga una velocità iniziale essa collasserebbe a terra (3). Dal momento che nella realtà la luna possiede una velocità iniziale ed è soggetta alla forza di gravità terrestre possiamo (quindi dobbiamo) combinare i due effetti. La caduta (1->3) e lo spostamento (1->2) portano la luna in posizione 4. Dalla posizione 4 abbiamo una nuova velocità "inziale" e la stessa forza che agisce verso il centro della terra. Si può ripetere il ragionamento senza che la luna caschi sulla testa di dino. Facendo un ulteriore sforzo di immaginazione si può applicare il ragionamento a passi temporali sempre più piccoli (infinitesimi) e riuscire a fare il giro della terra: si è pervenuti, almeno a livello qualitativo, alla dimostrazione cinematica del moto circolare, il tutto senza scomodare altre forze all'infuori di quella di gravità. |
|
|
-
| Garrett |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #729 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
|
La domanda che ci dobbiamo porre è: se la Luna d’un tratto smettesse di orbitare attorno alla terra,
il movimento di rotazione su se stessa continuerebbe? O si fermerebbe, perché in realtà non c’era nessun movimento di rotazione e il calcolo di rotazione era solo la diretta conseguenza del suo orbitare attorno alla terra ?
Allora... il fatto che la luna sia in rotazione sincrona non è un caso ma è quasi la norma per i satelliti.
Il motivo è che i satelliti naturali non sono corpi rigidi ma si "allungano" nella direzione della forza di gravità.
L'effetto della asimmetria è che il satellite tenderà a rallentare o accelerare la sua rotazione finchè questa non sarà perfettamente sincrona con la rivoluzione.
Tra parentesi anche i pianeti, per reciprocità, risentono dello stesso effetto.
Sulla terra l'allungamento è visibile in maniera evidente con le maree e anche la rotazione, seppur impercettibilmente, rallenta.
Detto questo.. se non ci fosse la forza di gravità la luna andrebbe per i fatti suoi ovvero, per inerzia, si muoverebbe con la velocità che ha già risentendo unicamente della gravità del sole o di altri pianeti.
E se ruota, sempre per inerzia, continuerebbe a ruotare.
|
|
|
-
| dino |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #730 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
Nirav ha scritto:
Premessa: Anche il mio pusher è un tipo in gamba.
Quindi la casa ruota su se stessa non a causa di un movimento aggiuntivo e indipendente rispetto a quello di rivoluzione, ma la rotazione è il diretto risultato della rivoluzione attorno all’asse terrestre.
La rotazione e rivoluzione della Luna è da considerarsi il risultato di due movimenti distinti, o fenomeni di un unico movimento?
.... ma se per esempio questa stessa casa è costruita su un grande cuscinetto sferico e la faccio girare su se stessa... c'è o no una differenza di moto sull'asse tra la prima casa e la seconda...!? se entrambi gli esempi li considererai in rotazione sull'asse qualcosa non quadra perchè la casa sul cuscinetto gira l'altra no.... ciaodino |
|
|
-
| Nirav |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #731 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 26/4/2009
Da
Messaggi: 91
|
Dal mio punto di vista, si dovrebbe parlare di rotazione passiva (intesa come risultato diretto della rivoluzione della luna sulla terra ) e rotazione attiva, (generata da un movimento rotatorio indipendente da quello orbitale).
In questo caso potremmo dire che la Luna :
1) Ha una rotazione attiva sul proprio asse e che solo per coincidenza i tempi coincidono con quelli della sua rivoluzione attorno alla terra.
2) Ha una rotazione passiva, la Luna non è in grado di ruotare su se stessa indipendentemente, in quanto l’attrazione gravitazionale tiene la luna bloccata in quella posizione.
La scienza ufficiale ci dice che non è affatto una coincidenza che i tempi di rotazione e rivoluzione siano identici e anche loro imputano le cause alla forza di gravità.
Quindi si può supporre che la Luna ruoti se se stessa passivamente.
Se la Luna avesse invece una rotazione attiva, vale a dire un movimento di rotazione indipendente, con tempi che non coincidono con quello di rivoluzione, vedremmo tutte le facce della luna.
Faccio l’ultimo esempio:
La prerogativa di una trottola è di ruotare su se stessa, in maniera direi attiva.
Se io inchiodo la trottola ad un tavolo e invece di far girare la trottola faccio girare il tavolo, si potrà dire che anche la trottola ha girato su se stessa, in maniera passiva.
|
|
|
-
| dino |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #732 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
|
Citazione:
Nirav ha scritto:
Faccio l’ultimo esempio:
La prerogativa di una trottola è di ruotare su se stessa, in maniera direi attiva.
Se io inchiodo la trottola ad un tavolo e invece di far girare la trottola faccio girare il tavolo, si potrà dire che anche la trottola ha girato su se stessa, in maniera passiva.
.. si, ma non potrà mai dare sempre la stessa faccia ad un osservatore esterno... altrimenti significa che non gira sull'asse, è evidente... ciaodino |
|
|
-
| branzac |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #733 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Scusa Garrett, ma hai letto cosa hai scritto?
Cito:
Allora... il fatto che la luna sia in rotazione sincrona non è un caso ma è quasi la norma per i satelliti.
Il motivo è che i satelliti naturali non sono corpi rigidi ma si "allungano" nella direzione della forza di gravità.
L'effetto della asimmetria è che il satellite tenderà a rallentare o accelerare la sua rotazione finchè questa non sarà perfettamente sincrona con la rivoluzione.
Tra parentesi anche i pianeti, per reciprocità, risentono dello stesso effetto.
Sulla terra l'allungamento è visibile in maniera evidente con le maree e anche la rotazione, seppur impercettibilmente, rallenta.
In pratica stai dicendo che la Terra dovrebbe avere rotazione e rivoluzione intorno al Sole, sincrone?
Ti faccio inoltre notare che il tuo schema è identico a quelli già postati da me precedentemente.
A me hanno sempre detto che la rotazione è RELATIVA all'asse del corpo.
Nirav, io ho preso come esempio la stazione spaziale (ma vale per tutti i satelliti artificiali) proprio per usare un termine di paragone.
Sicuramente si hanno più certezze sulla stazione spaziale in confronto alla Luna.
Quindi, applicando il rasoio di Occam a Luna - Stazione spaziale, a parità di leggi fisiche e medesimo effetto (la faccia costante), possiamo dire che Luna e stazione hanno lo stesso comportamento?
|
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #734 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Aarghh... tutte le mie certezze stanno vacillando... a questo punto chiedo (come mi pare già qualcun'altro ha già fatto) ma il pedale... nella bicicletta... gira su se stesso o no?
|
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Garrett |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #735 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
|
branzac: Ti faccio inoltre notare che il tuo schema è identico a quelli già postati da me precedentemente.No.. tu chiamavi la frecciozza tangenziale "la spinta" che è una grandezza senza senso geometrico e fisico. In pratica stai dicendo che la Terra dovrebbe avere rotazione e rivoluzione intorno al Sole, sincrone?In teoria sì. In pratica no perchè la grande distanza fa si che non ci sia una marea solare significativa. Attenzione però! Questo non perchè la forza di gravità solare sia trascurabile rispetto a quella lunare ma perchè tutti i punti della terra vedono il sole praticamente alla stessa distanza. In realtà la terra tende maggiormente ad avere una rotazione sincrona rispetto alla luna, come due pattinatori sul ghiaccio che ruotano uno attorno all'altro! In effetti anche il centro di rotazione del sistema terra-luna è un po' spostato verso la luna, rispetto al centro della terra. Il fatto che la terra tende a "sincronizzarsi" non significa che avverrà sul serio: il rallentamento della rotazione terrestre è infatti talmente infinitesimo (mi pare circa 2 secondi ogni 100.000 anni!) che prima che sia apprezzabile la luna sarà volata via da un pezzo dall'orbita. A me hanno sempre detto che la rotazione è RELATIVA all'asse del corpo.Ovvio che quando si parla di rotazione planetaria si intende una rotazione del pianeta attorno al proprio asse. Dove dovrebbe "girare" altrimenti? |
|
|
-
| Garrett |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #736 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
|
Aarghh... tutte le mie certezze stanno vacillando... a questo punto chiedo (come mi pare già qualcun'altro ha già fatto) ma il pedale... nella bicicletta... gira su se stesso o no?Tecnicamente ruota attorno al mozzo...  Il termine "ruotare su se stesso" implica il poter individuare senza fraintendimenti un asse di rotazione, cosa che non sempre è chiara.
|
|
|
-
| branzac |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #737 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Altro ragionamento. Siamo d'accordo nel dire che la situazione Terra - Luna è correttamente esposta nella figura sottostante?  Il punto P passando da 1 a 2, e, in base alla rotazione sincrona, mantiene la sua posizione, giusto? Adesso, immaginiamo di vincolare la Luna alla Terra costruendo un elemento fisico che impedisca la rotazione lunare, vedi sotto.  Per quanto impossibile da attuare, siamo d'accordo nel dire che con un vincolo simile la Luna non possa ruotare? A questo punto, possiamo notare che, quando la Terra ruota portando la Luna da 1 a 2, si ottengono le medesime posizioni del punto P, anche senza rotazione lunare, in quanto vincolata alla Terra. |
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| Garrett |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #738 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
|
branzac: Il punto P passando da 1 a 2, e, in base alla rotazione sincrona, mantiene la sua posizione, giusto?Scusa branzac ma hai un modo di esprimerti... Se il punto P si sposta, per definizione non può mantenere la "posizione" essendo questa definita dal punto stesso! Semmai potremmo parlare di orientamento ma allora dobbiamo definire un sistema di riferimento locale (una terna di "versori" xyz o pippo, pluto e paperino) centrato sul punto. Volendo farla semplice in entrambi i casi vedo la luna ruotare perchè la faccetta verde è una volta a destra e l'altra volta a sinistra. |
|
|
-
| branzac |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #739 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Cercherò di spiegarmi meglio. Se tracci una retta che unisce il punto P con l'asse terrestre, ricavi un punto T sulla superficie della Terra, giusto? E' corretto dire che (con orbita circolare per semplificazione), mantenendo il punto T come riferimento, la retta (P,T) non subisce variazioni di lunghezza passando da 1 a 2? Se ci pensi, tale affermazione vale per entrambi i casi, cioè normale e con vincolo fisico (quelli illustrati sopra). In merito alla faccetta verde sinistra/destra. Qui sotto vedi illustrato anche un edificio terrestre.  Come puoi vedere la faccetta viola è passata da destra a sinistra. Posso dedurre che l'edificio ha ruotato sul proprio asse in sincrono con la Terra? |
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| doktorenko |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #740 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
|
immaginate di dover spostare il vostro televisore dalla parete dove sta attualmente a quella opposta, per continuare a vedere i programmi lo dovete ruotare o no ? |
|
|
-
| Nirav |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #741 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 26/4/2009
Da
Messaggi: 91
|
Bronzac,
il pedale della bicicletta non ruota sul proprio asse, ruota attorno al mozzo.
La Luna, come anche l’edificio che hai disegnato, ruotano sul proprio asse in maniera passiva, come diretta conseguenza del loro ruotare attorno all’asse terrestre.
La terra invece ruota sul proprio asse in modo attivo.
|
|
|
-
| branzac |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #742 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Esempio scemo.
Prendete un arancio, alzatevi in piedi ed andate in mezzo alla stanza.
Ora tenete il braccio teso, il palmo della mano verso l'alto e posateci sopra l'arancio.
Ora, (senza far schizzare via il frutto), tenendo il braccio teso fate un giro su voi stessi.
Noterete che l'arancio vi ha mostrato sempre la stessa faccia, senza interventi esterni che ne generino una rotazione.
Ora, se io paragono la forza gravitazionale al braccio, la testa alla Terra e l'arancio alla Luna, cosa posso dedurre?
|
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #743 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da branzac il 14/8/2009 15:35:28
Esempio scemo.
Prendete un arancio, alzatevi in piedi ed andate in mezzo alla stanza.
Ora tenete il braccio teso, il palmo della mano verso l'alto e posateci sopra l'arancio.
Ora, (senza far schizzare via il frutto), tenendo il braccio teso fate un giro su voi stessi.
Noterete che l'arancio vi ha mostrato sempre la stessa faccia, senza interventi esterni che ne generino una rotazione.
Ora, se io paragono la forza gravitazionale al braccio, la testa alla Terra e l'arancio alla Luna, cosa posso dedurre? che un arancio è un po pesante da tenere in mano? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| doktorenko |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #744 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
|
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Aarghh... tutte le mie certezze stanno vacillando... a questo punto chiedo (come mi pare già qualcun'altro ha già fatto) ma il pedale... nella bicicletta... gira su se stesso o no?
il pedale e' formato da due parti distinte una avvitata alla pedivella (perno), l'altra e' quella dove si appoggia il piede (pedale), queste due parti sono libere di ruotare indipendentemente l'una dall'altra, quindi ruotano in maniera differente. rispetto a un dente sulla corona della bicicletta il pedale offre una faccia sempre differente, possiamo dire quindi che ruota sul proprio asse? secondo il ciclista no altrimenti immagino si slogherebbe una caviglia. il perno invece offre sempre la stessa faccia alla corona, possiamo dire che ruota sul proprio asse? se anche il perno non gira a cosa servono i cuscinetti a sfera all'interno? teniamo presente che l'asse di rotazione del pedale e quello del perno e' lo stesso ... |
|
|
-
| branzac |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #745 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Altro esempio. Prendiamo in considerazione la Terra e la sua orbita.  L'edificio al punto 1 è obbligato ad oltrepassare la linea dell'orbita per arrivare al punto 2. Se applicate lo stesso ragionamento alla Luna, prendendo in considerazione l'orbita lunare, vi accorgerete che l'edificio non la oltrepassa mai. Poichè sappiamo che la Terra ha rotazione e rivoluzione, se ne deduce che la Luna non ha rotazione. E' un ragionamento plausibile? Sono andato a recuperare un'immagine postata da swluca, con la quale spiegava la rotazione sincrona.  Ho semplicemente evidenziato la linea dell'orbita lunare in tutte le posizioni. Come potete vedere, il punto rosso non oltrepassa mai la linea dell'orbita. |
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| Nirav |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #746 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 26/4/2009
Da
Messaggi: 91
|
Rispondo all'esempio dell'arancio
.
Ne deduci che l’arancio ha ruotato su se stesso in sincrono con la rivoluzione attorno a te stesso. Tu penserai: come ha fatto l’arancio a ruotare su se stesso visto che l’ho tenuto ben stretto in mano?
L’arancio ruota su se stesso non con un movimento indipendente, ma come diretta conseguenza della rotazione attorno al tuo corpo. Per questo ho introdotto i termini rotazione passiva e attiva. Quella dell’arancio è passiva.
Bene, ora che abbiamo risolto questa controversia, possiamo passare ad altro.
|
|
|
-
| doktorenko |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #747 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
|
Citazione:
branzac ha scritto:
Esempio scemo.
Prendete un arancio, alzatevi in piedi ed andate in mezzo alla stanza.
Ora tenete il braccio teso, il palmo della mano verso l'alto e posateci sopra l'arancio.
Ora, (senza far schizzare via il frutto), tenendo il braccio teso fate un giro su voi stessi.
Noterete che l'arancio vi ha mostrato sempre la stessa faccia, senza interventi esterni che ne generino una rotazione.
Ora, se io paragono la forza gravitazionale al braccio, la testa alla Terra e l'arancio alla Luna, cosa posso dedurre?
contro esempio io devo spostare un televisore da una parete a quella opposta, alla fine il televisore mi farà vedere la stessa faccia (schermo), se io sono la terra e il televisore la luna cosa posso dedurre, ho dovuto girare il televisore? e' possibile spostare il televisore senza anche ruotarlo? |
|
|
-
| branzac |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #748 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Doktorenko, se ci pensi bene, tu hai preso il televisore con le braccia (gravità terrestre), ti sei girato (il televisore ha eseguito mezza orbita) e hai messo il televisore sulla parete opposta.
Se non sbaglio, non hai dovuto girare tra le mani il televisore.
Inoltre, hai costantemente guardato lo schermo.
Plausibile?
|
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
-
| doktorenko |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #749 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
|
Citazione:
branzac ha scritto:
Doktorenko, se ci pensi bene, tu hai preso il televisore con le braccia (gravità terrestre), ti sei girato (il televisore ha eseguito un'orbita) e hai messo il televisore sulla parete opposta.
Se non sbaglio, non hai dovuto girare tra le mani il televisore.
Inoltre, hai costantemente guardato lo schermo.
Plausibile?
lasciamo stare il percorso o la modalità, alla fine comunque ho dovuto girare il televisore di 180°, posso anche trascinarlo fino alla parete opposta e girarlo solo alla fine, girarlo all'inizio e trascinarlo, fargli compiere un orbita circolare, ecc.., alla fine la rotazione sul proprio asse e' evidente, quello che cambia può essere al limite il tempo di rotazione. un altro esempio può essere la bussola: se io ruoto con una bussola in mano l'ago segnerà sempre il nord, ma indicherà punti diversi sul quadrante, cosa gira l'ago o il quadrante, comunque qualcosa gira, non trovi? |
|
|
-
| branzac |
|
Re: La luce abbaglia la scienza | #750 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
|
Ti faccio notare che, se tu trascini il televisore e poi lo giri di 180°, cadi nell'esempio sopra illustrato, dove lo schermo oltrepassa la sua linea orbitale, dimostrando la rotazione.
Se invece, sposti il televisore nel modo che ho descritto, lo schermo rimane sempre dalla stessa parte rispetto alla sua linea orbitale.
Inoltre, facci caso, ruotando di 180° il televisore, vedi fisicamente la rotazione, nell'altro caso no.
Che dici?
Aggiornamento:
A proposito della bussola.
Se il campo magnetico terrestre mantiene fisso l'ago, deduco che a ruotare è la bussola, giusto?
|
|
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
