Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Scienza e Tecnologia
  La luce abbaglia la scienza

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...21222324252627...31>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  2 Voti
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#691
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:
Poi ovviamente noto con piacere che non conosci neanche le cose che citi...



...anche tu non scherzi mica su questo tasto....! ciaodino


"Non ti curar di loro ma guarda e passa"
Inviato il: 8/7/2009 17:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#692
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
un po' di pausa?
Inviato il: 21/7/2009 10:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#693
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

packz ha scritto:
un po' di pausa?




....in realtà è qualcosa di più di una semplice pausa, è stanchezza di fare interminabili girotondo intorno ad una presunta obbiettività scientifica che latita da parte tua e tutti quelli che sentono come te sia azione primaria il difendere ciecamente alcune non provate e basilari menzogne che il sistema accademico pretende di imporre instituendo una forma di negazionismo scientifico... ti faccio un esempio, Daniele86 ha voluto verificare con il calcolo se era vero ciò che dicevo sulle forze newtoniane che interagiscono tra terra-luna e sole-luna.... il calcolo l'ha fatto con la volontà di sbugiardarmi finalmente.... ma i suoi calcoli hanno dato ragione a me, ed ho molto gradito il fatto di averli pubblicati in modo onesto come ogni persona dedica alla scienza della natura deve rapportarzi sempre e comunque con la VERITA'.... questo mi ha fatto piacere, ma ha seguito un post che mi augurava buona fortuna... tra le righe l'ho interpretato 'non posso sostenerti perchè faccio parte di un sistema che pretende cieca fedeltà se voglio quel fottuto pezzo di carta con le relative occasioni di inserimento nella società'.....

...è difficile combattere contro tutto ciò, è una battaglia infinita... in realtà non ho più tanta voglia di esser trascinato in discussioni che diventano interminabili per mancanza di obbiettività scientifica... io non pretendo di sapere tutto, il mio metodo è quello di sancire una divisione netta tra ciò che sappiamo da ciò che presumiamo di sapere.... si danno per certe troppe teorie che hanno riscontri solo teorici o matematici, dimenticando che l'osservazione della realtà è la prova regina senza la quale le altre prove perdono ogni valore....

...tutto questo per dire che non ho ambizioni che vanno oltre il fatto che sono certissimo che l'ENERGIA può diventare un elemento reperibile come l'aria, dunque senza costi e a disposizione di tutto il genere Umano... non mi frega un cazzo pretendere di insegnare FISICA, dico soltanto che la Rotazione terrestre produce il puzzle mancante ad un'infinità di concetti che sono fatti quadrare forzatamente....

....purtroppo l'Energia è l'elemento primario di controllo del sistema e per questo sorgono infinite complicazioni.... questo thread è seguito da molta gente, sicuramente qualcuno in grado di affrontare un esperimento semplice ma rivelatore c'è, ci sarà persino qualche professore universitario che dispone di laboratori.... manca la volontà politica.... per quanto mi appassiona discutere di fisica trovo che basterebbe molto poco fare una prova di valore scientifico che confermi in modo inoppugnabile la mia teoria.... un giorno mi hai scritto che c'era qualcuno che mi aiutava a scrivere.... purtroppo faccio tutto da solo... la realtà è che la mia teoria mi rende un luminario senza bisogno della tua preparazione e questo è possibile solo se conosci una verità che a te sfugge.... la gravità poi interessa tutte le altre leggi fisiche presenti nel nostro habitat e per questo sembra che io pretendo di sapere molto... in realtà è tutto collegato in un unica scala logica naturale.....

...dimmi una cosa Packz: ti dispiacerebbe che il mondo diventasse un Paradiso Terrestre dove nessuno muore di fame dove verrebbero a mancare i motivi per farci le guerre...? io sono in grado di raggiungere tale obbiettivo... ma prima di darmi del cretino aiutami a produrre una verifica scientifica... devi ragionare presumendo valida la mia tesi.... allora e solo allora ti si aprirà una finestra sull'universo.... non sono ricco e faccio fatica ad arrivare alla fine del mese, per questo non mi compro una bilancia torsionale per studiare il trucco... non posso allestire un laboratorio con i miei mezzi.... ed ho la pretesa di venir aiutato dal servizio pubblico ed universitario che dispongono di mezzi imponenti ed inutilizzati e sono stati pagati con le tasse di tutti.... io pretendo di esser messo in condizione di vincere i più grandi mali che affliggono l'Umanità..... ciaodino
Inviato il: 21/7/2009 12:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#694
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:
un po' di pausa?




....in realtà è qualcosa di più di una semplice pausa, è stanchezza di fare interminabili girotondo intorno ad una presunta obbiettività scientifica che latita da parte tua


ci sono decine di post a cui non hai risposto, in particolare quelli in cui ti faccio notare come la meccanica quantistica e la relatività siano stati verificate come teorie sperimentalmente, ma tant'è che da parte tua obiettività non è mai esistita.

Citazione:

e tutti quelli che sentono come te sia azione primaria il difendere ciecamente alcune non provate e basilari menzogne che il sistema accademico pretende di imporre instituendo una forma di negazionismo scientifico...


qualunque cosa affermata da te è stata sconfessata, tu non sei capace di replicare, che ti devo dire? che hai ragione?

Citazione:

ti faccio un esempio, Daniele86 ha voluto verificare con il calcolo se era vero ciò che dicevo sulle forze newtoniane che interagiscono tra terra-luna e sole-luna.... il calcolo l'ha fatto con la volontà di sbugiardarmi finalmente.... ma i suoi calcoli hanno dato ragione a me,


il problema è che tu non hai le capacità di capire se quel calcolo sia giusto o no, quindi che senso ha discuterne? ti ho già spiegato che non è strano che il Sole attragga la Luna con il doppio della forza con cui la Terra attrae la Luna, ma se non sai neanche che i corpi cadono nello stesso modo nello stesso campo gravitazionale io non so cosa farci; lo ha scoperto Galileo, ma si sa, tu citi solo cose fuori dal contesto solo per avere ragione...

Citazione:

ed ho molto gradito il fatto di averli pubblicati in modo onesto come ogni persona dedica alla scienza della natura deve rapportarzi sempre e comunque con la VERITA'....


la verità è che tu non conosci la natura e lo hai dinostrato (termine corretto nel tuo caso) nelle centinaia di post che hai scritto

Citazione:

questo mi ha fatto piacere, ma ha seguito un post che mi augurava buona fortuna... tra le righe l'ho interpretato 'non posso sostenerti perchè faccio parte di un sistema che pretende cieca fedeltà se voglio quel fottuto pezzo di carta con le relative occasioni di inserimento nella società'.....


io leggo tra le righe di questo tuo post che hai capito che non c'è trippa per gatti e ti sposterai in altri forum andando ad assillare gente che crede che siccome Aldrin tira un pugno ad un reporter allora è in cattiva fede...

Citazione:

...è difficile combattere contro tutto ciò, è una battaglia infinita... in realtà non ho più tanta voglia di esser trascinato in discussioni che diventano interminabili per mancanza di obbiettività scientifica...


quindi te ne vai?

Citazione:

io non pretendo di sapere tutto, il mio metodo è quello di sancire una divisione netta tra ciò che sappiamo da ciò che presumiamo di sapere....


non sai tutto però non hai mai ammesso di aver sbagliato, ergo? dove sta la discussione, ragione per cui sono nati i forum? noto con piacere che questo sito è diventato autocelebrativo: articoli palesemente basati su documenti fake con una sequela di commenti di gente che celebra quanto sono fighi che loro hanno capito il trucco. Tu sei partito da considerazioni completamente fuori luogo per arrivare a conclusioni che non stanno ne in cielo ne in terra e non ti sei spostato di una virgola dalle tue convinzioni. Quindi dovremmo essere noi a essere stufi di parlare con te non il contrario.

Citazione:

si danno per certe troppe teorie che hanno riscontri solo teorici o matematici, dimenticando che l'osservazione della realtà è la prova regina senza la quale le altre prove perdono ogni valore....


il secchio che ruota nel mio bagno ha sancito che la forza centripeta è una boiata pazzesca, è questa abbastanza una prova regina? almeno è una prova al contrario delle tue asserzioni su forze centripete di compressione, tua invenzione dalla quale non riesci ad estrapolare una deduzione quale "ma se io metto sotto vuoto una stanza, elimino la forza di gravità?"

Citazione:

...tutto questo per dire che non ho ambizioni che vanno oltre il fatto che sono certissimo che l'ENERGIA può diventare un elemento reperibile come l'aria, dunque senza costi e a disposizione di tutto il genere Umano... non mi frega un cazzo pretendere di insegnare FISICA, dico soltanto che la Rotazione terrestre produce il puzzle mancante ad un'infinità di concetti che sono fatti quadrare forzatamente....


l'energia è già a disposizione di tutti, solo che per vivere in africa non serve l'energia, ma l'acqua; e comunque come ci insegna l'osservare la storia della tecnica, anche se il petrolio uscisse fuori dalle fontane pubbliche, tu stai solo usando energia accumulata dalle piante miliardi di anni fa e un giorno finirà. Come tutta sanno (ma evidentemente non hanno capito cosa significhi) l'energia non si crea e non si distrugge ma si trasforma, quindi la devi prendere da qualche parte. Nel tuo caso, dopo CENTINAIA di post non abbiamo capito ancora da dove la vuoi prendere, forse dall'orifizio anale?

Citazione:

....purtroppo l'Energia è l'elemento primario di controllo del sistema e per questo sorgono infinite complicazioni.... questo thread è seguito da molta gente, sicuramente qualcuno in grado di affrontare un esperimento semplice ma rivelatore c'è,


esperimento che però non hai descritto

Citazione:

ci sarà persino qualche professore universitario che dispone di laboratori.... manca la volontà politica....


manca una base razionale

Citazione:

per quanto mi appassiona discutere di fisica trovo che basterebbe molto poco fare una prova di valore scientifico che confermi in modo inoppugnabile la mia teoria....


in quei 5 o 6 thread che hai aperto potevi anche usarli per descriverla una cotale prova (basterebbe chiedere ai produttori di centrifughe ma tant'è che non rispondi su sto fatto)

Citazione:

un giorno mi hai scritto che c'era qualcuno che mi aiutava a scrivere.... purtroppo faccio tutto da solo... la realtà è che la mia teoria mi rende un luminario


un luminario, cioè un palo della luce?

Citazione:

senza bisogno della tua preparazione e questo è possibile solo se conosci una verità che a te sfugge....


ma quando mai hai sentito uno scienziato parlare di verità? cosa vuol dire verità?

Citazione:

la gravità poi interessa tutte le altre leggi fisiche presenti nel nostro habitat e per questo sembra che io pretendo di sapere molto... in realtà è tutto collegato in un unica scala logica naturale.....


la scala logica, ancora, ma basta...

Citazione:

...dimmi una cosa Packz: ti dispiacerebbe che il mondo diventasse un Paradiso Terrestre dove nessuno muore di fame dove verrebbero a mancare i motivi per farci le guerre...?


ho smesso di credere a babbo natale tanto tempo fa

Citazione:

io sono in grado di raggiungere tale obbiettivo...


basterebbero poche considerazioni di tipo logico per mostrarti che quanto affermi non ha senso, ma il margine ristretto di questo forum non mi permettono di scriverlo

Citazione:

ma prima di darmi del cretino aiutami a produrre una verifica scientifica...


piglia un secchio con dell'acqua e fallo ruotare attorno ad una corda, come vedi non si forma una palla ma una superficie parabolica: niente forza centripeta, quindi you fail.

Citazione:

devi ragionare presumendo valida la mia tesi....


ma la tua tesi non ha senso dall'inizio, se non lo capisci io non so cosa dirti... una rotazione crea una forza centrifuga e mai una centripeta (a meno che non ci siano dei vincoli) ed in più la forza è diretta perpendicolarmente all'asse e non verso un ipotetico centro (che non esiste!!!) quindi non può essere la causa della forza gravitazionale. punto. PUNTO.

Citazione:

allora e solo allora ti si aprirà una finestra sull'universo....


ce l'ho già una finestra sull'universo, quella di casa mia

Citazione:

non sono ricco e faccio fatica ad arrivare alla fine del mese, per questo non mi compro una bilancia torsionale per studiare il trucco...


adesso come scusa usi la compassione? vedo una evoluzione.

Citazione:

non posso allestire un laboratorio con i miei mezzi.... ed ho la pretesa di venir aiutato dal servizio pubblico ed universitario che dispongono di mezzi imponenti ed inutilizzati e sono stati pagati con le tasse di tutti....


se io vado in un laboratorio e gli chiedo di farmi usare l'azoto liquido perché voglio fare il gelato, mi sembra giusto che mi mandano a cagare, tu non sai manco cosa farci con un laboratorio...

Citazione:

io pretendo di esser messo in condizione di vincere i più grandi mali che affliggono l'Umanità..... ciaodino


l'ignoranza è il più grande male che affligge l'umanità...
Inviato il: 21/7/2009 13:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#695
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

packz ha scritto:
l'energia è già a disposizione di tutti, solo che per vivere in africa non serve l'energia, ma l'acqua;



...mi basta questa tua affermazione per constatare la tua impreparazione.... devi sapere che a soli 20 metri di profondità nel deserto del Sahara ma anche altrove ci sono giganteschi bacini d'acqua, serve energia per tirarli su e rendere il deserto un giardino.... i costi al prezzo attuale dell'energia sono proibitivi.... ma se fosse gratis l'energia nessuno vieterebbe di trasformare i deserti in immensi terreni agricoli...

...un'altra cosa che ci tengo a rispondere è il fatto che se Aldrin ha sferrato un pugno invece di farsi uno sonora risata alle affermazioni di un complottista significa che ha la coscienza sporca.... cmq Amstrong è la prova vivente della bufala lunare, egli prova vergogna di questa balla spaziale, e le sue rare interviste ne sono la prova... non considera leggittima la sua qualifica di EROE.... vorrebbe urlarlo al mondo intero che non ha affatto messo piede sulla luna.... ma non può le pressioni su di lui sono troppo esasperate.... c'è in gioco il prestigio di un paese chiamato USA..... ma sono convinto che lascierà un documento di scuse all'Umanità... se non sarà smascherata prima la bufala...!!! Amstrong non riesce a convivere con il suo senso di colpa.....


citazione:

"il problema è che tu non hai le capacità di capire se quel calcolo sia giusto o no...."

...ricordati che puoi esser un ottimo pilota anche senza sapere nulla di meccanica.... puoi smanettare al computer senza sapere le basi dell'informatica.... puoi cogliere e mangiare un frutto senza conoscere il processo naturale che lo rende tale.... il calcolo non l'ho fatto io, l'ha fatto un utente di un'altro forum, le spiegazioni date per me erano sufficientemente corrette, inoltre erano suffragate dal non contesto degli altri utenti.... dovevi solo farti i calcoli come diceva giustamente Daniele 86.... ma tu invece di farli ti arroccavi a stupide pippe mentali con cui convivi sempre e comunque, leggendo i tuoi post.... il che rende tanto difficile discutere con te .... ciaodino
Inviato il: 21/7/2009 14:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#696
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:
l'energia è già a disposizione di tutti, solo che per vivere in africa non serve l'energia, ma l'acqua;



...mi basta questa tua affermazione per constatare la tua impreparazione.... devi sapere che a soli 20 metri di profondità nel deserto del Sahara ma anche altrove ci sono giganteschi bacini d'acqua, serve energia per tirarli su e rendere il deserto un giardino.... i costi al prezzo attuale dell'energia sono proibitivi.... ma se fosse gratis l'energia nessuno vieterebbe di trasformare i deserti in immensi terreni agricoli...


considerando che l'acqua è ovunque, basta scavare abbastanza a fondo, ma non è detto che basti irrigare per trasformare un deserto in un giardino; ovviamente tu potresti liberare l'umanità dalla fame ma passi il tempo a farti insultare su un forum... contento tu...

Citazione:

...un'altra cosa che ci tengo a rispondere è il fatto che se Aldrin ha sferrato un pugno invece di farsi uno sonora risata alle affermazioni di un complottista significa che ha la coscienza sporca.... cmq Amstrong è la prova vivente della bufala lunare, egli prova vergogna di questa balla spaziale, e le sue rare interviste ne sono la prova... non considera leggittima la sua qualifica di EROE.... vorrebbe urlarlo al mondo intero che non ha affatto messo piede sulla luna.... ma non può le pressioni su di lui sono troppo esasperate.... c'è in gioco il prestigio di un paese chiamato USA..... ma sono convinto che lascierà un documento di scuse all'Umanità... se non sarà smascherata prima la bufala...!!! Amstrong non riesce a convivere con il suo senso di colpa.....


se per voi il fatto che uno a 70 anni si scaldi e sbotti con uno pseudo giornalista che lo insegue da anni dicendogli che è un imbroglione è una dimostrazione della truffa beati voi. Ma la discussione è inutile, la gente ride quando gli spieghi perché la bandiera oscilla nel filmato, quindi perché perdere tempo?

Citazione:

citazione:

"il problema è che tu non hai le capacità di capire se quel calcolo sia giusto o no...."

...ricordati che puoi esser un ottimo pilota anche senza sapere nulla di meccanica....


infatti puoi guidare una macchina senza sapere costruire un motore, però se prima di salire in macchina per fare una corsa contro una ferrari un meccanico ti dice che non puoi superarla usando una panda, mi sa che non c'è cazzo che tenga. A te va bene che il calcolo sia giusto, ma non capisci che quel calcolo convalida la teoria newtoniana; ma pensi che gli scienziati si mettano d'accordo quando decidono che una teoria è corretta? ti ho likato centinaia di esperimenti di fisica che approvano la fisica moderna ma mi fa piacere che li hai saltati a piè pari perché tu ovviamente non hai bisogno di imparare, noi siamo dei bugiardi...

Citazione:

puoi smanettare al computer senza sapere le basi dell'informatica.... puoi cogliere e mangiare un frutto senza conoscere il processo naturale che lo rende tale.... il calcolo non l'ho fatto io, l'ha fatto un utente di un'altro forum, le spiegazioni date per me erano sufficientemente corrette, inoltre erano suffragate dal non contesto degli altri utenti....


un nuovo modello: "la scienza democratica", una cosa è giusta solo perché gli altri lo ritengono "vera" (termine lontanissimo dalla realtà oggettiva) anche senza prove; come il fake lunare: io non so se ci sono andati (e a dirla tutta non è che me ne freghi molto), ma sicuramente non sarà le tre cose che scrive mazzucco a convincermi del contrario (se chiedi a Van Allen se le fascie che portano il suo nome sono mortali per gli astronauti si mette a ridere per esempio).

Citazione:

dovevi solo farti i calcoli come diceva giustamente Daniele 86.... ma tu invece di farli ti arroccavi a stupide pippe mentali con cui convivi sempre e comunque, leggendo i tuoi post.... il che rende tanto difficile discutere con te .... ciaodino


io lo sapevo che i calcoli erano giusti, solo che, ripeto, uno non può usare argomenti presi da altri se non li sa ricavare da solo. Se fossi arroccato sulle mie posizioni ti avrei detto chiaramente che non capisci un cazzo di fisica, cosa che traspare da ogni tuo "ragionamento" sulla natura: non sai neanche che nel vuoto una piuma e un martello cadono nello stesso modo soggetti a gravità! e dire che è un fatto risaputo da almeno qualche secolo.

D'altronde la scelta di rispondere solo a questo pezzo del mio post dimostra che qui di intellettualmente disonesto sei solo tu: parli di avere bisogno di un laboratorio per effettuare prove ma quando ti chiedo se la gravità scompare in uno spazio senz'aria (domanda che ripeto dall'inizio) tu non sai rispondere e sai perché? perché la tua teoria non ha alcun senso, matematico, fisico e logico e basta chiederti una cosa che si dovrebbe osservare che non sai rispondere; l'unica cosa di cui parli sono i vortici che non sono replicabili se non in laboratori di fluidodinamica.

Mi raccomando, adesso rispondi solo ad una frase, dimostra che sei solo chiacchiere e rotazione...
Inviato il: 23/7/2009 11:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#697
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
@Packz,

1. ho visto con i miei occhi un il deserto fiorire dopo la pioggia.... dunque insisto nel credere che basta l'acqua per far prendere vita il deserto...

2. non credo che riuscirò a convincerti su questo punto, io non prenderei mai a pugni nessuno che afferma che dico il falso se sono certo di esser nel giusto... non ne avrei alcun bisogno farei di tutto per fugare il dubbio... diverso è se non dici il vero e non trovi di meglio da fare che reagire come ha fatto Aldrin.... cmq ti ripeto è Amstrong l'uomo da capire... vive un senso di colpa ingiustificato per un Eroe del suo calibro, si sente soffocare nei panni da Eroe e lo ripete tra le righe in tutte le sue rare apparizioni in pubblico.... è in attesa di esser finalmente e pubblicamente sbugiardato e solo allora si sentirà libero dal senso di colpa.... sente di esser non un eroe per caso ma per truffa.....

3. mio caro qui ti sbagli di grosso.... il fatto che sole-luna eserciti più del doppio di forza attrattiva che terra-luna non convalida affatto la tesi di Newton, anzi direi proprio che la invalida totalmente.... Newton non conosceva le distanze e i volumi delle masse sole-terra-luna e si è permesso di quantificarle ad 'occhio' legiferando l'universo.... ma le sue sono solo fantasie di un potente pazzoide sostenuto da secoli da pazzoidi lobby altrettanto potenti.... DOVE C'E' ROTAZIONE C'E' ATMOSFERA.... DOVE C'E' ATMOSFERA C'E' GRAVITA'..... questa è la mia vera certezza.... per il resto considerami pure un ignorante, io non potrei sostenere il contrario...


4. le anomalie presenti sui viaggi lunari non sono solo tre, e cmq sono troppe le questioni in dubbio... la nasa se solo vorrebbe potrebbe consegnarci già da tempo le prove inconfutabili dell'allunaggio.... se non l'ha ancora fatto è perchè non c'è stato mai l'allunaggio umano.... Van Allen non è stato mai a ridosso delle fascie che portano il suo nome, perciò per me ne sa quanto un qualsiasi altro osservatore astronomico.....

5. la storia della piuma e martello è una clamorosa stronzata sostenuta da Galilei senza prove, confermata in seguito da Newton ma ancora senza prove.... ora abbiamo l'esperimento riuscito del filmato sulla luna ma ci sono troppi dubbi che sia realmente riprese fatte sulla luna e dunque le stronzate diventano due..... ciaodino
Inviato il: 23/7/2009 14:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#698
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
@Packz,

1. ho visto con i miei occhi un il deserto fiorire dopo la pioggia.... dunque insisto nel credere che basta l'acqua per far prendere vita il deserto...


la marmotta incarta i fiori per la festa della mamma

Citazione:

2. non credo che riuscirò a convincerti su questo punto, io non prenderei mai a pugni nessuno che afferma che dico il falso se sono certo di esser nel giusto... non ne avrei alcun bisogno farei di tutto per fugare il dubbio... diverso è se non dici il vero e non trovi di meglio da fare che reagire come ha fatto Aldrin.... cmq ti ripeto è Amstrong l'uomo da capire... vive un senso di colpa ingiustificato per un Eroe del suo calibro, si sente soffocare nei panni da Eroe e lo ripete tra le righe in tutte le sue rare apparizioni in pubblico.... è in attesa di esser finalmente e pubblicamente sbugiardato e solo allora si sentirà libero dal senso di colpa.... sente di esser non un eroe per caso ma per truffa.....


considerazioni di stampo psicologico non dimostrano un bel niente; magari Aldrin è un alcolizzato e Armstrong un pedofilo, quindi hanno paura di essere sputtanati; mi raccomando, non esibite mai prove ma fantomatiche dichiarazioni che non vengono mai riportate.

Citazione:

3. mio caro qui ti sbagli di grosso.... il fatto che sole-luna eserciti più del doppio di forza attrattiva che terra-luna non convalida affatto la tesi di Newton, anzi direi proprio che la invalida totalmente....


sono tutti fisici con i calcoli degli altri

Citazione:
Newton non conosceva le distanze e i volumi delle masse sole-terra-luna e si è permesso di quantificarle ad 'occhio' legiferando l'universo.... ma le sue sono solo fantasie di un potente pazzoide sostenuto da secoli da pazzoidi lobby altrettanto potenti....


talmente potente sta lobby che hanno fatto entrare un impiegato dell'ufficio brevetti nella cricca

Citazione:

DOVE C'E' ROTAZIONE C'E' ATMOSFERA.... DOVE C'E' ATMOSFERA C'E' GRAVITA'.....


quindi le sonde che sono finite sulla luna da parte dei russi e tornate indietro con rocce lunari hanno sbagliato; poi rimane il mistero da dove arrivi questa considerazione. Rimane ancora la domanda a cui non hai risposto in una madonna di pagine di forum e cioè

IN UNA STANZA SVUOTATA D'ARIA, SI MANIFESTA LA GRAVITÀ?

Citazione:

questa è la mia vera certezza.... per il resto considerami pure un ignorante, io non potrei sostenere il contrario...


ci mancherebbe

Citazione:

4. le anomalie presenti sui viaggi lunari non sono solo tre, e cmq sono troppe le questioni in dubbio... la nasa se solo vorrebbe potrebbe consegnarci già da tempo le prove inconfutabili dell'allunaggio....


ma secondo te la NASA sta ad ascoltare un branco di visionari che quando gli danno una risposta seria non la capiscono?

Citazione:

se non l'ha ancora fatto è perchè non c'è stato mai l'allunaggio umano.... Van Allen non è stato mai a ridosso delle fascie che portano il suo nome, perciò per me ne sa quanto un qualsiasi altro osservatore astronomico.....


peccato che le fasce di van allen entrano anche nell'atmosfera terrestre e quindi anche un aereo che passa per il polo le attraversa, nonché le innumerevoli missioni che hanno compiuto astronauti in orbita terrestre. Mi raccomando non calcolate quante radiazioni si otterrebbero attraversando le fasce che se pubblicate dei numeri poi vi pigliano per dei nerdz!!! andate a supposizioni da persone che non sanno manco come sono composte le fasce di van allen.

Citazione:

5. la storia della piuma e martello è una clamorosa stronzata


qui proprio tocchiamo il fondo, devi avere dei problemi mentali evidenti

Citazione:

sostenuta da Galilei senza prove,


tanto è vero che lui l'ha fatto dalla torre di pisa con corpi di dimensioni e composizione diversa, ma non è difficile per te ripeterlo; se vuoi ci sono filmati su youtube ma ovviamente sono taroccati.

Citazione:

confermata in seguito da Newton ma ancora senza prove....


tu non capisci neanche cosa voglia dire confermare

Citazione:

ora abbiamo l'esperimento riuscito del filmato sulla luna ma ci sono troppi dubbi che sia realmente riprese fatte sulla luna e dunque le stronzate diventano due..... ciaodino


ma tu credi veramente che qualcuno si berrà mai le stronzate che vai propinando?

Sei talmente un ampio conoscitore della natura che non hai risposto ad una domanda seria sulla tua teoria

IN UNA STANZA SVUOTATA D'ARIA, SI MANIFESTA LA GRAVITÀ?
Inviato il: 23/7/2009 15:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pyter
      Pyter
Re: La luce abbaglia la scienza
#699
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
Offline
dino:
ho visto con i miei occhi un il deserto fiorire dopo la pioggia..

Qualche base scientifica ci deve essere...io ho visto fiorire il deserto marziano nel film Pianeta Rosso.
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Inviato il: 23/7/2009 18:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#700
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

dino ha scritto:


Van Allen non è stato mai a ridosso delle fascie che portano il suo nome, perciò per me ne sa quanto un qualsiasi altro osservatore astronomico.....



interessante, quindi tu proponi seguente concetto:


-Se un fisico non si è trovato di persona nell'ambiente che descrive non può descriverlo...

quindi per lo stesso motivo potremmo dire che siccome tu non sei mai stato sulla Luna non puoi affermare quali sono le sue proprietà fisiche e gravitazionali...



domanda:

ti sei mai trovato dentro a un tornado? me lo chiedo perchè pretendi di conoscerne il funzionamento... ma secondo il concetto da te proposto, non puoi conoscerne il funzionamento se non ti ci sei trovato dentro almeno una volta...
Inviato il: 23/7/2009 18:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#701
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

rigel ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:


Van Allen non è stato mai a ridosso delle fascie che portano il suo nome, perciò per me ne sa quanto un qualsiasi altro osservatore astronomico.....



interessante, quindi tu proponi seguente concetto:


-Se un fisico non si è trovato di persona nell'ambiente che descrive non può descriverlo...

quindi per lo stesso motivo potremmo dire che siccome tu non sei mai stato sulla Luna non puoi affermare quali sono le sue proprietà fisiche e gravitazionali...
domanda:

ti sei mai trovato dentro a un tornado? me lo chiedo perchè pretendi di conoscerne il funzionamento... ma secondo il concetto da te proposto, non puoi conoscerne il funzionamento se non ti ci sei trovato dentro almeno una volta...



...certo che sembra una tua specialità quella di interpretare le parole nel modo che fa più comodo a te.... ciò che volevo intendere è che dalla stessa osservazione si possono tirar fuori diverse conclusioni e tutte potrebbero avere la stessa validità fin quando constatazioni che vanno oltre la semplice osservazione non confermano l'ipotesi più corretta...
io non sò molto delle fascie di van allen, sò che ci sono diverse interpretazioni sui possibili effetti delle radiazioni presenti.... ma non mi permetto di dire quale siano le più fondate e quale meno.... cmq di certo posso dire che le immaggini dell'allunaggio sono false perchè senza atmosfera non c'è gravità.... ed è questo l'intoppo prodotto dalla visione Newtoniana e della conseguente messa in scena....

...ho visto decine di tornado sia dall'interno che dall'esterno un periodo andavo a caccia di tornado per osservarli da più vicino possibile... un fenomeno che appassiona in modo morboso non solo me, ed il motivo è senz'altro il fatto che in questo stesso fenomeno è racchiuso il segreto dell'universo....


@Packz,

...in una stanza svuotata d'aria la gravità si manifesta in direzione del punto dove viene aspirata via l'aria.... il vuoto assoluto non esiste, ma quello parziale si può ottenere.... il vuoto privo di forze vettoriali lo puoi ottenere solo con il vortice... al centro del quale si manifesta l'effetto dominante nello spazio, e cioè fuori dalla dimensione PESO.... il peso lo produce l'attrazione centripeta, ma se svuoti una stanza d'aria nel punto dove espelli l'aria produci attrazione e dunque una forza peso in tale direzione..... ma al centro di un vortice si 'galleggia' perchè si produce un vuoto parziale molto simile a quello dello spazio..... ciaodino
Inviato il: 24/7/2009 9:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#702
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:

@Packz,

...in una stanza svuotata d'aria la gravità si manifesta in direzione del punto dove viene aspirata via l'aria....


anche dopo che è stata aspirata? cioé, io aspiro l'aria, creo il vuoto, chiudo il buco da cui ho aspirato e comunque la gravità si manifesta dal lato in cui aspiri? sai che ridere a proporre l'esperimento? sai che le camere a vuoto esistono vero e c'è gente che le usa per lavoro? perché non gli mandi una mail descrivendogli le tue fantasiose idee e ci fai vedere una loro eventuale risposta? fa il paio con quelli che lavorano con le centrifughe che non hanno mai visto sta forza centripeta che ti stai inventando.

Citazione:

il vuoto assoluto non esiste, ma quello parziale si può ottenere.... il vuoto privo di forze vettoriali


forze vettoriali? ma se hai dimostrato di non capire cosa significa?

Citazione:

lo puoi ottenere solo con il vortice... al centro del quale si manifesta l'effetto dominante nello spazio, e cioè fuori dalla dimensione PESO.... il peso lo produce l'attrazione centripeta, ma se svuoti una stanza d'aria nel punto dove espelli l'aria produci attrazione e dunque una forza peso in tale direzione..... ma al centro di un vortice si 'galleggia' perchè si produce un vuoto parziale molto simile a quello dello spazio..... ciaodino


hai un generatore casuali di frasi con "vortice", "centripeta", "gravità"? non ti rendi conto che non ha senso quello che hai scritto? ma poi dove lo hai letto che al centro di un vortice c'è il vuoto? mi sembra di discutere con un essere venuto da un altro universo dove le leggi della fisica sono completamente casuali.
Inviato il: 24/7/2009 10:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#703
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
caro Packz,

ti sembra tanto strano ciò che dico ma non fai una piega di fronte all'assurdità che la luna così piccola ed incapace di generare atmosfera ma in grado di sollevare a 400milakm di distanza tutti gli oceani e i mari della terra....

...ti hanno ipnotizzato per benino per poter far fare al tuo cervello ciò che vogliono.... ribellati cerca di utilizzarlo mediante la logica o si atrofizza.... e quando è atrofizzato un cervello non lo vuole neanche più il gatto..... ciaodino
Inviato il: 24/7/2009 15:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#704
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
caro Packz,

ti sembra tanto strano ciò che dico ma non fai una piega di fronte all'assurdità che la luna così piccola ed incapace di generare atmosfera


piccola lezione: l'atmosfera di un pianeta (che non sia gassoso) è generato dalle eruzioni nel periodo in cui il corpo celeste è caldo; dopo di che se il pianeta ha una massa tale da generare una forza gravitazionale abbastanza forte da evitare che le particelle di gas che formano l'atmosfera fuggano, allora questa permane. La Luna all'inizio della sua esistenza avrà avuto un'atmosfera che poi è "evaporata".

La terra in particolare ha una percentuale dell'aria costituita da ossigeno sviluppato dalle piante che hanno in un certo senso depurato l'aria o almeno questo mi pare di averlo letto da qualche parte.

La tua idea che un gas sia catturato dal corpo celeste è talmente una blasfemia che lascio all'attento lettore il calcolo di quanto tempo ci vorrebbe per formare tramite cattura l'atmosfera della terra. Inoltre non è spiegato come mai i pianeti hanno una atmosfera così diversa tra loro (si pensi a Venere, Marte e la Terra).

Ma poi ancora che ascolto le tue cazzate: la luna ruota, a meno che tu non capisca neanche cosa voglia dire ruotare, fatto che dubito a questo punto.


Citazione:

ma in grado di sollevare a 400milakm di distanza tutti gli oceani e i mari della terra....


ti è già stato spiegato più e più volte ma ovviamente non rispondi in merito a quello

Citazione:

...ti hanno ipnotizzato per benino per poter far fare al tuo cervello ciò che vogliono....


sarà stato giucas casella quando è venuto a fare un esperimento con la bilancia torsionale

Citazione:

ribellati cerca di utilizzarlo mediante la logica o si atrofizza.... e quando è atrofizzato un cervello non lo vuole neanche più il gatto..... ciaodino


e il tuo gatto che dice?
Inviato il: 24/7/2009 18:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: La luce abbaglia la scienza
#705
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Dietro suggerimento di Garrett, riposto qui il mio ragionamento sulla rotazione lunare.

Per dino:
Il tuo esempio del rocchetto di filo posto tra Luna e Terra non è corretto al 100%. Se la rivoluzione lunare fosse di 24 ore, e quindi sincrona con la rotazione terrestre, il filo non si avvolgerebbe intorno al pianeta e la Luna si comporterebbe come un satellite geostazionario.

Giusto per capire, immagino che un corpo in orbita sia sottoposto a due forze: la spinta A e l'attrazione terrestre B.


La figura seguente contiene le due ipotesi di comportamente del corpo in orbita.

Osservando lo schema di sinistra, quando il corpo passa dalla posizione 1 alla posizione 2, quale forza permette al corpo di modificare il suo assetto e compiere, di fatto, una rotazione di 180°?
Nello schema di destra, quando il corpo raggiunge il punto 2, penso si possa dire che non ha subito variazioni.

Prendiamo lo stesso schema, dove A indica l'orbita lunare, e B la superficie terrestre.
Se noi uniamo con una retta i centri dei due corpi e, partendo dal punto S, eseguiamo un'orbita, possiamo dire che per ogni punto sull'orbita A corrisponde un punto sulla superficie B?
Quindi possiamo semplificare con lo schema seguente, dove il punto S indica sia l'inizio che la fine di entrambe le linee.


La seguente figura illustra il movimento di un corpo lungo la linea A.

Nel punto A1 traccio una linea, che mi permette di ottenere il punto B1, ma anche il punto C1.
Lo stesso faccio nel punto A2 con B2 e C2.
Per ottere C1 = C2 è necessario che il corpo non modifichi il suo assetto nello spostamento da A1 ad A2.
Ciò significa che, mentre si sposta da S per tornare a S, se il corpo esegue una rotazione completa su sè stesso, per ogni coppia (An,Bn) deve esistere un solo punto Cn.

Ciò significa che, se la Luna avesse una rotazione equivalente alla rivoluzione, qui in Italia io vedrei sempre lo stesso punto, ma in Giappone vedrebbero un punto diverso (anche se sempre quello).
In pratica, con una rotazione, non esisterebbe una faccia nascosta.

Vi sembra un ragionamento plausibile?
Se a qualcuno interessa, sarei contento di sapere se il mio ragionamento è valido o se ho scritto solo sciocchezze.
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 12/8/2009 17:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Garrett
      Garrett
Re: La luce abbaglia la scienza
#706
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
Offline
Giusto per capire, immagino che un corpo in orbita sia sottoposto a due forze: la spinta A e l'attrazione terrestre B.

La "spinta" A non esiste: l'unica forza è quella gravitazionale.
Inviato il: 12/8/2009 19:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: La luce abbaglia la scienza
#707
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
La "spinta" A non esiste
La spinta A è quella che genera la forza centrifuga che contrasta la gravità. Se non esistesse... la Luna atterrerebbe

Citazione:
dal thread Proposta "lunare" a Paolo Attivissimo
Autore: dino Inviato: 13/8/2009 8:29:48
cmq il boomerang nello spazio aperto tornerebbe come tornerebbe qualsiasi altro oggetto che viene lanciato nel cosmo... il boomerang torna anche sulla terra non per merito dell'aria ma per merito della sua forma che taglia l'aria...

Chissà quando tornerà il Pioneer 10
Per quanto riguarda il boomerang... funziona perchè ruota o per la sua forma?
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 13/8/2009 9:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: La luce abbaglia la scienza
#708
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Proviamo a fare un ragionamento con cose che esistono.

Prendiamo in considerazione i satelliti artificiali, la stazione orbitante e lo shuttle quando si trova in orbita.
Possiamo considerarli come dei corpi che eseguono un'orbita circolare?
Per quel che ne so io, la stazione orbitante mostra sempre lo stesso lato alla superficie terrestre.
Siccome esegue 15 orbite giornaliere, significa che esegue anche 15 rotazioni su sè stessa?
In sostanza, se Luna e stazione sono sottoposti alle stesse leggi fisiche e producono lo stesso effetto (mostrano sempre la stessa faccia), posso dedurre che hanno un comportamento identico?
Altrimenti significa che la stazione con la sola rivoluzione e la luna con rotazione sincrona alla rivoluzione, portano allo stesso risultato.

E' un ragionamento plausibile?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 13/8/2009 10:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#709
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
@ Branzac,

..il tuo esempio è troppo complesso e non porta ad una verifica lineare sulla questione della misurazione della rotazione sull'asse.... propongo un'altro test, configuriamo la luna nel modo che secondo voi non ruoti sul proprio asse se passa il test del gomitolo allora vi dò ragione.... ma se non trovate una configurazione adeguata significa che voi escludente a priori che un corpo possa stare fermo sull'asse mentre compie altri moti...

@Lw

...entranbe le componenti permettono ad un boomerang il funzionamento che conosciamo... la sua forma e rotazione sul proprio asse gli permettono di sfuggire meglio alla centripeta.... ciaodino
Inviato il: 13/8/2009 10:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: La luce abbaglia la scienza
#710
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Altro ragionamento.

Prendiamo un corpo in orbita.
Possiamo dire che la rotazione è un movimento RELATIVO all'ASSE del corpo?

Tracciamo una retta che unisca il centro (e quindi l'asse) del corpo con quello del corpo attorno al quale orbitiamo.
Cosi facendo otteniamo il punto P e i due archi A,B. E' corretto dire che A = B?
A questo punto, se noi applichiamo una rotazione, spostiamo di fatto il punto P. Ciò implica che A != B.
L'intero ragionamento non si applica se voi mi dite che la rotazione NON E' relativa all'asse, ma disgiunta ed assimilabile a qualcos'altro.

Per curiosità: ponendo che la Luna abbia una rotazione sincrona, qualcuno di voi riesce ad immaginarsi il suo comportamento senza rotazione?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 13/8/2009 10:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Garrett
      Garrett
Re: La luce abbaglia la scienza
#711
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
Offline
La spinta A è quella che genera la forza centrifuga che contrasta la gravità. Se non esistesse... la Luna atterrerebbe

No. Se vogliamo usare un linguaggio scientifico, nel caso semplificato in cui si consideri il sistema isolato terra-luna, esiste unicamente la forza gravitazionale che si esercita tra i due corpi.
Il fatto che la luna non precipiti è dovuto al fatto che essa possedeva, nel momento in cui è entrata nel campo gravitazionale terrestre, una velocità "tangenziale" rispetto alla terra ovverosia una "inerzia" (che non è una forza ma una energia cinetica o al più una quantità di moto).
La forza centrifuga è una forza apparente che non "contrasta" affatto la forza di gravità visto che la luna, ruotando attorno alla terra, modifica continuamente la propria traiettoria: se la risultante delle forze fosse nulla la luna proseguirebbe per la tangente!
Inviato il: 13/8/2009 12:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: La luce abbaglia la scienza
#712
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
visto che la luna, ruotando attorno alla terra, modifica continuamente la propria traiettoria
Come fa "la Luna" a modificare continuamente la propria traiettoria? non sarà per il fatto che è vincolata alla Terra a mezzo della forza di gravità? e come mai la Luna non precipita sulla Terra, non sarà perché questo "modificare continuamente la propria traiettoria" rispetto ad un punto senza variarne la distanza genera una forza "apparente" chiamata centrifuga di segno opposto alla forza "reale" gravitazionale?...
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 13/8/2009 13:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#713
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

Garrett ha scritto:
La spinta A è quella che genera la forza centrifuga che contrasta la gravità. Se non esistesse... la Luna atterrerebbe

No. Se vogliamo usare un linguaggio scientifico, nel caso semplificato in cui si consideri il sistema isolato terra-luna, esiste unicamente la forza gravitazionale che si esercita tra i due corpi.
Il fatto che la luna non precipiti è dovuto al fatto che essa possedeva, nel momento in cui è entrata nel campo gravitazionale terrestre, una velocità "tangenziale" rispetto alla terra ovverosia una "inerzia" (che non è una forza ma una energia cinetica o al più una quantità di moto).
La forza centrifuga è una forza apparente che non "contrasta" affatto la forza di gravità visto che la luna, ruotando attorno alla terra, modifica continuamente la propria traiettoria: se la risultante delle forze fosse nulla la luna proseguirebbe per la tangente!




...puoi provare ciò che dici...? o sei solo un pappagallo che ripete ciò che leggi di qua o di là...! ciaodino
Inviato il: 13/8/2009 14:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Garrett
      Garrett
Re: La luce abbaglia la scienza
#714
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
Offline
...puoi provare ciò che dici...? o sei solo un pappagallo che ripete ciò che leggi di qua o di là...!

Non c'è proprio nulla da provare o da dimostrare ma tutto segue, in modo logico e coerente, dalle definizioni basilari della cinematica.
Dal momento che non hai letto neppure la copertina di un libro di fisica non mi stupisce che continui a propinare idee in contraddizione tra loro; quello che mi stupisce è che dopo un migliaio di post tu non sia ancora sazio di fare la figura del fesso.
Inviato il: 13/8/2009 14:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  LoneWolf58
      LoneWolf58
Re: La luce abbaglia la scienza
#715
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
Offline
Citazione:
dopo un migliaio di post tu non sia ancora sazio di fare la figura del fesso.
Un migliaio? solo?...
Qui ora sono 715 aggiungine 949 del thread La forza di gravità più qualcosina seminata quì e là... ormai siamo a 2000
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 13/8/2009 14:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sinder
      Sinder
Re: La luce abbaglia la scienza
#716
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 20/2/2009
Da
Messaggi: 256
Offline
L’idea di vortice e di etere è stata ripresa anche da altri scienziati come ad esempio i fisici Roberto Palmieri, Cesare Colangeli e Luigi Borello, Marco Todeschini...

L’intuizione fondamentale di Todeschini fu quella di mettere in discussione il concetto newtoniano di vuoto sostituendolo con quello di etere in movimento e vorticoso e spiegando tutti i fenomeni fisici sulla base della legge della fluidodinamica...

Straordinaria conseguenza di questa Teoria è il fatto che se è vero che tutto viene generato dai movimenti dell’etere cosmico anche la materia ed i suoi campi di forze devono esserne figli.
Ed infatti, Todeschini, dimostra come tutto possa essere originato, dai nuclei atomici alle galassie, dal movimento di vortici sferici di tale sostanza che roteando a velocità superluminale attorno al loro centro creano, per attrito, la rotazione di strati concentrici successivi, formando così le particelle ultramicroscopiche costituenti la materia e che, a seconda del loro verso di rotazione, creano le forze attrattive o repulsive che le contraddistinguono e che sono responsabili delle forme di aggregazione della materia stessa...

Eclatante l’invenzione del ‘motore a forza propulsiva centrifuga‘ costituito da due masse che ruotano indipendentemente ed in maniera sincrona attorno al loro centro e contemporaneamente rivoluiscono attorno ad un centro comune, sì che la forza centrifuga risultante può essere orientata nella direzione e nel senso desiderati.
Il motore è basato sul concetto che la decelerazione centripeta delle masse trova reazione nello spazio fluido ambiente e che tale reazione si identifica con la forza propulsiva centrifuga...

mcz06.wordpress.com/2008/01/28/la-teoria-delle-apparenze/
Inviato il: 13/8/2009 15:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Garrett
      Garrett
Re: La luce abbaglia la scienza
#717
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
Offline
Lonewolf58:
Come fa "la Luna" a modificare continuamente la propria traiettoria? non sarà per il fatto che è vincolata alla Terra a mezzo della forza di gravità?

Naturalmente

e come mai la Luna non precipita sulla Terra, non sarà perché questo "modificare continuamente la propria traiettoria" rispetto ad un punto senza variarne la distanza genera una forza "apparente" chiamata centrifuga di segno opposto alla forza "reale" gravitazionale?...

La centrifuga è detta "forza apparente" e non bisogna tenerne conto nel calcolo dell'equilibrio: infatti se per assurdo la forza di gravità venisse annullata, la luna non sarebbe più soggetta ad alcuna forza e proseguirebbe per la sua strada.

Ok... prova a vederla così:

La forza di gravità tende a far precipitare la luna verso il centro della terra ed è quello che avviene!
Se abbandonassimo un corpo nello spazio, inizialmente fermo rispetto al centro della terra, questo precipiterebbe. Nè più nè meno di come farebbe un sasso.
Ma la luna è dotata di una velocità tangenziale in modo che nel frattempo che "cade", si sposta anche perpendicolarmente rispetto alla direzione della forza di gravità. Un po' quello che avviene sulla terra nel lancio di un peso o di un proiettile: prima o poi cadrà ma nel frattempo si sposta anche tangenzialmente rispetto al terreno!

La combinazione di "caduta" e "spostamento" da luogo al moto circolare.
Caduta e spostamento tangenziale determina una nuova posizione rispetto a quella che la luna aveva un "attimo" prima: se la nuova posizione è più lontana dal centro della terra il corpo uscirà dall'orbita, se è più vicina collasserà a spirale sulla superficie di esso.
Per fortuna vale la prima.
Inviato il: 13/8/2009 15:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Garrett
      Garrett
Re: La luce abbaglia la scienza
#718
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/7/2009
Da The Lost City
Messaggi: 685
Offline
Il motore è basato sul concetto che la decelerazione centripeta delle masse trova reazione nello spazio fluido ambiente e che tale reazione si identifica con la forza propulsiva centrifuga...

bla bla bla...
Inviato il: 13/8/2009 15:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Sinder
      Sinder
Re: La luce abbaglia la scienza
#719
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 20/2/2009
Da
Messaggi: 256
Offline
@ciaodino: a questi hai mai provato a scrivere?
http://www.asps.it/Nucleoin.htm
il sig. Laureti sembra essersi guadagnato una possibilità di dimostrare le sue rivoluzionarie teorie.
p.s. con quali risultati?
Inviato il: 13/8/2009 15:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  branzac
      branzac
Re: La luce abbaglia la scienza
#720
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/8/2009
Da
Messaggi: 416
Offline
Nessuna opinione sul mio ragionamento Luna - Stazione spaziale?

Riposto...

Prendiamo in considerazione i satelliti artificiali, la stazione orbitante e lo shuttle quando si trova in orbita.
Possiamo considerarli come dei corpi che eseguono un'orbita circolare?
Per quel che ne so io, la stazione orbitante mostra sempre lo stesso lato alla superficie terrestre.
Siccome esegue 15 orbite giornaliere, significa che esegue anche 15 rotazioni su sè stessa?
In sostanza, se Luna e stazione sono sottoposti alle stesse leggi fisiche e producono lo stesso effetto (mostrano sempre la stessa faccia), posso dedurre che hanno un comportamento identico?
Altrimenti significa che la stazione con la sola rivoluzione e la luna con rotazione sincrona alla rivoluzione, portano allo stesso risultato.

Che dite?
_________________
Una volta è caso, due è coincidenza ma tre è voluto.
Inviato il: 13/8/2009 16:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...21222324252627...31>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA