Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Scienza e Tecnologia
  La luce abbaglia la scienza

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...19202122232425...31>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  2 Voti
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#631
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

packz ha scritto:
Inoltre per ripetere la questione che ti è sfuggita:

come ti fanno giustamente notare, non puoi appoggiarti a calcoli i cui numeri all'interno vengono dalle teorie fisiche che disprezzi in quanto dovrebbero essere sbagliati: le distanze dei pianeti e le loro masse come pensi che le hanno trovate? con un metro da sarta ed una bilancia pesa-persone?


...è così palese la risposta che credevo l'avessi intuita da solo.... cmq io non mi appoggio a nessun calcolo.... io faccio ciò che in 'gergo' si chiama 'facciamo finta che...' oppure presunzione di validità di una teoria.... oppure 'ammesso e non concesso'.... ciò che voglio dimostrarti è che la contraddizione è all'interno di essa, mascherata da una fitta cortina di calcoli tengono in piedi un obsoleto baraccone teorico che fa a pugni con la realtà oltre che con se stesso.....

...il tuo esempio con le corde lo considero un esercizio mentale fuorviante perché fine a se stesso e per molti versi anche infantile per la scelta di paragone con il sistema terra-luna.... le corde e la gravità terrestre sono legami che non esistono in funzionalità del moto nei corpi celesti.... insistite su queste corde proprio perche la visione di Newton ve le impone... il sole che secondo voi esercita una forza di gravità fino ai confini del sistema solare, gli altri pianeti e corpi celesti che mantengono il contatto rispondendo con un complicatissimo quadrato della distanza..... e tante cazzate varie.....
la faccenda è molto più semplice credimi Packz.... lo spazio non è un campo dove si intrecciano miriadi di forze... lo spazio è sgombro di forze ed ogni corpo celeste possiede energia cinetica perchè conserva la forza impressagli alla sua origine, senza che questa forza si consumi perchè nello spazio non c'è nessuna altra forza in grado di contrastarla.... capito ciò puoi tranquillamente affermare che la regola è 'l'energia si conserva' e solo un'altra forza può dissiparla..... ciaodino
Inviato il: 27/6/2009 12:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#632
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
cmq io non mi appoggio a nessun calcolo

E allora a cosa ti appoggi?
A vortici di aria fritta?
Inviato il: 27/6/2009 13:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#633
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
dino puoi rispondere al mio ultimo post?
Inviato il: 27/6/2009 14:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#634
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Prendo atto che non capisci neanche i disegni...

Citazione:

...è così palese la risposta che credevo l'avessi intuita da solo....


faccio le domande e poi le intuisco da solo, geniale come risposta

Citazione:

cmq io non mi appoggio a nessun calcolo.... io faccio ciò che in 'gergo' si chiama 'facciamo finta che...' oppure presunzione di validità di una teoria.... oppure 'ammesso e non concesso'.... ciò che voglio dimostrarti è che la contraddizione è all'interno di essa, mascherata da una fitta cortina di calcoli tengono in piedi un obsoleto baraccone teorico che fa a pugni con la realtà oltre che con se stesso.....


peccato che "facendo finta" che la meccanica newtoniana descriva il moto dei pianeti, non c'è nessun paradosso proprio a causa del ragionamento che ti ho fatto; inoltre conta che anche se il sole tira la luna il doppio della terra, la luna dista dal sole 500 volte di più che dalla terra quindi se permetti lo spostamento verso il sole è trascurabile. Spero che tu sappia che all'interno di un campo gravitazionale tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione, questo implica che terra e luna si muovono "identicamente" rispetto al sole.

Citazione:

dino ha scritto:
lo spazio non è un campo dove si intrecciano miriadi di forze... lo spazio è sgombro di forze ed ogni corpo celeste possiede energia cinetica perchè conserva la forza impressagli alla sua origine, senza che questa forza si consumi perchè nello spazio non c'è nessuna altra forza in grado di contrastarla....


infatti i corpi celesti (che non soggetti a forze secondo te) non solo non vanno diritti ma si muovono su Ellissi e casualmente quelli del sistema solare sono tutti centrati sul sole; perfettamente logico.

Citazione:

capito ciò puoi tranquillamente affermare che la regola è 'l'energia si conserva' e solo un'altra forza può dissiparla..... ciaodino


infatti l'energia si conserva, proprio per questo non possono esistere moti perpetui sfruttabili come intendi tu (e quelli del campo di vuoto di Tesla): se secondo te l'energia del campo gravitazionale deriva dalla rotazione, usare questa energia significa togliere energia dal "campo rotazionale". Sarebbe come attaccare una fascia attorno alla terra e sfruttarne la rotazione per estrarre energia: molto lentamente la terra perderebbe moto rotazionale e si fermerebbe. Ergo non è un moto perpetuo. Il tuo compressore causerebbe gravi danni all'ecosistema del pianeta,il tuo progetto va fermato sul nascere!!!!

Domande che dino ha saltato

1. che la attrazione terra-luna sia più debole di sole luna lo devi mostrare, altrimenti su cosa discutiamo? hai ragione tu a priori? poi che questo sia un problema me lo devi mostrare ulteriormente;

2. Come ce le hanno mandate le sonde su venere? mi fai vedere 'sti documenti di cui vaneggi? il principio di archimede? un calcolo della gravità terrestre con la dinogravità trallallero-trallalà?
Inviato il: 27/6/2009 14:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  daniele86
      daniele86
Re: La luce abbaglia la scienza
#635
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 11/6/2009
Da
Messaggi: 175
Offline
Riguardo all'attrazione della Sole-Luna: questa volta ha ragione dino.
I conti lui non se li è fatti, ma non vi siete presi la briga di farveli neanche voi. Infatti, se ve li fate, trovate che ha ragione pienamente il buon dino: prendendo per buoni i dati forniti da wiki, si ottiene, con la formula della gravitazione (F=G*m1*m2/d^2), che la forza Terra-Luna vale circa 2.0*10^20N, mentre la forza Sole-Luna circa 4.4*10^20N, con un rapporto uguale a 2.2!
Comunque, questo non prova (purtroppo per il mio nobel appena mancato) la fallacità della gravitazione universale: la causa dell'orbita lunare l'ha spiegata packz (vedere ad esempio il suo post #630).
Inviato il: 30/6/2009 13:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#636
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

daniele86 ha scritto:
Riguardo all'attrazione della Sole-Luna: questa volta ha ragione dino.
I conti lui non se li è fatti, ma non vi siete presi la briga di farveli neanche voi. Infatti, se ve li fate, trovate che ha ragione pienamente il buon dino: prendendo per buoni i dati forniti da wiki, si ottiene, con la formula della gravitazione (F=G*m1*m2/d^2), che la forza Terra-Luna vale circa 2.0*10^20N, mentre la forza Sole-Luna circa 4.4*10^20N, con un rapporto uguale a 2.2!


io infatti a dino ho chiesto di dimostrarmi sia questi numeri, sia il problema che rappresenterebbero... anche io posso dire che la teoria di dino è una cazzata citando il post 3.1415 nel forum http://www.lafisicaspiegataaicalamari.org ma è più bello se mostro con miei ragionamenti la cosa...

Potremmo istituire il premio "trova la fallacia più grande nella teoria di Dino", ma penso ci sarebbe l'imbarazzo della scelta per la giuria...
Inviato il: 30/6/2009 14:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#637
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

daniele86 ha scritto:
Riguardo all'attrazione della Sole-Luna: questa volta ha ragione dino.
I conti lui non se li è fatti, ma non vi siete presi la briga di farveli neanche voi. Infatti, se ve li fate, trovate che ha ragione pienamente il buon dino: prendendo per buoni i dati forniti da wiki, si ottiene, con la formula della gravitazione (F=G*m1*m2/d^2), che la forza Terra-Luna vale circa 2.0*10^20N, mentre la forza Sole-Luna circa 4.4*10^20N, con un rapporto uguale a 2.2!
Comunque, questo non prova (purtroppo per il mio nobel appena mancato) la fallacità della gravitazione universale: la causa dell'orbita lunare l'ha spiegata packz (vedere ad esempio il suo post #630).



...grazie per i calcoli che hai fatto Daniele86, lodo la tua onestà intellettuale, se non altro non passo per un bugiardo o falsificatore di dati scientifici come mi volevano lasciar passare.... riguardo il post #630, è un'atro azzardo che vorrebbe giustificare ciò che non è giustificabile con la visione di newton.... nei sistemi planetari le rappresentazioni di forze mediante corde è fuorviante come esempio e per nulla paragonabile alla realtà universale dove i corpi conservano perennemente l'energia del moto per totale assenza di forze in contrapposizione... inoltre le traiettorie circolari- ellittiche sono semplicemente la regola, visto che da Galileo ad oggi non si è osservato nessun corpo celeste procedere in "moto rettilineo uniforme".... con tutto ciò questo principio fantasma è adottato come indiscusso basamento di un processo fisico matematico anche se totalmente assente alle milioni di osservazioni già effettuate con tecnologie sempre più sofisticate che scrutano il cosmo... ciaodino
Inviato il: 30/6/2009 17:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#638
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
se non avevo detto niente dei calcoli a dino non era perché pensavo fossero sbagliati, daniele86, ma solo per aspettare di verderli fare da lui... se noti ha risposto solo dopo che qualcuno gli ha permesso di non rispondere al mio post... ma vi devo insegnare tutto?

Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

daniele86 ha scritto:
Riguardo all'attrazione della Sole-Luna: questa volta ha ragione dino.
I conti lui non se li è fatti, ma non vi siete presi la briga di farveli neanche voi. Infatti, se ve li fate, trovate che ha ragione pienamente il buon dino: prendendo per buoni i dati forniti da wiki, si ottiene, con la formula della gravitazione (F=G*m1*m2/d^2), che la forza Terra-Luna vale circa 2.0*10^20N, mentre la forza Sole-Luna circa 4.4*10^20N, con un rapporto uguale a 2.2!
Comunque, questo non prova (purtroppo per il mio nobel appena mancato) la fallacità della gravitazione universale: la causa dell'orbita lunare l'ha spiegata packz (vedere ad esempio il suo post #630).



...grazie per i calcoli che hai fatto Daniele86, lodo la tua onestà intellettuale, se non altro non passo per un bugiardo o falsificatore di dati scientifici come mi volevano lasciar passare....


peccato che non hai idea di come verificarli; ah, poi notare come quello che va bene a te allora è vero, quando dice che ho ragione io nella spiegazione invece no.

Citazione:

riguardo il post #630, è un'atro azzardo che vorrebbe giustificare ciò che non è giustificabile con la visione di newton....


nell'ottica di "facciamo finta che funzioni newton" il tutto funziona e ancora non ti ho visto argomentare in maniera logica: ripetiamo tutti assieme

conta che anche se il sole tira la luna il doppio della terra, la luna dista dal sole 500 volte di più che dalla terra quindi se permetti lo spostamento verso il sole è trascurabile. Spero che tu sappia che all'interno di un campo gravitazionale tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione, questo implica che terra e luna si muovono "identicamente" rispetto al sole.

non ci vedo newton qua dentro. Ma poi porca di quella madonna, ma lo sai fare un calcolo? come fai a dire che hai ragione tu?

Citazione:

nei sistemi planetari le rappresentazioni di forze mediante corde è fuorviante come esempio


le forze sono forze ed hanno lo stesso effetto sia che siano esercitate da una corda che siano esercitate da una calamita. Se una prima forza esercita un'attrazione doppia di un'altra mica va in direzione esclusivamente della prima. Ma hai studiato qualcosa di tecnico a scuola? Lo sai almeno come si misura una forza?

Citazione:

e per nulla paragonabile alla realtà universale dove i corpi conservano perennemente l'energia del moto per totale assenza di forze in contrapposizione...


questa è l'unica cosa accettabile che hai detto, purtroppo che poi affermi una stronzata colossale

Citazione:

inoltre le traiettorie circolari- ellittiche sono semplicemente la regola, visto che da Galileo ad oggi non si è osservato nessun corpo celeste procedere in "moto rettilineo uniforme"....


1. perché da galileo? prima si osservavano?
2. non mi pare che gli astronauti si muovano lungo ellissi
3. fammi un esempio di qualcosa che si muove lungo ellissi, tolti i pianeti
4. non mi hai ancora spiegato perché le ellissi sono centrate nel sole
5. come fa la natura per un corpo non soggetto a forze, a scegliere le caratteristiche geometriche dell'ellisse che sono 3 (fuoco, semiasse maggiore e semiasse minore) se non ha niente rispetto a cui riferirsi? mistero della natura. E notare che è semplice e pura logica (matematica oserei dire); una di quelle cose che ti colpisce appena raggiungi la maturità intellettuale per capirla... tanto lo so che non rispondi, ma qualcuno magari impara qualcosa, al contrario tuo... dinogravità, trallalero trallalà...

Citazione:

con tutto ciò questo principio fantasma è adottato come indiscusso basamento di un processo fisico matematico anche se totalmente assente alle milioni di osservazioni già effettuate con tecnologie sempre più sofisticate che scrutano il cosmo... ciaodino


talmente fantasma che i laboratori eseguono esperimento senza usare le leggi di newton (che non sai neanche di cosa parlano evidentemente). Scrivigli una mail ad un laboratorio dove costruiscono centrifughe di lavatrici e chiedigli se osservano forze centripete: lì sono ingegneri e non fisici, quindi il grande complotto della bilancia torsionale non dovrebbe funzionare.

cose che sto aspettando

1. che la attrazione terra-luna sia più debole di sole luna lo devi mostrare, altrimenti su cosa discutiamo? hai ragione tu a priori? poi che questo sia un problema me lo devi mostrare ulteriormente;

2. Come ce le hanno mandate le sonde su venere? mi fai vedere 'sti documenti di cui vaneggi? il principio di archimede? un calcolo della gravità terrestre con la dinogravità trallallero-trallalà?
Inviato il: 30/6/2009 18:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#639
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

packz ha scritto:
se non avevo detto niente dei calcoli a dino non era perché pensavo fossero sbagliati, daniele86, ma solo per aspettare di verderli fare da lui... se noti ha risposto solo dopo che qualcuno gli ha permesso di non rispondere al mio post... ma vi devo insegnare tutto? quote]


.... per la verità sono stato 4 giorni al mare, avevo il mio PC, ho letto i messaggi, ma c'era un'atmosfera così rilassante ed intensa, lunghissime passeggiate in riva al mare e grandi abbuffate di pesce e mozzarelle di bufala... siamo stati ospiti a casa di simpatici amici a Sperlonga e non sono mai riuscito a concentrarmi per rispondervi... e per la verità non mi è dispiaciuto più di tanto.... ma ora eccomi qua...!

cmq se non hai postato i calcoli che dici di saper fare sono due le ipotesi o sei disonesto intellettualmente... oppure non sei capace a farli... di certo il fatto che ancora insisti che il sole dista 500 volte in più della terra dalla luna senza dire quante volte più grande è la massa del sole rispetto alla luna e la terra.... e soprattutto senza capire che la tesi di Newton si sviluppa tra la massa ed il quadrato della distanza.... dunque la distanza è di certo compensata dalla gigantesca massa.... tutto ciò non ti mette in luce molto bene.... ti ho ripetuto molte volte di non conoscere a fondo i sistemi di calcolo... non ho alcun problema ad ammetterlo mentre tu ti dipingi come un sapientone e fai invece la figura del deficiente....

la prima delle due domande che ripeti in fondo al tuo ultimo post danno l'impressione che tu sia un pò fuori di testa.... Daniele86 ha confermato che i calcoli da me evidenziati erano corretti, tu dici che lo sapevi già ma non volevi dirlo.... e ora riposti la stessa domanda a cui ora c'è una risposta certa...secondo il Newton pensiero il sole produce più del doppio di attrazione della terra rispetto alla luna anche se il sole è 500 volte più distante.... puoi prender nota di questo fatto ed evitare di ripetere le domande che già hai avuto risposta o vuoi continuare a mostrarti come un demente....?!?! ciaodino
Inviato il: 30/6/2009 21:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#640
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

daniele86 ha scritto:

Comunque, questo non prova (purtroppo per il mio nobel appena mancato) la fallacità della gravitazione universale: la causa dell'orbita lunare l'ha spiegata packz (vedere ad esempio il suo post #630).



...caro Daniele86, dammi una mano a scrivere e calcolare la mia "teoria del tutto" mediante il modello di uno scritto presentabile alla comunità scientifica.... ed avrai il tuo NOBEL....

...io ritengo che il processo di calcolo più potente è quello filosofico.... ma qui non ne vogliono sapere, vogliono tutto tradotto in codice matematico... con il tuo aiuto possiamo riuscire a farlo, anzi per te è un gioco da ragazzi visto che la mia tesi è semplice oltre che universale e non presenta eccezioni.... ma non ti chiedo di sposare la mia causa, solo di tradurla in termini condivisi ed in codice matematico.... lo so che potrebbe sembrarti una cosa folle.... ma ti assicuro che non ci rimetti niente.... ma potresti candidarti al Nobel... ciaodino
Inviato il: 30/6/2009 22:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#641
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
fino forse ti sei dimenticato del mio post... nel caso te lo ripropongo...:

Citazione:

dino ha scritto:

@ Rigel

...per evitare incomprensioni io non parlerei di densità dell'aria ma di compressione, la forma di un paracadute è propensa a catturare l'aria che un corpo in caduta libera penetra, l'aria che viene accumulata dalla forma del paracadute si comprime contro la parete di seta e si accumula producendo un cuscino frenante, la stessa cosa farebbe un pallone pieno d'aria la sua caduta a terra sarebbe molto più lenta o addirittura non cadrebbe giù se l'aria fosse riscaldata....

i gas attratti dalla rotazione diventano il mezzo con cui ogni molecola viene condotta verso il centro del corpo rotante, ma può benissimo diventare il freno a questa corsa mediante la forma... oggetti cuneiformi sono in grado di ridurne la resistenza dell’aria, con un’apertura velica causiamo l’ aumento della resistenza all’aria.... ma la densità dell'aria resta sempre la stessa l'unica cosa che cambia è la forma del corpo disegnato per ridurre la resistenza dell'aria o per aumentare la resistenza dell'aria...

...se vuoi conoscere l'esatta pressione atmosferica o forza di gravità di Marte visto che la velocità rotativa è molto simile alla terra basta dividere il volume della terra con quello di marte e troverai quante volte la gravità terrestre è superiore a quella di marte.... io non riesco a decifrare i tanti segni e l'elevazioni a potenza con cui indicano i volumi dei pianeti... per te è un gioco da ragazzi puoi fami questo calcolo per favore...??? grazie ciaodino


dino non mi hai risposto, io non ti ho chiesto di carcolarmi la pressione marziana, ti ho semplicemente chiesto se per te un paracadute viene frenato in modo uguale sia in un pianeta dove la densità dell'aria è pari a quella Terrestre sia in un pianeta dove la densità è quasi nulla

affermi che il cuscino d'aria intrappolato dal paracadute rallenta il suddetto... ok, ma l'entità del rallentamento è la stessa sia che dentro quel cuscino d'aria ci siano 1 miliardo di particelle sia che ci siano solo 10 particelle d'aria?
Inviato il: 30/6/2009 22:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#642
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

rigel ha scritto:

affermi che il cuscino d'aria intrappolato dal paracadute rallenta il suddetto... ok, ma l'entità del rallentamento è la stessa sia che dentro quel cuscino d'aria ci siano 1 miliardo di particelle sia che ci siano solo 10 particelle d'aria?



...assolutamente no...!!! la presenza dell'aria oltre a produrre caduta libera verso il centro della terra di un corpo tende a rallentarlo se questo corpo arriva con velocità elevata... il paracadute funziona solo in presenza d'aria se lo apri dove non c'è sufficiente compressione atmosferica diventa inservibile alla sua funzionalità.... se un corpo non incontra aria esso manterrà la sua velocità senza ostacoli, se lo stesso corpo è fermo resterà fermo... la presenza di una compressione d'aria permette ad un paracadute di sfruttare la caduta e comprimere con il movimento molta aria nell'involucro di seta dalla forma propensa alla raccolta.... questo stratagemma permette la formazione di un cuscino d'aria che produce resistenza maggiore all'aria stessa riducendo il peso complessivo del corpo in questione e rallentando così l’attrazione centripeta gravitazionale..... senza aria tutto ciò non può accadere ed un corpo manterrebbe la sua velocità anche con dieci paracadute, oppure rimarrebbe sospeso anche senza paracadute ... l'aerodinamicità è data esclusivamente dall'aria... i satelliti artificiali hanno forme tutt'altro che aerodinamiche, questo perchè dove volano la resistenza dell'aria è minima o completamente assente dunque la forma non incide più nel moto come invece succede con forza sulla superficie terrestre e nel suo campo gravitazionale e con l’altezza si disperde .... ciaodino
Inviato il: 1/7/2009 8:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#643
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

affermi che il cuscino d'aria intrappolato dal paracadute rallenta il suddetto... ok, ma l'entità del rallentamento è la stessa sia che dentro quel cuscino d'aria ci siano 1 miliardo di particelle sia che ci siano solo 10 particelle d'aria?



...assolutamente no...!!! la presenza dell'aria oltre a produrre caduta libera verso il centro della terra di un corpo tende a rallentarlo se questo corpo arriva con velocità elevata... il paracadute funziona solo in presenza d'aria se lo apri dove non c'è sufficiente compressione atmosferica diventa inservibile alla sua funzionalità.... se un corpo non incontra aria esso manterrà la sua velocità senza ostacoli, se lo stesso corpo è fermo resterà fermo... la presenza di una compressione d'aria permette ad un paracadute di sfruttare la caduta e comprimere con il movimento molta aria nell'involucro di seta dalla forma propensa alla raccolta.... questo stratagemma permette la formazione di un cuscino d'aria che produce resistenza maggiore all'aria stessa riducendo il peso complessivo del corpo in questione e rallentando così l’attrazione centripeta gravitazionale..... senza aria tutto ciò non può accadere ed un corpo manterrebbe la sua velocità anche con dieci paracadute, oppure rimarrebbe sospeso anche senza paracadute ... l'aerodinamicità è data esclusivamente dall'aria... i satelliti artificiali hanno forme tutt'altro che aerodinamiche, questo perchè dove volano la resistenza dell'aria è minima o completamente assente dunque la forma non incide più nel moto come invece succede con forza sulla superficie terrestre e nel suo campo gravitazionale e con l’altezza si disperde .... ciaodino


dino hai sctitto un poema, vorrei che mi dicessi si o no a questa specifica domanda:

l'entità del rallentamento è la stessa sia che dentro quel cuscino d'aria ci siano 1 miliardo di particelle sia che ci siano solo 10 particelle d'aria?

da quello che hai scritto mi pare di aver capito che la tua risposta è no però vorrei una conferma
Inviato il: 1/7/2009 8:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#644
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

rigel ha scritto:
affermi che il cuscino d'aria intrappolato dal paracadute rallenta il suddetto... ok, ma l'entità del rallentamento è la stessa sia che dentro quel cuscino d'aria ci siano 1 miliardo di particelle sia che ci siano solo 10 particelle d'aria?



...assolutamente no...!!!

da quello che hai scritto mi pare di aver capito che la tua risposta è no però vorrei una conferma



...confermo assolutamente no....!!!! ciaodino
Inviato il: 1/7/2009 9:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#645
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:

cmq se non hai postato i calcoli che dici di saper fare sono due le ipotesi o sei disonesto intellettualmente... oppure non sei capace a farli...


ma se per tua stessa ammissione non sei capace di fare i calcoli che li posto a fare? tu ti affidi ai ragionamenti di qualcun'altro

Citazione:

di certo il fatto che ancora insisti che il sole dista 500 volte in più della terra dalla luna senza dire quante volte più grande è la massa del sole rispetto alla luna e la terra.... e soprattutto senza capire che la tesi di Newton si sviluppa tra la massa ed il quadrato della distanza....


forse ti sfugge che il quadrato della distanza e` nel denominatore della formula, quindi serve a diminuire il contributo nella forza e lo rende comparabile.

Citazione:

dunque la distanza è di certo compensata dalla gigantesca massa.... tutto ciò non ti mette in luce molto bene.... ti ho ripetuto molte volte di non conoscere a fondo i sistemi di calcolo... non ho alcun problema ad ammetterlo mentre tu ti dipingi come un sapientone e fai invece la figura del deficiente....


ti faccio notare che non esiste una sola persona che ti sta dando ragione; io mi chiedo: ma tu pensi di avere ragione su ogni cosa?

Citazione:

la prima delle due domande che ripeti in fondo al tuo ultimo post danno l'impressione che tu sia un pò fuori di testa....


sei venuto qui per discutere, ma io non vedo una sola risposta da parte tua da problemi derivanti dalla tua visione della natura; benche` meno un esperimento effettuabile in bagno...


Citazione:

Daniele86 ha confermato che i calcoli da me evidenziati erano corretti,


ti faccio rinotare che ha dato ragione a me, ma evidentemente hai una mente che lascia filtrare solo le informazioni utili a te
Citazione:

tu dici che lo sapevi già ma non volevi dirlo.... e ora riposti la stessa domanda a cui ora c'è una risposta certa...secondo il Newton pensiero il sole produce più del doppio di attrazione della terra rispetto alla luna anche se il sole è 500 volte più distante.... puoi prender nota di questo fatto ed evitare di ripetere le domande che già hai avuto risposta o vuoi continuare a mostrarti come un demente....?!?! ciaodino


ma questo non e` un problema testina di cazzo: anche la terra subisce la stessa forza e quindi si muove come la luna rispetto al sole... do you understand? facciamo un ragionamento:

La luna subisce dal Sole una forza che e` paragonabile a quella fornita dalla terra, ma allo stesso tempo il sole attira la terra con una forza simile: quindi se gia` la terra non finisce dentro il sole non ci finira` la luna. Il tuo ragionamento e`: forza simile, luna nel sole! che non e` un ragionamento.

domanda 0: lo sai che tutti i corpi cadono in maniera identica nello stesso campo gravitazionale?

poi ripetiamo le domande una volta ancora sulle tue cazzate assurde finche' non mi rispondi

Citazione:

Citazione:

inoltre le traiettorie circolari- ellittiche sono semplicemente la regola, visto che da Galileo ad oggi non si è osservato nessun corpo celeste procedere in "moto rettilineo uniforme"....



1. perché da galileo? prima si osservavano?
2. non mi pare che gli astronauti si muovano lungo ellissi
3. fammi un esempio di qualcosa che si muove lungo ellissi, tolti i pianeti
4. non mi hai ancora spiegato perché le ellissi sono centrate nel sole
5. come fa la natura per un corpo non soggetto a forze, a scegliere le caratteristiche geometriche dell'ellisse che sono 3 (fuoco, semiasse maggiore e semiasse minore) se non ha niente rispetto a cui riferirsi? mistero della natura. E notare che è semplice e pura logica (matematica oserei dire); una di quelle cose che ti colpisce appena raggiungi la maturità intellettuale per capirla... tanto lo so che non rispondi, ma qualcuno magari impara qualcosa, al contrario tuo... dinogravità, trallalero trallalà...
Inviato il: 1/7/2009 9:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#646
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
affermi che il cuscino d'aria intrappolato dal paracadute rallenta il suddetto... ok, ma l'entità del rallentamento è la stessa sia che dentro quel cuscino d'aria ci siano 1 miliardo di particelle sia che ci siano solo 10 particelle d'aria?




da quello che hai scritto mi pare di aver capito che la tua risposta è no però vorrei una conferma



...confermo assolutamente no....!!!! ciaodino


perfetto dino quindi dopo 2 settimane sono riuscito a farti confermare che la velocità di caduta di un paracadute dipende anche dalla densità dell'aria


difatti come ben saprai la densità è il numero di atomi diviso il volume, poichè affermi che a parità di paracadute si ha frenata maggiore se il cuscino d'aria è composto da più atomi hai finalmente convenuto che la frenata dipende dalla densità
Inviato il: 1/7/2009 9:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#647
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
A furia di far innervosire e far ripetere le stesse cose poi uno commette delle sviste involontarie.. può capitare persino a uno come packz che la fisica la conosce certamente meglio di me e del 99,99% dei frequentatori del sito (e che post indietro aveva esposto correttamente la faccenda).

Mi permetto quindi umilmente di fare un appunto prima che arrivi qualcuno a dar scredito:

anche la terra subisce la stessa forza e quindi si muove come la luna rispetto al sole

la terra e la luna non sono soggette alla stessa forza attrattiva da parte del sole perchè questa dipende dalle rispettive masse ma è vero che subiscono la stessa accelerazione e quindi, rispetto all'azione indipendente della gravità solare, hanno (praticamente) la stessa soluzione cinematica: per dirla semplice entrambe ruotano attorno al sole allo stesso modo (cosa per'altro nota dai tempi di Copernico).
Eliminata la forza gravitazionale del sole rimane quella della terra attorno a cui la luna giustamente ruota (senza specificare nel dettaglio che una ruota attorno all'altra attorno ad un asse di rotazione passante per il centro di massa del sistema)

Per quanto riguarda il valore assoluto della forza di attrazione gravitazionale agente sulla luna, l'ipotesi di dino era che quella solare fosse "immensamente" superiore a quella terrestre tanto da rendere quest'ultima trascurabile.
Come è stato calcolato non è così (basta comparare i rapporti m/d^2 con massa terra, sole e distanza media terra-luna e sole-luna); ma se pure per assurdo fosse così anche la terra sarebbe soggetta alla medesima accelerazione della luna: ovvero non cambierebbe il succo del discorso.
Della congettura di dino non si capisce perchè la luna dovrebbe essere attratta dal sole e la terra no.
Inviato il: 1/7/2009 10:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#648
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

Dorian ha scritto:
A furia di far innervosire e far ripetere le stesse cose poi uno commette delle sviste involontarie.. può capitare persino a uno come packz che la fisica la conosce certamente meglio di me e del 99,99% dei frequentatori del sito (e che post indietro aveva esposto correttamente la faccenda).

Mi permetto quindi umilmente di fare un appunto prima che arrivi qualcuno a dar scredito:

anche la terra subisce la stessa forza e quindi si muove come la luna rispetto al sole

la terra e la luna non sono soggette alla stessa forza attrattiva da parte del sole perchè questa dipende dalle rispettive masse ma è vero che subiscono la stessa accelerazione e quindi, rispetto all'azione indipendente della gravità solare, hanno (praticamente) la stessa soluzione cinematica: per dirla semplice entrambe ruotano attorno al sole allo stesso modo (cosa per'altro nota dai tempi di Copernico).
Eliminata la forza gravitazionale del sole rimane quella della terra attorno a cui la luna giustamente ruota (senza specificare nel dettaglio che una ruota attorno all'altra attorno ad un asse di rotazione passante per il centro di massa del sistema)

Per quanto riguarda il valore assoluto della forza di attrazione gravitazionale agente sulla luna, l'ipotesi di dino era che quella solare fosse "immensamente" superiore a quella terrestre tanto da rendere quest'ultima trascurabile.
Come è stato calcolato non è così (basta comparare i rapporti m/d^2 con massa terra, sole e distanza media terra-luna e sole-luna); ma se pure per assurdo fosse così anche la terra sarebbe soggetta alla medesima accelerazione della luna: ovvero non cambierebbe il succo del discorso.
Della congettura di dino non si capisce perchè la luna dovrebbe essere attratta dal sole e la terra no.




...ti sbagli Dorian, Packz di fisica non capisce proprio un cazzo....!!! e l'ultimo suo post ne è la prova... è troppo preso dalla 'fede' per aprire la sua mente alla ricerca delle verita scientifiche.... inoltre nega persino l'evidenza di calcoli che Daniele86 ha gentilmente fatto confermando ciò che vado dicendo da svariato tempo e cioè che secondo la teoria di Newton il sole esercita più del doppio di forza attrattiva sulla luna che non terra-luna..... per spiegati la faccenda che senbri non aver capito dal post che hai scritto, la questione è semplicemente questa: se il sole esercita una maggiore forza attrattiva sulla luna rispetto alla terra, sarebbe logico pensare che la luna sulla base di ciò dovrebbe orbitare direttamente intorno al sole... e non come fà da sempre e cioè orbitare intorno alla terra che a sua volta orbita intorno al sole.... è solo questa la questione, semplice ma che secondo me in grado di dare un'altra mazzata al traballante concetto newtoniano della gravitazione....

@Rigel,

...giratela come ti pare la frittata.... ma ricordati che quando c'è compressione atmosferica c'è accelerazione quando non c'è aria le forze impresse sui corpi restano invariate con tutto il paracadute....ciaodino
Inviato il: 1/7/2009 11:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#649
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

packz ha scritto:

1. perché da galileo? prima si osservavano?
2. non mi pare che gli astronauti si muovano lungo ellissi
3. fammi un esempio di qualcosa che si muove lungo ellissi, tolti i pianeti
4. non mi hai ancora spiegato perché le ellissi sono centrate nel sole
5. come fa la natura per un corpo non soggetto a forze, a scegliere le caratteristiche geometriche dell'ellisse che sono 3 (fuoco, semiasse maggiore e semiasse minore) se non ha niente rispetto a cui riferirsi? mistero della natura. E notare che è semplice e pura logica (matematica oserei dire); una di quelle cose che ti colpisce appena raggiungi la maturità intellettuale per capirla... tanto lo so che non rispondi, ma qualcuno magari impara qualcosa, al contrario tuo... dinogravità, trallalero trallalà...



1) da galileo perchè con lui sono iniziate le osservazioni con il canocchiale....

2) chi ha mai detto che gli astronauti si muovono lungo ellissi...

3) io non ho mai sentito dire di un corpo celeste che si muovesse con 'moto rettilineo uniforme' tutti girano intorno a qualcosa, spesso è la stella madre, ma succede anche che siano satelliti intorno ad un pianeta come la luna-terra....

4-5) le elissi sono intorno al sole perchè i pianeti sono materia espulsa dal sole e visto che in natura non esiste il moto rettilineo uniforme succede che nello spazio se lanci qualcosa essa prende a girare intorno alla base di lancio... inoltre la forza con cui viene espulsa, la rotazione sull'asse che il corpo fiondato acquisisce, ed infine il moto del sole che viene trasmesso al corpo espulso... questi sono i parametri che un corpo espulso da una stella conserverà mediante il moto e la sua traiettoria... sarà come il suo dna e soltanto una collisione con un'altro corpo può variare.... ciaodino
Inviato il: 1/7/2009 16:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#650
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:

1. perché da galileo? prima si osservavano?
2. non mi pare che gli astronauti si muovano lungo ellissi
3. fammi un esempio di qualcosa che si muove lungo ellissi, tolti i pianeti
4. non mi hai ancora spiegato perché le ellissi sono centrate nel sole
5. come fa la natura per un corpo non soggetto a forze, a scegliere le caratteristiche geometriche dell'ellisse che sono 3 (fuoco, semiasse maggiore e semiasse minore) se non ha niente rispetto a cui riferirsi? mistero della natura. E notare che è semplice e pura logica (matematica oserei dire); una di quelle cose che ti colpisce appena raggiungi la maturità intellettuale per capirla... tanto lo so che non rispondi, ma qualcuno magari impara qualcosa, al contrario tuo... dinogravità, trallalero trallalà...



1) da galileo perchè con lui sono iniziate le osservazioni con il canocchiale....


il moto rettilineo e` sempre stato osservato. galileo e` un figo pero` ti dimentichi che le leggi dell'inerzia se l'e` inventate lui; altro caso in cui citi le cose a sproposito per darti l'aria da figo (qualcuno ha parlato di Leibniz?).

Citazione:

2) chi ha mai detto che gli astronauti si muovono lungo ellissi...


visto che gli astronauti non sono soggetti alla "compressione gravitazionale" dovrebbero potersi muovere "liberamente", quindi secondo la tua idea per mezzo di ellissi

Citazione:


3) io non ho mai sentito dire di un corpo celeste che si muovesse con 'moto rettilineo uniforme' tutti girano intorno a qualcosa, spesso è la stella madre, ma succede anche che siano satelliti intorno ad un pianeta come la luna-terra....


questa idea assurda del moto naturale tramite ellissi ti sara` venuto osservando qualcosa diverso dai pianeti altrimenti e` una idea autoreferenziale.

Citazione:

4-5) le elissi sono intorno al sole perchè i pianeti sono materia espulsa dal sole e visto che in natura non esiste il moto rettilineo uniforme succede che nello spazio se lanci qualcosa essa prende a girare intorno alla base di lancio... inoltre la forza con cui viene espulsa, la rotazione sull'asse che il corpo fiondato acquisisce, ed infine il moto del sole che viene trasmesso al corpo espulso... questi sono i parametri che un corpo espulso da una stella conserverà mediante il moto e la sua traiettoria... sarà come il suo dna e soltanto una collisione con un'altro corpo può variare.... ciaodino


questa risposta porta a due nuove domande

1. come spieghi i satelliti dei pianeti? la luna mica e` stata espulsa dalla terra, quindi perche` dovrebbe girarci attorno?
2. una stella sferica emette materiale lungo la direzione radiale, mi spieghi come fa a decidere in quale direzione curvare se il sistema e` perfettamente simmetrico?
3. se qualunque corpo gira intorno alla base di lancio, perche` la base di lancio non dovrebbe per questa esprimere una forza sul corpo?

inoltre mancano le risposte alle domande

1. il principio di archimede? grazie ad esso misuro la pressione grazie ad una scatola cubica e una vasca da bagno infischiandomene della tua filosofia. Ma cosa centra la densita`con le leggi di Newton?
2. gli scritti russi?
3. perche` leibniz era tanto un figo prima di scoprire che diceva le stesse cose di Newton?.
Inviato il: 1/7/2009 22:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  daniele86
      daniele86
Re: La luce abbaglia la scienza
#651
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 11/6/2009
Da
Messaggi: 175
Offline
@packz: naturalmente non mi riferivo a te quando dicevo che nessuno si è fatto i conti, ma parlavo in generale, tanto è vero che ti ho anche citato come giusta fonte. Solo che si erano dette delle inesattezze per smentire dino (vedi post di fealoro per esempio) quando invece, che i conti se li fosse fatti lui o meno non conta, aveva detto una cosa esatta (a scanzo di equivoci, la cosa esatta è che il sole esercita sulla luna una forza maggiore rispetto alla terra).

@dino: la fisica è una scienza sperimentale. Cosa significa questo? I conti, le previsioni e le teorie devono essere confermate dagli esperimenti e dalla pratica, altrimenti o si diventa aristotelici, e si fanno teorie a prescindere dall'osservazione, o dogmatici ed oscurantisti. Quindi non è vero che le teorie nascono dalla matematica, che è sì il linguaggio della fisica, ma non il principio. Se vuoi convalidare una teoria, devi fare esperimenti ed osservazioni documentate. Ad esempio, sostieni che velocità di rotazione e gravità sono collegate: bene, fai un esperimento per mostrarlo, ripetilo 100 volte cambiando anche le velocità e le masse, metti i risultati in dei grafici e pubblicali. Come vedi si può fare senza formule: Einstein, dopo aver enunciato i concetti della relatività, ci mise 20 anni a tradurli in formule; questo dimostra che si possono fare teorie inizialmente senza matematica. Unica cosa: devono essere supportate dalle osservazioni. In bocca al lupo.
Inviato il: 2/7/2009 0:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#652
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

daniele86 ha scritto:
@packz: naturalmente non mi riferivo a te quando dicevo che nessuno si è fatto i conti, ma parlavo in generale, tanto è vero che ti ho anche citato come giusta fonte. Solo che si erano dette delle inesattezze per smentire dino (vedi post di fealoro per esempio) quando invece, che i conti se li fosse fatti lui o meno non conta, aveva detto una cosa esatta (a scanzo di equivoci, la cosa esatta è che il sole esercita sulla luna una forza maggiore rispetto alla terra).

@dino: la fisica è una scienza sperimentale. Cosa significa questo? I conti, le previsioni e le teorie devono essere confermate dagli esperimenti e dalla pratica, altrimenti o si diventa aristotelici, e si fanno teorie a prescindere dall'osservazione, o dogmatici ed oscurantisti. Quindi non è vero che le teorie nascono dalla matematica, che è sì il linguaggio della fisica, ma non il principio. Se vuoi convalidare una teoria, devi fare esperimenti ed osservazioni documentate. Ad esempio, sostieni che velocità di rotazione e gravità sono collegate: bene, fai un esperimento per mostrarlo, ripetilo 100 volte cambiando anche le velocità e le masse, metti i risultati in dei grafici e pubblicali. Come vedi si può fare senza formule: Einstein, dopo aver enunciato i concetti della relatività, ci mise 20 anni a tradurli in formule; questo dimostra che si possono fare teorie inizialmente senza matematica. Unica cosa: devono essere supportate dalle osservazioni. In bocca al lupo.



...grazie per i tuoi consigli Daniele86, li terrò a mente anche se mi viene in mente che Einstein non ha mai presentato le prove sperimentali delle sue tesi di cui tu accennavi, nemmeno Newton l'ha fatto.... a questi personaggi gli è stata concessa un'esenzione, sono stati creduti senza riscontri sperimentali... non solo, sono difesi a spada tratta da un sistema accademico che non permette a nessuno di formulare ragionevoli dubbi sulle loro teorie diventate 'leggi' senza l'ombra di una prova.... non voglio riattivare una polemica già dibattuta molto, di certo è colpa anche mia di non riuscire a realizzare le giuste sperimentazioni delle mie teorie, ma ti assicuro che non è facile quando le porte sono tutte chiuse, e l'unica isola felice diventa LC che nel rispetto delle sue regole permette il dibattito scientifico.... io sono un autodidatta e appassionato di fisica razionale e l'unico posto dove riesco a dibattere di fisica è qui su LC, sono stato cacciato ovunque per le mie idee e purtroppo non dispongo di fondi da investire per raccogliere prove sperimentali che convalidino la mia tesi... ho provato in tutti i modi... ma credo non ci sia volontà politica, ma non mi sono arreso ancora... cmq ancora grazie per il tuo post, è forse il più onesto e gratificante che abbia mai ricevuto in tanti anni da quando scrivo di fisica in giro per i forum.... ciaodino
Inviato il: 3/7/2009 10:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#653
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
mi viene in mente che Einstein non ha mai presentato le prove sperimentali delle sue tesi

ma Einstein, almeno, pubblicò qualcosa

nemmeno Newton l'ha fatto

idem

sono stati creduti senza riscontri sperimentali

tradotto: a me dovete credere senza neanche quelli teorici

non solo, sono difesi a spada tratta da un sistema accademico che non permette a nessuno di formulare ragionevoli dubbi

invece a me mandano affanculo ovunque vada

di certo è colpa anche mia di non riuscire a realizzare le giuste sperimentazioni delle mie teorie

tradotto: la colpa è soprattutto degli altri che non mi capiscono

ti assicuro che non è facile quando le porte sono tutte chiuse

prova a formulare una teoria che spieghi il perchè di questo misterioso fenomeno

io sono un autodidatta

tradotto: da piccolo ho letto Topolino

e appassionato di fisica razionale

tradotto: ho un sacco di tempo da perdere

e l'unico posto dove riesco a dibattere di fisica è qui su LC

tradotto: l'unico posto dove trovo la moderazione più moscia del web è qui su LC (normalmente sugli altri forum mi bannano a calci nel culo al secondo post)

sono stato cacciato ovunque per le mie idee

povera stella..

purtroppo non dispongo di fondi da investire per raccogliere prove sperimentali che convalidino la mia tesi

nel frattempo che mi chiarisca le idee su quali cazzo di esperimenti andrebbero fatti, tendo la mano speranzoso.

ho provato in tutti i modi

hai provato a cercarti un lavoro? magari non fai gli esperimenti ma almeno guadagni due soldi e passi meglio il tempo

ma credo non ci sia volontà politica

naturalmente

ma non mi sono arreso ancora

ma quanno mai...

ancora grazie per il tuo post, è forse il più onesto e gratificante che abbia mai ricevuto in tanti anni da quando scrivo di fisica in giro per i forum

nei dieci anni (!!!) che hai perso sui forum a.. parlare di fisica (???) avresti potuto prenderti una doppia laurea in matematica e fisica (al limite un diploma). ciò perlomeno ti avrebbe permesso di conoscere gli argomenti che pretendi di "smontare".

Nel frattempo il più gratificante (!) post che hai ricevuto afferma che finchè non fai qualcosa, rimani un perditempo.
Inviato il: 3/7/2009 11:13
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Goldrake
      Goldrake
Re: La luce abbaglia la scienza
#654
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/6/2007
Da
Messaggi: 204
Offline
tradotto :

Einstein parlava solo di cosa succede nel vuoto
e poi il vuoto non esiste
io prendo quindi tutto quello che ha detto e scritto einstein
e lo butto nel cesso
Inviato il: 3/7/2009 12:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Goldrake
      Goldrake
Re: La luce abbaglia la scienza
#655
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/6/2007
Da
Messaggi: 204
Offline
lui e il suo tessuto spazio temporale
in cotone ritorto di Scozia.

le strontzate assurde
Inviato il: 3/7/2009 13:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#656
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
Citazione:
Einstein parlava solo di cosa succede nel vuoto
e poi il vuoto non esiste
io prendo quindi tutto quello che ha detto e scritto einstein
e lo butto nel cesso


Ma non c'è nessuno che, per rimanere coerente alle proprie convinzioni che "siano tutte stronzate", tirasse nel cesso anche il computer (il cui funzionamento è basato su tali eresie) evitando di postare sui forum?
Inviato il: 3/7/2009 13:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Goldrake
      Goldrake
Re: La luce abbaglia la scienza
#657
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/6/2007
Da
Messaggi: 204
Offline
Citazione:

Dorian ha scritto:
Citazione:
Einstein parlava solo di cosa succede nel vuoto
e poi il vuoto non esiste
io prendo quindi tutto quello che ha detto e scritto einstein
e lo butto nel cesso


Ma non c'è nessuno che, per rimanere coerente alle proprie convinzioni che "siano tutte stronzate", tirasse nel cesso anche il computer (il cui funzionamento è basato su tali eresie) evitando di postare sui forum?



ma cosa dici ?
Inviato il: 3/7/2009 13:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#658
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
ma cosa dici ?

Inviato il: 3/7/2009 15:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#659
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
ciao Goldrake,

...lascialo perdere questo Dorian, è un'altro di quelli che crede che il computer funziona con la relatività di Einstein o con la gravitazione universale di Newton... e la seconda volta che mi dice che ho tempo da perdere e lui si presenta con un numero di post superiore al mio, dunque se io ho tempo da perdere tu sei peggio di me...!

...ma dai suoi post emerge benissimo il personaggio....

'tradotto'.... uno che mette bocca su tutto senza neanche fare il tentativo di capire di cosa parla.... cmq sappi che se hai scritto quel post per farmi incazzare perdi il tuo tempo più che rabbia provo compassione quando a scrivere è un coglione....

ciaodino
Inviato il: 3/7/2009 17:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#660
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
...lascialo perdere questo Dorian, è un'altro di quelli che crede che il computer funziona con la relatività di Einstein o con la gravitazione universale di Newton...

Guarda a che livello è arrivata la cospirazione:
hanno persino costruito dei computer funzionanti pur di far credere che la meccanica quantistica permetta davvero di costruire computer funzionanti, la cui esistenza è paradossalmente negata, usando un computer funzionante, dal primo cretino che è finito sul blog del mago Othelma.
Inviato il: 3/7/2009 17:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...19202122232425...31>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA