portami un esempio di un gas capace di produrre una densità tale ridurre il moto dei corpi....

dino ha scritto:


....no non ti stò capendo.... cmq fammi un esempio di un gas denso al punto da inibire il movimento o capace di lasciare appese le sonde sovietiche da 5 ton.... le caratteristiche dei gas sono molte come molti sono i tipi di gas esistenti... ma nessuno ha le caratteristiche da te enunciate.... i liquidi possono farlo, ma non sono gas, sono liquidi.... i russi non si sentirono in grado di smentire newton, e trovarono un'escamotage che non sta in piedi neanche se ne discutiamo un mese di seguito.... ciaodino

rigel ha scritto:

dino eccoti un esempio classico:

gli aerei di linea volano a quote elevate principalmente per chè essendo li l'aria meno densa sono sottoposti ad un attrito minore e quindi consumano meno carburante per contrastare il rallentamento dovuto dall'attrito dell'aria

dino ha scritto:
per questo il successo della missione è dovuto all'avvicinamento mediante motore.... ciaodino

dino ha scritto:

2. L'anomalia delle sonde Pioneer: Dobbiamo rivedere la legge di
gravitazione universale?
Negli Anni 70 la Nasa ha lanciato due sonde verso i confini del sistema
solare: Pioneer 10 e Pioneer 11. Qualcosa ha accelerato la loro
traiettoria deviandola di circa 13mila chilometri l'anno. Dobbiamo
rivedere la legge di gravitazione universale di Newton in base alla
quale era stata calcolata la loro rotta o credere che a deviarla sia
stata una forza misteriosa?

....questa è solo un anticipo.... ciaodino

dino ha scritto:
@ Packz,

...come è tuo solito metti confusione nel dibattito sfuggendo i temi centrali....

ho domandato a Rigel e dunque anche a te e a tutti: portami un esempio di un gas capace di produrre una densità tale ridurre il moto dei corpi.... la densità dei gas è una stronzata che non digerisco.... i gas accrescono la loro 'densità' mediante la compressione ed intervengono su di un corpo se questa compressione è originata dalla rotazione.... un centrifuga, più forte la fai girare, più pressione esercita sulle molecole schiacciate nel cestello perimetrale... se sali su un rotor la pressione che esercita la centrifuga mediante la compressione dei gas, è vistosa e puoi sentirla in ogni parte del corpo esposto ad essa.... se provi a sollevare un braccio la resistenza è 20 volte maggiore che con la gravità terrestre.... l'aria ti avvolge e spinge in modo uniforme ed la spinta aumenta con l'aumento della velocità..... ma non è affatto più densa, è soltanto più compressa.... sulla densità e la massa, Newton ha costruito una serie di speculazioni capaci di riportarlo a galla nel calcolo matematico.... ma la realtà è tutta un'altra faccenda e quando per spiegarla ci vogliono troppe acrobazie vuol dire semplicemente che non hai individuato i meccanismi che ne danno origine..... i gas finche non trasmutano in qualcosa di diverso come liquidi o scorie residue da infiammazione, non possono fare ciò che Rigel tentava di dirci.... lo stato atomico dei gas non può raggiungere una densità diversa da quella che percepiamo sulla terra... a meno che non si confondi densità con compressione..... ciaodino

packz ha scritto:

Legge della gravitazione universale

"Due corpi, rispettivamente di massa m1 ed m2, si attraggono con una forza di intensità direttamente proporzionale alle masse ed inversamente proporzionale al quadrato della distanza che li separa. Tale forza ha la direzione parallela alla retta congiungente i baricentri dei corpi considerati."

in particolare quest'ultima hai affermato che è corretta nel "risultato"... possiamo passare ad altro visto che anche per la densità si è visto che non sai di cosa si stia parlando?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

dino eccoti un esempio classico:

gli aerei di linea volano a quote elevate principalmente per chè essendo li l'aria meno densa sono sottoposti ad un attrito minore e quindi consumano meno carburante per contrastare il rallentamento dovuto dall'attrito dell'aria

....si lo sò, e se vanno fuori dall'atmosfera terrestre manterranno la velocità senza rinnovare la spinta.... il problema è un'altro visto che tu affermi che le sonde sovietiche sono state rallentate da un'atmosfera troppo densa l'esempio che devi portare è di gas densi al punto da rallentare la discesa di una sonda o semplicemente un qualsiasi moto...

te lo faccio io un esempio, in molti incendi si sviluppa un 'denso' fumo, il pericolo è per il nostro apparato respiratorio ma non mi risultà che la densità del fumo possa rallentare o frenare un qualsiasi moto in più da ciò che fà la forza di gravità...

...su Venere sotto le nubi non c'è sufficiente atmosfera per azionare la forza attrattiva che conosciamo come gravità.... questo perchè Venere ruota sul proprio asse troppo lentamente.... per questo il successo della missione è dovuto all'avvicinamento mediante motore.... ciaodino

2. L'anomalia delle sonde Pioneer: Dobbiamo rivedere la legge di
gravitazione universale?
Negli Anni 70 la Nasa ha lanciato due sonde verso i confini del sistema
solare: Pioneer 10 e Pioneer 11. Qualcosa ha accelerato la loro
traiettoria deviandola di circa 13mila chilometri l'anno. Dobbiamo
rivedere la legge di gravitazione universale di Newton in base alla
quale era stata calcolata la loro rotta o credere che a deviarla sia
stata una forza misteriosa?

....questa è solo un anticipo.... ciaodino

rigel ha scritto:

quindi per te una persona che precipita da un'aereo non viene rallentata dall'aria? e tutto il vento che gli si spinge contro quando precipita non la stà rallentando nemmeno un'po?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

quindi per te una persona che precipita da un'aereo non viene rallentata dall'aria? e tutto il vento che gli si spinge contro quando precipita non la stà rallentando nemmeno un'po?

...esatto qualsiasi corpo cade in caduta libera da un'aereo viene accelerato dalla attrazione centripeta della terra che per mezzo dell'aria che comprime verso il suo centro trascina ogni molecola presente in tale direzione.... un rallentamento si può ottenere con un paracadute per via della sua forma che cattura l'aria creando un cuscino d'aria che contrasta con l'aria che incontra nella caduta....

Sulla terra succede questo in virtù della sua forza di gravità centripeta, su Venere anche se volume e materia sono molto simili alla terra, il fenomeno gravitazionale non si materializza semplicemente perchè la sua rotazione è troppo lenta per determinare attrazione centripeta o gravitazionale... mi sembra così ovvio....

..sbagliare di 13mila km l'anno significa per le sonde non raggiungere gli obiettivi prestabiliti.... a meno che non si cambia il piano di volo per reintegrare la rotta... credimi non è cosa di poco conto....

inoltre ci sono altre questioni che non quadrano con la 'legge gravitazionale di Newton'...

perchè la luna gira intorno alla terra e non intorno al sole come secondo i calcoli newtoniani dovrebbe esercitare almeno tre volte la forza attrattiva della terra...?

perchè la luna riesce a sollevare mld di tonnellate d'acqua dei mari (maree) ma non riesce ad avere una sua atmosfera...?

perchè di un fenomeno universale quale la gravitazione c'è solo una piccola e discutibilissima prova chiamata bilancia torsionale...?

perchè l'unico modo per simulare la forza di gravità è la centrifuga.... non sarà che è proprio lei la gravità...?

Dorian ha scritto:
do not feed the troll
(certo dino che tempo ne hai)

dino ha scritto:
@ Rigel,

.... la contraddizione emerge con forza dal tuo ultimo post...

prima di tutto la 'legge' di newton prevede una gravità molto simile tra la terra e venere, in virtù della loro composizione e volume molto simili, però su venere le sonda restano appese finchè non capiscono che devono motorizzare la discesa per raggiungere il suolo.... sulla terra una sonda di 5 tonnellate scenderebbe in 1/2 ora con il paracadute, e senza paracadute in pochissimi minuti..... allora hai cominciato a parlare di DENSITA' dei gas presenti ed io ti ho chiesto di portarmi un solo esempio di un gas capace di contrastare il moto di un corpo più di quanto la forza di gravità riesca a fare..... la risposta non me l'hai data e dunque presumo che un gas così 'DENSO' non esiste.... ora secondo il mio punto di vista più compressa è l'atmosfera maggiore velocità di discesa avrà un corpo verso la superficie.... quando un corpo resta appeso in cielo significa che non c'è atmosfera e dunque non c'è la spinta in direzione del pianeta fornita dalla rotazione e solo una forza aggiunta potrebbe rompere lo stato di stallo di un corpo immobilizzato da assenza di forze.... i gas densi al punto da contrastare una forza di gravità simile a quella terrestre non esistono... dunque il motivo dell'impossibilità di atterrare delle sonde Russe è senz'altro il fatto che in quello spazio sopra Venere dove sono rimaste appese non ci sono gas compressi perchè non c'è una sufficiente rotazione da parte di venere e dunque NON C'E' GRAVITA'....!!!!!

a te risulta che la forza attrattiva della terra sia 100 volte più forte di quella del sole rispetto alla luna.... beh...! questa è la conferma che sei un povero idiota che scrive a vanvera...! basta soltanto prendere i dati delle masse con le distanze ed applicare la formula di Newton e ti accorgerai che il sole dovrebbe imprimere 2,4 volte maggiore forza attrattiva sulla luna rispetto alla terra..... invece la realtà è che la luna fa ciò che gli pare da molto prima che nascesse quel fanfarone di Newton.....

dunque non essendo idonee le tue risposte mi rifiuto per ora di inoltrarti altre domande visto che non ha alcun senso pretendere risposte da un personaggio come te privo di quella minima obbiettività scientifica e totalmente in balia dell'ipnosi accademica.... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

Dorian ha scritto:
do not feed the troll
(certo dino che tempo ne hai)

se vuoi parlare di fisica sei benvenuto altrimenti
....gira a largo coglione....!!!!!

a te risulta che la forza attrattiva della terra sia 100 volte più forte di quella del sole rispetto alla luna.... beh...! questa è la conferma che sei un povero idiota che scrive a vanvera...!

perchè l'unico modo per simulare la forza di gravità è la centrifuga....

dove sono rimaste appese

sulle maree ho già scritto abbastanza sfoglia le pagine di questo 3D e troverai in bella mostra la mia tesi che risponde e calza perfettamente al fenomeno delle maree senza che la luna faccia nessun strabiliante ed improbabile sforzo quotidiano.....

rigel ha scritto:
ti ho dato l'esempio della persona che si butta da un'aereo col paracadute e tu hai convenuto che l'aria raccolta dal paracadute rallenta il paracadutista, e che quindi se non ci fosse aria non verrebbe rallentato, qual'è la differenza tra la presenza di aria e l'assanza di aria? che nel primo caso la densità di aria. in termini di numero di particelle per metro cubo, è diversa da zero, mentre nel secondo caso è zero


tu hai ammesso che il paracadutista raccogliendo l'aria col paracadute mentre cade ne viene rallentato quindi di conseguenza hai ammesos che la densità dell'aria è uno dei parametri che contano nel rallentamento

dino non cambiare le carte in tavola....

dino ha scritto:

@ Packz,

...già te l'ho detto e te lo ripeto modera i termini....!!!!

...i calcoli non li ho fatti io, un Astronomo li ha riportati in un forum dove in molti a malavoglia tra fisici e matematici hanno ratificato la giustezza di tali calcoli....

diceva che la luna secondo la gravitazione di Newton dovrebbe girare direttamente intorno al sole nel momento che nel rapporto del quadrato della distanza il sole dovrebbe esercitare un'attrazione sulla luna più del doppio di quella che esercita la terra sempre sula luna.... ho cercato di rintracciare tale discussione senza successo sul forum del corriere della sera.....

cmq non ci sono mica problemi, se non ci credi fatti i conti per cavoli tuoi i dati sono reperibili ovunque....

lo sò che la luna gira intorno al sole insieme alla terra.... ma secondo la tesi di Newton la luna dovrebbe girare direttamente intorno al sole in virtù di una forza attrattiva di almeno il doppio rispetto a quella esercitata dalla terra.....

citazione
[ti ho già risposto a tutte le tue obiezioni sulle maree, se non le capisci non è colpa nostra].

posso dire la stessa cosa anch'io....

ma in realtà io ti ho spiegato come il fenomeno delle maree avvenga senza il clamoroso, improbabile ed incommisurabile sforzo lunare giornaliero capace di sollevare immensi mari ed oceani ma incapace di sollevare una foglia morta....
le tue risposte già ti ho detto che sono insufficienti... tu dici che sono io a non capire... io invece dico che siete voi ipnotizzati al punto di accettare per verità scientifica tale fantasiosa assurdità.... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:
ti ho dato l'esempio della persona che si butta da un'aereo col paracadute e tu hai convenuto che l'aria raccolta dal paracadute rallenta il paracadutista, e che quindi se non ci fosse aria non verrebbe rallentato, qual'è la differenza tra la presenza di aria e l'assanza di aria? che nel primo caso la densità di aria. in termini di numero di particelle per metro cubo, è diversa da zero, mentre nel secondo caso è zero


tu hai ammesso che il paracadutista raccogliendo l'aria col paracadute mentre cade ne viene rallentato quindi di conseguenza hai ammesos che la densità dell'aria è uno dei parametri che contano nel rallentamento

dino non cambiare le carte in tavola....

...io non stò mettendo in dubbio le proprietà del paracadute... è un'invenzione che funziona e non ci sono dubbi che rallenti notevolmente la caduta sarei un pazzo a metterla in discussione.... ciò che dico è che un paracadute in un ambiente privo di aria non si apre neanche e anche se si apre non inciderebbe sulla velocità di caduta del paracadutista perche esso manterrebbe la velocità che già ha, senza aria non viene ne accelerato ne rallentato, e se è fermo resterà fermo.... le leggi aereodinamiche non funzionano senza aria, l'energia cinetica si conserva all'infinito dove non c'è atmosfera.... ma dove c'è pressione atmosferica si produce un attrito ad ogni moto, ma nello stesso tempo attribuisce velocità ad un corpo all'interno del campo atmosferico se viene lasciato cadere dall'alto.... ogni movimento sulla superficie terrestre deve pagare il prezzo alla forza di gravità, ma se cade dall'alto esso acquisisce un moto dato dall'attrazione centripeta fino al momento dell'impatto.... la forma dei corpi diventa molto rilevante per acquisire velocità o come il paracadute rallentare la velocità di caduta.... ma ciò non toglie che tutto ciò accade dove c'è aria dove non c'è aria le forme non contano più per il semplice fatto che non c'è alcuna resistenza e l'energia cinetica si conserva invariata in eterno sia per un corpo aereodinamico come un missile sia per un corpo tutt'altro che aereodinamico un tavolo....

Dorian ha scritto:
l'astronomo nel forum del corriere della sera ha fatto semplicemente questo, il risultato è stato che il sole avente massa incredibilmente superiore dovrebbe produrre un'attrazione più del doppio sulla luna rispetto a quanto ne produce terra-luna anche se quest'ultima è più vicina,

A parte che "un [sedicente] astronomo che scrive nel forum del corriere della sera" (?) potrebbe non essere, nella migliore delle ipotesi, una fonte molto attendibile e nella peggiore sei tu stesso il troll che spamma teorie demenziali. Di certo non è inferiore a te in quanto a follia: calcoli idioti che potrebbe verificare un ragazzo sveglio di terza media (basta comparare i rapporti tra masse e quadrati delle distanze!).
Detto questo come credi che sia stata calcolata, in prima approssimazione, la massa del sole se non applicando la legge di gravitazione universale su cui farnetichi?

tutto ciò dovrebbe comportare che la luna dovrebbe teoricamente girare direttamente intorno al sole

Infatti la luna ruota intorno al sole esattamente come ruota attorno alla terra (semplificazione: ruota attorno al centro di massa del sistema terra-luna).

dino ha scritto:
@ Packz,
tutto ciò dovrebbe comportare che la luna dovrebbe teoricamente girare direttamente intorno al sole....

packz ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
@ Packz,
tutto ciò dovrebbe comportare che la luna dovrebbe teoricamente girare direttamente intorno al sole....

dimostramelo che dovrebbe girare intorno al sole e che non lo stia facendo. Sono tutti astronomi con l'astrolabio degli altri (e con gli scritti russi che sto ancora aspettando di vedere, come peraltro il progetto del motore perpetuo a compressione).

Inoltre come ti fanno giustamente notare, non puoi appoggiarti a calcoli i cui numeri all'interno vengono dalle teorie fisiche che disprezzi in quanto dovrebbero essere sbagliati: le distanze dei pianeti e le loro masse come pensi che le hanno trovate? con un metro da sarta ed una bilancia pesa-persone?

dino ha scritto:

@ Rigel

...per evitare incomprensioni io non parlerei di densità dell'aria ma di compressione, la forma di un paracadute è propensa a catturare l'aria che un corpo in caduta libera penetra, l'aria che viene accumulata dalla forma del paracadute si comprime contro la parete di seta e si accumula producendo un cuscino frenante, la stessa cosa farebbe un pallone pieno d'aria la sua caduta a terra sarebbe molto più lenta o addirittura non cadrebbe giù se l'aria fosse riscaldata....

i gas attratti dalla rotazione diventano il mezzo con cui ogni molecola viene condotta verso il centro del corpo rotante, ma può benissimo diventare il freno a questa corsa mediante la forma... oggetti cuneiformi sono in grado di ridurne la resistenza dell’aria, con un’apertura velica causiamo l’ aumento della resistenza all’aria.... ma la densità dell'aria resta sempre la stessa l'unica cosa che cambia è la forma del corpo disegnato per ridurre la resistenza dell'aria o per aumentare la resistenza dell'aria...

...se vuoi conoscere l'esatta pressione atmosferica o forza di gravità di Marte visto che la velocità rotativa è molto simile alla terra basta dividere il volume della terra con quello di marte e troverai quante volte la gravità terrestre è superiore a quella di marte.... io non riesco a decifrare i tanti segni e l'elevazioni a potenza con cui indicano i volumi dei pianeti... per te è un gioco da ragazzi puoi fami questo calcolo per favore...??? grazie ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
@ Packz,
tutto ciò dovrebbe comportare che la luna dovrebbe teoricamente girare direttamente intorno al sole....

dimostramelo che dovrebbe girare intorno al sole e che non lo stia facendo. Sono tutti astronomi con l'astrolabio degli altri (e con gli scritti russi che sto ancora aspettando di vedere, come peraltro il progetto del motore perpetuo a compressione).

Inoltre come ti fanno giustamente notare, non puoi appoggiarti a calcoli i cui numeri all'interno vengono dalle teorie fisiche che disprezzi in quanto dovrebbero essere sbagliati: le distanze dei pianeti e le loro masse come pensi che le hanno trovate? con un metro da sarta ed una bilancia pesa-persone?

...io non devo dimostrare niente, io dico soltanto che se l'attrazione del sole-luna è più forte di quella terra-luna quest'ultima dovrebbe girare direttamente intorno al sole in base esclusivamente alla stessa teoria di Newton.... e ritengo che questa sia una palese contraddizione che si aggiunge ad altre che mettono in discussione la genuinità della visione newtoniana.... ciaodino