metas ha scritto:
Quanta presunzione a citare i testi dei libri e quanta scarsezza di idee, per dimostrarne la validità, non è mai stato dimostrato che una forza, come la fantomatica attrazione gravitazionale, si potessa trasmettere, a distanza, da un corpo ad un altro, non dico a circa 405.000 Km, distanza massima tra la Terra e la luna, ma nemmeno a distanza di qualche centimetro, tra un corpo e l'altro, se volete provarci e me ne date la dimostrazione, sottoscriverò una petizione affinche vi diano il premio "NOBEL"
Dall'esperto aspetto sempre i conteggi, quelli relativi al reale, continuare a riferire ipotesi o giustificazione empiriche, per sostenere l'indimostrabile, evidenzia solo che senza i libri c'è il vuoto! Intanto aspetto l'invito per una tavola rotonda, almeno potremmo confrontarci sui fatti, non sui testi dei libri.
Saluti metas

dino ha scritto:

a volte sarebbe giusto tacere che fare figure così sceme...

Insomma, la velocità con cui si propoga la forza di gravità è un bel ginepraio, è un bel rompicapo.

metas ha scritto:
Quanta presunzione a citare i testi dei libri

e quanta scarsezza di idee, per dimostrarne la validità, non è mai stato dimostrato che una forza, come la fantomatica attrazione gravitazionale, si potessa trasmettere, a distanza, da un corpo ad un altro, non dico a circa 405.000 Km, distanza massima tra la Terra e la luna, ma nemmeno a distanza di qualche centimetro, tra un corpo e l'altro, se volete provarci e me ne date la dimostrazione, sottoscriverò una petizione affinche vi diano il premio "NOBEL"

Dall'esperto aspetto sempre i conteggi, quelli relativi al reale, continuare a riferire ipotesi o giustificazione empiriche, per sostenere l'indimostrabile, evidenzia solo che senza i libri c'è il vuoto!

Intanto aspetto l'invito per una tavola rotonda, almeno potremmo confrontarci sui fatti, non sui testi dei libri.

ivan ha scritto:
Questo è vero.

Purtuttavia concettualmente è un argomento intrigante.

Mentre per la luce siamo risuciti a stimare uan velocità di propagazione nel vuoto, per la gravità le cose sono molto piu' complesse e a tutt'oggi non ci sono certezze.

Non che per la luce tutto sia risolto, anzi, ma mentre la luce la risuciamo a dominare, riusciamo a crearla, e ad usarla a nostro piacimento, la gravità è un qualcosa che ci frega sempre, è un qulacosa che ci inchioda, che non molla la presa.

ivan ha scritto:

Non che per la luce tutto sia risolto, anzi, ma mentre la luce la riuciamo a dominare, riusciamo a crearla, e ad usarla a nostro piacimento, la gravità è un qualcosa che ci frega sempre, è un qulacosa che ci inchioda, che non molla la presa.

...il motivo è semplicissimo... la visione gravitazionale indicataci da Newton è ERRATA... solo per questo non ci siamo o meglio non ci siete arrivati ancora... l'imposizione forzata da tre secoli da parte accademica di un modello sostenuto solo da piroette matematiche, mostra ogni giorno di più le sue falle... mantenendo vivo il mistero gravitazionale... chiamami pure presuntuoso ma non posso che riderti in faccia se continui ad affermare che la luna non ha abbastanza massa per attirare atmosfera intorno a se, ma può manifestare una inmisurabile forza che raggiunge la terra distante oltre 300mila km e sollevare mld di tonnellate d'acqua... senza però riuscire a spostare una foglia....

ivan ha scritto:
Nel caso della foglia e delle maree il paragone non si può fare perchè sono situazioni ben diverse.

Nel caso delle maree la tessa debolissima forza di attarzione gravitazioanle della luna viene applicata su una superficie immensa e a una quantità di materia immensa: la risultante di tutte le interazioni gravitazionali tra le infiniete paricelle mare e della luna (e del resto del pianeta) è il fenomeno che poi osserviamo.

Nel caso della foglia la modestissima quantità di materia presente fa sì che la forza di attrazione su di essa esercitata dalla materia della luna sia in pratica non misurabile o, che è la stessa cosa', sia assolutamente trascurabile rispetto ad altri fenomi presenti e non eliminabili (la presenza dell'aria, le cariche elettrostatiche, etc ).

citazione

io aspetto che riusciate tu e dino (sempre che siate due individualità sconnesse) a mostrarci la via... e meno male che il massone era newton...

...io te l'ho indicata la via... sei tu che ti ostini a difendere l'indifendibile o meglio la tua posizione sociale...

non è la prima volta che l'umanità deve combattere contro ‘custodi del sapere’ che ostacolano la diffusione di novità scientifiche...

la FALSA-SCIENZA che con tanto zelo proteggi non risponde a semplici domande che le osservazioni quotidiane ci forniscono...

le leggi di Keplero hanno dei limiti di validità

e se la gravitazione di newton le conferma lo dici tu e wikipedia...

in realtà la gravitazione di newton non può fornire una prova per se stessa immagina se può confermare qualcos'altro...

il fatto che tu abbia maneggiato la bilancia di cavendish non significa proprio un cazzo...

il principio che inneggi calpesta il filo a piombo che è il principio fondamentale nell'edificazione gia prima degli Egizi...

strumento ancora usato moltissimo dall’umanità a differenza della bilancetta di cavendish … perciò non credere che i tuoi paroloni mi abbiano in qualche modo scosso... anzi mi spingono ancora di più ad intravedere MALAFEDE in ciò che dici...

citazione
P.S: per chi se ne intende, il campo gravitazionale inteso nel formalismo geometrico (cioè che individua le caratteristiche geometriche dello spazio tempo attraverso la curvatura) è "più fondamentale" rispetto agli altri in quanto può esistere una porzione dello spazio tempo con il campo elettromagnetico nullo, ma non può esistere campo gravitazionale nullo...

...ecco un'altra frase pomposa e senza senso che preclude strade della conoscenza... ma con quali cazzo di prove produci un'affermazione così solenne... !

il cosmo non è un crocevia di forze... lo dimostrano i moti perpetui dei corpi celesti che continuano nel loro eterno moto proprio perchè non c'è alcuna forza in contrasto che frena il loro moto...

la gravità si forma soltanto sulla superficie dei corpi rotanti per mezzo dei gas che pescano dallo spazio che compressi sulla superficie in direzione del proprio centro creano proprio perché compressi sulla superficie ciò che definiamo la ‘dimensione PESO’... fenomeno quest'ultimo totalmente sconosciuto nel restante spazio infinito ...

mi limiterò a far notare che essendo l'accelerazione di gravità indipendente dalle proprietà di un corpo è molto probabile che il fenomeno gravitazionale sia una proprietà dello spazio e non dei corpi

lalonde ha scritto:
Citazione:

mi limiterò a far notare che essendo l'accelerazione di gravità indipendente dalle proprietà di un corpo è molto probabile che il fenomeno gravitazionale sia una proprietà dello spazio e non dei corpi

Ciao packz, forse si sta correndo troppo nell'intenzione di confutare quello che sostiene dino.
Lo spazio ha delle proprietà?
Cosa te lo fa pensare? Hai qualche esempio di proprietà dello spazio a noi note?

Se hai qualche dubbio esponilo, basta che sia qualcosa di più sensato delle teorie di Dino.

Scusa se mi soffermo su questo punto.... ma ho la forte sensazione che si prenda a calci un concetto basilare di logica.. in poche parole stai affermando che più 'pesante' è la massa più facile è per la luna sollevarla... al contrario di come le osservazioni e le esperienze quotidiane ci insegnano è che un corpo più è leggero più è facile da sollevare... newton quando parla di 'massa' non fa nessuna specifica particolare... dimensione * volume = MASSA.... l'acqua essendo un liquido ha caratteristiche proprie, ma è pur sempre una massa che sulla terra produce un PESO pari a 1kg x ogni litro d’acqua.... la sollevazione di una tale quantità di massa liquida implica l'applicazione di una forza mostruosa se calcoliamo 1kg x ogni litro d'acqua presente sulla superficie terrestre... questa mostruosa forza non può svanire nel nulla al cospetto di altre masse... nel momento che agisce essa dovrebbe agire su tutto... la formula di Newton parla chiaro... non può agire solo sull'acqua, anche noi quando c'è alta marea dovremmo pesare meno o addirittura volare... ma visto che ciò non succede è molto probabile che la teoria che la luna eserciti tanta forza solo sull'acqua è semplicemente ERRATA...

lalonde ha scritto:
Citazione:

Se hai qualche dubbio esponilo, basta che sia qualcosa di più sensato delle teorie di Dino.

Ciao packz.
Un dubbio ce l'ho. Se sia sensato o meno decidilo tu.
Attribuire proprietà allo spazio non fa rientrare dalla finestra il concetto di etere?

L'etere era stato inventato per spiegare la diffusione delle onde elettromagnetiche, siccome si pensava che necessitassero di un mezzo per essere trasmesse

packz ha scritto:
ma se devono entrare nella tua teoria roto-gravitazionale i gas, mi spieghi come mai nella formula non c'è nessun parametro relativo ad essi? prendiamo la terra, dimezziamogli l'atmosfera, quanto vale Y? se ci fosse Elio al posto dell'aria? come fa a pescare il gas nello spazio? come si è formata l'atmosfera? la pressione atmosferica come dipende dall'altitudine? se io prendo una stanza e la svuoto d'aria, esiste ancora la gravità? lo hai fatto girare il secchio d'acqua nel bagno? perché perdo tempo?

P.S: notare come Dino non risponda alla mia citazione dell'articolo che aveva linkato lui e come non risponda alla considerazione della forza rotazionale applicata alla foglia... sviare... sviare....

ma in questo caso sembra che anche tu abbia ceduto al fascino del 'free-climbe'... non sono daccordo con la tua spiegazione ne la prima tantomeno la seconda... c'è una scala valori in cui agiscono le forze che non possiamo ignorare... se un tir investe una auto fa una frittata... ma se investe un motorino rimangono poche tracce...

...ammesso e non concesso la relazione della forza con il numero di particelle... secondo ciò che dici l'ARIA che ha più particelle dell'acqua dovrebbe interagire con la luna in qualche variazione riscontrabile... ma no succede, non è osservabile nessuna fenomeno prodotto della luna sull'aria eppure riesce ad innalzare gli oceani... "

a me pare tanto una STRUNZATA"

.... ciaodino

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:
ma se devono entrare nella tua teoria roto-gravitazionale i gas, mi spieghi come mai nella formula non c'è nessun parametro relativo ad essi? prendiamo la terra, dimezziamogli l'atmosfera, quanto vale Y? se ci fosse Elio al posto dell'aria? come fa a pescare il gas nello spazio? come si è formata l'atmosfera? la pressione atmosferica come dipende dall'altitudine? se io prendo una stanza e la svuoto d'aria, esiste ancora la gravità? lo hai fatto girare il secchio d'acqua nel bagno? perché perdo tempo?

P.S: notare come Dino non risponda alla mia citazione dell'articolo che aveva linkato lui e come non risponda alla considerazione della forza rotazionale applicata alla foglia... sviare... sviare....

...la tua insistenza su questioni già ampiamente dibattute mi fa pensare agli articoli di Massimo quando parla delle tattiche infantili dei 'DEBUNKER' (si scrive così?).... cmq ora ti rispondo per l'ennesima volta... mi segno il n° di post ed appena di azzardi a farle passare ancora per domande senza risposta 'te lo sbatto in faccia'... (intendo il post non il secchio)....

1) come si forma l' atmosfera...?

...nello spazio è questione ampiamente dimostrata, c'è presenza di particelle di gas a bassissima densità per metrocubo... se non sbaglio alcuni rilevamenti riportavano 6-7 particelle m^3... la rotazione terrestre produce un attrazione centripeta che 'pesca' queste particelle attirandole sulla propria superficie comprimendole e occupando in modo omogeneo uno spazio intorno al globo che chiamiamo atmosfera... la pressione prodotta da questi gas è maggiore sulla superficie terrestre e diminuisce man mano che ti allontani... fino a sparire del tutto fuori dal confine atmosferico... la mia formula Y=V*vr diventa un'indicatore di paragone di questa pressione prodotta dai gas atmosferici sulla superficie del corpo rotante... questa pressione è comunemente chiamata forza di gravità....

2) il tuo stupido secchio d'acqua...

...già più volte ti ho spiegato che sulla terra dove persiste un regime gravitazionale centripeto se fai ruotare veloce un secchio d'acqua attaccato ad una fune se la molli esso parte per una tangente...

ma se riesco a far girare lo stesso secchio d'acqua a velocità superiore a quella terrestre 1600km/h circa... allora il secchio si stabilizzera in un orbita intorno a me senza l'ausilio della corda...

la prova terrena di questo fenomeno è osservabile nell'azione dei vortici e tornadi di cui puoi beneficiare di molti filmati su internet... essi inequivocabilmente attirano e non respingono...

questo è il motivo perchè dal tuo stupido secchio d'acqua non puoi osservare l'azione centripeta...

3)P.S: notare come Dino non risponda alla mia citazione dell'articolo che aveva linkato lui e come non risponda alla considerazione della forza rotazionale applicata alla foglia... sviare... sviare....

... questa domanda non ho risposto solo perchè la considero stupida... cmq se insisti ti darò la risposta che cerchi...

le foglie si muovono se c'è vento, quando c'è bonaccia rispondono alla legge gravitazionale che le attribuisce un peso comprimendole in direzione del centro terrestre...

se perde il suo legame con l'albero la foglia cade a terra... se c'è un'alta marea (senza vento) la foglia cade a terra nello stesso modo e tempi con alta, bassa e senza marea...

mentre la luna compie un indescrivibile sforzo d'attrazione sugli oceani... la nostra fogliolina secca se ne frega e cade con la stessa leggerezza di sempre... le maree esistono sono sotto gli occhi di tutti... ma la CAUSA non può essere la luna... è qualcosaltro me lo dice la fogliolina...

4) l'articolo su Newton...

...tu mi hai chiesto le fonti dove avevo letto di un numero impressionante di scritti di Newton ancora inediti perchè nessuno li vuole tanto sono assurdi e stupidi... e io te l'ho semplicemente postato... tutto qua...

@ Ivan,

...leggendo i tuoi post mi ero abituato al fatto che almeno tu non ti arrampicassi sugli specchi... ma in questo caso sembra che anche tu abbia ceduto al fascino del 'free-climbe'... non sono daccordo con la tua spiegazione ne la prima tantomeno la seconda... c'è una scala valori in cui agiscono le forze che non possiamo ignorare... se un tir investe una auto fa una frittata... ma se investe un motorino rimangono poche tracce...

citazione,
Ossia una forza debole applicata su una supeficie vastissima ossia i mari di mezzo mondo e su un numero enorme di particelle ( quantità) dà origine al fenomeno tangibile e misurabile delel maree (qualità).

...ammesso e non concesso la relazione della forza con il numero di particelle... secondo ciò che dici l'ARIA che ha più particelle dell'acqua dovrebbe interagire con la luna in qualche variazione riscontrabile...

ma no succede, non è osservabile nessuna fenomeno prodotto della luna sull'aria eppure riesce ad innalzare gli oceani... "a me pare tanto una STRUNZATA"....

Si noti che nonostante il calore solare sia responsabile della maggior ampiezza delle maree atmosferiche, i campi gravitazionali del Sole e della Luna provocano anch'essi maree atmosferiche. Come per gli oceani, le maree atmosferiche generate dal campo gravitazionale lunare sono molto più ampie di quelle generate dal campo solare (di fatti, le seconde possono essere considerate trascurabili).

A livello del suolo, le maree atmosferiche possono essere localizzate come oscillazioni lievi ma regolari della pressione superficiale con periodi di 24 e 12 ore. Tuttavia, a maggiori altitudini, le ampiezze delle maree diventano molto grandi. Nella mesosfera (altezza di ~ 50 - 100 km) le maree atmosferiche possono raggiungere velocità di 50 m/s e sono spesso la maggior causa di movimento dell'atmosfera.

dino ha scritto:

@ Packz,

citazione
4) secondo quale ragionamento una rotazione attrae gas?
come fai a dire che attirano lo sai solo tu



...no caro non sono il solo a saperlo... lo sa anche la Mercedes-Benz che nel suo museo a Stoccarda ha realizzato un divertente sistema antincendio per attirare i FUMI... è talmente funzionale che non ci sono le uscite di emergenza nel museo... Rigel lo conosce già...

http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=241558

ciaodino

LoneWolf58 ha scritto:
Evvai Dino ha rispolverato l'aspirapolvere oops.. fumi della Mercedes... e forse è l'unico a non aver capito come funziona.

dino ha scritto:

...mi domando che cosa stai capendo tu con i tuoi post al fulmicotone... il principio gravitazionale che enuncio è proprio lo stesso che permette alla mercedes di attirare i fumi con la Rotazione di un vortice... e alla terra di attirare le particelle di gas dallo spazio e produrre una compressione gravitazionale.... ma tu mio caro non sei pronto per capire che portentosi vantaggi va incontro l'intera Umanità con questo semplice principio....

dino ha scritto:
@ Rigel,

...in tutto il tuo discorso, non si è capito perchè la luna incapace di produrre una propria atmosfera possa esser in grado di agire con virulenza ad oltre 300mila km e sollevare gli oceani... hai fatto molte supposizioni sui gas nella luna, ma sappiamo in realtà che non ci sono, perchè non c'è atmosfera... e secondo la scienza accademica il motivo è dato dalle sue dimensioni troppo piccole per esercitare attrazione gravitazionale sufficiente per attirare un'atmosfera intorno a se.... ma allora se è troppo piccola per attirare i gas, come fa a diventare così potente per innalzare addirittura gli oceani....?


Domanda per dino:
[sai che a Padova che si trova a 45° di latitudine nord stiamo ruotando attorno all'asse terrestre a soli 800km/h, anche l'aria che respiriamo ruota a questa velocità (antrimenti se ruotasse a 1600km/h avremmo venti di 800km/h quantomeno) comemai la compressione che sentiamo è la stessa che si ha all'equatore?]


...la compressione dei gas atmosferici raggiunge un amalgama uniforme che racchiude l'intera sfera terrestre, producendo una pressione che si distribuisce in modo quasi uniforme su tutta la superficie terrestre in direzione del centro... però la velocità della terra al parallelo 45° può esser la causa del fatto che i tornado che nascono vicino all’equatore sono i più grandi e violenti proprio perché per esistere devono vincere la maggiore velocità della terra… mentre qui da noi è sufficiente un vortice o tromba d'aria di minore intensità perché a Padova la terra ha una velocità inferiore… è solo un’ipotesi che mi è balenata ora… meritevole di approfondimento…. ciaodino