Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Scienza e Tecnologia
  La luce abbaglia la scienza

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...20212223242526...31>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  2 Voti
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#661
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
...grazie per i tuoi consigli Daniele86, li terrò a mente anche se mi viene in mente che Einstein non ha mai presentato le prove sperimentali delle sue tesi di cui tu accennavi,


lui ha presentato un articolo in cui risolveva i problemi lasciati aperti dalla teoria di Newton: adesso mi spieghi come mai se i fisici sono tutti mafiosi come ha fatto un ebreo svizzero, impiegato all'ufficio brevetti (quindi senza una cattedra), a sostituire la teoria dello Newton che vai affermando che è difeso a spada tratta dal sistema accademico? quale sistema accademico poi? italiano? francese? tedesco? un complotto internazionale?

Citazione:

nemmeno Newton l'ha fatto....


ripetiamo ancora una volta ragazzi tutti assieme: keplero scopre che i pianeti si muovono seguendo tre leggi, è palese a tutti gli studiosi di quei tempi (e a chiunque veda un modello del sistema solare) che sia una forza diretta dal sole che trattiene i pianeti in orbita e a molti è chiaro che la forza sia inversamente proporzionale al quadrato della distanza (anche Leibniz). Newton, grazie al sistema di calcolo sviluppato riesce a derivare le leggi di keplero. PUNTO

Se tu non contraddici queste affermazioni, le tue affermazioni rimangono senza senso. Non mi paiono ragionamenti difficili.

Citazione:

a questi personaggi gli è stata concessa un'esenzione, sono stati creduti senza riscontri sperimentali...


infatti i satelliti li lanciano in orbita con le catapulte

Citazione:

non solo, sono difesi a spada tratta da un sistema accademico che non permette a nessuno di formulare ragionevoli dubbi sulle loro teorie


infatti metà delle teorie che si stanno sviluppando cercano di migliorare le loro teorie

Citazione:

diventate 'leggi' senza l'ombra di una prova....


fare qualche esempio aiuterebbe; cmq ti aiuto

Physics is an experimental science, and as such the experimental basis for any physical theory is extremely important. The relationship between theory and experiments in modern science is a multi-edged sword:

1. It is required that the theory not be refuted by any undisputed experiment within the theory's domain of applicability.
2. It is expected that the theory be confirmed by a number of experiments that:
* cover a significant fraction of the theory's domain of applicability.
* examine a significant fraction of the theory's predictions.



preso da qui What is the experimental basis of Special Relativity?. Adesso prendi uno per uno quegli esperimenti e fammi ridere nel cercare di confutarli.

Citazione:

non voglio riattivare una polemica già dibattuta molto, di certo è colpa anche mia di non riuscire a realizzare le giuste sperimentazioni delle mie teorie, ma ti assicuro che non è facile quando le porte sono tutte chiuse, e l'unica isola felice diventa LC che nel rispetto delle sue regole permette il dibattito scientifico....


la bilancia di cavendish costa 100€ più o meno, ma te la puoi costruire, sei così morto di fame?

Citazione:

io sono un autodidatta


che significa? hai imparato la fisica "pensando"? c'è qualche testo di cui ti sei fidato?

Citazione:

e appassionato di fisica razionale e l'unico posto dove riesco a dibattere di fisica è qui su LC,


segno che i moderatori sono scomparsi da questo sito

Citazione:

sono stato cacciato ovunque per le mie idee e purtroppo non dispongo di fondi da investire per raccogliere prove sperimentali che convalidino la mia tesi...


guarda, per dimostrare l'impossibile non ti basterebbero tutti i soldi dell'universo

Citazione:

ho provato in tutti i modi... ma credo non ci sia volontà politica, ma non mi sono arreso ancora... cmq ancora grazie per il tuo post, è forse il più onesto e gratificante che abbia mai ricevuto in tanti anni da quando scrivo di fisica in giro per i forum.... ciaodino


convinto te che ti ha dato ragione...

Domande rimaste irrisolte

1. come spieghi i satelliti dei pianeti? la luna mica e` stata espulsa dalla terra, quindi perche` dovrebbe girarci attorno?
2. una stella sferica emette materiale lungo la direzione radiale, mi spieghi come fa a decidere in quale direzione curvare se il sistema e` perfettamente simmetrico?
3. se qualunque corpo gira intorno alla base di lancio, perche` la base di lancio non dovrebbe per questa esprimere una forza sul corpo?
4. il principio di archimede? grazie ad esso misuro la pressione grazie ad una scatola cubica e una vasca da bagno infischiandomene della tua filosofia. Ma cosa centra la densita`con le leggi di Newton?
5. gli scritti russi?
6. perche` leibniz era tanto un figo prima di scoprire che diceva le stesse cose di Newton?.
7. un corpo chiuso in una scatola in cui sia praticato il vuoto risente della gravità?
8. migliaia di post fa parlasti delle tue conoscenze del pi greco che avrebbero dovuto farci rimanere allibiti. Quali erano?
9. Se le maree secondo le tue idee sono causate esclusivamente dalla rotazione, come mai presentano una sincronia con la posizione relativa di sole e luna? Inoltre non dovrebbero essere solo da un lato della costa?
Inviato il: 3/7/2009 18:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#662
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

Dorian ha scritto:
...lascialo perdere questo Dorian, è un'altro di quelli che crede che il computer funziona con la relatività di Einstein o con la gravitazione universale di Newton...

Guarda a che livello è arrivata la cospirazione:
hanno persino costruito dei computer funzionanti pur di far credere che la meccanica quantistica permetta davvero di costruire computer funzionanti, la cui esistenza è paradossalmente negata, usando un computer funzionante, dal primo cretino che è finito sul blog del mago Othelma.




...anch'io ho letto diversi articoli in questi anni che era in procinto di esser inagurato il primo computer quantistico.... stronzata più grande non si poteva dire, infatti da anni che aspettiamo questo meraviglia del computer quantistico.... la quantistica è 'aria fritta' e con l'aria fritta non si possono fare i computer e neanche due uova al tegamino.... ma si può far parlare gli stupidi che ci credono come te.... quantistica=aria fritta.... senti Dorian questa discussione è ancora abbastanza seria se credi alle magie quantistiche non posso vietartelo come non posso vietarti di credere a babbo natale.... ma ti conviene trovarti una discussione di fan di babbo natale e parlare della tua magica quantistica con loro, forse loro ti credono, qui in questa discussione se dici che i computer funzionano con la quantistica allora è meglio che specifichi con esattezza cosa intendi perchè qui eccetto Packz nessuno crede più a babbo natale da un bel pezzo ormai.... la quantistica è aria fritta, come chi si ne riempie la bocca senza sapere di che parla.... ciaodino
Inviato il: 4/7/2009 2:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#663
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
la quantistica è 'aria fritta' e con l'aria fritta non si possono fare i computer e neanche due uova al tegamino....

Hai una vaga idea dei principi di funzionamento dei semiconduttori?

EDIT: com'è possibile anche solo pensare di prenderti seriamente?
Inviato il: 4/7/2009 8:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#664
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

Dorian ha scritto:
la quantistica è 'aria fritta' e con l'aria fritta non si possono fare i computer e neanche due uova al tegamino....

Hai una vaga idea dei principi di funzionamento dei semiconduttori?

EDIT: com'è possibile anche solo pensare di prenderti seriamente?


da wiki:
Una descrizione accurata dei meccanismi di trasporto nei semiconduttori si può avere solo facendo uso della meccanica quantistica, tramite la teoria delle bande (banda di conduzione e di valenza) ed esula dallo scopo di queste note. Qui è sufficiente utilizzare i risultati che descrivono fenomenologicamente tali meccanismi. Il risultato più importante è costituito proprio dal fatto che in un semiconduttore si ha un doppio meccanismo di conduzione, legato alla presenza di portatori di carica negativi (gli elettroni di conduzione) e positivi (le lacune), che portano ciascuno una unità di carica elettrica q di segno opposto. In un metallo invece gli unici portatori di carica sono gli elettroni. In presenza di un campo elettrico si stabilisce quindi una corrente di deriva con densità J:

.... ti sbagli caro Dorian la quantistica non è il principio di funzionamento dei semiconduttori ma semplicemente un goffo tentativo di misurare tale fenomeno... sono calcoli probalistici che finora non hanno espresso nessuna certezza di esattezza..... i semiconduttori funzionano perchè legati a realtà fisiche... che poi si voglia tentare di misurare il fenomeno mediante la quantistica e tutti gli interrogativi che si trascina dietro questo è un'altro paio di maniche.... i semiconduttori funzionano comunque e se provi a calcolare il fenomeno con la kabala invece della quantistica la funzionalità di un semiconduttore resta invariata perchè legata al suo stesso fenomeno fisico.... ciaodino
Inviato il: 4/7/2009 11:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#665
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
i semiconduttori funzionano comunque

come? con la magia? i transistor crescono già fatti sugli alberi?

.... ti sbagli caro Dorian la quantistica non è il principio di funzionamento dei semiconduttori ma semplicemente un goffo tentativo di misurare tale fenomeno

E questo chi lo dice?
ciaodino?
Inviato il: 4/7/2009 11:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#666
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
la quantistica è 'aria fritta'


sei senza speranze, ma almeno mi permetti di ripassare. Ma bando alle ciance e passiamo ad enunciare l'aria fritta

1. se non usi la quantistica hai la catastrofe ultravioletta: in pratica ogni corpo irradia una certa quantità di radiazione in base alla sua temperatura, se si ipotizza che la radiazione possa essere emessa in maniera continua allora anche un forno a legna dovrebbe emettere raggi gamma. Ammettendo il quanto invece si ottengono (cioé hanno fatto gli esperimenti) i risultati giusti.



2. se non usi la quantistica non ottieni il valore corretto dell'entropia di un gas (paradosso di Gibbs): in pratica l'entropia conta il numero di stati accessibili da un sistema termodinamica e nella teoria classica le particelle vengono contate in maniera distinta: peccato non tornano i conti! se invece si tiene conto che secondo la meccanica quantistica le particelle sono indistinguibili, nn conti gli stati che si ottengono tra loro tramite permutazioni e magia i conti tornano (cioé hanno fatto gli esperimenti)

3. se sei mai andato in treno (magari per andare da un buon psicologo a farti curare dalle tue fobie relative alla scienza) avrai notato che sul vetro stesso sono sovrapposte le immagini esterne a quelle dell'ambiente interno: ti sembrerà strano ma quello è dovuto alla meccanica quantistica.

4. i decadimenti atomici, la bomba nucleare non mi sembrano aria fritta.

5. se non ci fosse la meccanica quantistica un atomo avrebbe una vita media di qualche microsecondo in quanto una particella carica in moto circolare dovrebbe emettere radiazione e quindi cadere a spirale nel nucleo. Con la teoria quantistica si ammettono solo certi livelli di energie e si salva baracca e burattini.


qui ne hai da leggere,fatti una cultura

http://people.whitman.edu/~beckmk/QM/

come vedi 'sta aria fritta li tiene impegnati i laboratori...

Domande

non hai risposto a nessuna delle domande che ritengo fondamentali per poter anche solo considerare le tue teorie, spero tu lo faccia prima o poi (mica vorrai farmele riscrivere di nuovo?)

Intanto ne aggiungo una

n+1. tu dici che il moto naturale è quello tramite ellissi, ma lo sai che un moto sifatto (esiste in italiano come termine?) è un moto accelerato? se il corpo fosse composto in realtà da due elementi adiacenti ma non legati da una forza il corpo più esterno dovrebbe partire per la tangente come avviene ad una macchina che sta effettuando una curva... come te lo spieghi?
Inviato il: 4/7/2009 11:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#667
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

packz ha scritto:

1. come spieghi i satelliti dei pianeti? la luna mica e` stata espulsa dalla terra, quindi perche` dovrebbe girarci attorno?
2. una stella sferica emette materiale lungo la direzione radiale, mi spieghi come fa a decidere in quale direzione curvare se il sistema e` perfettamente simmetrico?
3. se qualunque corpo gira intorno alla base di lancio, perche` la base di lancio non dovrebbe per questa esprimere una forza sul corpo?
4. il principio di archimede? grazie ad esso misuro la pressione grazie ad una scatola cubica e una vasca da bagno infischiandomene della tua filosofia. Ma cosa centra la densita`con le leggi di Newton?
5. gli scritti russi?
6. perche` leibniz era tanto un figo prima di scoprire che diceva le stesse cose di Newton?.
7. un corpo chiuso in una scatola in cui sia praticato il vuoto risente della gravità?
8. migliaia di post fa parlasti delle tue conoscenze del pi greco che avrebbero dovuto farci rimanere allibiti. Quali erano?
9. Se le maree secondo le tue idee sono causate esclusivamente dalla rotazione, come mai presentano una sincronia con la posizione relativa di sole e luna? Inoltre non dovrebbero essere solo da un lato della costa?




1) ...secondo me si, la luna è stata espulsa dalla terra quando quest'ultima era ancora rovente.... per questo gira intorno alla terra e nel contempo gira intorno al sole, dalla terra ha ereditato il moto di rivoluzione e l'esplosione l'ha messa in orbita a 400mila km di distanza....

2) ...non ho capito la domanda...

3) sulla base di lancio si scaturisce una forza in grado di fiondare un corpo in orbita intorno al punto di lancio.... il corpo conserverà la forza ricevuta per sempre e tale forza sarà quantificabile dalla distanza in cui si posiziona l'orbita dalla base di lancio, inoltre il corpo fiondato riceverà in dotazione anche il moto che la base di lancio ha....

4) ... ho letto il principio di Archimede e lo trovo difficile da digerire.... secondo me in un habitat gravitazionale come la terra la pressione atmosferica compatta l'acqua e determina la scissione dei due elementi l'aria è più leggera dell'acqua e fin quando è allo stato gassoso tende a risalire l'acqua.... questo principio diventa determinante nella materia che maggiore aria contiene più si diluisce il suo peso specifico con l'aria stessa.... per questo la forma di un oggetto è determinante per il galleggiamento, uno scafo in ferro ingloba aria sufficiente a permettere di galleggiare la nave.... ma se questo spazio nello scafo viene occupato dall'acqua allora il peso specifico del ferro sarà reale e non più diluito dall'aria e affonda perchè diventa più pesante dell'acqua.... in poche parole la quantità d'aria modifica il peso specifico di un corpo diluendolo fino ad diventare più leggero dell'acqua....

....la densità è alla base delle teorie di newton visto il grande abuso che fà della 'massa' e la massa per lui è densità*volume....

5) ....sulle missioni Russe su Venere ciò che ho letto l'ho trovato con google... non ho nessun documento segreto...

6) guarda che non ho mai smesso di considerare Leibniz un GRANDE... primo perchè è stato l'unico a ribellarsi alla scienza mercenaria di Newton, il fatto che comandava la zecca dell'unica potenza mondiale ed elargiva fondi solo a chi accettava insindacalmente le sue teorie.... Leibiniz in tutta questa squallida vicenda è stato l'unico a resistere, forse anche perchè era benestante di suo ed ha potuto respingere il ricatto di Newton...

7) ...non lo sò dovrei fare alcuni esperimenti.... ma di una cosa sono certo che un corpo rotante produce la sua propria gravità sulla sua superficie....

8) ...sul Pgreco volevo solo dire che la sua periodicità infinita potrebbe trovare un calcolo più preciso nelle misurazioni riguardanti le figure circolari e sferiche mediante Y=V*vr.... ma dovrei lavorarci sopra con un esperto matematico....

9)... è solo un caso... se osservi un'eclissi la luna si sovrappone esattamente sopra il sole... una serie di coincidenze fanno sembrare di uguali dimensioni il sole e la luna, ma noi sappiamo bene che il sole è milioni di volte più grande della luna.... è solo un caso la distanza prospettica che le fa sembrare uguali....

+1) ciò che succede sulla terra nel moto dei corpi è estremamente condizionato dalla presenza di gravità centripeta... l'effetto che tu chiami partire per la tangente si verifica per la presenza della resistenza centripeta impressa dall'aria, compressa dalla rotazione.... nel cosmo tutto ciò non avviene e la forza in gioco è solo il moto del corpo che non incontra resistenze.... ciaodino
Inviato il: 4/7/2009 15:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#668
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:

1. come spieghi i satelliti dei pianeti? la luna mica e` stata espulsa dalla terra, quindi perche` dovrebbe girarci attorno?
2. una stella sferica emette materiale lungo la direzione radiale, mi spieghi come fa a decidere in quale direzione curvare se il sistema e` perfettamente simmetrico?
3. se qualunque corpo gira intorno alla base di lancio, perche` la base di lancio non dovrebbe per questa esprimere una forza sul corpo?
4. il principio di archimede? grazie ad esso misuro la pressione grazie ad una scatola cubica e una vasca da bagno infischiandomene della tua filosofia. Ma cosa centra la densita`con le leggi di Newton?
5. gli scritti russi?
6. perche` leibniz era tanto un figo prima di scoprire che diceva le stesse cose di Newton?.
7. un corpo chiuso in una scatola in cui sia praticato il vuoto risente della gravità?
8. migliaia di post fa parlasti delle tue conoscenze del pi greco che avrebbero dovuto farci rimanere allibiti. Quali erano?
9. Se le maree secondo le tue idee sono causate esclusivamente dalla rotazione, come mai presentano una sincronia con la posizione relativa di sole e luna? Inoltre non dovrebbero essere solo da un lato della costa?




1) ...secondo me si, la luna è stata espulsa dalla terra quando quest'ultima era ancora rovente.... per questo gira intorno alla terra e nel contempo gira intorno al sole, dalla terra ha ereditato il moto di rivoluzione e l'esplosione l'ha messa in orbita a 400mila km di distanza....


a meno che non dici che la terra era una stella non ha senso che espella una massa così consistente da se stessa; sapresti calcolarmi l'energia necessaria per mandare in orbita questa massa? osservando il sistema solare si nota che i pianeti più grossi sono i più lontani dal sole e ciò non ha molto senso: se sono nati da materiali espulsi (poi non si capisce perché ci devono essere state solo 9 espulsioni) dovrebbero essere più vicini i pianeti più grossi. Inoltre perché i pianeti dovrebbero avere forma sferica se sono stati espulsi?

Citazione:

2) ...non ho capito la domanda...


lo immaginavo, altrimenti capiresti che ogni aspetto della tua teoria non ha senso. Adesso sto facendo colazione, più tardi ti mando un disegnino ed una spiegazione avvincente...
Citazione:

3) sulla base di lancio si scaturisce una forza in grado di fiondare un corpo in orbita intorno al punto di lancio....


se lo manda in orbita non è intorno alla base di lancio

Citazione:

il corpo conserverà la forza ricevuta per sempre e tale forza sarà quantificabile dalla distanza in cui si posiziona l'orbita dalla base di lancio, inoltre il corpo fiondato riceverà in dotazione anche il moto che la base di lancio ha....


definiscimi cosa significa forza: se un corpo dinamicamente è identificato dalla sua posizione e la sua velocità come una forza modifica queste grandezze? senza queste relazioni i tuoi vaneggi non hanno un senso siccome sono totalmente vaghi. Dai tempi dei greci se ne sono fatti di progressi, ti prego, sfruttali...

Citazione:

4) ... ho letto il principio di Archimede e lo trovo difficile da digerire.... secondo me in un habitat gravitazionale come la terra la pressione atmosferica compatta l'acqua e determina la scissione dei due elementi l'aria è più leggera dell'acqua e fin quando è allo stato gassoso tende a risalire l'acqua.... questo principio diventa determinante nella materia che maggiore aria contiene più si diluisce il suo peso specifico con l'aria stessa.... per questo la forma di un oggetto è determinante per il galleggiamento, uno scafo in ferro ingloba aria sufficiente a permettere di galleggiare la nave.... ma se questo spazio nello scafo viene occupato dall'acqua allora il peso specifico del ferro sarà reale e non più diluito dall'aria e affonda perchè diventa più pesante dell'acqua.... in poche parole la quantità d'aria modifica il peso specifico di un corpo diluendolo fino ad diventare più leggero dell'acqua....


che è proprio quello che dice il principio di archimede; peso specifico vuol dire densità

Comunemente il termine peso specifico è usato come sinonimo di densità

quindi dino non si rende conto manco dei termini che usa.

Citazione:

....la densità è alla base delle teorie di newton visto il grande abuso che fà della 'massa' e la massa per lui è densità*volume....


questa è una tua supposizione (facci vedere qualche documento in merito) priva di fondamento proprio come l'inesistenza di esperimenti per le teorie di Einstein e la meccanica quantistica che hai evitato con stile di commentare.

Citazione:

5) ....sulle missioni Russe su Venere ciò che ho letto l'ho trovato con google... non ho nessun documento segreto...


da come te ne eri uscito sembrava che avessi mille documenti che sputtanavano le teorie Netwoniane; quindi al contrario di quanto vai cianciando le sonde russe hanno confermato le teorie di newton essendo riusciti a centrare un pianeta lontano qualche kilometro fuori dalla terra

Citazione:

6) guarda che non ho mai smesso di considerare Leibniz un GRANDE... primo perchè è stato l'unico a ribellarsi alla scienza mercenaria di Newton, il fatto che comandava la zecca dell'unica potenza mondiale ed elargiva fondi solo a chi accettava insindacalmente le sue teorie.... Leibiniz in tutta questa squallida vicenda è stato l'unico a resistere, forse anche perchè era benestante di suo ed ha potuto respingere il ricatto di Newton...


talmente respingere che anche lui stava cercando una forza attrattiva tra le masse dipendente dalla distanza, però questo non lo dici eh tralascio poi le tue stronzate colossali sulla geopolitica del 1600..

Citazione:

7) ...non lo sò dovrei fare alcuni esperimenti.... ma di una cosa sono certo che un corpo rotante produce la sua propria gravità sulla sua superficie....


io sono convinto che prima o poi mi chiamerà jessica alba, però non mi stupisco se gli altri mi danno del piciu

Citazione:

8) ...sul Pgreco volevo solo dire che la sua periodicità infinita potrebbe trovare un calcolo più preciso nelle misurazioni riguardanti le figure circolari e sferiche mediante Y=V*vr.... ma dovrei lavorarci sopra con un esperto matematico....


ma se è un numero irrazionale (cifre infinite senza un periodo di ripetizione delle stesse) come cazzo fai a ottenere un valore più preciso da una misura che è affetta da errore per natura e che per natura avrà un numero di cifre limitato? mistero.

Citazione:

9)... è solo un caso... se osservi un'eclissi la luna si sovrappone esattamente sopra il sole... una serie di coincidenze fanno sembrare di uguali dimensioni il sole e la luna, ma noi sappiamo bene che il sole è milioni di volte più grande della luna.... è solo un caso la distanza prospettica che le fa sembrare uguali....


cosa centri questo con il fatto che le maree si presentano sempre in relazione alla posizione di sole e luna poi me lo spieghi

Citazione:

+1) ciò che succede sulla terra nel moto dei corpi è estremamente condizionato dalla presenza di gravità centripeta... l'effetto che tu chiami partire per la tangente si verifica per la presenza della resistenza centripeta impressa dall'aria, compressa dalla rotazione.... nel cosmo tutto ciò non avviene e la forza in gioco è solo il moto del corpo che non incontra resistenze.... ciaodino


ma la forza centripeta ( madonna su che stronzate sto discutendo) è diretta verso il basso, come fa ad influire su un moto che avviene lungo la superficie terrestre?

Secondo round di domande

1. se metto un oggetto dentro una scatola con il vuoto, risente della forza centripeta?
2. perchè la forza centripeta si sente solo su un gas?
3. hai capito che proprio il principio di conservazione dell'energia non permette l'esistenza del tuo compressore perpetuo?
Inviato il: 5/7/2009 10:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#669
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
il vero problema di Dino è che prima di parlare di una teoria scientifica dovrebbe definire il significato dei termini che usa

Dino se vuoi essere preso sul serio devi prima darci queste definizioni:

cosa intendi per forza, energia, massa, velocità rotazionale?

mi spiego:

devi darci la definizione in termini semplici di queste grandezze, del tipo "la velocità per me è spazio percorso fratto tempo impiegato a percorrerlo"

questo è il primo passo, tutti i grandi fisici quando ideano una nuova teoria prima di tutto definiscono gli elementi base che useranno, tu ancora non l'hai fatto, non ci sarebbe bisogno di farlo se tu avessi la stessa interpretazione di forza, energia, massa etc... che ha la comunità scientifica internazionale, ma nella realtà per te quei termini hanno definizioni diverse e quindi devi darci la loro definizione prima di descrivere una teoria che utilizza quegli elementi
Inviato il: 5/7/2009 12:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#670
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
Secondo me, caro Signor Dino D'Alessandro - è così che ti firmi, no? - sei un troll con poco da fare e ancora meno da offrire (cos'è un esperimento per vedere quanti insulti riesci a racimolare in un anno?).
L'alternativa a questa ipotesi è ben peggiore perchè negli almeno tre anni che hai perso a spammare idiozie sui forum di mezza Italia avresti avuto tutto il tempo, se tu fossi davvero interessato all'argomento, di leggere più di un libro di fisica e maturare un linguaggio se non rigoroso almeno dignitoso. Infatti i tuoi post stanno a una discussione scientifica quanto le bestemmie di un camallo a una di teologia!
Se è vera la prima ipotesi ti auguro solo di vergognarti, un giorno, ripensando a tutto ciò.. altrimenti spero tu possa guarire al più presto.
Inviato il: 5/7/2009 12:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Mande
      Mande
Re: La luce abbaglia la scienza
#671
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/1/2008
Da Cologna veneta
Messaggi: 1301
Offline
packz
Citazione:

3. hai capito che proprio il principio di conservazione dell'energia non permette l'esistenza del tuo compressore perpetuo?

Scusami se ti faccio le pulci, d'accordo sul resto ma questa tua ultima affermazione è un tantino frettolosa.

Ti sentiresti di affermare che V=V0+1/2*gt^2 in ogni caso? O forse avvicinandoci alla velocità della luce non è più valida?

Allo stesso modo il principio di conservazione dell'energia è stato valido per un po di tempo finché non ci si è accorti che in casi estremi...

Riflessioni sul secondo principio della termodinamica
Inviato il: 5/7/2009 13:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#672
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
Ti sentiresti di affermare che V=V0+1/2*gt^2 in ogni caso?

Secondo me no..
Inviato il: 5/7/2009 13:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#673
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
@Mande,
...il tuo link è molto interessante credo che contatterò l'autore, dai suoi scritti emerge un'obbiettività scientifica raramente riscontrabile ai docenti o esperti di fisica....

@ Rigel,
...ogni volta ripresenti la solita pappa dei termini non condivisi... il problema non è questo ma bensì il fatto che crediamo a due distinti principi gravitazionali... possono essere entrambi falsi o uno vero e l'altro falso.... ma non possono essere entrambi veri.... dunque smettila di parlare di incomprensione perchè il nodo è un'altro e cioè quello che ti ho appena spiegato....

@Dorian,
...sarei il primo troll che si firma con il proprio nome e cognome... come ti ho già detto per me la parola troll non ha alcun significato, ma se significa rompipalle o coglione si addice più a te come a nessun altro che frequenta questo sito... e credo che non sono l'unico a vederla cosi.... metti bocca su tutto elargendo stronzate in pillole pari al numero dei tuoi post... capito chi sei sono sempre meno interessato al tuo pensiero, se così si potrebbe chiamare.... perciò risparmiaci i tuoi stupidi interventi e trovati un'altro posto dove scassare le palle al prossimo....


@ Packz,
... i tuoi lunghi sermoni non convincono, specialmente ora che hanno capito tutti che non ammetterai mai niente che non sia accademico, per il principio che si fonda sulla disonestà intellettuale... leggiti il link che ha postato Mande, l'autore stesso che è un fisico di indubbia preparazione afferma che la scienza accademica è platealmente oscurantista verso determinati argomenti e ne condiziona da secoli la ricerca, dice anche che sull’entropia non c’è quella certezza che pavoneggiano e che la tua amata matematica non riesce a confermare che il 2° principio termodinamico non possa esser violato .... ciaodino
Inviato il: 5/7/2009 18:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#674
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

dino ha scritto:

@ Rigel,
...ogni volta ripresenti la solita pappa dei termini non condivisi... il problema non è questo ma bensì il fatto che crediamo a due distinti principi gravitazionali... possono essere entrambi falsi o uno vero e l'altro falso.... ma non possono essere entrambi veri.... dunque smettila di parlare di incomprensione perchè il nodo è un'altro e cioè quello che ti ho appena spiegato....


ok facciamo un esempio semplice visto che non riesci ad afferrare ancora l'importanza della cosa:

io dico che noi siamo attratti da una forza che dipende dalla massa della Terra


tu dici che siamo attratti da una forza che dipende dalla pressione esercitata dall'aria attirata dalla rotazione della Terra


per me la forza è quella entità che agisce per spostare una massa m con un'accelerazione a

per te non è così, l'hai ribadito più volte, e allora ti chiedo cosa è per te la forza, qual'è la definizione di forza

non ci credo che non sei in grado di comprendere l'importanza del definire il significato delle parole che si usano prima ancora di usarle!
Inviato il: 5/7/2009 18:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dorian
      Dorian
Re: La luce abbaglia la scienza
#675
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/1/2007
Da
Messaggi: 1275
Offline
dino:
...sarei il primo troll che si firma con il proprio nome e cognome...

Per quanto ne so, potrebbe non essere il tuo vero nome.
In caso contrario sarebbe solo mancanza di pudore.

come ti ho già detto per me la parola troll non ha alcun significato,

Troll

ma se significa rompipalle o coglione si addice più a te come a nessun altro che frequenta questo sito...

Ripeto: visto che dai del coglione a tutti, lo prendo per un complimento.

e credo che non sono l'unico a vederla cosi....

Probabilmente. Viceversa nessuno è mai riuscito a trovare qualcosa di comprensibile o utile in quello che scrivi. Del resto basta cercare Dino D'Alessandro e vedere gli insulti che ti sei preso su dozzine di forum nell'arco di tre anni portando all'esasperazione anche i moderatori più pacati!!!

metti bocca su tutto elargendo stronzate in pillole pari al numero dei tuoi post...

Ma qualcuno che apprezza c'è...

capito chi sei sono sempre meno interessato al tuo pensiero, se così si potrebbe chiamare

E quando mai sei stato interessato ad un pensiero che non fosse il tuo?
Inviato il: 5/7/2009 19:06
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#676
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

Mande ha scritto:
packz
Citazione:

3. hai capito che proprio il principio di conservazione dell'energia non permette l'esistenza del tuo compressore perpetuo?

Scusami se ti faccio le pulci, d'accordo sul resto ma questa tua ultima affermazione è un tantino frettolosa.

Ti sentiresti di affermare che V=V0+1/2*gt^2 in ogni caso? O forse avvicinandoci alla velocità della luce non è più valida?


magari se mi dici cosa significano i simboli posso capire di cosa stiamo parlando; a vederla così sembra la formula della legge della velocità di un corpo in un campo gravitazionale. Cosa centri la velocità della luce poi rimarrà spero un mistero irrisolto...

Citazione:

Allo stesso modo il principio di conservazione dell'energia è stato valido per un po di tempo finché non ci si è accorti che in casi estremi...

Riflessioni sul secondo principio della termodinamica


quali sono questi casi estremi? io vedo solo un tipo che come al solito vaneggia su principi matematici senza averli compresi: il principio del terzo escluso si applica a teoremi in cui i due elementi che escludono il terzo sono "teorema vero" e "teorema falso"; che un esperimento ha molteplici risultati non centra con il fatto che la dimostrazione è fallace. Poi è interessante come tutti questi studiosi evitino di fare esempi concreti. 150 pagine interessanti ma secondo me stronzate... fare prima un motore e poi vaneggiare sembra troppo difficile per la gente normale...
Inviato il: 5/7/2009 22:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Mande
      Mande
Re: La luce abbaglia la scienza
#677
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/1/2008
Da Cologna veneta
Messaggi: 1301
Offline
Citazione:

magari se mi dici cosa significano i simboli posso capire di cosa stiamo parlando; a vederla così sembra la formula della legge della velocità di un corpo in un campo gravitazionale. Cosa centri la velocità della luce poi rimarrà spero un mistero irrisolto...

Avrei potuto essere più generico mettendo "a" al posto di "g" comunque volevo scrivere l'equazione per il calcolo della velocità in un moto accelerato.
Che altrettanto ovviamente non fornisce il risultato corretto quando la velocità è approssimabile a quella della luce poiché bisogna aggiungere le trasformate di Lawrentz. Ma la relatività già la conosci, che te la spiego a fare.

Citazione:

quali sono questi casi estremi? io vedo solo un tipo che come al solito vaneggia su principi matematici senza averli compresi: il principio del terzo escluso si applica a teoremi in cui i due elementi che escludono il terzo sono "teorema vero" e "teorema falso"; che un esperimento ha molteplici risultati non centra con il fatto che la dimostrazione è fallace. Poi è interessante come tutti questi studiosi evitino di fare esempi concreti. 150 pagine interessanti ma secondo me stronzate... fare prima un motore e poi vaneggiare sembra troppo difficile per la gente normale...

A parte la disquisizione sul "tertium non datur" l'obiezione principale è che sperimentalmente esiste un diodo che assorbe calore dall'ambiente per trasformarlo in energia elettrica che cede ad un carico.

Secondo principio della termodinamica addio

E dire che fino ad oggi i condizionatori assorbono corrente per raffreddare l'ambiente. Ci si potrebbe costruire un condizionatore che pure alimenta se stesso ed altro.
Certo potremmo se la fisica smettesse di adeguarsi ai dogmi e seguisse i risultati sperimentali.
Inviato il: 5/7/2009 22:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#678
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

Mande ha scritto:
Citazione:

magari se mi dici cosa significano i simboli posso capire di cosa stiamo parlando; a vederla così sembra la formula della legge della velocità di un corpo in un campo gravitazionale. Cosa centri la velocità della luce poi rimarrà spero un mistero irrisolto...

Avrei potuto essere più generico mettendo "a" al posto di "g" comunque volevo scrivere l'equazione per il calcolo della velocità in un moto accelerato.
Che altrettanto ovviamente non fornisce il risultato corretto quando la velocità è approssimabile a quella della luce poiché bisogna aggiungere le trasformate di Lawrentz. Ma la relatività già la conosci, che te la spiego a fare.



Mande quella che hai scritto non è l'equazione della velocità in un sistema accelerato... è un misto tra due equazioni: l'equazione dello spazio percorso e l'equazione della velocità in un sistema accelerato

insieme ovviamente non vogliono dire niente

infatti l'equazione della velocità in un sistema accelerato è:

v(t) =V0 + at

lo vedi chiaramente dal fatto che dimensionalmente la tua equazione non stà in piedi

at^2 è l'unità di misura di uno spazio

a => m/s^2 e

t => s

at^2 => m

scrivendo:

V=V0+1/2*gt^2

hai espresso V come la somma di una velocità (V0) più uno spazio...
Inviato il: 6/7/2009 1:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#679
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
e vai, discussione anche sui moti perpetui

Citazione:

Mande ha scritto:
Citazione:

magari se mi dici cosa significano i simboli posso capire di cosa stiamo parlando; a vederla così sembra la formula della legge della velocità di un corpo in un campo gravitazionale. Cosa centri la velocità della luce poi rimarrà spero un mistero irrisolto...

Avrei potuto essere più generico mettendo "a" al posto di "g" comunque volevo scrivere l'equazione per il calcolo della velocità in un moto accelerato.
Che altrettanto ovviamente non fornisce il risultato corretto quando la velocità è approssimabile a quella della luce poiché bisogna aggiungere le trasformate di Lawrentz. Ma la relatività già la conosci, che te la spiego a fare.


tu evidentemente non conosci neanche il nome del matematico Lorentz; cmq come speravo è rimasto un mistero cosa volessi dire...

Citazione:

Citazione:

quali sono questi casi estremi? io vedo solo un tipo che come al solito vaneggia su principi matematici senza averli compresi: il principio del terzo escluso si applica a teoremi in cui i due elementi che escludono il terzo sono "teorema vero" e "teorema falso"; che un esperimento ha molteplici risultati non centra con il fatto che la dimostrazione è fallace. Poi è interessante come tutti questi studiosi evitino di fare esempi concreti. 150 pagine interessanti ma secondo me stronzate... fare prima un motore e poi vaneggiare sembra troppo difficile per la gente normale...

A parte la disquisizione sul "tertium non datur" l'obiezione principale è che sperimentalmente esiste un diodo che assorbe calore dall'ambiente per trasformarlo in energia elettrica che cede ad un carico.


tralasciando che il tipo si lancia in disquisizione approssimative facendo trasparire che ha una conoscenza del secondo principio dovuta a letture su topolino, parla di far passare un elettrone alla volta, peccato che il secondo principio è un principio dei sistemi macroscopici (tradotto in parole semplici, sistemi a molte particelle): vuoi vedere che quel diodo non funziona se voglio estrarci 1Mega Watt di energia?

Poi il fatto che la natura non crea macchina è una cazzata immensa: una pianta trasforma tramite la clorofilla l'energia solare in zucchero, se non è una macchina questa cosa lo è? solo una cosa costruita dall'uomo? il principio della terza cazzata inclusa?

Citazione:

Secondo principio della termodinamica addio

E dire che fino ad oggi i condizionatori assorbono corrente per raffreddare l'ambiente. Ci si potrebbe costruire un condizionatore che pure alimenta se stesso ed altro.
Certo potremmo se la fisica smettesse di adeguarsi ai dogmi e seguisse i risultati sperimentali.


ti faccio notare che nessuno ha messo al bando lo scienziato o dichiarato per legge che quei risultati siano falsi, siete voi che piagnucolando andate dicendo che nessuno vi ascolta.
Inviato il: 6/7/2009 9:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Mande
      Mande
Re: La luce abbaglia la scienza
#680
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/1/2008
Da Cologna veneta
Messaggi: 1301
Offline
Packz
Citazione:

tu evidentemente non conosci neanche il nome del matematico Lorentz; cmq come speravo è rimasto un mistero cosa volessi dire...

E' vero, i miei ricordi di fisica sono alquanto sbiaditi dal tempo e dal fatto che poi non lo abbia applicata.
Anche la formula che "ricordavo" in effetti non era proprio come l'ho scritta...
x=x0+1/2gt^2
Ovvero, se non ricordo male la formula per calcolare lo spazio percorso da un grave lanciato (la classica palla di cannone).

Questo non muta di una virgola il fatto che senza le trasformate di Lorentz (grazie per avermi rinfrescato il nome) le formule di cinematica non sono più valide quando la velocità si approssima alla luce.

Citazione:

parla di far passare un elettrone alla volta, peccato che il secondo principio è un principio dei sistemi macroscopici (tradotto in parole semplici, sistemi a molte particelle): vuoi vedere che quel diodo non funziona se voglio estrarci 1Mega Watt di energia?

Da quanto ho capito l'ordine della potenza è decisamente minore, forse milliwatt...
In ogni caso prendo atto che il secondo principio della termodinamica è stato violato, anche se solo nei sistemi "microscopici".
Quindi è valido solo in casi specifici ovvero non è un principio fisico.
Inviato il: 6/7/2009 17:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#681
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

Mande ha scritto:
Packz
Citazione:

tu evidentemente non conosci neanche il nome del matematico Lorentz; cmq come speravo è rimasto un mistero cosa volessi dire...

E' vero, i miei ricordi di fisica sono alquanto sbiaditi dal tempo e dal fatto che poi non lo abbia applicata.
Anche la formula che "ricordavo" in effetti non era proprio come l'ho scritta...
x=x0+1/2gt^2
Ovvero, se non ricordo male la formula per calcolare lo spazio percorso da un grave lanciato (la classica palla di cannone).

Questo non muta di una virgola il fatto che senza le trasformate di Lorentz (grazie per avermi rinfrescato il nome) le formule di cinematica non sono più valide quando la velocità si approssima alla luce.

Citazione:

parla di far passare un elettrone alla volta, peccato che il secondo principio è un principio dei sistemi macroscopici (tradotto in parole semplici, sistemi a molte particelle): vuoi vedere che quel diodo non funziona se voglio estrarci 1Mega Watt di energia?

Da quanto ho capito l'ordine della potenza è decisamente minore, forse milliwatt...
In ogni caso prendo atto che il secondo principio della termodinamica è stato violato, anche se solo nei sistemi "microscopici".
Quindi è valido solo in casi specifici ovvero non è un principio fisico.


ma la 2a legge parla proprio dei sistemi macroscopici: potrei fare un motore che si basa sul fatto che è possibile che una camera d'aria si svuoti per un moto collettivo di particelle di gas e che muova un pistone, purtroppo però questo può avvenire solo con una probabilità di 1 su googol; tutti i sistemi che cercano di violare il secondo principio se la giocano sul limite micro/macro.

Inoltre il nostro autore dimentica la derivazione dalla meccanica statistica del secondo principio e volendo anche dalla teoria dell'informazione (che sarebbe poi la mia firma ).

Poi questo è diverso da quello che penso voglia fare dino, in quanto lui vuole fare una macchina perpetua del primo tipo, che pensa di prendere energia dal campo gravitazionale, ma ripeto non è una violazione del secondo principio o del principio della conservazione dell'energia: l'energia verrebbe sottratta dal moto di rotazione della terra (se la sua teoria fosse valida, cosa che non è in quanto non è manco capace di rispondere a delle banali domande su questioni di carattere tecnico).

Se ti interessa c'è il nottolino quantistico e per gli altri una interessante questione: sapete che hanno eseguito un esperimento sulla luna di lanciare un martello ed una piuma per verifica la legge di galileo di caduta dei gravi; sappiate che esiste un video



già questo basterebbe per zittire dino per tutta la vita, però immagino c'è chi mi dirà che è un falso perché sulla luna non ci sono andati; come avrebbero potuto fare per simulare la gravità lunare e la mancanza di aria?
Inviato il: 6/7/2009 18:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#682
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
http://trovacinema.repubblica.it/multimedia/curiosita/falso-tra-schermo-e-realt/6769351/1/1


persino repubblica mette in dubbio l'allunaggio.... ma se vuoi approfondire l'argomento qui su LC c'è un sacco di materiale... per simulare una gravità inferiore basta rallentare le immagini.... inoltre non avendo dei riferimenti oggettivi, le riprese di Kubrik diventano buone.... e cmq se dicono che la gravità lunare è 6 volte inferiore a quella terrestre on vedo il motivo perchè il martello e la piuma dovrebbero cadere alla stessa velocità.... è un'altro mistero questo....

...per quanto riguarda il secondo principio termodinamico esiste un'eccezione che ne invalida il totalitarismo... è il VORTICE, esso produce un lavoro emettendo una temperatura inferiore all'ambiente, ciò dimostra che non dissipa calore il lavoro prodotto..... in realtà vista dal mio punto di vista la faccenda è anche molto semplice da interrpretare, i gas compressi dalla rotazione sono la resistenza oggettiva ad ogni moto che si produce in un campo gravitazionale presidiato dai gas... dunque con i stessi gas ricompressi da una rotazione parallela si esce da uno schema azionato dai gas che non concede via di uscite che ai gas stessi... e secondo me tutto ciò che accade in macro può accadere in micro perchè c'è un'unica scala logico progressiva che governa la natura....
Il secondo principio della termodinamica non è valido in ambito microscopico, come dimostra l'esistenza dei moti browniani. Brown è arrivato molto vicino a capire come i gas essendo la causa possono diventare la soluzione al decreto termodinamico.... ma ciò che è in assoluto la questione fondamentale da capire è il fatto che dai gas ha origine la materia, il fuoco, l'acqua, la vita ed è questo il più grande segreto dell’universo .... le trasformazioni dei gas sono molteplici e cambiano composizione atomica con la compressione e le temperature.... sulla terra si può ottenere il moto perpetuo solo coinvolgendo direttamente i gas... perchè sono i gas che producono resistenza ai moti e solo con i gas si può annullare tale resistenza.... come il veleno della vipera si combatte con il siero prodotto con il veleno stesso..... ciaodino
Inviato il: 7/7/2009 15:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#683
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
http://trovacinema.repubblica.it/multimedia/curiosita/falso-tra-schermo-e-realt/6769351/1/1


persino repubblica mette in dubbio l'allunaggio.... ma se vuoi approfondire l'argomento qui su LC c'è un sacco di materiale... per simulare una gravità inferiore basta rallentare le immagini.... inoltre non avendo dei riferimenti oggettivi, le riprese di Kubrik diventano buone.... e cmq se dicono che la gravità lunare è 6 volte inferiore a quella terrestre on vedo il motivo perchè il martello e la piuma dovrebbero cadere alla stessa velocità.... è un'altro mistero questo....


ahahahahaha

Citazione:

...per quanto riguarda il secondo principio termodinamico esiste un'eccezione che ne invalida il totalitarismo... è il VORTICE, esso produce un lavoro emettendo una temperatura inferiore all'ambiente, ciò dimostra che non dissipa calore il lavoro prodotto..... in realtà vista dal mio punto di vista la faccenda è anche molto semplice da interrpretare, i gas compressi dalla rotazione sono la resistenza oggettiva ad ogni moto che si produce in un campo gravitazionale presidiato dai gas... dunque con i stessi gas ricompressi da una rotazione parallela si esce da uno schema azionato dai gas che non concede via di uscite che ai gas stessi... e secondo me tutto ciò che accade in macro può accadere in micro perchè c'è un'unica scala logico progressiva che governa la natura....
Il secondo principio della termodinamica non è valido in ambito microscopico, come dimostra l'esistenza dei moti browniani. Brown è arrivato molto vicino a capire come i gas essendo la causa possono diventare la soluzione al decreto termodinamico.... ma ciò che è in assoluto la questione fondamentale da capire è il fatto che dai gas ha origine la materia, il fuoco, l'acqua, la vita ed è questo il più grande segreto dell’universo .... le trasformazioni dei gas sono molteplici e cambiano composizione atomica con la compressione e le temperature.... sulla terra si può ottenere il moto perpetuo solo coinvolgendo direttamente i gas... perchè sono i gas che producono resistenza ai moti e solo con i gas si può annullare tale resistenza.... come il veleno della vipera si combatte con il siero prodotto con il veleno stesso..... ciaodino


Pape Satàn, pape Satàn aleppe!»,

cominciò Pluto con la voce chioccia;
e quel savio gentil, che tutto seppe,

disse per confortarmi: «Non ti noccia
la tua paura; ché, poder ch'elli abbia,
non ci torrà lo scender questa roccia

P.S: chi cazzo è Brown?
Inviato il: 7/7/2009 21:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  daniele86
      daniele86
Re: La luce abbaglia la scienza
#684
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 11/6/2009
Da
Messaggi: 175
Offline
Ok domanda seria per rigel (e chiunque voglia naturally).
Non ho capito a livello microscopico come funziona il fenomeno della riflessione.
So che tutti i materiali, in varie percentuali, riflettono.
A livello atomico i fotoni vengono deviati o, per effetti eccitazione-diseccitazione, riemessi, ma in modo isotropo e a lunghezze d'onda varie. Quelli che "rimbalzano" sui nuclei sono una percentuale trascurabile. Allora, come è possibile la riflessione dei fotoni in grandi percentuali, tipo quelle degli specchi?
Grazie :)
Inviato il: 7/7/2009 23:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#685
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

packz ha scritto:

P.S: chi cazzo è Brown?



nel 1828 Robert Brown osservò il moto del polline in una sospensione acquosa...


...da dove pensi che arrivi il termine 'moto browniano'... o il gas di Brown... ciaodino
Inviato il: 8/7/2009 0:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ahmbar
      ahmbar
Re: La luce abbaglia la scienza
#686
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
Offline
Dino, del moto browniano non ne so nulla
Ma per certo non centra nulla "quel" Brown con il prodotto chiamato "Gas di Brown"

La presente introduzione ci porta a Ilya Velbov, (1922-1998) nato in Ungheria e naturalizzato in Australia col nome di Yull Brown, il quale è riuscito a produrre, attraverso l'elettrolisi, una miscela gassosa composta da Idrogeno e Ossigeno, mantenendo il relativo rapporto stechiometrico dei due elementi: due atomi di idrogeno per ogni atomo di ossigeno link


Il gas Ossidrogeno prodotto in un elettrolizzatore a condotto comune viene solitamente chiamata gas di Brown, dal nome di Yull Brown che ricevette un brevetto per un elettrolizzatore a condotto comune con celle in serie nel 1977 e 1978 (il termine "gas di Brown" non viene utilizzato nei suoi brevetti, ma viene detto "miscela di idrogeno e ossigeno" wikipedia/Gas di Brown
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Inviato il: 8/7/2009 1:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  rigel
      rigel
Re: La luce abbaglia la scienza
#687
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
Offline
Citazione:

daniele86 ha scritto:
Ok domanda seria per rigel (e chiunque voglia naturally).
Non ho capito a livello microscopico come funziona il fenomeno della riflessione.
So che tutti i materiali, in varie percentuali, riflettono.
A livello atomico i fotoni vengono deviati o, per effetti eccitazione-diseccitazione, riemessi, ma in modo isotropo e a lunghezze d'onda varie. Quelli che "rimbalzano" sui nuclei sono una percentuale trascurabile. Allora, come è possibile la riflessione dei fotoni in grandi percentuali, tipo quelle degli specchi?
Grazie :)


quando un materiale viene investito da un'onda EM gli elettroni dei suoi atomi cominciano ad oscillare alla frequenza dell'onda incidente (gli atomi no perchè sono troppo massivi), di conseguenza si comportano come tante antenne

se la superficie di separazione è con buona approssimazione piana e liscia le onde irraggiate da queste "antenne" interferiscono distruttivamente in tutte le direzioni tranne in quella dell'angolo di riflessione e in quella dell'angolo di rifrazione, il calcolo è un'pò complesso e deriva dal teorema dell'estinzione (o teorema di Oseen)
Inviato il: 8/7/2009 9:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#688
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

ahmbar ha scritto:
Dino, del moto browniano non ne so nulla
Ma per certo non centra nulla "quel" Brown con il prodotto chiamato "Gas di Brown"

La presente introduzione ci porta a Ilya Velbov, (1922-1998) nato in Ungheria e naturalizzato in Australia col nome di Yull Brown, il quale è riuscito a produrre, attraverso l'elettrolisi, una miscela gassosa composta da Idrogeno e Ossigeno, mantenendo il relativo rapporto stechiometrico dei due elementi: due atomi di idrogeno per ogni atomo di ossigeno link


Il gas Ossidrogeno prodotto in un elettrolizzatore a condotto comune viene solitamente chiamata gas di Brown, dal nome di Yull Brown che ricevette un brevetto per un elettrolizzatore a condotto comune con celle in serie nel 1977 e 1978 (il termine "gas di Brown" non viene utilizzato nei suoi brevetti, ma viene detto "miscela di idrogeno e ossigeno" wikipedia/Gas di Brown



...hai ragione Ahmbar, sono due distinti scienziati anche se omonimi, sono stato tratto in inganno dalla loro omonomia ed il fatto che entrambi facessero ricerche sui gas.... grazie per la puntualizzazione.... ciaodino
Inviato il: 8/7/2009 10:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  packz
      packz
Re: La luce abbaglia la scienza
#689
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/7/2006
Da
Messaggi: 396
Offline
Citazione:

dino ha scritto:
Citazione:

packz ha scritto:

P.S: chi cazzo è Brown?



nel 1828 Robert Brown osservò il moto del polline in una sospensione acquosa...


...da dove pensi che arrivi il termine 'moto browniano'... o il gas di Brown... ciaodino


la domanda implicita era piuttosto "cosa centra con la sconfessione del secondo principio?" per tua informazione inoltre sappi che uno dei tre articoli di Einstein del 1905 era proprio sul moto browniano.

Poi ovviamente noto con piacere che non conosci neanche le cose che citi...
Inviato il: 8/7/2009 13:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  dino
      dino
Re: La luce abbaglia la scienza
#690
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 2/11/2007
Da
Messaggi: 2315
Offline
Citazione:

packz ha scritto:
Poi ovviamente noto con piacere che non conosci neanche le cose che citi...



...anche tu non scherzi mica su questo tasto....! ciaodino
Inviato il: 8/7/2009 15:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...20212223242526...31>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA