Tuttle ha scritto:
Citazione:

Ho detto che gli studi non cofermano quello che afferma Simoncini, questo balza agli occhi facilmente.

Non solo. Ho letto che ci sono degli studi che capovolgono interamente il concetto. Ovvero che il bicarbonato può favorire la crescita di colonie di candida...

o non credo, o meglio non so e non mi interessa, se Simoncini è in buona o cattiva fede e se quindi utilizza tecniche truffaldine di comunicazione stile debunker, ma il fatto che egli citi a sproposito determinati studi, resta ed è evidente.

Quando sei pronto fammelo sapere, che apriamo un apposito thread controllato, dove si impediscano deviazioni di qualunque tipo, per arrivare al più presto alla verità.

Se la cosa è così palese da poterlo affermare con certezza, sono certo che tu stesso puoi dimostrarci davanti a tutti che wewe aveva ragione.

La cosa che ci interessa di più non è certo il destino di wewe, ma l'onestà di Simoncini.

Quando sei pronto fammelo sapere, che apriamo un apposito thread controllato, dove si impediscano deviazioni di qualunque tipo, per arrivare al più presto alla verità.

Riguardo alla questione dell' "improvviso silenzio", sei tu che hai capovolto la questione a tuo favore, ma sono giochini da dilettanti, che con me fanno poca strada: qui non è che "da sempre" si parla di Simoncini, e che di colpo si sia smesso di farlo, per qualche oscuro motivo. Qui si è parlato di Simoncini quando c'era qualcosa da dire, come per qualunque altra cosa, e si smette di farlo quando non ci siano novità di rilievo.

A parte che sto ultimando proprio ora un altro filmato che lo riguarda da vicino, ma le tue insinuazioni rimangono del tutto ingiustificate. Non è certo con il pregiudizio che arrivi alla verità, caso amico.

Qui "il debunkato tutto" è sempre valso meno di un soldo bucato, e questo tu non puoi non saperlo.

Apprezzo il tuo modo di esporti equilibrato e sereno, però devi ammettere che c'è un particolare non da poco: qui non stiamo parlando di biowashball (alla fine truffe così ci stanno! educano più che danneggiare), stiamo parlando di una persona che promette una cura per il cancro, efficace al 90-95%!
Non può permettersi errori così grossolani e sostenere di essere una povera vittima di un sistema che non lo capisce e anzi lo invidia e lo teme.

tu e chi ha voluto sostenere le idee di Simoncini in questo sito e altrove, dovrebbero avere tutto l'interesse a dimostrare che quello che dice WeWee nel suo blog non è vero.

Mi raccomando adesso, facciamo tutti un bel polverone, pur di non vedere il povero Skabrego costretto a dimostrare una banalità così evidente come quella che va sostenendo.

Anche se mi sfugge il senso di un contraddittorio con Massimo e non con Simoncini...ma vabè. Non si può voler tutto dalla vita.

CATACLISMA: Non capisco cosa vuoi. Ho detto che sono pronto ad aprire un thread apposta, qual è il problema?

Redazione ha scritto:
caro Pausania, forse non ti sei accorto che non ho aperto io questo thread, e che non ho chiesto io la riammissione di wewe.

Quando te ne sarai reso conto, forse arriverai anche a intuire chi debba dimostrare che cosa in questo caso.

Mi raccomando adesso, facciamo tutti un bel polverone, pur di non vedere il povero Skabrego costretto a dimostrare una banalità così evidente come quella che va sostenendo.

.mi interesserebbe potermi convincermi che usare il bicarbonato per curare il cancro è possibile.

E cioè se, al di là di buonafede-malafede, incompetenza-professionalità, processi e radiazioni giuste o sbagliate, incredibile intuizione o caso fortuito, cancro-fungo-non fungo, ci sia qualcosa di concreto su cui basare una cura che possa salvare tante vite e risparmiare tante sofferenze.

E cioè se, al di là di buonafede-malafede, incompetenza-professionalità, processi e radiazioni giuste o sbagliate, incredibile intuizione o caso fortuito, cancro-fungo-non fungo, ci sia qualcosa di concreto su cui basare una cura che possa salvare tante vite e risparmiare tante sofferenze.

Mande ha scritto:
Una risposta te la ha già data wewee citando questo documento:
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/69/6/2260

Questo purtroppo è solo l'abstact e dicono che per il PDF bisogna pagare.
Il PDF completo me lo ha fornito Wewee quando gli ho contestato che 200 mmoli/l significasse una concentrazione altissima. L'articolo ha subito un aggiornamento del quale forse non ti sei accorto ma molto probabilmente non è stato ne sufficiente ne esaustivo..

Se conosci un modo efficace per mettere a disposizione il pdf on-line segnalamelo così potrai leggerlo e farti la tua opinione.

Se SKABREGO sostiene che Wewe ha ragione lo dimostri. Quando si tratta di diffamare, se permettete, ognuno qui risponde in prima persona.

Io però voglio UN SOLO INTERLOCUTORE, per evitare le solite tattiche di disturbo dei fiancheggiatori, fatte di mille capriole da settimana enigmistica.

No Skabrego, non ho letto "gli articoli" di wewe e non mi interessa minimamente farlo, come non mi interessa leggere quello che scrive chiunque sia in palese malafede come lui.

da Redazione il 10/4/2009 8:17:19

No Skabrego, non ho letto "gli articoli" di wewe e non mi interessa minimamente farlo, come non mi interessa leggere quello che scrive chiunque sia in palese malafede come lui.

kataclisma ha scritto:

Se mi avessero accusato pubbicamente di falso e di manipolazione di dati, e conseguentemente di malafede, e poi tu avessi espulso il colpevole prima che avesse avuto la possibilità di presentare le prove che dichiarava di avere, io mi sarei incazzato non poco.


Se vogliamo puntualizzare, facciamolo correttamente, il povero piccolo santo brufoloso che rispondeva al nome di weeeeweee HA AVUTO LA POSSIBILITA' ... NON L'HA MAI VOLUTA SFRUTTARE!

Ricordo perfettamente che ALMENO DUE VOLTE Massimo gli ha chiesto di argomentare le sue affermazioni lapidarie circa la manipolazione di dati ... domanda sempre ignorata dal piagnone (a giudicare dal nick ^__^)


P.S.:
Tralaltro volendo usare il tuo metro, secondo me corretto, dovresti provare la malafede di WeWee, per me potrebbe essere anche solo mosso dalla vogliia di verità e di difesa dei malati, secondo le sue convinzioni, giuste o sbagliate, prevenute o meno, che siano.