No no, redna, a me sembra il contrario di quello che dici. Tu ed altri _dovete_ difendere delle teorie a cui credete e/o volete credere, a clorofilla non gliene può fregare di meno di Nibiru e compagnia alienante ma spende il suo tempo, lodevolmente, a cercare di farvelo capire.

Comunque quello che esce da questo forum è relativamente del tutto inutile, visto che Sitchin (e Velikovtksy, , e gli altri geni incompresi) sono stati più che ampiamente smentiti e/o ridicolizzati.

C'è talmente tanto materiale interessante sulla possibilità di esistenza di vita nel cosmo, che sò Bostrom o altre personalità di un certo spessore, invece di doversi andare a accattare dei reietti di pseudo storici e pseudo scienziati in odore di new age...

Tu ed altri _dovete_ difendere delle teorie a cui credete e/o volete credere, a clorofilla non gliene può fregare di meno di Nibiru e compagnia alienante ma spende il suo tempo, lodevolmente, a cercare di farvelo capire.

Comunque quello che esce da questo forum è relativamente del tutto inutile, visto che Sitchin (e Velikovtksy, , e gli altri geni incompresi) sono stati più che ampiamente smentiti e/o ridicolizzati.

C'è talmente tanto materiale interessante sulla possibilità di esistenza di vita nel cosmo, che sò Bostrom o altre personalità di un certo spessore, invece di doversi andare a accattare dei reietti di pseudo storici e pseudo scienziati in odore di new age...

Pe rispondere sempre a redna, è vero che non siamo andati in grande profondità sotto terra, ma grazie allo studio dei terremoti e delle onde sismiche e del loro comportamento, possiamo capire cosa ci sia e ci possa essere di più probabile. Inoltre lo studio dei magmi e la composizione ci può dire che materiali e le percentuali di quello che sta sotto.

possiamo capire cosa ci sia e ci possa essere di più probabile. Inoltre lo studio dei magmi e la composizione ci può dire che materiali e le percentuali di quello che sta sotto.

Comunque visto che entrambi mi chiedete, e da chi Sitchin, Velikovtsky e compagnia sarebbero stati criticati, non mi pare neanche che ci sia il bisogno di stare a perdere ulteriore tempo perchè questo forum viaggia su un mondo parallelo.

Davide71 ha scritto:
Ciao a tutti:

caro SITCHINITE, non mi stuprare Einstein, ti prego! Quando ha usato quel paragone mica pensava che uno credesse veramente che la crosta terrestre e il mantello potrebbero avere movimenti indipendenti. Questo non può succedere perché la crosta é GENERATA dal mantello! Come diavolo fa a muoversi indipendentemente da esso...
il problema é che questa é solo una delle mille assurdità contenute in quello studio. Speravo fosse la più semplice da capire, ma mi sbagliavo.
Ti sono pure venuto incontro e ti ho proposto una teoria a mio modesto parere meno campata in aria. Di più non posso fare.
Posso solo dirti che, quando cercherai di spiegare a qualcuno che la crosta terrestre si é fermata mentre il mantello continuava a girare sicuramente il tuo interlocutore, se ci mastica un attimo di fisica e di geologia, ti guarderà con uno sguardo accondiscendente degno di un hare Krishna...e si farà le idee più chiare su Sitchin e la sua teoria!

P.S. speravo anche che guardassi il video. Merita davvero.

A proposito: nell'altro forum "Archeologia alternativa" ho potuto ammirare l'orbita di Nibiru. Presumo sappiate che un pianeta NON può assolutamente avere un'orbita del genere, vero? Se non altro, visto che tutti i suoi colleghi hanno orbite pressoché circolari qualche dubbio vi sarebbe dovuto sorgere.
In ogni caso: grazie Redna. Ancora adesso ridacchio quando penso all'orbita di Serpente Piumato!

Infatti si va fuori di melone a pensarci...

Su questo siamo d'accordo.

A proposito: nell'altro forum "Archeologia alternativa" ho potuto ammirare l'orbita di Nibiru. Presumo sappiate che un pianeta NON può assolutamente avere un'orbita del genere, vero? Se non altro, visto che tutti i suoi colleghi hanno orbite pressoché circolari qualche dubbio vi sarebbe dovuto sorgere.

Clorofilla ha scritto:
Mah...io vedo grandi arrampicate sugli specchi e solite tiritere sulla mia impreparazione, ma mi sa che la trave nel vostro occhio manco la vedete.

Strategia solita il non rispondere alle magagne. Incomprensione dei copia-incolla che si fanno e quindi del contenuto nozionistico. Si continua a dar per buone, nonostante le evidenze e le smentite, delle informazioni errate sull'interno della terra e le presunte rotazioni degli involucri.

Io mi chiedo, così'è che vi ostina a rimanere attaccati a queste concezioni propinate da individui come Sitchin?
Cosa ve ne viene a vivere in un mondo difalse nozioni, di una falsa realtà?
Posso capire che si parta con l'interesse verso qualcosa, la curiosità e passione, ma poi si deve confrontare il tutto con la realtà dei fatti e le problematiche che certi eventi proposti comporterebbero. La maturità consiste in questo, nel capire, nel conoscere correttamente.

Clorofilla ha scritto:
Mah...io vedo grandi arrampicate sugli specchi e solite tiritere sulla mia impreparazione, ma mi sa che la trave nel vostro occhio manco la vedete.

.....

Io mi chiedo, così'è che vi ostina a rimanere attaccati a queste concezioni propinate da individui come Sitchin?
Cosa ve ne viene a vivere in un mondo difalse nozioni, di una falsa realtà?
Posso capire che si parta con l'interesse verso qualcosa, la curiosità e passione, ma poi si deve confrontare il tutto con la realtà dei fatti e le problematiche che certi eventi proposti comporterebbero. La maturità consiste in questo, nel capire, nel conoscere correttamente.

Ed eccoci al cuore del problema. Come al solito, brava Clorofilla.

Vi invito a guardare alla vostra teoria con un attimo di serenità.

Stiamo parlando di fatti che sarebbero accaduti centinaia di migliaia di anni fa.

Ma come si fa a dar credito a chi costruisce su queste basi..... Ma che cosa vi spinge a difendere con questo ardore un cumulo di balle simili..... a parlare di ogni qualsiasi cazzata indimostrabile (come quella della crosta terrestre che smette di girare su se stessa......) per dare appoggio alla cazzata-madre? Nessun allarme rosso vi luccica nel cervello quando le dite?

Prendete in esame SOLO QUEL CHE VI SERVE, ovvero...... la cessazione del movimento apparente del sole nel cielo.

Allo stesso tempo, però, è quanto di più triste e sconsolante mi sia mai accaduto di vedere. Lo scempio della ragione. Che cosa vi spinga a crogiolarvi in questo, beh..... resta il mistero piu' grande.

Se vuoi andare avanti scrivendo niente fai pure ma almeno non disturbare il normale svolgersi di un thread che riporta nozioni.

la geologia invece parla ci cose successe ieri mattina. Ma è scienza...quindi basta dare un esame e siamo a posto.

Se vuoi andare avanti scrivendo niente fai pure ma almeno non disturbare il normale svolgersi di un thread che riporta nozioni.


altri sono arrivati alle stesse conclusioni....

Rednuccia..... ma possibile che proprio non riesci a usare la logica minimale nel modo piu' semplice possibile?

Se tu proponi una teoria, si avrà ben il diritto di dire che è una cazzata oppure, come sto facendo fin dall'inizio, che è del tutto priva di ogni sia pur minimo elemento di prova?

Che, tradotto, suona come "Lasciaci liberi di sparare ogni assurdità che ci viene in mente e non ribattere, taci."

se hai voglia di cazzeggiare va altrove...Della tua logica non si che farmene...E Rednuccia non ti ha autorizzata a chiamarla così....

Per l'ennesima volta: chi sono quelli che ufficilamente denigrano Sitchin?
Lo sapete almeno?

Se non lo sapete finitela.

Se questa teoria, com'è finora verificato, è priva di supporti scientifici e si basa sulla continua interpretazione di immaginette e su astruse teorie della paralisi della crosta terrestre, allora beccati le obiezioni.

Ora mi sai spiegare come sia possibile una rotazione dell'interno della terra in poche ore, mentre la litosfera sta ferma, mentre muovi masse enormi di rocce, mentre sposti le sorgenti di magma....????? Quale forza poi farebbe ruotare tutto il resto mentre lalitosfera no?

Clorofilla ha scritto:
Sitchinite, cosa intendi per attaccati o staccati? C'è un continnum di materiale dalla crosta in giù, solo che per effetto di pressione e calore si verificano cambiamenti di stato per cui l'astenosfera si comporta in un certo modo, ha delle dterminate caratteristiche.

Invece di inveire contro di me e dire che non è vero fino a che non ti faccio vedere una figurina, sarebbe il caso che tu approfondissi la questione.

E' vero che la litosfera scivola sopra l'astenosfera che possiamo trovare un analogo con l'isostasia, con quello che si produce per un iceberg dentro l'acqua, ma non puoi paragonare al 100% le due cose perchè di rocce parliamo.
I movimenti delle placche causano terremoti, nelle zone di giuntura dorsali o zone di subduzione avvengono anche fenomeni vulcanici per la risalita di magma, più poi gli hot spot, slegati da un discorso di placca, am che formano vulcani per risalita di pennacchi dalle profondità del mantello.
Ora mi sai spiegare come sia possibile una rotazione dell'interno della terra in poche ore, mentre la litosfera sta ferma, mentre muovi masse enormi di rocce, mentre sposti le sorgenti di magma....????? Quale forza poi farebbe ruotare tutto il resto mentre lalitosfera no?

Poi come accennato alla reologia, vanno considerati certi parametri, fra cui non irrilevante è la velocità con cui avvengono le sollecitazioni nelle rocce. A basse velocità ci può essere più deformazione plastica. Ad alte velocità più rotture. Il tutto poi anche in base al tipo di roccia.
Mi spieghi come si concilia il tutto????

... Si continua a dar per buone, nonostante le evidenze e le smentite, delle informazioni errate sull'interno della terra e le presunte rotazioni degli involucri.

Clorofilla ha scritto:

Ancora non hai spiegato quale forza farebbe rallentare o fermare la litosfera mentre il resto gira normalmente o più veloce, seguendo la rotazione terrestre.

da redna il 9/2/2009 18:24:03

Sitchinite,
guarda che avevi aperto il forum che parlava di altro.
Giusto per rammentarti il tema

Per questo dico a Clorofilla che se vuole negare la possibilità scientifica dell' articolo di Daniel Ward deve portarmi almeno uno scritto che neghi i suoi calcoli ma che abbia valore quantomeno paritetico.

Discutere sulla fattibilità o possibilità scientifica secondo me non é fuori tema, basta che poi il fenomeno che di volta in volta si discute sia esaminato in maniera valida. Il chè vuol dire essere d' accordo o meno ma citando, nel caso non ci si trovi daccordo, qualcosa che abbia quantomeno lo stesso valore dell' articolo criticato.

se ho ben capito, non hai letto Sitchin … ma come puoi attaccarlo senza averlo letto! Qui sei finita dentro al recinto dei mastini di Sitchin. Leggiti almeno il testo base:”Il pianeta degli dei”, almeno poi avrai una base per poter criticare. Ciao.

Se io volessi cercare su Internet della letteratura contro Sitchin potrei inondare questo benedetto forum, ma non lo faccio.

Per quanto riguarda Nibiru la sua orbita é tale che nel momento in cui si allontana dal Sole verrebbe scagliato nello spazio siderale. La fisica ha le sue leggi. Un'orbita non può assumere qualunque forma. Lo impone la legge di gravitazione universale. Spiegami come fa un pianeta a tornare indietro quasi come fosse uno jo-jo!