sever ha scritto:
So bene che affermare che il Sole è freddo può far ridere. Però, se lo disse Hershell, lo scopritore di Urano, sarebbe meglio soltanto sorridere… Sappiamo per certo, comunque, che molte cose ci vengono tenute nascoste o alterate. Gli scienziati non sono disposti per niente ad ammettere di aver sbagliato: ne andrebbe di mezzo la loro credibilità. Ecco che le loro affermazioni sono divenute dogmi inconfutabili, come quelli della Chiesa.

Se fosse stato scoperto che il Sole in realtà non ha quella temperatura superficiale che si è sempre ritenuta, e soprattutto quella interna di quasi 20 milioni di gradi, pensate che lo rivelerebbero? Certamente no! Sarebbe come ammettere che la fusione fredda è vera e che siamo tutti vittime di un inganno colossale organizzato dalle multinazionali dell’energia fossile. Inoltre sarebbero da rivedere molte teorie. Se si sostiene che il Sole è caldo, è facile affermare che i pianeti più lontani non possono ospitare la vita perché troppo freddi, perché il calore del Sole è nullo a quelle distanze.

Però, riflettendo su quanto avviene sul nostro pianeta, possiamo dedurre che il calore dipende dalla densità atmosferica, quindi dall’altitudine, oltre che dalla latitudine, cioè dall’inclinazione dei raggi solari. Infatti, sappiamo che sul Kilimangiaro, alto più di 5.000 m, posto sull’Equatore, ci sono ghiacciai perenni. Ai suoi piedi certamente si brucia. Ciò dimostra che laddove l’atmosfera è più rarefatta si sviluppa meno calore. Dunque, la radiazione solare, o vento solare, si trasforma in calore solo a contatto con i componenti della nostra atmosfera e con il suolo. Infatti, viene asserito che lo spazio esterno è freddissimo… Se le deduzioni finora fatte sono accettabili è giocoforza ammettere che se la Luna e Mercurio hanno realmente atmosfere rarefatte, le temperature non possono essere così elevate come viene asserito. Infatti, qualcuno ha calcolato che la temperatura lunare in pieno giorno sarebbe di soli 51 gradi, proprio come quella di un nostro deserto.

Le affermazioni fatte dagli studiosi sono da prendere con le dovute molle, perché nessuno di noi è in grado di confutarle. Chi mai è andato sul Sole, su Mercurio o su Venere per verificare di persona? D’altronde, questi scienziati sono pagati dagli Stati e possono essere facilmente ricattabili. Gli eventuali dissidenti vengono semplicemente ridicolizzati…

La domanda che viene spontanea dopo quanto detto è: perché un tale occultamento, un tale inganno? La congiura del silenzio riguardo agli Extraterrestri, sulla loro presenza effettiva nei nostri cieli, è la risposta. Se i pianeti del nostro Sistema sono disabitati, perché quelli vicini sono caldissimi e quelli lontani freddissimi, dovrebbero per forza provenire da altri Sistemi Solari, ma date le grandi distanze, dovrebbero viaggiare alla velocità della luce… ma questa è pura fantascienza… Quindi, come sostiene la nostra esimia Margherita Hack, gli Extraterrestri non possono essere tra noi.

Ieri il TG 2 dava la notizia che lo spazio odora di bistecca e ferro caldo, secondo quanto asseriscono gli astronauti che hanno fatto le passeggiate. Ma come è possibile? Non sono completamente isolati? Sono più che sicuro (siamo?) che ci raccontano un sacco di frottole! CI PRENDONO PER IL CULO!

A mio avviso è da prendere in considerazione la soluzione proposta da George Adamski, il contattista, per spiegare come può il Sole riscaldare i pianeti più lontani.

Approfitto per fare una correzione al messaggio precedente, scritto di fretta. La spettrometria può essere valida per stabilire la composizione delle stelle, ma non per valutarne le temperature. Se il Sole fosse freddo, anche le stelle lo sarebbero. Salve.

sever ha scritto:
Ciao Rigel.
Ti consiglio di leggere più attentamente i passi tratti dal libro di Adamski, prima di tutto. Ciò che non riesco a far capire è che il calore viene prodotto dall'interazione delle particelle solari che colpiscono gli atomi dei gas della nostra atmosfera. Questi atomi vengono eccitati dalle particelle irradiate dal Sole, producendo luce e calore. Inoltre, anche il suolo irradia calore sotto forma di raggi infrarossi.
I gas sottoposti a pressione in un contenirore, sono schermati dal contenitore stesso, quindi non vengono eccitati dalle particelle solari, trovandosi completamente al buio. Bisognerebbe mettere questo gas in una bombola trasparente esposta al sole per vedere se si riscalda o no. Io penso di sì.
Tutti sanno che d'inverno i raggi del Sole ci arrivano più inclinati, quindi colpiscono una superficie maggiore, per cui eccitano una quantità superiore di atomi e di suolo.
Non è il calore del Sole in sè a riscaldare ma , torno a ripetere, l'interazione fra le sue particelle e gli atomi dell'atmosfera. Altrimenti, spiegami tu perché sul Kilimangiaro, dove il Sole è a picco, ci sono ghiacci perenni?

sever ha scritto:
La sostanza di ciò che voglio dire è: in base a quanto asserito da Hershell, che non era certo un imbecille qualunque, e da molti altri scienziati moderni, è falsa l’affermazione che la superficie del Sole abbia la temperatura di circa 5.000 ° e che al suo interno si raggiungano circa 20 milioni di gradi affinché avvenga la fusione degli atomi di idrogeno. Si suppone che la fusione avvenga a caldo, come nelle bombe termonucleari. E’ una supposizione. Nessuno è andato nell’interno del Sole a verificare, come nessuno si è mai posato sulla sua superficie, facendo misure in loco. Potrebbe essere vera, invece, la fusione a freddo, come venne dimostrata da Fleishman e Ponds (spero di averli scritti correttamente).
Se si ammettesse che la fusione fredda è vera, si potrebbe avere energia illimitata e gratis, ma ciò significherebbe la rovina delle multinazionali del petrolio e compagnia bella. Pensa, poi, ai paesi produttori di petrolio e ti rendi conto di quali enormi interessi entrano in gioco. Ecco perché il Sole DEVE assolutamente rimanere caldo e bollente. Ammettere, inoltre, la possibilità della fusione fredda, significherebbe ammettere di aver sbagliato tutto. Ti sembra mai possibile tutto ciò? Come si potrebbe avere più fiducia in questi scienziati che sbagliano quasi tutto? Risulterebbe chiaro che sono al servizio dei poteri forti per ingannare quello che viene definito il popolo bue. Ricordiamoci che sono pagati dai Governi!
Comunque, il punto resta questo. Se il Sole fosse veramente caldo, come il fuoco di un rogo, e che rogo!, lo spazio esterno dovrebbe essere caldo per irraggiamento solare. Perché, invece, è freddo? La risposta mi sembra ovvia: perché non c’è atmosfera, quindi la radiazione solare, le particelle solari, non interagiscono con gli atomi che compongono l’atmosfera, generando luce e calore. Questo dimostra che il calore si forma là dove c’è atmosfera e dove l’atmosfera è più rarefatta, come sulla Luna, su Mercurio e sul Kilimangiaro, il calore sviluppato è inferiore, perché sono inferiori gli atomi che vengono eccitati. Ivan ha dimostrato, con calcoli matematici, che la temperatura sulla nostra Luna, sulla faccia visibile, è di “soli” 51°, molto ma molto inferiore a quanto si sostiene da tutte le parti ufficialmente. Quindi, se Mercurio ha realmente un’atmosfera rarefatta, la sua temperatura ambiente, nonostante sia così vicino al Sole, può non essere così calda come viene sostenuto, perché sono pochi gli atomi che interagiscono con la radiazione solare. Si spiegherebbe, così, perché le sonde non vengono danneggiate: perché in realtà, essendo il Sole freddo, non ci sono affatto quei 400° gradi, vicino a Mercurio, che vengono ipotizzati, anzi affermato dagli scienziati. Lo spazio è freddo e solo sui pianeti, dotati di atmosfera più o meno densa, si sviluppa calore e questo è direttamente proporzionale alla quantità di atomi presenti nell’atmosfera ed eccitati dalla radiazione solare.

La radiazione infrarossa emessa dal suolo eccita a sua volta gli atomi circostanti dell’atmosfera, innalzandone la temperatura. Questa influenza diminuisce a mano a mano che aumenta l’altitudine. Infatti l’esperienza dimostra che la temperatura diminuisce. Ma, richiedo, perché? Perché l’atmosfera si rarefà, cioè diminuiscono gli atomi eccitati. Se così non fosse, anche sul Kilimangiaro, a 5.000 m, la radiazione infrarossa irraggiata dalle rocce dovrebbe sciogliere la neve, ma ciò non avviene per lo scarso numero dei componenti l’atmosfera a quell’altezza. Anzi, il ghiaccio non avrebbe dovuto nemmeno formarsi fin dall’origine. E così dovrebbe essere su tutte le alte montagne.

Concludo dicendo: il calore ambientale di un pianeta dipende, dagli esempi proposti, dalla sua atmosfera, cioè dalla interazione dei suoi atomi con le particelle che li colpiscono e non c’entra per nulla la temperatura superficiale del Sole, che ritengo freddo, come Hershell.

Dobbiamo smettere di prendere per oro colato ciò che affermano gli scienziati, anche se usano formule matematiche. Queste formule possono essere errate perché si è partiti da postulati errati, anche se a prima vista sembrano ovvi. Il Sole caldo può essere un postulato errato, perché genera calore e, in base alla sua distanza… Una volta si pensava che fosse il Sole a girare attorno alla Terra: era così ovvio!

Perché, una volta tanto, non prendiamo in considerazione che il contattista Adamski abbia detto la verità, visto che molte cose da lui “profetizzate” si sono dimostrate esatte dopo ben 50 anni? Facciamolo, se non altro, per onestà intellettuale e per scrupolo di coscienza. Predisse la seconda fascia di Kuiper, mettendola là dove ora si trova. Può essere un caso?

sever ha scritto:
Ciao Rigel
Facciamo così. Intanto cerca Sole freddo, poi troverai Fusione nucleare controllata e leggi. Ci sono degli scienziati che spiegano che il Sole è freddo all'interno e la fusione avviene a freddo. Per quanto riguarda la temperatura superficiale del Sole poi ne riparliamo.

Citazione:

sever ha scritto:
Ciao Rigel
Facciamo così. Intanto cerca Sole freddo, poi troverai Fusione nucleare controllata e leggi. Ci sono degli scienziati che spiegano che il Sole è freddo all'interno e la fusione avviene a freddo. Per quanto riguarda la temperatura superficiale del Sole poi ne riparliamo.

letto e afferma si che il sole sarebbe freddo ma non spiega assolutamente perchè d'inverno dovrebbe fare freddo... se non è il sole a scaldare la Terra come è possibile che d'inverno faccia freddo?

come concili il fatto che d'inverno faccia freddo perchè i raggi solari sono più inclinati (cosa affermata da te stesso) con il fatto che secondo te non è il Sole a scaldare la Terra?

La corona solare è molto più calda (di una fattore 200) della superficie visibile del Sole: la temperatura media della fotosfera è di 5800 K, mentre la corona ha una temperatura di 3 milioni di K. Tuttavia essa è 10^-12 meno densa della fotosfera e produce un milionesimo della luce visibile. La corona è separata dalla fotosfera dalla cromosfera. Il meccanismo esatto di riscaldamento è un tema di dibattito scientifico ...

Stanislao ha scritto:
Rigel
Citazione:

Citazione:

sever ha scritto:
Ciao Rigel
Facciamo così. Intanto cerca Sole freddo, poi troverai Fusione nucleare controllata e leggi. Ci sono degli scienziati che spiegano che il Sole è freddo all'interno e la fusione avviene a freddo. Per quanto riguarda la temperatura superficiale del Sole poi ne riparliamo.

letto e afferma si che il sole sarebbe freddo ma non spiega assolutamente perchè d'inverno dovrebbe fare freddo... se non è il sole a scaldare la Terra come è possibile che d'inverno faccia freddo?

come concili il fatto che d'inverno faccia freddo perchè i raggi solari sono più inclinati (cosa affermata da te stesso) con il fatto che secondo te non è il Sole a scaldare la Terra?

Ciao, Rigel.

Da perfetto profano, ti chiedo un piccolo chiarimento.

Se non ho capito male, la teoria ufficiale dice che il nucleo solare ha temperature elevatissime (milioni di gradi, se non ho capito male) mentre la superficie ha una temperatura di solo (si fa per dire ) qualche migliaio di gradi. Dunque il calore che espande attorno a sé (o meglio, che espanderebbe, poiché mi pare anche di avere capito, da quello che hai scritto in un post precedente, che il calore, per trasmettersi da un corpo ad un altro corpo con cui intercorra una distanza, ha bisogno di un mezzo fluido interposto fra i due, mentre nello spazio abbiamo invece il vuoto) dovrebbe essere relativo alla temperatura superficiale, nell’ordine cioè delle migliaia di gradi. Comunque, non è quello il calore che arriva sulla Terra, no? Il calore che arriva sulla Terra dipende dalla radiazione elettromagnetica del Sole (la sua luce, immagino, e qualche altra lunghezza d’onda).

La domanda è questa: c’è qualche motivo per cui un “sole freddo” come quello descritto da Sever, in cui comunque avvengono reazioni di fusione nucleare, non potrebbe emettere sufficiente radiazione elettromagnetica da giustificare il riscaldamento della Terra?

Stanislao

ivan ha scritto:
Aggiugo un altro tassello alla interessantissima discussione , la corona solare.

Dice giustamente Wikipedia:

Citazione:

La corona solare è molto più calda (di una fattore 200) della superficie visibile del Sole: la temperatura media della fotosfera è di 5800 K, mentre la corona ha una temperatura di 3 milioni di K. Tuttavia essa è 10^-12 meno densa della fotosfera e produce un milionesimo della luce visibile. La corona è separata dalla fotosfera dalla cromosfera. Il meccanismo esatto di riscaldamento è un tema di dibattito scientifico ...

Quindi, riassumendo:
- Temperatura interna del sole : sconosciuta ( o meglio , per adesso stimabile solo per via di diversi modelli teorici).
- Temperatura superficiale dell'ordine dei 6000 K
- Temperatura della corona solare : dell'ordine dei milioni di K .

Un bel rompicapo ...

insomma la teoria del sole a fusione fredda può anche esserci ma non può prescindere dal fatto che è lui a scaldarci, su questo abbiamo evidenze a iosa

Stanislao ha scritto:
Rigel
Citazione:

insomma la teoria del sole a fusione fredda può anche esserci ma non può prescindere dal fatto che è lui a scaldarci, su questo abbiamo evidenze a iosa

No, Rigel, non intendevo mettere in dubbio che sia il sole la fonte dell’energia che ci riscalda. Volevo solo sapere se secondo te un sole a fusione fredda e con un nucleo più freddo della superficie (secondo il principio che un gas in rotazione è più freddo al centro che ai margini) potrebbe scaldare la terra così come il sole a nucleo caldissimo e fusione calda attualmente teorizzato. Dalla tua risposta mi parrebbe di si. Confermi?

Stanislao

sever ha scritto:
Volevo aggiungere qualcosa a quanto detto da Stanislao. Io come lui non nego affatto che sia il Sole la fonte di energia che ci permette di vivere. Il Sole, infatti, è la vita per noi. Sto solo dicendo che il calore che ci circonda trae origine dall'interazione degli atomi dell'atmosfera con le particelle solari che le colpiscono e con il suolo terrestre. Se il Sole non ci fosse tutto ciò non sarebbe possibile. Lo dimostra il fatto che, quando il Sole tramonta la temperatura comincia a scendere. Quindi, anche se il Sole è freddo pure in superficie, non cambia nulla per ciò che ci riguarda. Sono le radiazioni solari la causa del riscaldamento del pianeta e non la sua temperatura effettiva.
D'inverno fa più freddo perchè, per una semplice legge fisica, un fascio di raggi solari colpisce una superficie maggiore, per cui aumenta il numero di atomi che vengono colpiti dalla radiazione solare e quindi si genera meno calore.

ivan ha scritto:
Non è così.

Perchè non si arroventa ?

Perchè 115 e non 240 o 12 °C ?

Quel 115 da dove viene ?

La vera realtà è: gli estraterrestri sono tra noi.

Ad esempio. Quelli della NASA affermano che l'atmosfera di Venere contiene acido solforico e altre delizie del genere. Come facciamo ad essere sicuri che una tale affermazione sia vera? Come si può smentirla e dimostrarla falsa?