fabry ha scritto:
Ivan, per favore, mi esponi la tua tesi riguardo a quelle foto?

Zer0 ha scritto:
Visto che il topic va a rilento, vorrei fare io una domanda OT riguardo il forum:
Come mai nella sezione "Viaggi Lunari" non c'è nemmeno UN topic aperto sulla questione O.o ?
Non riesco a trovarli io o non ci sono proprio?

E poi, mi spieghi come mai i giganti gassosi dvrebbero mostrare segni di asteroidi? Non sono forse di gas?

Pyter ha scritto:
QUIZ per i più volenterosi:

Questa è una rarissima galassia ad anello...

Vera o falsa?

ivan ha scritto:
Un attimo, eccomi, portate pazienza.

Allora, oggi la tecnologia permette di manipolare le immaggini fino all'inverosimile.

Un elenco di queste situazioni è illustrato qui: link .

Sullo stesso sito propongono dei test: link.

Morale (ovvia): in pratica non ci si può fidare delle sole foto, servono altri elmenti che accompagno le mesedime affinchè sia garantità la loro credibilità.

Ho proposto delle foto le cui caratteristiche non potevano (a mio parere) in alcun modo essesre attribuite al caso.

Quale è la spiegazione piu' plausibile ? Quella data da un sito di fantascienza, di cui non mi ricordo gli estremi, che forse qualcuno, nel riprocessarle lungo la catena della loro distribuzione, si sia lasciato prendere la mano sotto l'influenza dalle tendenze dell'arte moderna.

Ecco un esempio di queste situazioni: link foto Machu Picchu

Se i medesimi scenari di cui alle foto delle nebulose oggetto del contendere li esaminiamo su uno dei tanti siti amatoriali, vediamo che essi sono molto meno "incredibili".

Infine, ho proposto le foto di cui www.boston.com sia perchè reputavo le medesime degne di attenzione, sia per far notare come andando verso l'esterno del sistema solare gli oggetti sono sia molto diversi tra di loro per morfologia, sia meno soggetti allo strazio delle meteore (o meno soggetti a fenomeni di erosione elettrica, secondo il punto di vista de "l'universo elettrico" ) .

Non ho ben capito quest'ultimo passaggio...anche la Luna, se guardata dalla terra, sembra meno soggetta allo strazio delle meteore, poi più ti avvicini più i crateri e i dettagli si fanno visibili, intendi questo?

Se invece li esaminiamo sul sito della Nasa o sulle riviste di settore ..

La pareidolia in questo contesto è la patch a colori per rattoppare una cosa non rattoppabile:

ma può mai esistere una nebulosa che è lo spaccato identico di un cuore ? Ma può mai esistere una nebulosa in cui si ditinguono chiramente mento, labbra e arcata sopraciliare ?

Il caso da me illustrato di Machu Picchu rende piu' che bene l'idea: Machu Picchu esiste ma non è mica fatto in maniera tale che ruotando la sua immaggine compare un mento, le labbra occhi e naso.

Machu Picchu e la sua immagine ruotata è soltanto Machu Picchu ruotato e nulla piu'.

E' la manipolazione grafica che trasforma l'immagine di Machu Picchu in qualcosa che in realtà non è (un volto).

Zer0 ha scritto:
Cogliendo l'occasione per augurare un buon week-end, ...

A parte il fatto che "spaccato identico di un cuore" e "distinguere chiaramente" sono frasi proprio tirate da dire. Per vedere l'interno di un cuore nella foto che hai postato ce ne vuole ...

e in ogni caso basta che ti rechi ad un osservatorio astronomico qualunque e chiedi informazioni su quelle formazioni, e magari vedere anche coi tuoi stessi occhi dal telescopio alcune formazioni piuttosto bizzarre.

Non è mica così: guarda bene la foto della nebulosa: vedrai che è piu' chiara di un libro di anatomia.

E c'è pure un autoritratto in basso a dx.

Zer0 ha scritto:
Cogliendo l'occasione per augurare un buon week-end, lascio (soprattutto per Ivan) un bel link sulla pareidolia così da mettere un punto fermo sulla questione:

http://www.pianetamarte.net/pareidolia.htm

Ci si legge lunedì, ciao a tutti!

Zer0 ha scritto:

Un po' come il Volto di Marte quindi. (lo so che con questo ho innescato un'altra valanga di OT su marte)

ivan ha scritto:

Marziano: "capo, c'è un robot terrestre sul bordo del cratere"
Capo: "Ne se sei sicuro?"
Marziano: "certo che ne sono sicuro, aveva delel starne rotelle in cui non si vedevano nè i motori nè organi di tarsmissione, andava ad energia solare , aveva delle strane telecamere e ficcava il naso dapertutto. E' arrivato dallo spazio con un paracadute".
Capo: "andava ad energia solare qui a - 40 sottozero ? Riesce a mandare un flebile seganle radio da qui alla terra senza ?Si è lanciato dallo spazio con un paracadute ? Lo vedi che soffri di pareidolia ? Comunque sia, a scanso di equivoci, sei esentao dalle missioni di perlustrazione. Un robot terrestre là fuori ...che storie ... ma se lo sanno tutti che la terra è disabitata ... con tutta quell'acqua poi ... ".

La pareidolia è sempre la patch a colori giusta.

Nel traffico:
Automolista A:"Ehi , ma mi tamponato la macchina ! guardi qui: guardi tutto il parafango e tutto il cofano ammaccati ! E che mosi sono questi ! ma non poteva stare piu' attento ?"
Automolista B:" ma che va dicendo ? Ma quale ammaccatura ! ma quale tamponamento ! Lei soffre di pareidolia ! Lei qui vede un'ammaccatura ? Mi dispiace se lei qui vede un'amamccatura questo è problema suo".

La pareidolia è sempre la patch a colori giusta.

"Ti hai dimenticato" di debunkare l'altra immagine.

Aspettiamo fiduciosi.

E' stato debunkato il cuore aperto spaziale mostrando la sua somiglianza con un'immagine anatomica (omettendo purtuttavia di debunkare l'autoritratto alla Michelangelo maniera presente in basso a dx ).

Bisogna, per completezza, debunkare pure la'tra immaggine spaziale mostrando un volto caucasico.

Poi bisogna debunkare l'alieno che fa capolino tra le rocce

nonchè l'immagine di Nefertiti.

Rispetto a quest'ultime due non so se ci rendiamo conto della loro importanza: io confesso che non avevo mai visto un alieno prima di esaminare quel panorama e che pertanto avevo sempre pensato che fossero solo e soltanto fanatasie.

Invece queste due ultime immagini tologono ogni dubbio.

La prima , poi, è estremamente importante perchè ci rivela molte cose sulee forme di vita preseneti su marte. Essa completa il quadro che emerge dalle foto che le sonde ci inviano: la vita su marte è una vita sotterranea, fatta di gallerie e cunicoli e non è uan vita di superficie.

Le forme di vita lì presenti sporadimente si affacciano sulla superficie del pianeta rosso, fanno capolino incuriosite tra le rocce, si tolgono di torno quando i robot si avvicinano, sbirciano dagli usci dei loro rifugi, guardano incuriosite i nostri robot arrancare tra la polvere marziana.

Sono immaggini bellisisme, sono la prova che la vita esiste su altri mondi.

Pareidolia o meno, questa e' matematica, ed e' decisamente un fatto "strano"

parlare di caso e' non voler vedere
Vero che se cerchi...trovi sempre, ma questa volta non mi pare proprio che ci si debba sforzare: i legami matematici ci sono, e sono di una precisione estrema

Sulle foto non mi pronuncio, troppe volte abbiamo visto (anche nel caso del Viking...) che la Nasa gioca sporco
Per il "volto" l'unica cosa che e' rimasta e' il contorno, molto ben definito, mentre tutti i particolari che si vedevano col Viking sembrano spariti (o forse non sono mai esistiti)